導(dǎo)語(yǔ)：欠薪逃匿行為入罪研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1.欠薪逃匿行為入罪是“重刑”思想的遺跡，而刑法主要是事后法，通過刑法的社會(huì)控制的效果是有限的。

一般認(rèn)為，刑法是對(duì)第一次規(guī)范（如民商法規(guī)范、行政法規(guī)范、財(cái)稅法規(guī)范、勞動(dòng)法規(guī)范等）所保護(hù)的法益所進(jìn)行的第二次保護(hù)，是對(duì)違反第一次規(guī)范（主要起行為指引與預(yù)測(cè)作用）的行為科處刑罰的第二次規(guī)范（主要起行為強(qiáng)制作用）。在我國(guó)法律體系中，甚至還沒有刑法之外的基本法對(duì)欠薪逃匿行為進(jìn)行規(guī)范。即使針對(duì)欠薪行為，《勞動(dòng)法》第91條和《勞動(dòng)合同法》第85條立法前提也是用人單位欠薪違法之后“廟在和尚也在”，由此進(jìn)而規(guī)定用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50％以上100％以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金（見《勞動(dòng)合同法》第85條）。顯然，勞動(dòng)立法并沒有預(yù)見資方欠薪逃匿的行為。可見，在沒有刑法之外的基本法專門規(guī)范欠薪逃匿行為之前，刑法就盲目介入，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｖ苯油ㄟ^刑法，對(duì)欠薪逃匿行為進(jìn)行法律控制，這樣的立法例在比較法視野中是罕見的。我國(guó)《刑法》所規(guī)定的犯罪行為，在社會(huì)危害程度沒有達(dá)到犯罪之前，一般都已經(jīng)是（狹義）違法行為，即必須有刑法之外的規(guī)范先行規(guī)范，而不是動(dòng)輒用刑。通過法律的社會(huì)控制絕不是通過刑法的社會(huì)控制，刑法更偉大的價(jià)值在于預(yù)防犯罪，而不是懲罰犯罪。刑法具備行為規(guī)范性質(zhì)的前提并不是人們知曉刑法，而是人們遵守常識(shí)、常理、常情。

2.欠薪逃匿行為入罪并不能徹底解決欠薪逃匿問題，反而會(huì)引發(fā)新的法律與社會(huì)問題。

如果欠薪逃匿行為入罪，該犯罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，而我國(guó)《刑法》一般會(huì)配以適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)刑，因此，如果對(duì)欠薪逃匿犯罪行為施以財(cái)產(chǎn)刑，這樣的后果是加大了勞動(dòng)者獲得正當(dāng)薪資的難度，而不是相反。因?yàn)楫吘辜哟罅速Y方的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因此，這實(shí)際上并無助于幫助解決勞動(dòng)者的工資福利待遇的實(shí)現(xiàn)，而是進(jìn)一步加大了勞資關(guān)系的法律風(fēng)險(xiǎn)。欠薪逃匿行為入罪，我們可以判斷，該罪的立法目的主要是為了強(qiáng)有力地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而刑罰是犯罪人對(duì)國(guó)家的責(zé)任，顯然這樣的立法并不能實(shí)現(xiàn)立法之目的。在此意義上，欠薪逃匿行為入罪事實(shí)上將僅體現(xiàn)國(guó)家的權(quán)威，而并不會(huì)為原本扭曲的勞資關(guān)系增加任何積極的意義。勞動(dòng)者將成為犯罪行為的受害者，而如同其他刑事犯罪的受害人一樣在刑事訴訟程序中被邊緣化。

同時(shí)，現(xiàn)在的勞動(dòng)者基本上已經(jīng)不缺乏法律意識(shí)和訴訟能力。《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以來，勞動(dòng)爭(zhēng)議驟增、勞動(dòng)爭(zhēng)議惡意訴訟的大量出現(xiàn)所引發(fā)的社會(huì)問題，不得不引起我們對(duì)如若欠薪逃匿行為入罪可能引發(fā)社會(huì)問題的思考。可以預(yù)見，如果欠薪，勞動(dòng)者會(huì)在勞動(dòng)報(bào)酬糾紛中以控告啟動(dòng)刑事偵查相威脅代替以訴訟相威脅，或者頻繁動(dòng)用自己的控告權(quán)利啟動(dòng)刑事偵查程序，而這樣的偵查程序針對(duì)的犯罪嫌疑人將是用人單位的股東或合伙人。同時(shí)我們需要明白，涉嫌欠薪逃匿的企業(yè)主要是個(gè)人獨(dú)資或小型的合伙企業(yè)，而大中企業(yè)一般是不會(huì)出現(xiàn)如此情形的，因此，可以說，可能出現(xiàn)責(zé)任人欠薪逃匿行為的企業(yè)主要是人合企業(yè)而不是資合企業(yè)。而人合企業(yè)的投資者一般就是主要的經(jīng)營(yíng)者，因此，一旦這些企業(yè)的負(fù)責(zé)人頻繁地涉嫌欠薪逃匿犯罪，被采取刑事強(qiáng)制措施，這樣的企業(yè)也就意味著癱瘓，這對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的負(fù)面影響是不言而喻的，同時(shí)會(huì)扭曲勞動(dòng)爭(zhēng)議的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

再者，如是入罪，欠薪逃匿必然是故意犯罪，故意的內(nèi)容包括了欠薪和逃匿兩個(gè)方面，因此，欠薪逃匿行為人必然會(huì)千方百計(jì)確保逃匿成功以及事后不被抓獲；同時(shí)，從行為構(gòu)成上說，欠薪逃匿罪包括欠薪和逃匿兩個(gè)行為，而一旦構(gòu)成犯罪，也意味著犯罪人已經(jīng)逃之夭夭，因此對(duì)犯罪人的抓捕和案件的破獲形成相當(dāng)難度。因此，欠薪逃匿行為入罪雖然會(huì)加大對(duì)欠薪逃匿行為的威懾力，但另一方面也加大了查處欠薪逃匿行為的難度。可以說，針對(duì)欠薪逃匿行為，是“入罪容易歸罪難”。這還姑且不說欠薪逃匿行為的犯罪構(gòu)成的設(shè)置所可能遇到的法律技術(shù)難題。3.欠薪逃匿行為入罪，將陷法律之平等保護(hù)原則于不義。

欠薪的上位概念是欠債，如果欠薪逃匿行為應(yīng)該入罪，其他大量的比欠薪逃匿行為社會(huì)危害性更大的欠債逃匿行為也應(yīng)該入罪，比如高校學(xué)生貸款后變更個(gè)人聯(lián)系信息，拒不還貸的行為；工傷責(zé)任單位負(fù)責(zé)人逃匿，拒不履行工傷責(zé)任的行為；債務(wù)人逃匿債務(wù)的行為等。相比社會(huì)上大量的欠債不還乃至逃匿的行為，如若欠薪逃匿行為入罪，刑法對(duì)這些行為也應(yīng)該同等對(duì)待，逐一定罪。顯然，在現(xiàn)代法制公法和私法較為分明的情況下，這是不可能的。欠薪逃匿行為入罪，必將打破法律之平等保護(hù)原則，同時(shí)也會(huì)打破了公法與私法（勞動(dòng)關(guān)系法具有社會(huì)法的屬性，但勞資關(guān)系主要的還是私法關(guān)系）的合理界限，打破私法的社會(huì)生態(tài)。

4.最后，通過法律對(duì)欠薪逃匿行為進(jìn)行防范、控制和制裁需要的是系統(tǒng)性的制度機(jī)制，而不是簡(jiǎn)單入刑就能解決的。

刑法越多，規(guī)范越少——這是刑法的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。我們要建設(shè)的是法治社會(huì)，而不是刑法社會(huì)。欠薪逃匿行為入罪，這樣的思維出發(fā)點(diǎn)首先是嚴(yán)懲欠薪逃匿的行為。要知道，目前的中國(guó)社會(huì)缺乏的不是犯罪行為，而是防范和減少犯罪行為的社會(huì)機(jī)制。欠薪逃匿行為的大量存在并形成一定的社會(huì)危害以致有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)之嫌疑，并不是因?yàn)槲覈?guó)《刑法》沒有懲處欠薪逃匿行為的條文，而是由我們的社會(huì)環(huán)境、法制環(huán)境、政務(wù)環(huán)境等因素共同造成的。因此，面對(duì)資方欠薪逃匿、勞方維權(quán)無方的狀況，我們思維的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是，如何規(guī)制欠薪逃匿，避免這樣的事件發(fā)生，而不是事后英明。雖說“亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚”，但“避免羊亡”的思維才更具前瞻性。

針對(duì)欠薪逃匿現(xiàn)象，應(yīng)該實(shí)證調(diào)研和系統(tǒng)分析欠薪逃匿行為發(fā)生的場(chǎng)合，涉及企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)資本狀況、企業(yè)用工形式以及用工記錄等等。欠薪逃匿往往是欠薪在前，逃匿在后；開始只是欠薪，而所欠薪酬的累積對(duì)企業(yè)形成巨大的負(fù)擔(dān)，逃匿則成為一種逐利行為，由此才會(huì)有欠薪逃匿行為并形成社會(huì)危害。由此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)執(zhí)法和監(jiān)察部門應(yīng)該加大檢查力度，確保勞動(dòng)者的工資報(bào)酬按月得到支付，由此資方不可能欠下巨額工資報(bào)酬以致以逃匿方式處置。切斷欠薪，也就切斷了逃匿的動(dòng)因，這也是嚴(yán)格貫徹《勞動(dòng)法》第91條和《勞動(dòng)合同法》第85條的需要。申言之，如果《勞動(dòng)法》第91條和《勞動(dòng)合同法》第85條得到良好的遵守，勞動(dòng)行政部門積極履職，欠薪逃匿行為一般是不會(huì)發(fā)生的。

欠薪逃匿行為入罪的思想動(dòng)因是執(zhí)法領(lǐng)域的嚴(yán)打思想在立法領(lǐng)域的滲透，而嚴(yán)打思想是不符合法治精神的，因此，我們對(duì)“動(dòng)輒用刑”的社會(huì)治理思想必須警惕。我們應(yīng)該牢記：每一次刑罰都意味著刑法的失敗。強(qiáng)化勞資糾紛解決的社會(huì)機(jī)制，強(qiáng)化勞動(dòng)力市場(chǎng)的監(jiān)管，防止欠薪行為的發(fā)生，從而也就無所謂逃匿了。在嚴(yán)格實(shí)施《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)法環(huán)節(jié)謀求公權(quán)力的介入，形成對(duì)資方工資薪酬制度的時(shí)時(shí)監(jiān)督，或許這才是應(yīng)對(duì)欠薪行為以及后來發(fā)展為欠薪逃匿的行為的合理應(yīng)然之舉。

梅因在《古代法》中提出，“一個(gè)國(guó)家文化的高低，看它的民法和刑法的比較就能知道。大凡半開化的國(guó)家，民法少而刑法多，進(jìn)化的國(guó)家，民法多而刑法少。”私法關(guān)系或者說社會(huì)法關(guān)系的公法介入，不是一件想當(dāng)然的事情。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名的法學(xué)家和犯罪學(xué)家蔡墩銘先生曾提出，“不當(dāng)之制裁反而助長(zhǎng)犯罪”，值得我們警醒。刑法具有事后性，刑法的適用總是意味著社會(huì)的凈損失。此外，德國(guó)著名犯罪學(xué)家李斯特有一句很好的名言：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。”今天，我們?cè)诖藢ｎ}探討欠薪逃匿行為入罪問題本身，并沒有比專題研討欠薪逃匿行為的法律與社會(huì)控制機(jī)制更具有意義。沒有刑法是不能的，但刑法絕不是萬能的。面對(duì)欠薪逃匿行為，我們需要的是實(shí)證的調(diào)研分析、綜合性的思維考量和全局性的制度設(shè)計(jì)，“動(dòng)輒用刑”與“動(dòng)輒得咎”，其實(shí)并沒有太大的區(qū)別。