導(dǎo)語：探究量刑制度改革受阻的成因分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以最高人民法院“將量刑納入法庭審理的程序,構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”為思路的量刑獨(dú)立改革試點(diǎn)工作在全國開展，但要想在中國大范圍內(nèi)推廣，并將其作為一項(xiàng)制度確立下來，還有很多的困境。本文從我國定罪量刑程序的現(xiàn)狀和改革后的狀況做出對(duì)比，分析改革在我國難以推行的外部原因，并從加強(qiáng)法官裁判權(quán)的獨(dú)立性、自主性，逐步限制廢除審判委員會(huì)；加強(qiáng)判決說理；提高當(dāng)庭宣判，無罪判決的比例；擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，合理采用辯訴交易的理念；審在限定案件比例的前提下，對(duì)被告的定罪和量刑分開審理等五個(gè)問題提出了對(duì)策。

關(guān)鍵詞:量刑獨(dú)立;自由裁量權(quán);判決說理

一、我國定罪量刑的現(xiàn)狀

按照我國的刑事司法傳統(tǒng)，定罪程序和量刑程序是不分離的，法官通過一個(gè)審判程序，同時(shí)解決被告人的定罪問題和量刑問題。無論是全由職業(yè)法官或是職業(yè)法官和陪審員組成的法庭，均對(duì)定罪和量刑可以作出裁決，對(duì)于疑難，重大，復(fù)雜的案件，由審判委員會(huì)作出裁決。

我國的刑事審判開庭后，審判人員經(jīng)過法庭調(diào)查，調(diào)查核實(shí)證言、鑒定結(jié)論、物證、書證、新證據(jù)，并經(jīng)過法庭辯論和被告人最后陳述，最后評(píng)議，并對(duì)定罪問題和量刑問題一并作出判決。分析我國的審判程序，我們的庭審有以下特征：1.定罪程序和量刑程序是同一程序。2.宣告定罪和宣告量刑的是同一組織。3.定罪過程和量刑過程適用同樣的證據(jù)規(guī)則。4.定罪信息和量刑信息的來源渠道是一定的。

二、定罪量刑改革后的狀況

按現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)，不管是由同一審判組織負(fù)責(zé)定罪和量刑，還是由兩個(gè)組織分別負(fù)責(zé)定罪和量刑，定罪程序和量刑程序必須相互獨(dú)立，具體說來，量刑程序獨(dú)立后有以下特點(diǎn)：1.定罪程序和量刑程序相互獨(dú)立。改革后的庭審，在控辯雙方圍繞定罪問題，經(jīng)過證據(jù)展示，法庭辯論，審判組織確定被告的罪名后，方可進(jìn)入量刑程序，就量刑問題控辯雙方展開新一輪的證據(jù)展示，法庭辯論，必要時(shí)可進(jìn)行量刑聽證程序。2.定罪過程和量刑過程使用不同的證據(jù)規(guī)則。關(guān)聯(lián)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等規(guī)則將在定罪階段得到充分的體現(xiàn)。進(jìn)入量刑階段后，意見證據(jù)、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)甚至非自愿的證據(jù)等在量刑階段都可以提出。3.定罪信息和量刑信息有著不同的渠道來源。定罪階段，所有證明被告人有罪的證據(jù)，都只能經(jīng)過控方當(dāng)庭提出并經(jīng)過質(zhì)證才能作為審判人員定罪的依據(jù)。量刑階段，審判人員的信息來源有很廣泛的渠道。如社會(huì)調(diào)查報(bào)告，聽證會(huì)結(jié)論等都可以作為量刑的參考。

三、難以推行量刑程序改革的外部原因

從理論上講，量刑和定罪程序的相互獨(dú)立，還能很好的避免我國定罪量刑一體化模式的兩個(gè)基本缺陷：一是容易削弱無罪推定的效力，造成被告人訴訟地位的降低;二是造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)，難以獲得較為充分的事實(shí)信息，更無法在量刑裁決過程中充分聽取控辯雙方的意見。

推行量刑程序獨(dú)立的改革，學(xué)者們最津津樂道的一個(gè)理由就是辯方律師不能一方面主張自己的當(dāng)事人無罪，但又因?yàn)閾?dān)心判決有罪時(shí)能導(dǎo)致被告從輕量刑的證據(jù)不被法官知悉，因此陷入一方面主張無罪，另一方面又主張罪輕的尷尬。被告人不是國家專門機(jī)關(guān)用以維護(hù)社會(huì)治安和實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的工具和手段，他本身即是一個(gè)目的，而不是用來實(shí)現(xiàn)別人乃至社會(huì)目的的手段。在中國，從2003年至2007年,只有1.4萬被告人被宣告無罪，判決刑事案件338.5萬件,各級(jí)法院宣告無罪判決的比例不到0.5%，由此可見，法院在高達(dá)99%以上的刑事案件中都做出了有罪判決,做出無罪判決的情況實(shí)屬鳳毛麟角。③中國辯護(hù)律師的主要任務(wù)還是如何讓自己的當(dāng)事人獲得合理的量刑。我國定罪和量刑在同一程序下解決，律師遭遇上述尷尬的機(jī)會(huì)畢竟還是少數(shù)。

推行量刑程序改革的另一個(gè)重要的理由就是改革能有效限制法官過大的自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)過大事實(shí)上是法院的權(quán)力過大。關(guān)于法官的另一個(gè)事實(shí)是，法官行使裁量權(quán)的自主性、獨(dú)立性不足。法官的裁量權(quán)具有很強(qiáng)的行政化色彩，在很多情況下，案件經(jīng)合議后要交給庭長、院長或?qū)徟形瘑T會(huì)審批，有的則直接把裁量權(quán)交給了審委會(huì)。這種情況下，法官的“審判”職能蛻化為只負(fù)責(zé)“審”，“判”的權(quán)力卻交由他人行使。法官的裁量權(quán)還不能獨(dú)立自由的行使，通過量刑程序的改革限制法官的自由裁量權(quán)明顯還不是時(shí)候。這使量刑程序改革又少了一個(gè)強(qiáng)有力的支撐。

建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，同一刑事案件勢必經(jīng)過兩次法庭審理程序，勢必會(huì)導(dǎo)致訴訟效率低下，訴訟成本增加，法院的辦案壓力增大，案件積壓嚴(yán)重；美國聯(lián)邦和各州約有90%的刑事案件是以辯訴交易方式結(jié)案的。我國沒有辯訴交易制度，沒有完善的案件分流的渠道，如果貿(mào)然推進(jìn)量刑程序獨(dú)立的改革，效率的低下將會(huì)使刑事案件得到更大的積壓，被告人的權(quán)利反而更難得到有效的保護(hù)。

四、加快量刑程序改革的對(duì)策

（一）加強(qiáng)法官裁判權(quán)的獨(dú)立性、自主性，逐步限制廢除審判委員會(huì)

限制法官的自由裁量權(quán)是量刑程序改革的應(yīng)有之義，需要以嚴(yán)格的程序制度和證據(jù)制度的規(guī)范與約束。可首先應(yīng)解決的問題是保障法官行使裁量權(quán)的獨(dú)立性和自主性，然后才能談到如何限制，這就必須從審判委員會(huì)的改革開始。審判委員會(huì)通常不參加庭審,只能依賴庭審法官的匯報(bào)。審委會(huì)人員一般都在三人以上，實(shí)行民主決策，看似合理，實(shí)則不然。權(quán)力是否合理運(yùn)行主要取決于行使權(quán)力者的素質(zhì)及其制度環(huán)境,而不是參與決策者的數(shù)量和地位，如果制度設(shè)計(jì)合理,即使一個(gè)人決策,也很難產(chǎn)生不公正的結(jié)果，制度設(shè)計(jì)不合理,則三千人的決策機(jī)構(gòu)也可能甚至更容易產(chǎn)生不公正的結(jié)果。我們應(yīng)逐步限制審委會(huì)的權(quán)力，直至廢除審委會(huì)，將案件的判決權(quán)力完全賦予法官，讓法官在嚴(yán)格的程序制度和證據(jù)制度的約束下獨(dú)立自主的行使裁判權(quán)。

（二）加強(qiáng)判決說理，將說理分為定罪說理和量刑說理

判決說理要求法官在判決書中對(duì)判決結(jié)論的產(chǎn)生予以詳細(xì)的說明。“如果法官有義務(wù)闡述其裁判理由,那么對(duì)他而言,作出一項(xiàng)能夠給出適當(dāng)理由的裁判就成為了必要”。這必然促使法官集中精力,仔細(xì)和謹(jǐn)慎地審查、分析各種定罪量刑情節(jié),從而作出更具理性的判決。法官“不應(yīng)當(dāng)私下里把自己對(duì)法律的目的、正義、社會(huì)政策或其它判決需要考慮之法外因素所持的見解,悄悄地販運(yùn)進(jìn)法律,而應(yīng)該公開地予以討論和鑒別”。要想推行量刑程序獨(dú)立的改革，在判決說理領(lǐng)域必須先做出改革，把定罪說理和量刑說理在判決書中先獨(dú)立區(qū)別開，讓法官分別就定罪依據(jù)和量刑依據(jù)作出詳細(xì)的說明。在有條件的法院推廣檢察量刑建議,并以此為契機(jī)構(gòu)建中國的量刑答辯程序,使法院判決中量刑說理能夠建立在辯雙方充分、有效的辯論基礎(chǔ)之上，讓法官，控方和辯方都有定罪和量刑分開的意識(shí)，并逐步向這方面努力，為以后全面深入的量刑獨(dú)立程序改革打下基礎(chǔ)。

（三）提高當(dāng)庭宣判和無罪判決的比例

法院當(dāng)庭宣判，使控辯雙方以及被害人知道裁決結(jié)果是建立在經(jīng)過充分的庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的基礎(chǔ)之上，裁判者沒有從事“幕后”的暗箱操作。面對(duì)我國法院的當(dāng)庭宣判率還很低的現(xiàn)狀，要想提高當(dāng)庭宣判率，最關(guān)鍵的還是進(jìn)行庭審模式改革，強(qiáng)化庭審功能，使審判活動(dòng)重心由庭下轉(zhuǎn)移到庭上。要求法院當(dāng)庭宣判率的程度越高，量刑程序獨(dú)立的改革的基礎(chǔ)就越早形成。

我國的有罪判決率高達(dá)99%，無罪判決幾乎沒有空間。也就是說，只要檢察院提起公訴，法院就會(huì)判決有罪，辯方作出無罪辯護(hù)幾乎沒有任何意義。要想推行定罪程序和量刑程序分離，就必須切實(shí)提高無罪判決的比例，給辯方做無罪辯護(hù)一定的空間，讓其以積極的心態(tài)投入到辯護(hù)當(dāng)中，讓獨(dú)立出來的定罪程序有切實(shí)效地運(yùn)行。公務(wù)員之家

（四）擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，合理采用辯訴交易的理念

適用簡易程序是各國追求司法公正與訴訟效率的必然選擇。以美國為例：其簡易法院處理的刑事案件占整個(gè)刑事案件的80%以上，平均每個(gè)法官每處理一起案件只用20分鐘。簡易審判還能大量節(jié)約司法資源。以英國為例：按簡易程序?qū)徟械陌讣骄考ㄙM(fèi)500－1500英鎊，而按正式審判程序?qū)徖淼陌讣t每件要花費(fèi)13500英鎊再看看我國的現(xiàn)狀：2000年1-7月。全國法院結(jié)案達(dá)69.43%，比上年同期增加了3.15個(gè)百分點(diǎn)，但到該年7月底前，全國法院未結(jié)案仍有185萬件。刑事簡易程序的適用比例卻很低，全國平均只有5%左右。一方面案件大量積壓，另一方面簡易程序又不能發(fā)揮很好的作用。如果進(jìn)行定罪和量刑程序獨(dú)立的改革，勢必會(huì)大大降低訴訟效率，并加大司法資源的投入，這對(duì)案件積壓、司法資源不足的我國無疑會(huì)雪上加霜。我們的當(dāng)務(wù)之急是擴(kuò)大簡易程序在我國的適用范圍，并合理吸收辯訴交易的理念，使那些案件事實(shí)清楚，社會(huì)危害不大的案件得到盡快解決。大量案件以簡易程序得到解決，不僅提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，同時(shí)也為量刑程序的改革創(chuàng)造環(huán)境。

（五）審在限定案件比例的前提下，對(duì)被告的定罪和量刑分開審理

量刑公正是司法公正的最終體現(xiàn)，重視量刑是法庭審判的必走之路。量刑程序改革能更好的保護(hù)被告人的權(quán)利，這與保護(hù)人權(quán)的大趨勢相一致。我們應(yīng)在有條件的法院推行完全獨(dú)立的定罪量程序和刑程序，這方面我們的試點(diǎn)工作已經(jīng)有效的開展。還可采用當(dāng)事人申請(qǐng)程序與法官?zèng)Q定的方式來限制適用獨(dú)立的定罪與量刑程序，在此基礎(chǔ)上，在限定案件比例的情況下，將深入的量刑程序改革在全國法院進(jìn)行適用，最終在我國建立成熟完善的定罪與量刑獨(dú)立的制度。

我國屬于大陸法系，采用超職權(quán)主義訴訟模式，作為刑事審判制度改革的重要組成部分的量刑程序改革，其靈感來自于英美法系的對(duì)抗制訴訟模式。其他國家和地區(qū)沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，我們也沒有相關(guān)方面的嘗試，這是一項(xiàng)異常艱巨的改革。我國是一個(gè)大國，沒有經(jīng)過充分的論證和改革試驗(yàn)就大范圍的推進(jìn)改革有很大的風(fēng)險(xiǎn)，一旦失敗，后果不可想象。這就要求我們要有充分的耐心，以理性和務(wù)實(shí)的心態(tài),扎扎實(shí)實(shí)的從事這方面的研究探索，循序漸進(jìn)的推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的改革。

注釋：

陳瑞華．比較刑事訴訟法．中國人民大學(xué)出版社．2010．381．

[美]哈羅德·伯曼．美國法律講話．三聯(lián)書店．1988．

最高人民法院工作報(bào)告．人民法院報(bào)．2008年3月24日．

陳瑞華．比較刑事訴訟法．中國人民大學(xué)出版社．2010．419．

賀衛(wèi)方．改革司法改革．中國改革．1999（5）.13．

MartinWasik,TheSentencingProcess,DartmouthPublishingCo.Ltd．1997.108-109.

陳林林．裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論．中國政法大學(xué)出版社．2007．3．

高一飛．刑事簡易程序研究．中國方正出版社．2002．38．

程味秋．外國刑事訴訟法概論．中國政法大學(xué)出版社．1994．28．

何兵．糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)．中外法學(xué)．2002（1）．

樊崇義．刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究．中國人民公安大學(xué)出版社．2001．289．