導(dǎo)語：日本刑法危險駕駛傷罪論述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、日本的危險駕駛致死傷罪概覽

（一）立法背景與修改沿革

日本現(xiàn)行《刑法》第208條之2規(guī)定的危險駕駛致死傷罪是2001年11月日本修改《刑法》時新增加的犯罪。在修改之前，對于駕駛機(jī)動車發(fā)生事故致人死傷的行為，一般是按照《刑法》第211條規(guī)定的業(yè)務(wù)上過失致死傷罪來定罪處罰。日本之所以于2001年增設(shè)危險駕駛致死傷罪，主要是基于以下幾個方面的原因：第一是當(dāng)時日本重大、惡性交通事故呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢，社會輿論要求完善立法以進(jìn)一步嚴(yán)懲交通犯罪行為。日本是汽車大國，特別是進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，私人及家庭用機(jī)動車保有量迅速增長，同時也帶來了交通事故的頻繁發(fā)生。據(jù)日本警察廳交通局統(tǒng)計，1980年日本全國發(fā)生交通事故476677起，其中死亡8760人，受傷598719人；而到了2000年，日本全國發(fā)生交通事故931934起，其中死亡9066人，受傷1155697人。①由此可見交通事故發(fā)展態(tài)勢的嚴(yán)重性。之所以出現(xiàn)這一嚴(yán)重局面，很大程度上需要?dú)w結(jié)于相關(guān)法律法規(guī)的不完善。于是，社會輿論和法學(xué)理論要求完善交通法律制度特別是嚴(yán)懲交通犯罪的呼聲持續(xù)高漲，成為促成2001年刑法修改的時代背景。第二是日本《刑法》規(guī)定的業(yè)務(wù)上過失致死傷罪的法定刑較輕（5年以下有期懲役），按照業(yè)務(wù)上過失致死傷罪來處理某些重大惡性交通犯罪，在量刑上難免偏輕，不能適應(yīng)民眾要求嚴(yán)懲交通犯罪的愿望。日本的交通刑法體系十分復(fù)雜，《道路交通法》規(guī)定了許多種交通犯罪，如醉酒駕駛、疲勞駕駛、超速、超載、抗拒檢查、不購買強(qiáng)制保險等，這些犯罪沒有規(guī)定在《刑法》里，屬于行政刑法（附屬刑法），且都是危險犯，以不發(fā)生死傷結(jié)果為構(gòu)成要件，因此法定刑較輕，多為二、三年以下懲役、禁錮或罰金。在實(shí)施這些《道路交通法》規(guī)定的犯罪行為并導(dǎo)致他人死亡或受傷的情況下，構(gòu)成相關(guān)犯罪與業(yè)務(wù)上過失致死傷罪的并合罪（數(shù)罪并罰）。按照日本《刑法》第47條關(guān)于并合罪的規(guī)定，并合罪中有兩個以上判處有期懲役的犯罪時，應(yīng)將最重的罪所規(guī)定的刑罰的最高刑期加其二分之一作為最高刑期。交通犯罪的法定刑很低，而業(yè)務(wù)上過失致死傷罪的法定刑為5年以下有期懲役，不論被告人的危險駕駛行為有多么惡劣，按并合罪處理的結(jié)果，最高也只有7年半。日本法院在量刑時一般不會“頂格判”，因此，“在實(shí)際的量刑中，比較常見的是5年左右的有期懲役，這樣的刑罰顯然是偏輕的。”①第三是交通犯罪被害人家屬的壓力直接引發(fā)了立法程序的啟動。在1999年和2000年，日本發(fā)生了兩起影響巨大的惡劣交通事故，即1999年11月的“東名高速公路事件”和2000年6月的“神奈川縣座間市事件”，兩起案件都是被告人醉酒后超載、超速，造成多人死亡或重傷的重大惡性交通事故，兩案被告人分別被判處有期懲役4年和有期懲役5年零6個月。對于這兩起性質(zhì)惡劣且影響巨大的案件，盡管法院認(rèn)為已經(jīng)判處了量刑實(shí)務(wù)上的最高刑罰，但還是遭到社會輿論的批評，認(rèn)為量刑過輕，同時也引發(fā)了人們要求修改刑法以嚴(yán)懲惡性交通犯罪的討論。②2001年4月，上述兩起案件的被害人家屬向新上任的小泉內(nèi)閣的法務(wù)大臣森山真弓提交了有37萬4千余人簽名的要求修改刑法的請愿書，法務(wù)省據(jù)此開展了修改刑法的準(zhǔn)備工作。經(jīng)過六個多月的調(diào)查研究，法務(wù)省于2001年10月向國會提出了增設(shè)刑法第208條之二（危險駕駛致死傷罪）的法案。經(jīng)質(zhì)詢和表決，眾議院和參議院都于2001年11月一致通過了這一法案。③以下是2001年11月日本《刑法》新設(shè)的危險駕駛致死傷罪的規(guī)定：（危險駕駛致死傷）第208條之二受酒精或藥物影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下駕駛四輪以上的機(jī)動車，致人傷害的，處十年以下懲役，致人死亡的，處一年以上有期懲役。以難以控制的高速度行駛，或者不具有控制行駛的技能而駕駛四輪以上機(jī)動車，致人死傷的，亦同。以妨害他人或車輛通行為目的，進(jìn)入行駛中的機(jī)動車的近距離，顯著接近其他通行中的人或車輛，并且以可能發(fā)生重大交通危險的速度駕駛四輪以上的機(jī)動車，致人死傷的，與前款同。有意無視紅色信號或與之相當(dāng)?shù)男盘枺⑶乙钥赡墚a(chǎn)生交通危險的速度駕駛四輪以上機(jī)動車，致人死傷的，亦同。2004年12月，日本國會對《刑法》進(jìn)行了部分修改，提高了有期懲役和有期禁錮的上限，加重了部分重大、兇惡犯罪的法定刑。其中，危險駕駛致傷罪的“處10年以下有期懲役”被修改為“處15年以下有期懲役”；同時，由于有期懲役的最高期限被從原來的15年提高到了20年，危險駕駛致死罪的“處一年以上有期懲役”的上限實(shí)際上也由15年提高到了20年。2007年12月，鑒于交通犯罪狀況不容樂觀，日本國會再次修改《刑法》，新設(shè)了過失駕駛機(jī)動車致人死傷罪，同時修改了危險駕駛致死傷罪的構(gòu)成要件，將“四輪以上機(jī)動車”改為“機(jī)動車”。于是，危險駕駛摩托車等兩輪、三輪機(jī)動車的行為，也被納入了本罪的處罰范圍。

（二）立法的指導(dǎo)思想和特點(diǎn)

設(shè)立危險駕駛致死傷罪的基本指導(dǎo)思想，在于實(shí)現(xiàn)對重大惡性交通犯罪的重罰化。與過失致人死亡罪相比，本罪在立法設(shè)計上有幾個引人注目的特點(diǎn)：

1．本罪是故意犯過去一般認(rèn)為在違法駕駛機(jī)動車造成他人死傷事故時，由于行為人對死傷結(jié)果不存在故意，只能認(rèn)定為過失犯，即以業(yè)務(wù)上過失致人死傷罪論處。過失犯在責(zé)任程度上輕于故意犯，這也是法院的實(shí)際量刑普遍偏輕的重要原因之一。而危險駕駛致死傷罪是從法益保護(hù)早期化的原理出發(fā)，將危險駕駛行為本身規(guī)定為犯罪的實(shí)行行為，只要行為人認(rèn)識到駕駛行為的危險性，就成立本罪，不需要對死傷結(jié)果有認(rèn)識。這樣，危險駕駛致死傷罪就成了故意犯，為規(guī)定較重的法定刑奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，這里的故意是指危險駕駛的故意，而不是致人死傷的故意；故意致人死傷的行為，應(yīng)成立殺人罪和傷害罪。

2．本罪具有類似結(jié)果加重犯的構(gòu)造危險駕駛致死傷罪的基本構(gòu)造是：故意實(shí)施危險駕駛行為，卻因過失造成了他人死傷的結(jié)果。這種故意實(shí)施某種犯罪行為，卻造成了意外加重結(jié)果的情形，是一種類似于結(jié)果加重犯的犯罪類型。但是，典型的結(jié)果加重犯是由“基本犯”和“加重結(jié)果”組成的，而危險駕駛致死傷罪包括了多種行為類型，并不是每一種行為類型都能單獨(dú)構(gòu)成“基本犯”，例如“無視紅色信號”。因此，危險駕駛致死傷罪是一種“不典型的結(jié)果加重犯”。①3．本罪是傷害罪的一種特殊類型危險駕駛致死傷罪被規(guī)定在《刑法》的“傷害罪”一章中。據(jù)參與起草法案的法務(wù)省刑事局企劃官井上宏的解釋，這是因為危險駕駛行為本身在實(shí)質(zhì)危險性上與暴行相類似，因此，危險駕駛致傷罪在罪質(zhì)上相當(dāng)于實(shí)施暴行致人傷害，也就是傷害罪，而危險駕駛致死罪則相當(dāng)于傷害致死。②按照這一理解，危險駕駛致死傷罪的法定刑在立法時也是“參照傷害罪和傷害致死傷罪，并根據(jù)犯罪類型作了若干修正。”③這樣就把危險駕駛致死傷罪規(guī)定為傷害罪的一種特殊類型。兩種犯罪的關(guān)系如下圖所示。

（三）行為類型及其要件

按照日本《刑法》第208條之二的規(guī)定，危險駕駛致死傷罪包括五種行為類型：

1．酩酊駕駛型“酩酊駕駛型”的危險駕駛行為，是指受酒精或藥物影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下駕駛機(jī)動車。酒精是指酒類以及含有酒精的飲料。藥物，是指可能產(chǎn)生“難以正常駕駛的狀態(tài)”的藥理作用的藥品，不限于等規(guī)制藥物，也包括安眠藥、感冒藥。“難以正常駕駛的狀態(tài)”是指現(xiàn)實(shí)上已經(jīng)處于難以進(jìn)行駕駛操作的身心狀態(tài)，“而且必須是‘受酒精或藥物影響’而處于難以正常駕駛的狀態(tài)。”④也就是“受酒精和藥物影響”與“難以正常駕駛”之間要有因果關(guān)系。本罪是故意犯，因此在主觀上，行為人要認(rèn)識到自己處于“難以正常駕駛的狀態(tài)”。

2．高速駕駛型“高速駕駛型”的危險駕駛行為，是指以難以控制的高速度駕駛機(jī)動車。“以難以控制的高速度駕駛”，是指“因速度較高，難以根據(jù)道路狀況控制行駛。具體指在急轉(zhuǎn)彎、車輛性能不佳、超載等情況下，以具有引發(fā)事故的危險性的高速度行駛。”⑤至于速度達(dá)到多少才屬于“高速度”，一般認(rèn)為不能在形式上以某個數(shù)值統(tǒng)一劃定，而要根據(jù)具體情況進(jìn)行個別判斷。

3．無技能駕駛型“無技能駕駛型”的危險駕駛行為，是指不具有正確操作方向盤、離合器、制動器等裝置的基本駕駛技能而駕駛機(jī)動車。是否具有駕駛技術(shù)，與是否持有駕駛執(zhí)照無關(guān)：雖然沒有駕駛執(zhí)照，但能夠正確操作機(jī)動車行駛的，不屬于“無技能駕駛”；相反，雖然持有駕駛執(zhí)照，但長期未實(shí)際駕駛機(jī)動車的，也可能認(rèn)定為“無技能駕駛”。①

4．妨害通行型“妨害通行型”的危險駕駛行為，是指以妨害他人或車輛通行為目的，進(jìn)入行駛中的機(jī)動車的近距離，顯著接近通行中的人或車，并且以可能產(chǎn)生重大交通危險的速度駕駛機(jī)動車。“進(jìn)入行駛中的機(jī)動車的近距離”，是指通過超車、并線、搶道、逼讓等行為，使其他車輛操作失誤而發(fā)生死傷事故。“人或車”，包括行人和在道路上通行的一切車輛。“以妨害通行為目的”，是指積極地企圖妨害他人自由、安全地通行。在不得不超車、并線等情況下，雖然對妨害通行有所認(rèn)識，但因為不是積極地企圖，不構(gòu)成本罪。②

5．無視紅色信號型“無視紅色信號型”的危險駕駛行為，是指有意無視紅色信號或與之相當(dāng)?shù)男盘枺钥赡墚a(chǎn)生重大交通危險的速度駕駛機(jī)動車，致人死傷。“紅色信號”，是指公安委員會設(shè)置的信號裝置所顯示的紅色燈光信號。“與之相當(dāng)?shù)男盘枴保侵概c紅色信號具有同樣效力的信號，包括警察的手勢信號等。“有意無視”，是指沒有遵守紅色信號的意思，包括明確認(rèn)識到該信號是紅色信號，并具有停車的充分可能，但仍然無視該信號而前行的情形，以及完全無視一切信號顯示而行駛。但“在對是否是紅色信號僅有未必的認(rèn)識的情況下，或到了難以停車的位置才看到紅色信號的情況下，不構(gòu)成本罪。”③故意實(shí)施上述五種行為，致人傷亡的，構(gòu)成危險駕駛致死傷罪。上述五種行為以外的駕駛機(jī)動車致人傷亡的行為，構(gòu)成駕駛機(jī)動車過失致死傷罪（2007年增設(shè)）。

（四）法定刑

如前所述，危險駕駛致死傷罪被規(guī)定為傷害罪的一種特殊類型，因此其法定刑也是在分別參照了傷害罪和傷害致死罪的基礎(chǔ)上設(shè)置的。當(dāng)時，日本刑法規(guī)定的傷害罪的法定刑是10年以下有期懲役或30萬日元以下罰金，傷害致死罪的法定刑是3年以上有期懲役（上限15年）。危險駕駛致傷罪的法定刑參照傷害罪，設(shè)定為10年以下有期懲役，但沒有設(shè)罰金刑，這是“因為本罪的行為在類型上具有較大的危險性，行為的反社會性也比較強(qiáng)。”危險駕駛致死罪的法定刑參照傷害致死罪，設(shè)定為1年以上有期懲役（上限15年），其下限低于傷害致死罪，這是因為危險駕駛致死罪“包含有不是直接對人使用有形力的情形，為了能適應(yīng)不同案情的需要，規(guī)定為1年以上有期懲役。”④到了2004年，傷害罪的法定刑修改為15年以下有期懲役或50萬日元以下罰金，傷害致死罪的法定刑上限修改為20年有期懲役，相應(yīng)地，危險駕駛致傷罪的法定刑也修改為15年以下有期懲役，危險駕駛致死罪的法定刑上限也修改為20年有期懲役。

二、關(guān)于危險駕駛致死傷罪的若干爭議問題

危險駕駛致死傷罪在日本是受到國民大眾極度關(guān)注的重大問題，自設(shè)立以來就備受爭議，至今不絕。其情形頗類似于當(dāng)前我國《刑法修正案（八）》設(shè)立危險駕駛罪所產(chǎn)生的社會影響。了解和研究這些爭議問題，對我們深入認(rèn)識危險駕駛致死傷罪在日本刑法中的意義和影響，并判斷其是否對我國有借鑒作用，無疑是有益的。圍繞著危險駕駛致死傷罪的爭議問題非常多，涉及面也很廣，歸納起來，大體可以分為以下三個方面：

（一）立法上的爭議問題

1．立法的動機(jī)與正當(dāng)性危險駕駛致死傷罪的立法程序是在交通事故被害人家屬集體請愿的壓力之下啟動的。對于這一點(diǎn)，法務(wù)省官員亦不諱言。但這樣的做法難免讓人產(chǎn)生政府將立法當(dāng)作應(yīng)付民意的工具的印象，這也是危險駕駛致死傷罪設(shè)立后遭受批評最多的地方。高山佳奈子教授對這種“輿論立法”提出了批評：“輿論也是以一定的事實(shí)為前提，并對之進(jìn)行評價而形成的。既然如此，法律修改的理由就不應(yīng)該是輿論本身，而是構(gòu)成其前提的事實(shí)”，“不以具體的前提事實(shí)，而是以輿論存在本身為依據(jù)，就會變成是即使輿論不合理也要立法，這樣恐怕會出現(xiàn)內(nèi)容不正當(dāng)?shù)牧⒎ā！雹匍L井圓教授指出，刑法的根本原則是保護(hù)法益、抑制犯罪，但危險駕駛致死傷罪的設(shè)立過于注重對被害人家屬一時激憤和報應(yīng)感情的滿足，沒有從責(zé)任主義的角度來考慮犯罪抑制以及犯罪人回歸社會的問題。處罰的強(qiáng)化，不能填補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的損害。特別是對于過失犯罪，“與其對加害人施加自由刑、財產(chǎn)刑的痛苦，不如使加害人在不斷向被害人履行損害賠償、謝罪、支援的過程中深刻感受被害人的痛苦，由此致力于取得被害人的寬宥，只有這樣才能取得加害人再社會化和預(yù)防事故的可持續(xù)效果。一味迎合被害人及其家屬的重罰要求，反而有可能將更實(shí)際的救濟(jì)問題偷換、忽略掉了。”②另一方面，對危險駕駛致死傷罪的立法表示贊同的學(xué)者也不少。川本哲郎教授認(rèn)為，本次刑法修改，固然有基于民意的考慮，但也并非完全是追隨民意的結(jié)果。因為從司法實(shí)踐中的重刑率和實(shí)刑率來看，對交通犯罪的嚴(yán)罰化是一直存在的趨勢，“這次刑法和道路交通法的修改，可以說具有追認(rèn)這一現(xiàn)狀的性質(zhì)。而且，通過對惡性危險駕駛科處重罰來達(dá)到一般預(yù)防的效果，也是值得期待的。因此，從總體上看，這次立法修改是妥當(dāng)?shù)摹！雹燮岙x貴久教授認(rèn)為，危險駕駛致死傷罪以及相關(guān)的交通犯罪立法的重罰化，是將交通犯罪人作為與處罰者、被害人異質(zhì)的“敵人”來對待，可以被評價為所謂“敵人刑法”。雖然“敵人刑法”與傳統(tǒng)刑法原則差異甚大，有待討論，但作為一種體現(xiàn)在刑事立法中的思想動向，有助于反映國民意識、取得國民支持，增強(qiáng)刑法的實(shí)效性。④

2．立法對交通犯罪的抑制效果立法是否遷就民意，只是問題的一個側(cè)面，更重要的是，這一立法是否起到了預(yù)期的抑制交通犯罪的一般預(yù)防效果。關(guān)于這一點(diǎn)，理論上分歧也很大。高山佳奈子教授從危險駕駛致死傷罪的構(gòu)造著眼，提出了質(zhì)疑：“如果追求抑制效果，故意實(shí)施的基本犯首先應(yīng)當(dāng)加重處罰，但本罪的立法并沒有這樣做，而是以不可預(yù)見的被害結(jié)果作為加重刑罰的依據(jù)。”⑤因此對其實(shí)際能否產(chǎn)生預(yù)防和抑制效果表示懷疑。藤本哲也教授指出，除了強(qiáng)化法律措施，交通犯罪對策還包括交通環(huán)境的整備、安全意識的提高甚至社會風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變等，需要多角度、多層面地推進(jìn)；通過刑罰實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，只是全部對策中的一部分而已，其效果如何，要結(jié)合其他手段的互補(bǔ)性來綜合考察，因此，“如果其他手段能夠達(dá)成目的，就應(yīng)當(dāng)讓之于其他手段，這樣才符合刑法的補(bǔ)充性原則。”⑥同時，也有學(xué)者認(rèn)為，既然危險駕駛致死傷罪的設(shè)立得到了國民的壓倒性支持，就說明這一罪名反映了國民的意識轉(zhuǎn)變，有可能成為國民守法意識的根源，由此減少因危險駕駛等違法行為導(dǎo)致的交通事故。⑦值得注意的是，日本警察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自從2001年設(shè)立危險駕駛致死傷罪以來，日本的交通事故件數(shù)和傷亡人數(shù)都有所下降，如下表所示。⑧從數(shù)據(jù)上看，自從設(shè)立危險駕駛致死傷罪以來，交通事故件數(shù)、傷亡人數(shù)均在總體上呈下降趨勢，特別是死亡人數(shù)在2010年降到2001年的一半左右，說明惡性交通事故確實(shí)已顯著減少。法務(wù)省刑事局官員是木誠認(rèn)為，這是司法機(jī)關(guān)“適用危險駕駛致死傷罪等相關(guān)規(guī)定，不斷努力以實(shí)現(xiàn)對惡性案件的公正處罰的結(jié)果。”①

3．法定刑的合理性如前所述，按照法務(wù)省官員的說明，危險駕駛致死傷罪在立法時是將危險駕駛理解為一種暴行（準(zhǔn)暴行），從而參照暴行罪的結(jié)果加重犯，即傷害罪和傷害致死罪來設(shè)置法定刑。這看上去似乎有理有據(jù)，但也遭到了學(xué)者的批評。首先，內(nèi)田博文教授指出，危險駕駛致死傷罪中的基本犯包括了五種行為類型，并不是每一種行為都具有暴行的性質(zhì)。例如，“有意無視紅色信號”就不能認(rèn)為是相當(dāng)于“暴行”的行為。“僅認(rèn)識到不具有可罰性的行為，就要因發(fā)生重結(jié)果而被處罰，這已經(jīng)脫離責(zé)任主義，不得不受到批判。”②其次，曾根威彥教授指出，在傷害罪和傷害致死罪中，行為人具有傷害的故意，但在危險駕駛致死傷罪中，行為人并不具有傷害的故意，頂多也只是具有暴行的故意，因此，“將危險駕駛致死傷罪的法定刑設(shè)定為與傷害罪、傷害致死罪一樣重，其依據(jù)是有問題的。”③

（二）適用上的爭議問題

危險駕駛致死傷罪的實(shí)行行為包括五種類型，已如前述。但是，“危險駕駛致死傷罪的構(gòu)成要件多用需要解釋者的價值判斷的規(guī)范性要素，因而極其曖昧。”④由于內(nèi)容曖昧，關(guān)于如何認(rèn)定這些構(gòu)成要件以及相關(guān)要素，也就成了理論上爭議不休的問題。

1．“可能產(chǎn)生重大交通危險的速度”的認(rèn)定危險駕駛致死傷罪的“妨害通行型”和“無視紅色信號型”都要求行為人“以可能產(chǎn)生重大交通危險的速度駕駛機(jī)動車”。這里的“可能產(chǎn)生重大交通危險的速度”是相當(dāng)寬泛的，“需要基于對方車輛的行駛狀況、位置關(guān)系、紅色信號的設(shè)置、道路狀況等，根據(jù)社會通念進(jìn)行判斷。”⑤據(jù)此，“除了速度極低的場合外，只要發(fā)生了死傷結(jié)果，即使速度相當(dāng)?shù)停矐?yīng)判斷為屬于本罪規(guī)定的速度。”①但是這樣的結(jié)論顯然使得危險駕駛致死傷罪的成立范圍過大，因而遭到一些學(xué)者的反駁：“不能即時停止，一旦撞到人就會死亡，這種危險是機(jī)動車行駛的必然結(jié)果，其本身屬于允許的危險。”“如果認(rèn)為20公里左右的時速也屬于重大危險速度的話，那么重大危險速度這一要件就不可能具有限定犯罪成立范圍的機(jī)能了。”②

2．因果關(guān)系的認(rèn)定危險駕駛致死傷罪中的死傷結(jié)果必須是危險駕駛行為造成的，也就是兩者應(yīng)有因果關(guān)系。“要成立本罪，需要因危險駕駛行為導(dǎo)致他人死傷的結(jié)果。因此，行人自身原因?qū)е碌氖鹿剩c駕駛行為的危險性無關(guān)，不能認(rèn)定因果關(guān)系。”③然而問題在于，日本最高法院的判例對結(jié)果加重犯中基本犯與加重結(jié)果的因果關(guān)系是傾向于采取寬松的條件說的。日本最高法院1971年6月17日第一小法庭判決認(rèn)為：“雖然被告人不知曉行為時的特殊情況，也不能預(yù)見致死結(jié)果，但只要可以認(rèn)定暴行和特殊情況一起產(chǎn)生了致死結(jié)果，在暴行和致死結(jié)果之間就有因果關(guān)系存在的余地。”④按照這樣的思路，只要有危險駕駛行為，行人違章等“特殊情況”導(dǎo)致的死傷事故也很可能會被認(rèn)定因果關(guān)系。“雖然沒有因果關(guān)系就不能說是‘危險駕駛行為導(dǎo)致他人死傷’，但要作出這種因果關(guān)系判斷在實(shí)務(wù)上不是一件容易的事。”⑤

3．故意的認(rèn)定危險駕駛致死傷罪是故意犯，這是本罪最重要的一個特點(diǎn)。但是如何認(rèn)定危險駕駛致死傷罪的故意，在理論上和實(shí)踐上都是一個難題。因為危險駕駛致死傷罪包含多種行為類型，而且大量使用了規(guī)范性構(gòu)成要件要素，行為人需要對這些規(guī)范性要素認(rèn)識到何種程度才能構(gòu)成故意？一般認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識到相關(guān)的前提事實(shí)即可，不需要認(rèn)識到規(guī)范評價。例如，在“酩酊駕駛型”中，“不需要有‘難以正常駕駛的狀態(tài)’這一自我評價的認(rèn)識，只要認(rèn)識到自己體內(nèi)含有酒精而駕駛即可。”⑥但是，哪些事實(shí)屬于“前提事實(shí)”，哪些事實(shí)屬于“規(guī)范評價”，這是很難區(qū)分的，因此，故意的認(rèn)定始終是危險駕駛致死傷罪的疑難問題。

三、我國刑法對日本危險駕駛致死傷罪的借鑒

（一）我國懲治惡性交通犯罪的立法及其局限

因醉酒、超速等危險駕駛行為致人死傷的惡性交通犯罪是現(xiàn)代社會的一大痼疾。日本的危險駕駛致死傷罪就是應(yīng)對這種惡性交通犯罪的產(chǎn)物。我國現(xiàn)行刑法用于懲治惡性交通犯罪的罪名有交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪、危險駕駛罪，這看上去似乎層次分明、打擊范圍不小，但仔細(xì)分析，則不難發(fā)現(xiàn)這三個罪名各有破綻，分別存在著處罰漏洞。

1．交通肇事罪入罪門檻過高，而法定刑又極低，在很多情況下罪和刑是不均衡的。最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的，處3年以下有期徒刑或者拘役；死亡2人以上或者重傷5人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，死亡6人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的，處3年以上7年以下有期徒刑。按照上述規(guī)定，致人死傷幾乎成了交通肇事罪的構(gòu)成要件，且最高刑罰不超過7年有期徒刑，而日本的危險駕駛致死傷罪最高可處20年有期懲役，兩者相差可謂懸殊。一般來說，我國刑法的法定刑和實(shí)際量刑都比日本的同類犯罪更重一些，但在交通犯罪中這種輕重對比卻顛倒過來，可見我國現(xiàn)有交通肇事罪在犯罪構(gòu)成上不合理，在刑罰上缺乏必要的震懾力，不能適應(yīng)嚴(yán)懲惡性交通犯罪的需要。

2．以危險方法危害公共安全罪不能包攝所有的危險駕駛行為，而且矯枉過正，法定刑失之過重。正是由于交通肇事罪刑罰偏輕，近年來，我國一些地方的法院對情節(jié)極其惡劣、致多人死傷的交通犯罪案件適用以危險方法危害公共安全罪，判處了無期徒刑。適用以危險方法危害公共安全罪，雖然達(dá)到了重罰化的目的，但也帶來諸多解釋論上的問題。首先，我國刑法在規(guī)定“其他危險方法”的時候是與放火、決水、爆炸相并列的，因此“‘以其他危險方法’僅限于與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法。換言之，只有造成了與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險，才能成立以危險方法危害公共安全罪。”①顯然，并不是所有的危險駕駛行為都具有與放火、爆炸相當(dāng)?shù)奈ｋU性；其次，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，而實(shí)施危險駕駛的行為人對造成的傷亡結(jié)果大多是持過失態(tài)度；再次，以危險方法危害公共安全罪的法定刑極重，最高可處死刑，這對于因過失造成危害結(jié)果的行為人來說未免過于嚴(yán)酷。因此，對于情節(jié)并非極其惡劣、主觀上不具有致人死傷的間接故意的絕大多數(shù)危險駕駛行為，不宜適用以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

3．鑒于醉酒駕駛等交通犯罪案件的高發(fā)和社會公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，我國《刑法修正案（八）》新設(shè)了危險駕駛罪，但是危險駕駛罪本身存在諸多問題，作為應(yīng)對惡性交通犯罪的立法對策是不夠充分的。首先，危險駕駛罪的實(shí)行行為僅包括醉酒駕駛和競逐兩種，沒有包括現(xiàn)實(shí)中同樣常見的超速、超載、無證駕駛、吸毒后駕駛等危險駕駛行為；其次，危險駕駛罪的法定刑太低，且刑種單一，僅有拘役一種，威懾力太弱；其三，也是最重要的一點(diǎn)，危險駕駛罪被規(guī)定為危險犯，以不發(fā)生危害結(jié)果為要件，而當(dāng)前社會公眾對交通犯罪的關(guān)注焦點(diǎn)恰恰是那些造成了重大危害結(jié)果特別是致多人死傷的危險駕駛行為如何處理的問題，而不是危險駕駛行為本身如何處理的問題。危險駕駛罪雖然的確在一定程度上對民意作出了回應(yīng)，但卻是“答非所問”、“避實(shí)就虛”，因此，危險駕駛罪的設(shè)立不能解決那些不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的危險駕駛致死傷行為的法律適用問題。可見，目前我國刑法所規(guī)定的交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪、危險駕駛罪都不能很好地解決危險駕駛行為致人死傷的惡性交通犯罪問題。因此，有必要適當(dāng)借鑒日本刑法的立法經(jīng)驗，增加規(guī)定危險駕駛致死傷罪。

（二）日本的危險駕駛致死傷罪對我國刑法的啟示

危險駕駛致死傷罪在日本刑法理論中是一個充滿爭議的話題。然而，如前所述，自從2001年日本《刑法》增設(shè)危險駕駛致死傷罪后，日本的交通事故件數(shù)逐年減少，特別是致人死亡的重大惡性交通事故減少的勢頭尤其明顯，這是十分耐人尋味的。也許確實(shí)如論者所指出，交通事故的減少是各種原因綜合作用的結(jié)果，但是，危險駕駛致死傷罪的設(shè)立和適用客觀上產(chǎn)生了威懾、抑制等一般預(yù)防效果，也是不宜輕易否認(rèn)的。正是因為如此，“從正面積極否認(rèn)危險駕駛致死傷罪的立法趣旨的觀點(diǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)很少。”②現(xiàn)在關(guān)于危險駕駛致死傷罪的爭議，主要是圍繞解釋和適用問題來展開的了。以筆者觀之，日本的危險駕駛致死傷罪在立法上頗有值得稱道的地方，也存在思慮不周的地方。我國刑法在借鑒的時候，應(yīng)從我國的實(shí)際情況出發(fā)，注意吸收其經(jīng)驗，汲取其教訓(xùn)：

1．采取結(jié)果加重犯的立法形式來規(guī)定危險駕駛致死傷罪具有借鑒意義。結(jié)果加重犯的特點(diǎn)在于能夠提供一種把故意和過失結(jié)合在一罪中的理論形式，從而準(zhǔn)確反映行為人對其行為和結(jié)果的不同心理態(tài)度。這比使用“復(fù)雜罪過”、“超過的客觀要素”等概念更容易被人們所接受。將危險駕駛致死傷罪的基本實(shí)行行為規(guī)定為故意犯罪，就可以設(shè)定較重的法定刑，從而避免交通肇事罪作為過失犯罪的法定刑過低的弊端。

2．危險駕駛致死傷罪的基本犯包括了五種常見且危險性較高的行為類型，調(diào)整的范圍比較全面。日本刑法理論上關(guān)于危險駕駛致死傷罪的爭議雖多，但幾乎沒有人對這五種行為類型本身提出異議，可見這些行為是日本國民普遍認(rèn)為具有高度危險性的駕駛行為，立法的社會認(rèn)可度較高。這對我國刑事立法界定“危險駕駛”的范圍具有參考意義。

3．參照傷害罪的法定刑來設(shè)置危險駕駛致死傷罪的法定刑的做法也具有借鑒意義。雖然日本刑法在立法時沒有充分考慮危險駕駛行為與暴行罪的性質(zhì)區(qū)別，以及危險駕駛致死傷罪與傷害罪在故意內(nèi)容上的差異，引發(fā)了一些爭議，但是這種在設(shè)置新罪的法定刑時選擇參照一種罪質(zhì)最相近似的犯罪的做法是值得肯定的。當(dāng)然，在參照的時候，要注意兩種犯罪在主客觀要件上的不同，避免因簡單照搬而導(dǎo)致罪刑不均衡。

4．日本刑法在規(guī)定危險駕駛行為的構(gòu)成要件時使用了過多的規(guī)范性要素，以致適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，理論爭議不絕，則是值得我們汲取的教訓(xùn)。當(dāng)然，規(guī)范性要素在犯罪構(gòu)成要件中的存在，也不完全是缺點(diǎn)，客觀上也不可能絕對避免的。在我國，考慮到我國刑事立法的開放程度和司法機(jī)關(guān)的受信賴程度還不夠高，在規(guī)定此類社會公眾高度關(guān)注的犯罪時，還是應(yīng)該盡量少地使用規(guī)范性構(gòu)成要件要素。我國《刑法》對危險駕駛行為的表述，應(yīng)盡量與《道路交通安全法》的表述一致，相互銜接，必要時可互為參照，作體系解釋。另外，日本刑法理論關(guān)于危險駕駛致死傷罪的行為類型及構(gòu)成要件的解釋和爭議，對我國刑法也多有啟發(fā)。限于篇幅，本文暫不詳述。

（三）我國危險駕駛致死傷罪的立法設(shè)計

為了妥當(dāng)處理危險駕駛行為致人死傷的惡性交通犯罪，根據(jù)我國刑事立法和司法的實(shí)際，并借鑒日本刑法的相關(guān)規(guī)定，筆者設(shè)想，將來可以考慮在我國《刑法》第133條之一后再增加一條，作為第133條之二：“駕駛機(jī)動車，有下列危險行為之一，致人輕傷的，處三年以下有期徒刑；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑：“

（一）因醉酒、服用藥物喪失駕駛能力或駕駛能力降低的；“

（二）在設(shè)置限速標(biāo)志的道路上行駛，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速的百分之五十的，或者在沒有限速標(biāo)志的道路上行駛，超過安全車速的百分之五十的；“

（三）未取得機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車駕駛證被吊銷或者機(jī)動車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動車的；“

（四）違反交通管制的規(guī)定，強(qiáng)行通行的；“

（五）駕駛拼裝的機(jī)動車或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛的。“實(shí)施前款規(guī)定的行為，嚴(yán)重危害公共安全的，依照本法第一百一十五條的規(guī)定定罪處罰。”