導(dǎo)語：簡述企業(yè)的責(zé)任管理思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:傳統(tǒng)的對(duì)企業(yè)責(zé)任的研究很多都有將企業(yè)責(zé)任外在化的趨勢,從而導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任的界定不能為實(shí)際的企業(yè)行為所援引。企業(yè)責(zé)任的研究應(yīng)首先明確企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性,理清企業(yè)與責(zé)任的關(guān)系,從而為企業(yè)責(zé)任研究及相關(guān)規(guī)范的提出作好理論準(zhǔn)備。企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性是企業(yè)、道德責(zé)任及“人是目的”的必然要求。

關(guān)鍵詞:企業(yè);企業(yè)責(zé)任;道德責(zé)任

學(xué)界內(nèi)圍繞企業(yè)責(zé)任的討論焦點(diǎn)一般為如下幾個(gè):1)是否應(yīng)當(dāng)以道德標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范企業(yè)的運(yùn)行,這對(duì)于只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)的目標(biāo)而言,是否是個(gè)超越性的目標(biāo)。2)如果是應(yīng)當(dāng)?shù)?那么如何規(guī)范,就有學(xué)者提出分階段承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一觀點(diǎn),即分為基本責(zé)任和較高層次的責(zé)任。3)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出,那究竟規(guī)范多少才不至于是對(duì)企業(yè)的不公平。關(guān)于企業(yè)責(zé)任,學(xué)界達(dá)成的共識(shí)認(rèn)為,企業(yè)承擔(dān)著四種責(zé)任,即法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任,這種觀點(diǎn)可以說窮盡了企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中所能承擔(dān)的所有責(zé)任,但在某種程度上而言,這種觀點(diǎn)依然沒有解決企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體在當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)境遇下所遇到的一系列責(zé)任問題。究其原因,問題并不在相關(guān)學(xué)者沒有明確企業(yè)的責(zé)任,而是在將企業(yè)的責(zé)任外在化,沒有在理論上理清“責(zé)任”之與企業(yè)的真正關(guān)系,從而使企業(yè)在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無法援引相關(guān)理論以作為指導(dǎo)。對(duì)企業(yè)責(zé)任的明確只有在將“責(zé)任”概念內(nèi)化為企業(yè)自身的屬性后,才能在責(zé)任層面對(duì)企業(yè)提出一系列要求。

一、企業(yè)責(zé)任外在化的表現(xiàn)

當(dāng)今學(xué)者研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任,大多數(shù)遵循的都是一種經(jīng)濟(jì)決定論,始終從企業(yè)的經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)來探討其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,終究是把社會(huì)責(zé)任外在化為規(guī)范性的東西,提出的責(zé)任要求只停留在應(yīng)然性層面,“企業(yè)應(yīng)當(dāng)怎么做……”。從這個(gè)角度,完全不能夠支撐企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在的必要性和合理性。并且“探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一問題的產(chǎn)生,也是帶有極大功利性的,即為了應(yīng)對(duì)全球化的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn),解決企業(yè)發(fā)展中無法用經(jīng)濟(jì)手段、法律手段解決的問題,在提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益的前提下達(dá)到提高社會(huì)效益的目標(biāo)。從而只能提出一種調(diào)和企業(yè)和社會(huì)、企業(yè)和個(gè)人的矛盾的外在規(guī)范,但是現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)卻是很難達(dá)到人們預(yù)期。自始至終,企業(yè)責(zé)任的履行對(duì)于任何一家企業(yè)來說,都只是為達(dá)成某一目的的手段,不能內(nèi)化為企業(yè)存在的一部分。

一般對(duì)企業(yè)責(zé)任的表述,往往是基于責(zé)任外在于企業(yè)的前提,這種責(zé)任外在化往往表現(xiàn)為三種方式。第一種是將企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體,對(duì)于企業(yè)的一系列責(zé)任要求是在企業(yè)實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上外賦予企業(yè)的。這可以看做是“經(jīng)濟(jì)決定論的企業(yè)責(zé)任觀”。美國學(xué)者普拉利認(rèn)為,“在最低水平上,企業(yè)須承擔(dān)三種責(zé)任:1)對(duì)消費(fèi)者的關(guān)心,比如能否滿足使用方便、產(chǎn)品安全等到要求;2)對(duì)環(huán)境的關(guān)心;3)對(duì)最低工作條件的關(guān)心”[1]。這里,普拉利顯然將企業(yè)首先作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定企業(yè)所承擔(dān)的首要責(zé)任便是對(duì)于消費(fèi)者要求的實(shí)現(xiàn)。在“經(jīng)濟(jì)決定論的企業(yè)責(zé)任觀”下,本著經(jīng)濟(jì)利益最大化的企業(yè)如何去承擔(dān)后經(jīng)濟(jì)范疇外的兩種責(zé)任,是肯定不能在第一種責(zé)任的前提下延續(xù)的,這里顯然就出現(xiàn)了企業(yè)作為主體的斷裂,也就是說在普拉利的觀點(diǎn)中,企業(yè)作為責(zé)任主體實(shí)際不是單一的。這導(dǎo)致的問題就是企業(yè)必然面對(duì)“道德悖論”,即在謀求經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)效益之間的難以抉擇。

第二種方式是將企業(yè)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的同時(shí),又將企業(yè)作為其他層面的主體,從而使企業(yè)在擔(dān)負(fù)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任的同時(shí)又擔(dān)負(fù)了其他的責(zé)任,這可以看做是“企業(yè)責(zé)任平行論”。斯蒂芬·羅賓斯(S.P.Robbins)認(rèn)為:“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指超過法律和經(jīng)濟(jì)需要的、企業(yè)為謀求有利于社會(huì)的長遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任,而不是法律和經(jīng)濟(jì)所要求的義務(wù)”[2]。這里,羅賓斯有著明顯的道德理想主義色彩,認(rèn)為企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的同時(shí),也是社會(huì)責(zé)任的無條件承擔(dān)者,這里的社會(huì)責(zé)任顯然是外在于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為的,即不能在準(zhǔn)確給定企業(yè)在社會(huì)中的地位的基礎(chǔ)上賦予企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求。所以對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定似乎沒有一個(gè)既可以為學(xué)界所認(rèn)同,同時(shí)又為企業(yè)所認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn),因此容易導(dǎo)致理論與實(shí)踐的脫離。

第三種方式是在對(duì)“斯密問題”的解構(gòu)的基礎(chǔ)上界定企業(yè)責(zé)任,即試圖消彌在亞當(dāng)·斯密那里的“道德人”與“經(jīng)濟(jì)人”的分裂前提下將倫理學(xué)中的責(zé)任要求賦予企業(yè)。可以說,在前兩種對(duì)企業(yè)責(zé)任的界定方式也隱含著這樣的一種理路。“現(xiàn)代社會(huì),企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)人和道德人統(tǒng)一的社會(huì)角色,不僅承擔(dān)著為社會(huì)提供財(cái)富、效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和進(jìn)步的使命與責(zé)任,而且承擔(dān)著為社會(huì)提供良知、信任、道德發(fā)展和進(jìn)步的使命與責(zé)任。企業(yè)的道德責(zé)任是企業(yè)倫理的核心并構(gòu)成企業(yè)道德原則和規(guī)范的基本規(guī)定性,是企業(yè)文化和企業(yè)形象的有機(jī)組成部分”[3]。這是在倫理學(xué)內(nèi)普遍存在的一種企業(yè)責(zé)任界定方式,卻明顯地與經(jīng)濟(jì)學(xué)科的理論前提有著不可調(diào)解的矛盾,經(jīng)濟(jì)學(xué)在亞當(dāng)·斯密的理論基礎(chǔ)上認(rèn)為企業(yè)是“謀求經(jīng)濟(jì)利益最大化的理性人”,從而使企業(yè)擔(dān)負(fù)“道德責(zé)任”往往只能成為倫理學(xué)者的一種情懷。另外這種企業(yè)責(zé)任的界定方式也在一定程度上隱含著前兩種界定方式的一種理論前提,即將企業(yè)首先界定為一種不負(fù)擔(dān)責(zé)任或只負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”。

綜上所述,在以往的企業(yè)責(zé)任的界定方式中,都首先將企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體,然后將“社會(huì)責(zé)任”和“道德責(zé)任”的概念外賦予它,這就是企業(yè)責(zé)任外在化的表現(xiàn)。企業(yè)責(zé)任外在化的后果就是沒有在學(xué)理上理清企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體與“責(zé)任”的關(guān)系,從而存在著理論與實(shí)際上的差距。現(xiàn)在普遍存在的一種疑惑就是:理論界已經(jīng)條理清晰地界定了企業(yè)的責(zé)任,為什么企業(yè)在實(shí)際的行為活動(dòng)中卻置若罔聞呢?孰不知,是理論界自身遵循著一條錯(cuò)誤的邏輯進(jìn)路在界定企業(yè)責(zé)任。

二、企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性

企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性是指從“企業(yè)”的概念本身去探究其所蘊(yùn)涵的責(zé)任,從而指出責(zé)任、尤其道德責(zé)任不是如現(xiàn)代學(xué)者所一貫堅(jiān)持的那樣是外在于企業(yè),而是內(nèi)在于企業(yè),是企業(yè)作為主體存在于社會(huì)中的基本要求和條件。

首先,在亞當(dāng)·斯密的理論中即設(shè)定了企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性。企業(yè)首先作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的理論基點(diǎn)始于亞當(dāng)·斯密的《國富論》,這就有必要重新審視亞當(dāng)·斯密提出“經(jīng)濟(jì)人”這一概念的理論背景。一般認(rèn)為,在《國富論》與《道德情操論》之間存在著“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”兩個(gè)概念不可調(diào)和的“斯密問題”,當(dāng)然,對(duì)于這一問題有很多不同的解讀,但事實(shí)上這個(gè)問題亞當(dāng)·斯密本人就已經(jīng)給出了答案。無可厚非,亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)理論是他的哲學(xué)的一部分,而他的哲學(xué)主要體現(xiàn)在《道德情操論》,即他的道德哲學(xué)中。聯(lián)系當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景,不難發(fā)現(xiàn)他的道德哲學(xué)觀點(diǎn)主要又是出自休謨的學(xué)說。可以說,斯密的《國富論》和《道德情操論》幾乎完全是對(duì)休謨的觀點(diǎn)的解讀。休謨認(rèn)為道德主體是具備“適度同情”和“中等財(cái)富”的人,因此,道德行為就體現(xiàn)在斯密理論中的經(jīng)濟(jì)交換中,即是說,斯密中的經(jīng)濟(jì)行為就是休謨理論中的道德行為。從而并不存在如后來學(xué)者所說的“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”兩個(gè)概念之間的對(duì)立,相反,它們始終統(tǒng)一于道德主體,經(jīng)濟(jì)行為本身就是具有“適度同情”和“中等財(cái)富”的道德主體道德性的體現(xiàn)。在之后的理論,尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)中,只將企業(yè)解讀外在于道德的“經(jīng)濟(jì)人”顯然是有失偏頗的。

其次,“道德責(zé)任”概念本身即要求一種企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性。現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)行為必然是一種道德責(zé)任行為,企業(yè)首先是作為道德責(zé)任主體而存在于社會(huì)中,這不僅是在糾正對(duì)斯密理論的誤讀基礎(chǔ)上提出的觀點(diǎn),更是“道德責(zé)任”概念本身的一種要求。在久遠(yuǎn)于斯密的理論的時(shí)代,“道德責(zé)任”就作為一個(gè)對(duì)行為主體的必然要求存在于對(duì)人的生活的規(guī)定中。西塞羅說:“關(guān)于道德責(zé)任這個(gè)問題所傳下來的那些教誨似乎具有最廣泛的實(shí)際用途。因?yàn)槿魏我环N生活,無論是公共的還是私人的,事業(yè)的還是家庭的,所作所為只關(guān)系到個(gè)人的還是關(guān)涉他人的,都不可能沒有其道德責(zé)任,因?yàn)樯钪幸磺杏械轮戮陕男羞@種責(zé)任而出,而一切無德之事皆因忽視這種責(zé)任所致”[4]。在以后的歷史進(jìn)程中,雖然對(duì)于“道德責(zé)任”的定義各個(gè)學(xué)者都有自己的觀點(diǎn),但對(duì)于“道德責(zé)任”對(duì)人的生活和人的行為的指涉卻從來沒有忽視過。企業(yè)作為社會(huì)的一部分,在行為或理念中如果忽視了道德責(zé)任,那就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)今時(shí)代企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中所面臨的一系列問題。當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)社會(huì),對(duì)“工具理性”的過度推崇已造成了對(duì)“倫值理性”的忽視,從而無法在合理的層面重新審視企業(yè)首先作為道德主體的存在要求。