導(dǎo)語：國際金融貨幣監(jiān)管問題探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、金融全球化的困惑：IMF與國家主權(quán)的矛盾

當(dāng)今全球金融體系主要受1944年的布雷頓森林體系影響，美國以IMF為工具，以美元為手段，維持其在世界政治經(jīng)濟(jì)格局中各種主導(dǎo)利益。目前的國際金融貨幣體制主要由IMF及世界銀行主導(dǎo)，其決策機(jī)構(gòu)由數(shù)個發(fā)達(dá)國家控制，通過向欠發(fā)達(dá)國家及地區(qū)輸出國際資本的同時，要求資本輸入國接收相關(guān)貸款附加條件（conditionality）⑤，從而在該國政•10•治或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域謀取更多利益。自20世紀(jì)50年代中期開始，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家間在IMF結(jié)構(gòu)治理與機(jī)構(gòu)決策和資源分配權(quán)密切相關(guān)的“不公平”配額制度等領(lǐng)域一直存在嚴(yán)重分歧⑥。對于配額制度，筆者認(rèn)為各成員國只有平等地享有投票權(quán)且均等地持有資金份額，才能實現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)可持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展的目標(biāo)；然而，以上對稱性的兩項IMF主要機(jī)制中，即使各成員國得到均等的最低基本投票權(quán)，少數(shù)發(fā)達(dá)國家通過所繳基金份額得到的特別提款權(quán)而形成的加權(quán)投票權(quán)在IMF理事會議事機(jī)制中也占絕對優(yōu)勢。可見，IMF話語權(quán)依然受少數(shù)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國主導(dǎo)，其機(jī)制本質(zhì)是保護(hù)少數(shù)發(fā)達(dá)國家政府利益，犧牲其他大多數(shù)發(fā)展中國家利益。WTO自成立以來對“國際組織所制定的相關(guān)規(guī)則在規(guī)范主權(quán)國家的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)行為與國際領(lǐng)域的主權(quán)行為兩者界限及兩者如何互動”這一類似問題也是感到困惑⑦。不可否認(rèn)，IMF在金融危機(jī)期間提供援助貸款協(xié)議中，各種附加貸款條件如債務(wù)底線、資金供應(yīng)、公共開支規(guī)模等，均違反一國主權(quán)及國內(nèi)事務(wù)自主原則。一國政府考慮是否接受IMF的貸款援助，更多因素是來自于IMF的各種壓力，而非考慮接受援助的后期效益，筆者從IMF宏觀預(yù)警機(jī)制和援助接受國的匯率政策及一攬子援助條件可以得出以上結(jié)論。IMF曾于2005年在針對土耳其和阿根廷的援助協(xié)議中明確提出有關(guān)預(yù)算、社會保險、養(yǎng)老金制度以及經(jīng)濟(jì)自由化等一系列限制性貸款條款。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，目前的理論和實證研究均無法對國際組織干預(yù)一國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的國際認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)給予清晰的界定。另外，由于國際利益具有長期性和間接性的特點，而一國國內(nèi)利益具有短期性和直接性的特點，我們很難在兩者之間做出均衡考量⑧。事實上，對土耳其和阿根廷的貸款援助已經(jīng)讓IMF觸及到了各國國內(nèi)貿(mào)易、社會保障、經(jīng)濟(jì)私有化、養(yǎng)老金制度改革等關(guān)乎國家經(jīng)濟(jì)命脈的問題，而這些領(lǐng)域往往在國際法實踐中屬于國家主權(quán)事務(wù)范疇。由于目前各國還未就全球資本流動性監(jiān)管問題提出可行性方案，導(dǎo)致全球金融系統(tǒng)性風(fēng)險無法控制。以證券投資領(lǐng)域為例，1998年爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)從全球角度展示了一國金融動蕩所引起的全球多米諾骨牌效應(yīng)；同時也從實證經(jīng)濟(jì)學(xué)角度驗證了國際資本迅速外逃的系統(tǒng)性風(fēng)險。對各主權(quán)國家而言，目前無任何個體政治及經(jīng)濟(jì)主體有能力處理國際收支平衡和貨幣危機(jī)等大規(guī)模市場失靈現(xiàn)象。以阿根廷為例，全球性證券投資流入該國資本市場和銀行業(yè)后，其資本并未轉(zhuǎn)化為該國實體工業(yè)投資，并未帶動本國經(jīng)濟(jì)增長。筆者認(rèn)為，該現(xiàn)象背后的本質(zhì)原因是各國在規(guī)范國際資本流動方面缺乏有效的協(xié)同監(jiān)管規(guī)則。在歷次金融危機(jī)中，國際儲備資金通過IMF和世界銀行發(fā)揮其金融安全閥的作用，以保護(hù)各國及債權(quán)人利益。倘若我們能夠構(gòu)建一套有別于當(dāng)前的全球金融體系，并且該體系能夠通過完善的法律手段和市場工具對所有投資者行為進(jìn)行規(guī)范，那么所有這些全球性的金融風(fēng)險將可能被化解?；贗MF一貫開放的政策，憑借巨額的國際收支平衡援助基金，危機(jī)中的各國金融市場可以得到暫時性金融救助。但如果數(shù)個國家同時發(fā)生金融危機(jī)，則并非每個國家都可以獲得救助機(jī)會。那些經(jīng)濟(jì)實力較弱的國家則會出現(xiàn)多米諾骨牌效應(yīng)，其結(jié)果往往是在對其本國經(jīng)濟(jì)實體產(chǎn)生巨大沖擊的同時，也會對該國金融監(jiān)管法律制度產(chǎn)生重創(chuàng)。具有諷刺意味的是，馬來西亞在亞洲金融危機(jī)中表現(xiàn)不俗。該國在接收IMF救助資金后，該國政府并沒有遵循IMF金融改革建議，而采取了其他手段對國際流動資本進(jìn)行了臨時性管制，同樣使得該國從金融危機(jī)中快速復(fù)蘇。這不僅說明IMF開出的“國際藥方”并非適合所有國家⑨，更需要我們關(guān)注的是，面對擁有國家主權(quán)地位的借款方成員國，IMF尚無有效且低成本的貸款條件實施監(jiān)控手段，且借款方成員國也不將貸款條件違約視為一種信用威脅。筆者認(rèn)為，以上種種原因?qū)е翴MF的相關(guān)制度及規(guī)則在東道國的執(zhí)行力度勢必會被減弱。

二、國際金融貨幣體系：IMF制度缺陷

國際金融與貨幣體系或許是經(jīng)濟(jì)全球化最主要的助推器，這不僅表現(xiàn)在各種實證數(shù)據(jù)上，同時也在不同程度上對各國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了非均衡的影響，各國為適應(yīng)全球化的調(diào)整壓力也處于非均衡的格局。由于IMF的構(gòu)建框架及其運行機(jī)制存在若干缺陷，導(dǎo)致其在全球金融貨幣市場的監(jiān)管功能趨于弱化。筆者發(fā)現(xiàn)，資本自由流動對各國，特別是經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的國家的匯率穩(wěn)定具有負(fù)面影響。在新的國際經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的各種宏觀經(jīng)濟(jì)政策中的變量對經(jīng)濟(jì)弱小國家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定具有強(qiáng)烈的沖擊效力。（一）系統(tǒng)性風(fēng)險問題：資本流動性作為布雷頓森林協(xié)定產(chǎn)生的主要組織，IMF及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)———世界銀行通過各成員國所交資本配額構(gòu)成其機(jī)構(gòu)資本，通過配額制形成決議及展開相關(guān)金融工具的運行。IMF主要關(guān)注經(jīng)常項目調(diào)整和流動，《國際貨幣基金協(xié)定》（以下簡稱“協(xié)定”）第六款明確表明其主要目的之一是構(gòu)建成員國間資本交換的框架；匯率機(jī)制以固定匯率為主，在必要情形下實行浮動匯率⑩。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，IMF并未在其框架內(nèi)對資本流動性控制及其監(jiān)管設(shè)計任何防范措施，特別是在拉丁美洲和亞洲金融危機(jī)爆發(fā)前夕，由IMF主導(dǎo)的陳舊金融體系已經(jīng)無法防范及解決新的全球系統(tǒng)性風(fēng)險問題。盡管許多國際機(jī)構(gòu)、政府及學(xué)者呼吁改革當(dāng)前金融體系，共同構(gòu)建相關(guān)金融風(fēng)險控制機(jī)制瑏瑡，但國家間未達(dá)成任何官方且具有法律執(zhí)行力的協(xié)定，亦未采取任何實質(zhì)性改革措施。筆者認(rèn)為，IMF應(yīng)當(dāng)在以下領(lǐng)域作相關(guān)制度改革：資本和貨幣流動性監(jiān)管、金融危機(jī)的“最后貸款人”功能、外匯制度以及治理結(jié)構(gòu)；另外，“協(xié)定”中還存在相關(guān)條款沖突的現(xiàn)象，例如“協(xié)定”第四款和第六款中對資本流動存在完全相反的表述。具體表現(xiàn)為：“協(xié)定”第四款將促進(jìn)各成員國自由資本流動作為IMF的首要目標(biāo)，第六款則允許資本流動控制，只要該控制不影響經(jīng)常項目轉(zhuǎn)移，第六款同時又禁止利用IMF資金支持大規(guī)模資本流動。同為布雷頓森林體系下的國際清算銀行（BIS）在過去數(shù)十年間，也一直致力于全球金融風(fēng)險監(jiān)控制度；在各種國際協(xié)定和談判中不斷倡導(dǎo)構(gòu)建系統(tǒng)性金融機(jī)構(gòu)資本和貨幣流動信息機(jī)制及信息共享平臺，呼吁各成員國通過國際金融論壇分享以上信息。由國際清算銀行發(fā)起的金融穩(wěn)定論壇（FSF）在金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、行為準(zhǔn)則方面達(dá)成過多項協(xié)議；在諸如金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險系數(shù)等相關(guān)重要金融概念的處理，以及成員國間進(jìn)行官方合作模式構(gòu)建方面，制定了若干規(guī)則瑏瑢。盡管國際清算銀行在以上宏觀政策、金融監(jiān)管、會計審計準(zhǔn)則、破產(chǎn)及清算的法律體系領(lǐng)域的成果具有全球性實踐啟示意義，但所有這一切成果未能預(yù)見或阻止亞洲和拉丁美洲，以及美國及歐洲當(dāng)前的金融危機(jī)的爆發(fā)。如前文所述，IMF的關(guān)聯(lián)組織———國際清算銀行在過去數(shù)十年中已制定各種旨在規(guī)范國際金融機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、爭端處理方式及機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行力等規(guī)定。但縱觀以上規(guī)范及準(zhǔn)則的共性，我們不難發(fā)現(xiàn)，IMF在任何時候都倡導(dǎo)金融市場自由開放性及貨幣可自由兌換性原則，以所謂自由開放的金融貨幣體制為手段，達(dá)到資本輸出國通過資金援助的方式推行各種限制東道國的政策瑏瑣。事實上，這些監(jiān)管規(guī)范和金融工具卻差異化地適用于各資本輸出國和輸入國。資本輸入國往往被迫接受包括主權(quán)經(jīng)濟(jì)行為受限、選擇特定制裁后果等內(nèi)容在內(nèi)的附加性義務(wù)條款。而這些條款對資本輸出國的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)和投資者毫無約束力。但往往正是這些來自資本輸出國的私人投資機(jī)構(gòu)及市場投機(jī)主體造成了全球金融資本過快流動，使得本已脆弱的貨幣及金融體系監(jiān)管規(guī)則不堪重負(fù)。筆者認(rèn)為，與上述資本輸出國各投機(jī)主體相比，違反附加性義務(wù)而接受制裁或各種限制條件的資本輸入國處于完全不公平的地位。另外一個不容忽視的現(xiàn)象是，上述附加性義務(wù)條款已逐漸被IMF納入其貸款條件。再者，IMF及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)所推行的相關(guān)監(jiān)管規(guī)范對各發(fā)達(dá)國家推行的非一致性貨幣和匯率政策無任何約束，這顯然是對受金融危機(jī)沖擊的發(fā)展中國家施加不對稱壓力。同時，IMF所推行規(guī)則的完全開放性特點必然導(dǎo)致資本輸出國不受約束的貨幣政策及有條件的限制性貸款機(jī)制不斷影響并滲入資本輸入國。雖然各資本輸出國之間存在相互沖突的排他性的貨幣金融政策，但作為發(fā)達(dá)國家，他們有能力依據(jù)其穩(wěn)健強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，消減各自金融政策不連貫性所帶來的負(fù)面影響，而以上措施又恰恰攪亂了經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的新興發(fā)展中國家的金融市場。在IMF所推行的一系列金融貨幣監(jiān)管規(guī)范的執(zhí)行力方面，對于資本輸出國和資本輸入國雙方的私人金融機(jī)構(gòu)及私人投資機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力問題，IMF到目前為止也未給出合理方案。（二）IMF“銀行的最后貸款人”功能：貸款援助計劃缺陷談及IMF體制改革，首先應(yīng)當(dāng)考慮國際貨幣儲備制度，IMF建立之初并無任何貨幣儲備作為基礎(chǔ)，機(jī)構(gòu)所有項目最終都由占主導(dǎo)地位的數(shù)個成員國形成決議。也就是說，IMF只有作為國際金融貨幣體系的獨立“捍衛(wèi)者”，才擁有權(quán)限提出以多數(shù)成員國利益為主的決議，否則IMF體制運轉(zhuǎn)始終存在各種系統(tǒng)性安全隱患。盡管IMF于1968年對“協(xié)定”通過了第二次修正案，引入了特別提款權(quán)機(jī)制，且該機(jī)制運作模式在后期不斷完善，但特別提款權(quán)只占國際貨幣儲備的2％，并未改變美國主導(dǎo)IMF的格局。另外，自建立之初，IMF就無任何自身資產(chǎn)。時任美國副國務(wù)卿HarryDexterWhite提出設(shè)計IMF配額制度時就提出，該機(jī)制設(shè)計應(yīng)當(dāng)反映“美國理念”，即通過各成員國出資，由占配額多數(shù)的國家來控制IMF。筆者認(rèn)為，新的全球貨幣金融環(huán)境使得IMF在無充足自身資源的窘境中無法擺脫少數(shù)主要發(fā)達(dá)國家政治經(jīng)濟(jì)意圖的控制，其結(jié)果必然是：針對不同國家，IMF所做出的相關(guān)決策具有高度的代表某種政治意圖的非公平待遇特征。不斷頻發(fā)的金融危機(jī)使得IMF這個目前唯一類似超國家中央銀行機(jī)構(gòu)的改革更為緊迫。近年來，已有眾多組織提議針對“協(xié)定”的諸多缺陷進(jìn)行修訂。由于IMF所擔(dān)任的“銀行的最后貸款人”功能不僅僅有資源要求，還應(yīng)具備對各成員國的強(qiáng)制控制力，而針對“各成員國同時賦予IMF此項特殊權(quán)限”能否達(dá)成共識還存在很多疑慮。各國對于IMF的功能、國際監(jiān)管理念變化等問題依然存在較大分歧。另外，IMF“銀行的最后貸款人”功能還存在許多制度性問題，例如，不論受災(zāi)國是否需要IMF援助資金的情況下，如何完善IMF的預(yù)警機(jī)制，如何將其推行至所有成員國。另外，技術(shù)層面主要涉及的問題包括：反周期政策的運作模型和運作程序、一國金融風(fēng)險等級測評、依據(jù)GDP這一有效尺度來限制一國貸款規(guī)模、限制性貸款條件的運用以及涉及私人投資機(jī)構(gòu)的責(zé)任等。我們不難發(fā)現(xiàn)，亞洲和拉丁美洲的金融危機(jī)具有某種相似的特征，即危機(jī)爆發(fā)多源于國內(nèi)金融體系性風(fēng)險。雖然亞洲多數(shù)國家不存在宏觀經(jīng)濟(jì)政策失靈的現(xiàn)象，但在國內(nèi)市場與國際金融體系互動過程中卻出現(xiàn)了金融系統(tǒng)功能失調(diào)現(xiàn)象。尤其以銀行存在大量壞賬為導(dǎo)火索，進(jìn)而直接導(dǎo)致外匯計價責(zé)任（denominatedliabilities）違約，貨幣危機(jī)隨即發(fā)生，銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表的凈值不斷惡化。債權(quán)人對國際收支危機(jī)事態(tài)發(fā)展的快速回應(yīng)以及市場對金融調(diào)控機(jī)制的關(guān)注呼聲最終導(dǎo)致該國危機(jī)全面爆發(fā)，從而導(dǎo)致全球金融體系產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險，經(jīng)過與受災(zāi)國的談判，IMF設(shè)計的具有“銀行最后貸款人”功能的援助計劃得以實施。筆者從微觀層面分析發(fā)現(xiàn)，貸款援助計劃存在某些重大缺陷。第一，相關(guān)私人金融機(jī)構(gòu)不存在強(qiáng)制性責(zé)任，各債權(quán)人受邀參與執(zhí)行救助計劃完全出于自愿，以至于其經(jīng)濟(jì)效用十分不穩(wěn)定。特別是涉及大規(guī)模私人債務(wù)或重大外債責(zé)任時，援助計劃的最根本構(gòu)建模式將很難維持穩(wěn)定。第二，前文已有所論述，IMF在單方強(qiáng)調(diào)受災(zāi)國的責(zé)任同時，忽略了引起金融危機(jī)的主要責(zé)任主體。考慮到目前既定國際資本市場的整合程度，援助計劃忽視了主要發(fā)達(dá)國家的貨幣、匯率政策以及財政發(fā)展?fàn)顩r及其未來變量。不可否定，正是主要發(fā)達(dá)國家的相關(guān)金融貨幣政策影響著全球利率水平、國際金融市場風(fēng)險規(guī)模以及與國際收支調(diào)整模式緊密結(jié)合的跨國資本流動。筆者必須再次指明的是，與受災(zāi)國相比，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體更有能力承擔(dān)危機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整成本。第三，自由模式救濟(jì)方案和有選擇性的官方評估機(jī)制。在東南亞危機(jī)中，備受質(zhì)疑的馬來西亞成功復(fù)蘇主要采取了臨時資本流動控制，該手段背離了IMF制定的“萬能藥方”式的援助計劃。第四，在拉丁美洲和亞洲處理危機(jī)過程中，受災(zāi)國均尋求無限制的貸款援助，IMF也給予了相關(guān)要求的支持，但是規(guī)模巨大的救助資金的最終主要受益者是私人機(jī)構(gòu)，此類無限制的貸款支持引起的道德風(fēng)險和危機(jī)成本的分配不公問題不容忽視。更確切地說，除非私人機(jī)構(gòu)同意分擔(dān)因援助計劃所引起的成本，否則在無任何針對債權(quán)人補(bǔ)償機(jī)制的前提下，無限的貸款支持無法協(xié)助債務(wù)人實現(xiàn)具有持續(xù)償債能力的目標(biāo)。長期以往，債務(wù)國只能選擇拒絕面對以上事實，當(dāng)然也不須為其違約過錯支付任何成本。其后果可想而知，接受貸款援助國的納稅人將是最終還款人。第五，IMF在危機(jī)處理中，客觀上無需貸款援助的國家卻也接受援助的現(xiàn)象顯失系統(tǒng)公平。因此，筆者建議，IMF應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以明確禁止或至少限制債務(wù)人對IMF貸款資源的獲取途徑，除非這種援助是借貸組合式的雙方分擔(dān)模式。我們不得不承認(rèn)的是，目前IMF所實施的貸款援助計劃仍未認(rèn)真關(guān)注系統(tǒng)性風(fēng)險問題瑏瑤?；谝陨戏治?，貸款援助方案需要修改的內(nèi)容主要包括：國內(nèi)利率微調(diào)、短期資本賬戶限制措施缺失、債務(wù)人借款發(fā)放停滯等。（三）外匯市場的調(diào)控制度缺失外匯制度和外匯儲備體系曾經(jīng)是IMF在1960年前后的主要議題，歷次會議的爭論焦點皆是固定匯率與浮動匯率的兩難選擇。以固定匯率為基準(zhǔn)的布雷頓森林體系解體后，1971年12月，西方十國所達(dá)成的新的國際貨幣制度協(xié)定———史密森協(xié)定（Smithsonianagreement），其主要意圖在于修補(bǔ)之前布雷頓森林體系下的貨幣平價制度。其后在1972年，主要發(fā)達(dá)成員國紛紛采取浮動匯率手段，自行選擇匯率制度。IMF于1978年在牙買加通過的《國際貨幣基金協(xié)定第二次修正案》認(rèn)可了早已出現(xiàn)的黃金非貨幣化制度、匯率自由浮動制度。然而，該《修正案》第4款未明確闡釋各國浮動匯率的預(yù)警監(jiān)管機(jī)制，也未對成員國穩(wěn)定國際外匯市場的相關(guān)義務(wù)、貨幣失調(diào)判斷標(biāo)準(zhǔn)、非IMF貸款資源受益國的強(qiáng)制執(zhí)行力等問題做出任何說明。這些問題只能留給各國宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定者自行解決。另外，二十國集團(tuán)針對東南亞金融危機(jī)所暴露出來的各種全球金融市場監(jiān)管問題，曾建議在維持原金融體系前提下，實施新的貨幣平價體系和調(diào)整機(jī)制。但該建議最終未能付出實施，主要原因是各國宏觀經(jīng)濟(jì)政策存在潛在的相互非連貫性和非兼容性，勢必導(dǎo)致主要貨幣失調(diào)。筆者認(rèn)為，在目前國際環(huán)境下，多數(shù)發(fā)展中國家貨幣依然與主要發(fā)達(dá)國家三種貨幣掛鉤，必將因相互貨幣掛鉤不協(xié)調(diào)而威脅本國貨幣的穩(wěn)定性瑏瑥；而IMF所提供的解決方案是對少數(shù)發(fā)展中國家貨幣政策進(jìn)行調(diào)控，忽略了主要發(fā)達(dá)國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和匯率監(jiān)控，由此產(chǎn)生了主要貨幣市場的劇烈波動，從而無法實現(xiàn)浮動匯率倡導(dǎo)者的預(yù)設(shè)目標(biāo)，即平穩(wěn)外匯市場環(huán)境、維持外匯儲備穩(wěn)定、保持各經(jīng)濟(jì)體較強(qiáng)的抗風(fēng)險能力。另外，各種衡量匯率波動的統(tǒng)計工具所確定的主要貨幣真實匯率的不穩(wěn)定性在浮動匯率體系下被進(jìn)一步拉高，其溢出效應(yīng)勢必擾亂發(fā)展中國家市場，同時對非主導(dǎo)貨幣國家的宏觀經(jīng)濟(jì)和金融市場環(huán)境帶來負(fù)面影響。由于缺乏有效的全球金融貨幣監(jiān)管法律框架，在過去的28年中，主導(dǎo)貨幣國家僅僅有過兩次協(xié)調(diào)合作的市場干預(yù)行為瑏瑦。回顧國際金融史，我們發(fā)現(xiàn)，一旦出現(xiàn)匯率大幅波動的危機(jī)時期，主導(dǎo)貨幣國家從未對市場協(xié)同干預(yù)和外匯平價制度的爭端達(dá)成妥協(xié)。截至2007年有僅超過半數(shù)的新興市場國家采取固定匯率與可調(diào)節(jié)的貨幣掛鉤的折中政策，而該政策在1991年前有多達(dá)2／3的發(fā)展中國家采納。此貨幣政策適用范圍減小的主要原因在于在主要掛鉤貨幣自由流動的國際環(huán)境下，浮動匯率制更有利于各國金融市場的穩(wěn)定。因此，供各成員國可選擇策略如下：自由浮動匯率制度、嚴(yán)格的貨幣局制度或以上兩種手段的折中制度。對于經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的國家而言，采取浮動匯率已暴露了許多市場風(fēng)險；而阿根廷及其他經(jīng)濟(jì)體采取貨幣局制度后導(dǎo)致本幣高估、國際收支失衡、掛鉤貨幣產(chǎn)生的外部沖擊等系列問題也不容忽視。因此，筆者認(rèn)為，IMF應(yīng)當(dāng)結(jié)合以上各種市場調(diào)控手段，構(gòu)建一種靈活的貨幣浮動制度與市場有限干預(yù)手段相結(jié)合的國際金融監(jiān)管協(xié)作機(jī)制。

包括此次歐債危機(jī)在內(nèi)，從過去數(shù)次金融危機(jī)來看，現(xiàn)存的傳統(tǒng)國際法及國際組織或機(jī)構(gòu)處理全球性金融風(fēng)險被證明是無效率的瑏瑧，尤其是墨西哥及亞洲金融危機(jī)后，更多學(xué)者提倡構(gòu)建一套全新的國際金融框架，以應(yīng)對全球金融貨幣市場發(fā)展的需求。有學(xué)者建議在WTO框架內(nèi)構(gòu)建全球金融貨幣監(jiān)管制度，對此觀點，筆者認(rèn)為不妥。由于WTO主要關(guān)注貿(mào)易自由化及貿(mào)易爭端解決相關(guān)機(jī)制，雖在金融服務(wù)貿(mào)易方面也有相關(guān)法律制度，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀層面而言，以上WTO機(jī)制對于全球金融貨幣市場監(jiān)管方面并無實質(zhì)效用。同時，若將國際金融貨幣監(jiān)管機(jī)制強(qiáng)行納入WTO框架內(nèi)，勢必會增加本已不堪重負(fù)的WTO體系的負(fù)擔(dān)。我們期望此次歐債危機(jī)能夠為IMF提供一次修訂“協(xié)定”的機(jī)會，針對全球金融貨幣監(jiān)管及預(yù)警機(jī)制設(shè)計明確的強(qiáng)制性法律制度。但就目前的危機(jī)發(fā)展趨勢，考慮到包括政治領(lǐng)域在內(nèi)的多種不確定因素，IMF做出以上路徑選擇并非易事。在此，筆者認(rèn)為最具可行性的路徑選擇應(yīng)是由全球各國達(dá)成一項新的國際協(xié)定，在該協(xié)定下賦予新的國際組織針對全球各極具影響力的大型銀行及金融機(jī)構(gòu)以監(jiān)管的權(quán)力，其理論基礎(chǔ)是該國際機(jī)構(gòu)能夠更有效地減少國際資本市場監(jiān)管套利現(xiàn)象瑏瑨；另外，與具有國家主權(quán)屬性的國內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)相比，該國際組織應(yīng)當(dāng)有能力免受來自獨立主權(quán)國家的各種政治壓力。盡管一直以來，金融市場監(jiān)管是主權(quán)國家的專屬權(quán)力，即便是歐盟各成員國也不認(rèn)同某單一國際組織的監(jiān)管者地位，但由于各國法律體系的差異，其金融貨幣監(jiān)管制度將對構(gòu)想中的全球金融監(jiān)管組織強(qiáng)制執(zhí)行力產(chǎn)生極大負(fù)面效應(yīng)。在金融危機(jī)中銀行所提供的救助資金均來自各成員國（最終是由各國納稅人提供）。筆者依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際理論可以斷言，只要以上事實存在，各國政要不會輕易將銀行監(jiān)管權(quán)力交由超國家性質(zhì)的組織，也不愿接受“一旦該組織監(jiān)管失靈，所引起的法律及經(jīng)濟(jì)成本將由本國承擔(dān)”的局面。同時，全球監(jiān)管組織也不能解決協(xié)同機(jī)制中的第二層面的問題———危機(jī)管理及責(zé)任分配機(jī)制。總而言之，在當(dāng)今全球各國資本市場相互滲透的國際環(huán)境中，未來預(yù)防及化解全球性及區(qū)域性金融風(fēng)險的可行性路徑只能是在IMF的主導(dǎo)下，積極改革其內(nèi)部運作機(jī)制，同時促使各國在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)化、風(fēng)險管理及控制等方面達(dá)成共識。

本文作者：胡勇工作單位：北京師范大學(xué)