導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化必要性論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論可知，產(chǎn)權(quán)是由“占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)等構(gòu)成的權(quán)利束”，這個(gè)權(quán)利束隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展會(huì)發(fā)生裂變，并且其內(nèi)在結(jié)構(gòu)可以有多種組合。本文所謂產(chǎn)權(quán)裂變，是指產(chǎn)權(quán)所包含的占有權(quán)、支配權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)從所有權(quán)中釋放出來(lái)。產(chǎn)權(quán)裂變的方式有兩種，一種是市場(chǎng)化的產(chǎn)權(quán)裂變方式，一種是非市場(chǎng)化的產(chǎn)權(quán)裂變方式。市場(chǎng)化的產(chǎn)權(quán)裂變方式意味著產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)等各項(xiàng)權(quán)能的人格化載體都是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中確立的，是一種自然而然的市場(chǎng)選擇過(guò)程。而非市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)裂變方式則意味著產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的上述相關(guān)要素的人格化不是在市場(chǎng)中通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)選擇產(chǎn)生的，而是一種非市場(chǎng)化安排的結(jié)果。通常而言，有效的產(chǎn)權(quán)裂變方式都要求與一定的經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)。目前，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，這就要求我國(guó)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)裂變方式也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)從以前的行政方式轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)方式，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化裂變。因?yàn)樵趪?guó)企改革中，行政性產(chǎn)權(quán)裂變方式是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不相吻合的，而市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)裂變方式則可以解決國(guó)企改革過(guò)程中的種種“癥結(jié)”，使國(guó)企營(yíng)運(yùn)主體人格化，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)企改革的新突破。這具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)裂變方式是改變國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)異化的基本方法

目前在我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中，仍未完全解決好國(guó)有產(chǎn)權(quán)的虛置化問(wèn)題和企業(yè)的市場(chǎng)行為機(jī)制，國(guó)有改制企業(yè)仍然無(wú)法擺脫低效、虧損和“內(nèi)部人”控制的局面。究其根本原因，就在于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的非市場(chǎng)化裂變方式的存在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不相適應(yīng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革采用這種非市場(chǎng)化的裂變方式，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害股份制企業(yè)中國(guó)有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，使其難以擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代留下的種種烙印，從而給國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的運(yùn)行帶來(lái)困惑。

1.國(guó)有產(chǎn)權(quán)的非市場(chǎng)化裂變方式異化了現(xiàn)代企業(yè)制度的治理本質(zhì)，使國(guó)有企業(yè)仍然帶有典型的行政性特征，從而缺乏真正的市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)機(jī)制。目前，在我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司制改造過(guò)程中，公司治理結(jié)構(gòu)中的決策權(quán)主體、經(jīng)營(yíng)權(quán)主體和監(jiān)督權(quán)主體，它們的選擇都是一種非市場(chǎng)化的安排。一般而言，真正的公司治理結(jié)構(gòu)都要求人事安排必須市場(chǎng)化，這是公司制企業(yè)產(chǎn)生和運(yùn)行的內(nèi)在要求，也是其有效發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能的基本條件。然而，在我國(guó)通過(guò)國(guó)企改革而建立起來(lái)的公司制企業(yè)，則是在現(xiàn)有的國(guó)有企業(yè)既成事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照公司制企業(yè)的組織原則人為地制造的。這就決定了其不可避免地會(huì)帶有行政性色彩，從而會(huì)異化現(xiàn)代企業(yè)制度的市場(chǎng)性本色，使“三會(huì)制”黯然失色。這具體表現(xiàn)為下述兩個(gè)方面。首先，從表面上看，在公司制改造過(guò)程中，國(guó)有控股公司委派人員到被其控股的實(shí)業(yè)公司去擔(dān)任董事、董事長(zhǎng)，這似乎體現(xiàn)了股權(quán)主體的權(quán)利，是在按現(xiàn)代企業(yè)制度的要求行事。然而，由于國(guó)有控股公司在其投資入股的股權(quán)公司中股權(quán)比例通常占一半以上，并且股東大會(huì)是按股投票選舉董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員。在這種情況下，一般而言，控股公司要想選誰(shuí)，誰(shuí)準(zhǔn)能當(dāng)選。因此，事實(shí)上這僅僅是行政任命方式披上了股東會(huì)外衣而已，產(chǎn)權(quán)裂變方式并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。其次，在近幾年建立起來(lái)的國(guó)有控股公司中，國(guó)有資產(chǎn)管理仍然沒(méi)有擺脫行政性，只是從表面上由“行政性”轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟(jì)性”。雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)歸屬國(guó)有資產(chǎn)局，產(chǎn)權(quán)中裂變出來(lái)的占有權(quán)和支配權(quán)歸控股公司而不再屬于行政性部門和地方政府，然而控股公司憑什么取得全民所有資產(chǎn)的占有權(quán)和支配權(quán)？事實(shí)上還是與原來(lái)的主管局一樣是無(wú)償?shù)玫降模⑶铱毓晒敬蠖嗍怯稍瓉?lái)的主管局翻牌過(guò)來(lái)的，其形式變了，內(nèi)容并沒(méi)變。這也許就是目前許多改制企業(yè)中股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)浮于形式或根本不起作用的原因。因?yàn)樵谛姓援a(chǎn)權(quán)裂變方式中，無(wú)償?shù)玫降膰?guó)有資產(chǎn)的占有權(quán)、支配權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)論對(duì)國(guó)有控股公司的經(jīng)營(yíng)者，還是對(duì)實(shí)業(yè)公司中任董事、經(jīng)理和監(jiān)事的人，都沒(méi)有真正的產(chǎn)權(quán)約束力。所以，從某種意義上說(shuō)，行政性產(chǎn)權(quán)裂變方式是異化公司制治理結(jié)構(gòu)、異化“三會(huì)制”的根本原因。

2.國(guó)有產(chǎn)權(quán)的非市場(chǎng)化裂變方式使產(chǎn)權(quán)的全民性異化為團(tuán)體性。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，公有制是我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，這就決定了我國(guó)的國(guó)有企業(yè)屬全民所有，其資產(chǎn)具有全民性，其國(guó)有產(chǎn)權(quán)是全民性的國(guó)有產(chǎn)權(quán)。由此決定了我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)權(quán)的改革只能是有利于全民性的實(shí)現(xiàn)，而不能削弱甚至異化全民性的實(shí)現(xiàn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所采用的行政性產(chǎn)權(quán)裂變方式是有利于國(guó)有產(chǎn)權(quán)全民性實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榉鞘袌?chǎng)化產(chǎn)權(quán)裂變方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中能夠保證產(chǎn)權(quán)展開(kāi)的各環(huán)節(jié)都能絕對(duì)服從和體現(xiàn)國(guó)家計(jì)劃，而國(guó)家計(jì)劃從某種意義上說(shuō)是全體人民利益的最好代表，這就意味著產(chǎn)權(quán)的行政性裂變有利于提高計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的制度效率，從而也有利于國(guó)有產(chǎn)權(quán)全民性的實(shí)現(xiàn)。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，制度環(huán)境已經(jīng)失去了一級(jí)級(jí)絕對(duì)服從的需要，由此國(guó)有企業(yè)體現(xiàn)全民性和全民利益的方式也隨之改變。事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有企業(yè)只要能最大限度地提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)和為國(guó)家創(chuàng)造剩余價(jià)值就是全民利益的最好體現(xiàn)，同樣也是全民產(chǎn)權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。那么，怎樣才能使國(guó)有企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)和創(chuàng)造更多剩余價(jià)值呢？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，最有效的方式是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)全民都有取得占有權(quán)、支配權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)的權(quán)利，但最終由哪些人取得，只有通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在競(jìng)爭(zhēng)中讓那些能付出相應(yīng)代價(jià)的國(guó)民取得國(guó)有資產(chǎn)的占有權(quán)和支配權(quán)，再由他們到經(jīng)理市場(chǎng)上去釋放國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。國(guó)有資產(chǎn)的這種市場(chǎng)化裂變方式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下既能在裂變方式上體現(xiàn)全民性，人人都有機(jī)會(huì)參加競(jìng)爭(zhēng)；又能在產(chǎn)權(quán)收益的實(shí)現(xiàn)上體現(xiàn)全民性。那些取得了國(guó)有資產(chǎn)占有權(quán)、支配權(quán)的人必須根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易原則付出相應(yīng)的代價(jià)，以此來(lái)表明他們所取得的是屬于全民資產(chǎn)的占有權(quán)和支配權(quán)，既不是無(wú)償?shù)恼加?，也不是他人的恩賜，而是有償?shù)脕?lái)的。反之，如果用行政方式裂變國(guó)有產(chǎn)權(quán)，首先在方式上就無(wú)法體現(xiàn)全民性，因?yàn)樯霞?jí)主管部門究竟把“權(quán)”授予給誰(shuí)，只能在自己的“系統(tǒng)”內(nèi)（或者說(shuō)“圈子”內(nèi)）物色。這樣，在挑選范圍上不僅受到“團(tuán)體性”的局限，而且在操作上也容易引致“宗派性”因素作怪。其次，在利益上不能體現(xiàn)全民性。因?yàn)樾姓蚊鼨C(jī)制由于任命者的權(quán)力顯得特別耀眼，往往會(huì)促使某些被任命者只對(duì)任命者個(gè)人“效忠”而不是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)或全民產(chǎn)權(quán)“效忠”。這也許就是我們目前司空見(jiàn)慣的“國(guó)家產(chǎn)權(quán)收益為零”，“內(nèi)部人”侵吞國(guó)有企業(yè)剩余，“窮廟富方丈”的“體制”原因。這實(shí)質(zhì)上是行政性產(chǎn)權(quán)裂變方式異化了國(guó)有產(chǎn)權(quán)的全民性所造成的。

3.國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行政裂變方式異化了全民產(chǎn)權(quán)極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的裂變效應(yīng)。全民產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)本來(lái)就是迎合社會(huì)化大生產(chǎn)的需要，其功能就是創(chuàng)造全民收益，增加全民福利，促進(jìn)充分就業(yè)。但是，由于行政裂變方式一方面不可能廣泛選拔優(yōu)秀人才來(lái)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，另一方面不可能建立對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效約束的機(jī)制，從而導(dǎo)致我國(guó)目前的國(guó)有企業(yè)效率普遍低下的局面。于是，國(guó)家的所有權(quán)收益下降，調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)、增加社會(huì)福利的能力減弱，同時(shí)，人民群眾對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的使用權(quán)也會(huì)削弱。目前，國(guó)有企業(yè)工人大量下崗，歷史的積累是一個(gè)原因，但國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的能力和責(zé)任心是更重要的一個(gè)原因。如果經(jīng)營(yíng)者能力強(qiáng)，責(zé)任心高，把國(guó)家利益維護(hù)得好，則國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)更大可能不斷地增值，對(duì)工人的需要量是增加而不是減少。但國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行政

裂變方式在機(jī)制上無(wú)法做到這一點(diǎn)。從而，這種產(chǎn)權(quán)裂變方式嚴(yán)重阻礙了國(guó)有產(chǎn)權(quán)效率功能的發(fā)揮。只有實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化裂變，形成有效的人才選拔機(jī)制和經(jīng)營(yíng)約束機(jī)制，才能使國(guó)有產(chǎn)權(quán)的效率功能得到發(fā)揮。

二產(chǎn)權(quán)裂變市場(chǎng)化是建立“激勵(lì)相容”國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體的有效途徑

產(chǎn)權(quán)裂變方式市場(chǎng)化的目的是為了解決國(guó)有企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)虛置問(wèn)題和企業(yè)行為機(jī)制問(wèn)題，其市場(chǎng)目標(biāo)是要營(yíng)造一個(gè)國(guó)家利益與經(jīng)營(yíng)者利益相統(tǒng)一的、經(jīng)營(yíng)激勵(lì)與產(chǎn)權(quán)約束相結(jié)合的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體。在國(guó)有企業(yè)公司制改造以后，投入到公司的國(guó)有資產(chǎn)歸公司法人所有，國(guó)家成為公司股東，從而公司行為是否理性，取決于代表國(guó)家去行使股東權(quán)利的人。所以，在國(guó)企改革過(guò)程中，公司制改造的第一目標(biāo)就是要營(yíng)造一支真正的代表國(guó)家利益的、具有高度經(jīng)營(yíng)責(zé)任心的、強(qiáng)有力的國(guó)家股東隊(duì)伍。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，建立起真正的“激勵(lì)相容”的國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體，堅(jiān)持市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)裂變方式是最有效的途徑。

1.實(shí)行市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)裂變方式可以有效地改變國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體虛置化，為建立“激勵(lì)相容”的國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體創(chuàng)造條件。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在法律意義上我國(guó)國(guó)有企業(yè)歸全民所有，在其產(chǎn)權(quán)安排中，剩余索取權(quán)為全體國(guó)民所有，每個(gè)個(gè)體享有相同份額的剩余索取權(quán)，且剩余索取權(quán)不能交易，沒(méi)有人有權(quán)將剩余索權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給他人。在這種情況下，從表面上看，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的資本主體似乎是相當(dāng)明確的，而實(shí)際上其主體——全體人民只是“虛擬的所有者”，對(duì)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)控制權(quán)、剩余索取權(quán)均不匹配，從而導(dǎo)致國(guó)企的產(chǎn)權(quán)營(yíng)運(yùn)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下權(quán)力與責(zé)任不對(duì)稱，有權(quán)力的沒(méi)有責(zé)任，有責(zé)任的沒(méi)有權(quán)力，造成國(guó)有企業(yè)所有者事實(shí)上的缺位。由此使得國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)形似公共資源，從而產(chǎn)生公共資源常有的過(guò)度性利用和管理不善的后果。面對(duì)這種情況，如果對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)實(shí)行市場(chǎng)化裂變，讓國(guó)有資本到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去選擇誰(shuí)當(dāng)股東，誰(shuí)當(dāng)債權(quán)人，誰(shuí)掌握公司治理結(jié)構(gòu)中的決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，就能很好地把以前國(guó)有企業(yè)中的產(chǎn)權(quán)虛置化自然而然地人格化，使國(guó)有產(chǎn)權(quán)有條件能象自然人一樣去市場(chǎng)中挑選自己中意的經(jīng)營(yíng)者、代表者，并對(duì)其加以有效監(jiān)督，從而為建立起“激勵(lì)相容”的國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體創(chuàng)造良好條件。

2.產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化裂變方式能有效確保國(guó)有資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)主體代表國(guó)家的利益，并把國(guó)家的利益與經(jīng)營(yíng)者的利益有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，從而建立起有效的產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制。目前，在國(guó)有企業(yè)的公司制改造中，建立起了許多國(guó)有控股公司。這些國(guó)有控股公司應(yīng)當(dāng)是國(guó)家股東代表，但它是否是真正意義上的國(guó)家股東代表呢？從形式上看，國(guó)有控股公司確實(shí)是國(guó)家股東代表，建立國(guó)有控股公司的目的也確實(shí)是要讓其能成為國(guó)家利益的真正主體，以確立有效的公司治理結(jié)構(gòu)，但實(shí)踐的結(jié)果證明我們無(wú)法達(dá)到這一目的。因?yàn)閲?guó)有控股公司中絕大多數(shù)都是從原來(lái)的主管局翻牌過(guò)來(lái)的，在很多情況下他們?nèi)匀谎匾u舊體制的做法來(lái)進(jìn)行企業(yè)操作和運(yùn)行，重大問(wèn)題仍然由原來(lái)的主管部門說(shuō)了算。并且這些控股公司取得了國(guó)有資本的占有權(quán)和支配權(quán)后，在其制度安排中并不能真正建立起能有效制約其拿國(guó)有資產(chǎn)冒險(xiǎn)的機(jī)制。事實(shí)上，在產(chǎn)權(quán)行政性裂變的制度安排中根本無(wú)法健全這種約束機(jī)制。制約機(jī)制不健全，則國(guó)家利益與經(jīng)營(yíng)者利益就無(wú)法統(tǒng)一，控股公司中經(jīng)營(yíng)者就不會(huì)把國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)作自己的資產(chǎn)去經(jīng)營(yíng)。在國(guó)企改制以后，如果仍然這樣，那么它與傳統(tǒng)體制中的主管部局占有、支配國(guó)有資產(chǎn)就沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別。所以，在不改變產(chǎn)權(quán)的行政裂變方式的情況下，國(guó)有控股公司的行為無(wú)法比原來(lái)主管部局的行為更為優(yōu)化，無(wú)法使國(guó)有控股公司的行為機(jī)制發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。因此，我們只有通過(guò)市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)裂變方式來(lái)重建國(guó)有資產(chǎn)的控股人隊(duì)伍，即通過(guò)市場(chǎng)來(lái)選擇國(guó)家股東代表人，建立起“激勵(lì)相容”的國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)機(jī)制，才能真正建立起國(guó)有公司的營(yíng)運(yùn)主體。

三國(guó)有產(chǎn)權(quán)裂變市場(chǎng)化是解決委托——鏈長(zhǎng)而低效的根本手段

從行政性產(chǎn)權(quán)裂變方式的實(shí)際操作形式上看，委托鏈?zhǔn)呛荛L(zhǎng)的。在這一委托鏈中，全國(guó)人民把資產(chǎn)委托給政府，政府又把資產(chǎn)委托給其他職能部門——國(guó)有資產(chǎn)管理局，國(guó)有資產(chǎn)管理局再將國(guó)有資產(chǎn)分割后委托給相關(guān)的國(guó)有控股公司營(yíng)運(yùn)國(guó)有資產(chǎn)，控股公司又將其營(yíng)運(yùn)的資產(chǎn)委托有關(guān)人士到其投資入股的各股份公司中去擔(dān)任董事進(jìn)行管理，公司董事會(huì)又委托經(jīng)理來(lái)經(jīng)營(yíng)公司資產(chǎn)等等。在這一長(zhǎng)串委托鏈中，委托效率要提高，則監(jiān)管成本也必然很高。況且在國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的委托關(guān)系中，真正的委托人主體全民是虛化的，而鏈中的人則一個(gè)個(gè)都是實(shí)實(shí)在在的主體。國(guó)有資產(chǎn)的真正委托人是全體人民，而由于全民太廣泛，其委托職能權(quán)在操作上很難實(shí)施，于是政府就成了當(dāng)然的全民資產(chǎn)人，由其開(kāi)始實(shí)施實(shí)在的資產(chǎn)委托工作。但政府實(shí)際上也是一級(jí)人，可是這樣的委托關(guān)系是不純正的。因?yàn)檎嬲奈蟹健叭瘛痹诓僮鬟^(guò)程中是一個(gè)虛體，而方“團(tuán)體”或“個(gè)人”在這個(gè)過(guò)程中始終是一個(gè)實(shí)體，委托兩方之間的不對(duì)稱，表明這種制度的不均衡，從而這種制度也難以有效。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的委托關(guān)系實(shí)際上是一組不等式關(guān)系。委托人的力量無(wú)足輕重而人的力量則無(wú)法估量，從而這種委托制度是不均衡的。正是因?yàn)檫@種不均衡的產(chǎn)權(quán)裂變制度，才容易造成人專制，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由“委托人”——全民（或國(guó)家）來(lái)承擔(dān)而剩余由人來(lái)索取的結(jié)果。于是，國(guó)有產(chǎn)權(quán)就事實(shí)上變成了虛設(shè)的東西。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)按市場(chǎng)方式展開(kāi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。

在國(guó)有產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化裂變中，政府不再像以前那樣是交易的一方，而成為純粹的市場(chǎng)組織者。通過(guò)市場(chǎng)，使交易雙方（全民與不確定的經(jīng)營(yíng)者）從抽象到具體的轉(zhuǎn)化都始終給予對(duì)等，最終把國(guó)有產(chǎn)權(quán)的占有權(quán)和支配權(quán)交給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最有能力的具體個(gè)人和團(tuán)體，通常是指在營(yíng)運(yùn)權(quán)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出價(jià)最高的個(gè)人和團(tuán)體。這種在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的國(guó)有產(chǎn)權(quán)裂變方式，在實(shí)際操作層面就是國(guó)家與企業(yè)之間形成了一個(gè)市場(chǎng)契約，真正實(shí)現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)是國(guó)家與企業(yè)家的契約關(guān)系這一本質(zhì)，所以國(guó)有產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)化裂變解決了國(guó)家利益的保證問(wèn)題。人們通常認(rèn)為在行政體制中國(guó)有資產(chǎn)管理局無(wú)法作為合同的一方與對(duì)方討價(jià)還價(jià)。原因之一是合同的對(duì)方本身就是國(guó)有資產(chǎn)管理局委派的下屬，隸屬關(guān)系和地位高低決定了雙方無(wú)法成為平等的合同當(dāng)事人；原因之二是雙方對(duì)某一項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)信息是不對(duì)稱的，經(jīng)營(yíng)者掌握了大量的信息而國(guó)有資產(chǎn)管理局信息不足，而我們?cè)跈C(jī)制上又無(wú)法使經(jīng)營(yíng)者在鑒約時(shí)不出現(xiàn)隱瞞信息的敗德行為。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)化裂變一下子就解決了上述兩大弊端，企業(yè)家之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)既解決了合同的價(jià)格決定問(wèn)題，又解決了信息不對(duì)稱問(wèn)題，從而不需要國(guó)有資產(chǎn)管理局討價(jià)還價(jià)，一個(gè)公道的營(yíng)運(yùn)價(jià)格就會(huì)從市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)出來(lái)，保證國(guó)有利益的實(shí)現(xiàn)。另一方面，從體制上真正解決了“政企分開(kāi)”問(wèn)題。政府除了產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)組織者身份外沒(méi)有任何可干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的身份。企業(yè)根據(jù)國(guó)家與企業(yè)家的契約運(yùn)作，真正具有獨(dú)立性和自主性。

深化國(guó)有企業(yè)改革必須從國(guó)有產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)裂變突破。通過(guò)市場(chǎng)契約來(lái)展開(kāi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)，能解決現(xiàn)行的行政性委托——方式所產(chǎn)生的國(guó)有產(chǎn)權(quán)虛置、主體缺位的現(xiàn)象，能解決國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的低效率問(wèn)題，也能解決企業(yè)“內(nèi)部人”控制問(wèn)題。所以，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)化裂變方式，比較切實(shí)地反映了國(guó)有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的基本要求，是我們?cè)鰪?qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力，建立有效的社會(huì)主義調(diào)控經(jīng)濟(jì)機(jī)制的必要條件。

【參考文獻(xiàn)】

［1］謝世榮.產(chǎn)權(quán)理論與國(guó)有企業(yè)制度創(chuàng)新［M］.北京：中共中央黨校出版社，1997。

［2］程思富.西方產(chǎn)權(quán)理論評(píng)析［M］.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1997。

［3］魏杰.現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度辯析［M］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000。

［4］張維迎.國(guó)有企業(yè)改革出路何在？［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1996，（1）。