導語：行政壟斷的經濟學分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容摘要：行政壟斷是我國計劃經濟遺留的產物，其基本類型包括行業壟斷和地方壟斷兩種。行業行政壟斷直接造成了社會福利的凈損失，導致壟斷行業運行的低效率，同時還將產生以尋租為目標的腐敗行為；地方行政壟斷妨礙了統一市場的形成，降低了企業的收益和運行效率，使得資源難以在地區之間實現優化配置。對行政壟斷的經濟學分析表明，倘若不對行政壟斷進行控制的話，行業行政部門或者地方政府選擇行政壟斷是必然的。因此，必須對行業壟斷和地方壟斷進行管制，從而提高社會福利，增加企業運行效率，實現資源優化配置。

關鍵詞：行政壟斷行業壟斷地方壟斷尋租博弈論

行政壟斷指的是政府為了保護本部門或本地區所屬企業的利益，通過法律、行政法規或規定的形式，維護這些企業的市場壟斷地位，阻止競爭市場形成的行為。行政壟斷是一種世界各國普遍存在的現象，在經濟轉型國家則表現得尤為突出。由于我國正處于傳統的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制過渡的時期，行政壟斷成為我國現階段最主要的壟斷形式。

行政壟斷概述

根據曼昆的研究，壟斷主要有經濟壟斷、自然壟斷和行政壟斷三種形式。市場壟斷是少數公司通過自身的資本、管理或技術優勢，取得具有市場勢力的壟斷地位，是市場競爭自發形成的。自然壟斷主要出于規模經濟的需要，即單個企業生產給定數量的多種產品的總成本小于多個企業生產該產品組合時的成本。自然壟斷一般出現在供水、供電等公共領域。與上述兩類壟斷形式不同，行政壟斷是出于保護本部門或本地區利益的目的，通過政府的法律、法規等形式取得的，這在經濟轉型國家比較容易出現。

行政壟斷是我國計劃經濟遺留下來的產物。改革開放之前，幾乎所有的行業都由政府壟斷，包括原材料供應、價格制定和產量等都是政府規定。改革開放以后，行業管制大大放松，但在一些具有網絡特性的特殊行業，政府的反競爭行為依然大量存在。同時，由于地方和行業行政權力的擴大，地方政府和部門往往通過行政手段限制外地或者外部門企業的進入，從而保證了本地區或本部門的利益。

在行政壟斷的諸多表現形式中，行業壟斷和地區壟斷是其中最為主要的兩種。行業壟斷又稱為“條條專政”，是指政府或政府的行業主管部門為保護其特定行業的企業及其經濟利益而實施限制行業其他企業參與競爭的行為。地區壟斷又稱為“塊塊專政”，指的是地方政府或其職能部門利用其行政權力設立市場壁壘的行為。上述兩種行政壟斷的危害性，可以分別通過經濟學分析得出。

行業壟斷的外部性與尋租

（一）行業壟斷與外部性

傳統經濟學的外部性分析可以解釋行業壟斷的危害。如圖1所示，假定某行業廠商的長期成本AC固定并為常數，且等于邊際成本，即AC=MC。直線AC為需求曲線，直線AE為壟斷廠商的邊際收益（MR）曲線。當該行業處于完全競爭狀態下時，均衡價格等于邊際成本，即P=MC，市場均衡點為D，均衡產量和均衡產量分別為P1和Q1。此時的生產者剩余為零，消費者剩余為AP1C面積，社會福利（上述兩者之和）達到最大，即AP1C面積。在行業壟斷條件下，廠商通過行政壟斷獲得市場支配地位，廠商的最優產量由MR=MC時確定，均衡點為B，均衡產量和均衡價格分別為P2和Q2。此時，廠商實現了利潤最大化，生產者剩余為P1P2BE面積，消費者剩余為AP2B面積，社會福利為P1ABE面積。與行業處于完全競爭狀態時相比，社會福利凈損失（DWL）為EBC面積。

從上述的分析可以看出，廠商通過行業壟斷獲得的利潤是建立在社會成本上升的基礎上的。行業壟斷的外部性導致社會福利的凈損失。

（二）行業壟斷與尋租

尋租經濟學的發展，為上述行業壟斷模型的認識提供了新的角度。尋租是指利用資源通過行政過程獲得特權從而構成對他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為（塔洛克，1999）。政府的租金來源可以分為無意創租、被動創租和主動創租三種。

塔洛克和波斯納等人認為，行業壟斷狀態下的生產者剩余（P1P2BE面積）便是壟斷產生的租金。廠商為獲得壟斷租金，就會花費少于這一租金的成本來謀取市場支配地位。另外，塔洛克的研究還顯示，租金最終將全部耗散，從而成為社會福利凈損失。

尋租經濟學的研究表明，對于處于經濟轉型的我國來講，上述尋租活動則表現為政府通過主動創租來與廠商分享這一壟斷租金，或者為了政治利益使得本地廠商獨享這一租金。政府的主動創租行為直接導致了行業行政壟斷。我國由于采取了漸進式的改革方式，政府與企業之間的緊密關系是逐步放松的。在很多行業，一些原先的國有壟斷部門的既得利益受到了很大的保護。這種行業行政壟斷，往往是政府的主動行為，為了保護其原來所屬企業的既得利益而主動創租。同時，這種行業壟斷也是轉型經濟所特有的上層腐敗形式，隨著轉型的結束，這種現象也將逐漸減少。

地區壟斷的博弈論分析

地區壟斷是行政壟斷的另一種重要形式。對地區壟斷的經濟學分析，可以通過博弈論入手。

（一）地區壟斷的靜態博弈

假設有甲和乙兩個地區，兩個地區各有一個彩電生產商。兩地政府面臨的選擇為是否設置行政壁壘以使本地企業獲得當地市場的支配地位。當某地沒有行政壁壘時，兩個廠商在當地的收益均為4。當某地設置行政壁壘時，本地廠商在該地的收益為6，外地廠商在該地的收益為1。同時假設地方政府的收益等于廠商的收益。甲乙兩地政府的靜態博弈收益矩陣如圖2所示。從圖2可以看出，這是一個典型的囚徒困境博弈，其納什均衡為（7，7），即甲乙兩地政府都會采取壟斷措施。而與雙方都不設置壁壘時相比，總收益是下降了。因此，我們可以得出結論，在靜態博弈中，設置壁壘成為雙方的占優策略，也就是說行政壟斷是必然的。這也就解釋了目前我國地方行政壟斷現象普遍存在的原因。

（二）地區壟斷的動態博弈

用博弈的擴展式來表示地區壟斷的動態博弈（見圖3），博弈的參與雙方依然為甲乙兩個地方政府。為方便起見，筆者假設博弈只重復一次，即兩階段完美信息博弈。另外，首先由甲先進行選擇。這一博弈可以通過逆向歸納來求解。在第二階段，對于乙來說，當甲選擇設置壁壘時，乙的最優選擇是設置壁壘（選擇“設置”得到7個收益，選擇“不設置”得到5個收益）；當甲選擇不設置壁壘時，乙的最優選擇依然是設置壁壘（選擇“設置”得到10個收益，選擇“不設置”得到7個收益）。因此，不論甲在第一階段如何選擇，乙在第二階段都將選擇設置壁壘。這樣，在第一階段，設置壁壘將成為甲的最優選擇（選擇“設置”甲在第二階段將得到7個受益，選擇“不設置”甲只能得到5個單位的收益）。因此，均衡結果是甲在第一階段選擇設置壁壘，乙在第二階段選擇設置壁壘，雙方分別得到7個單位的收益。

從上述分析可以看出，單次重復博弈得到了與靜態博弈相同的結論，即對于經濟的參與者政府來說，地方壟斷將成為必然的結果。倘若要改變這種地方壟斷的話，必須尋求局外人的干預。

行政壟斷的管制策略

從前面的經濟學分析中可以看到，行政壟斷的危害是巨大的。行業行政壟斷不僅直接造成了社會福利的凈損失，導致壟斷行業運行的低效率，同時還將產生以尋租為目標的腐敗行為。另一方面，地方行政壟斷妨礙了統一市場的形成，降低了企業的收益和運行效率，使得資源難以在地區之間實現優化配置。而倘若不對行政壟斷進行控制的話，行業行政部門或者地方政府選擇行政壟斷是必然的。因此，必須對行政壟斷，特別是行業壟斷和地方壟斷進行管制，從而提高社會福利，增加企業運行效率，實現資源優化配置。

（一）創造自由競爭和開放的市場

隨著我國的市場日益開放，從整體上提高企業的競爭力打破壟斷的關鍵是形成有效的、可操作的競爭：引入國際競爭，消除進入壁壘；創造替代性競爭，提高產品或服務的可替代程度。具體包括：建立完善和健全全國統一的市場體系；確立地方權力的國家權力的構成化原則，使地方各級政府的權力成為國家權力的有機構成部分，不得利用權力搞經濟割據；取消各種形式的地方保護主義，消除地區、部門的分割和封鎖；樹立新的市場經濟觀念，以市場為導向，以競爭為原則，轉變管理制度，加強市場管理，制止違法經營和不正當競爭。

（二）制定獨立的反壟斷法

對于行政壟斷的規制，存在兩種截然不同的觀點。一種觀點認為行政壟斷不應由反壟斷法加以調整，其原因是：反壟斷法的調整對象是市場壟斷行為，行政壟斷是行政行為；行政壟斷是改革的產物，只能通過深化改革加以根本解決。另一種認為行政壟斷應當由反不正當競爭法加以調整，其理由主要包括：行政壟斷是損害公平競爭、危害市場秩序的行為；行政壟斷并不是改革中的暫時現象，必須要有經濟的、行政的、法律的手段進行綜合治理；就法律調整社會關系、規范人們行為的基本功能而言，政府行為同樣可以成為反壟斷法調整對象。筆者認為，行政壟斷單靠行政法解決，忽視了其市場性，必須要由反壟斷法克服之，但這并不排斥從行政法的角度對行政壟斷進行調整。

（三）減少行政壟斷行為的實施機會

行政壟斷是行政權力與市場相結合的產物。在博弈過程中，行政主體無疑已經成為局中人。因此，首先要減少行政主體成為局中人的可能性，消除壟斷機構實施行政壟斷行為的機會。具體的做法可以包括：改造國有企業，實現政企分離；深化行政體制改革，轉變政府職能，減少行政力量對市場的干預；禁止行政官員從事企業經濟活動等等。通過這些手段來規范和限制行政主體的商業行為和政治行為，限制他們的商業特權和行政特權。

（四）建立獨立的反壟斷機構

在行政機構不可避免地成為行政壟斷局中人的情況下，則需要通過引入局外人改變博弈雙方的收益函數，只有這樣才能有效地對行政壟斷進行控制。現行法規定由其上級機關責令其整改，這種控制和監督方式實際上是國家行政系統的“內部”檢查制度，并沒有跳出局中人的圈子，其功能的發揮受到內部利益關系的制約。這種“以手打腳”的做法并不能從根源上消除行政壟斷。建立獨立于市場和行政機關的反壟斷機構是控制行政壟斷的必然措施。

（五）禁止設立限制競爭的行政機構

行政壟斷是政府機構通過限制競爭，使得本部門或者本地區企業獲得壟斷地位的行為。限制競爭的行政機構是行政壟斷存在的前提。因此，對行政壟斷進行控制，必須禁止隨意設立限制或者可能限制競爭的行政機構，或者對相關機構或有關社會組織授予限制或者可能限制競爭的行政權力。尤其應明確限制通過設置帶有行政職能的行業協會等限制競爭。

（六）提高行政壟斷行為的被追究率

理性的主體選擇性行政壟斷行為，大多出于對被追究率過低的估計。因此，要明確行政壟斷行為的執法機構或設立該機構，強化反行政壟斷機構的權威性，優化執法環境，提高行政壟斷行為的被追究率。與此同時，還必須全面落實統一的懲罰措施，切實保護受害人的利益，鼓勵同行政壟斷行為作斗爭。

參考文獻：

1.過勇，胡鞍鋼.行政壟斷、尋租與腐敗[J].經濟社會體制比較，2003

2.W.KipViscusi,JohnM.Vernon,JosephE.Harrington,Jr..Economicsofregulationandantitrust[M].Cambridge,MA:MITPress,c2000.c2000

3.劉東.微觀經濟學新論[M].南京大學出版社，2000

4.張小強，許明月.行政壟斷的經濟分析及其對策[J].重慶大學學報（自然科學版），2005

5.胡光志，王波.行政壟斷及反行政壟斷法的經濟學分析[J].中國法學，2004

6.王先林.WTO競爭政策與中國反壟斷立法[M].北京法律出版社，2005

7.孫卓華，沈君.行政壟斷的經濟成因分析與對策[J].行政論壇，2004