導(dǎo)語(yǔ)：使用價(jià)值矛盾與二重性探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：由于歷史的限制，馬克思沒(méi)有自覺(jué)地分解使用價(jià)值概念。延伸《資本論》的內(nèi)在邏輯，可以完善商品元素的分析結(jié)構(gòu)。使用價(jià)值的二重性引進(jìn)了效用與需求的概念，進(jìn)而導(dǎo)致了需求二重性的發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致了商品元素對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)的設(shè)置；對(duì)稱(chēng)的規(guī)則又導(dǎo)致“資源二重性”代替了勞動(dòng)二重性”。《資本論》嚴(yán)格的邏輯演繹最終證明了勞動(dòng)價(jià)值一元論的局限性。克思在《資本論》中把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論發(fā)展到了頂峰。如果我們繼續(xù)深化馬克思的基本方法，卻可以得出一個(gè)有差異的結(jié)論：《資本論》的內(nèi)在邏輯揭示了勞動(dòng)價(jià)值論的歷史局限性。

關(guān)鍵詞：釋義矛盾勞動(dòng)價(jià)值論勞動(dòng)二重性需求二重性

問(wèn)題是從使用價(jià)值概念開(kāi)始的。由于歷史條件的限制，馬克思沒(méi)有自覺(jué)地對(duì)使用價(jià)值概念進(jìn)行分解，所以，《資本論》的商品元素的邏輯結(jié)構(gòu)是不對(duì)稱(chēng)的。筆者在本文中要分析的，是馬克思在無(wú)意中觸及到的、學(xué)術(shù)界始終沒(méi)有注意到的使用價(jià)值的二重性問(wèn)題。

關(guān)于使用價(jià)值的二重性，馬克思在《資本論》的開(kāi)篇無(wú)意中留下了重要的線索。馬克思對(duì)使用價(jià)值規(guī)定如下：物的有用性使物成為使用價(jià)值，商品體本身就是使用價(jià)值；但他又說(shuō)：使用價(jià)值只在使用和消費(fèi)中才實(shí)現(xiàn)(《馬恩全集》第23卷第48頁(yè))。使用價(jià)值既然是商品體本身，它已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)的了，為什么使用價(jià)值又要到使用和消費(fèi)中才實(shí)現(xiàn)呢?’這是形式邏輯矛盾。我稱(chēng)之為使用價(jià)值的“釋義矛盾”。人們研究《資本論》曾經(jīng)細(xì)致到了無(wú)以復(fù)加的地步。如果有人說(shuō)研究使用價(jià)值的“釋義矛盾”是在“咬文嚼字”，實(shí)在讓人難以理解!既然生物學(xué)家需要對(duì)生命細(xì)胞中的數(shù)以萬(wàn)計(jì)的基因分別進(jìn)行研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么不可以對(duì)使用價(jià)值這樣重要的概念進(jìn)行剖析呢?所以，我們準(zhǔn)備做的正是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“基因”研究。剖析“釋義矛盾”恰恰是顯微科學(xué)的方法。

我們可以從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中抽象出兩種不同的使用價(jià)值。一種是具體使用價(jià)值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對(duì)人的種種不同的具體有用的性質(zhì)。．具體使用價(jià)值是以商品的存在為前提的。因而也可以說(shuō)，具體使用價(jià)值以生產(chǎn)和供給為前提，是待實(shí)現(xiàn)的、可能的使用價(jià)值。具體使用價(jià)值的本質(zhì)特征是有用性，可以用有用性來(lái)代表。

另一種是抽象使用價(jià)值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對(duì)人的抽象的同質(zhì)的有用性質(zhì)。“可將各種不同的使用價(jià)值能為一個(gè)人所帶來(lái)的生理、心理或社會(huì)的滿足，稱(chēng)為‘抽象使用價(jià)值’。抽象使用價(jià)值構(gòu)成各種使用價(jià)值的共同的質(zhì)”(樊剛：《比較與綜合)P184)。在實(shí)際中，抽象使用價(jià)值是以消費(fèi)過(guò)程為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它等于需求者建立在已往消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的效用評(píng)估。所以那些符合社會(huì)需求的使用價(jià)值就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值。抽象使用價(jià)值的本質(zhì)特征是效用，可以用效用來(lái)代替。

這樣，我們從理論上把握住兩個(gè)有差異的使用價(jià)值的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的使用價(jià)值概念應(yīng)該兼有這兩個(gè)內(nèi)容。這種方法是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的連續(xù)性和統(tǒng)一性出發(fā)的。這種方法孕育著概念自身的矛盾性。作為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，具體的使用價(jià)值不同于抽象的使用價(jià)值，可能的使用價(jià)值不同于現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值，供給不是需求，有用性不是效用。它們是聯(lián)系的，又是矛盾的。每一方的存在都以對(duì)方的存在為條件，每一方的存在又以對(duì)方的消失為轉(zhuǎn)移。這正是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)本身的辯證特性。因而，把握經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的概念本身，不可避免地存在辯證矛盾性。辯證邏輯允許這種概念自身的矛盾性存在，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中使用的使用價(jià)值概念也含混著這樣的兩種內(nèi)涵。這是釋義矛盾產(chǎn)生和存在的客觀基礎(chǔ)(詳見(jiàn)拙文《使用價(jià)值的“釋義矛盾”與經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀結(jié)構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第4期)。

所以，不僅勞動(dòng)和商品有二重性，使用價(jià)值的概念也存在二重性。馬克思在無(wú)意中觸及到了這一矛盾，卻與之擦肩而過(guò)。我們的任務(wù)是運(yùn)用馬克思的方法，完成對(duì)使用價(jià)值矛盾體的分解。在《資本論》中，勞動(dòng)二重性(具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng))決定了商品二重性(使用價(jià)值與價(jià)值)，具體勞動(dòng)產(chǎn)生使用價(jià)值。現(xiàn)在，使用價(jià)值已經(jīng)分解為有用性與效用。具體勞動(dòng)產(chǎn)生使用價(jià)值的邏輯推理就需要重新考慮了。

具體勞動(dòng)可以生產(chǎn)有用品，有用品又是有用性存在的前提。因而具體勞動(dòng)是有用性存在的必要條件。但具體勞動(dòng)不是有用性存在的充分條件，因?yàn)橛杏眯赃€依賴于消費(fèi)者的評(píng)價(jià)。具體勞動(dòng)也不能產(chǎn)生效用，因?yàn)樾в檬窍M(fèi)者的抽象滿足。因而，當(dāng)使用價(jià)值被分解后，必須揚(yáng)棄具體勞動(dòng)產(chǎn)生使用價(jià)值的邏輯推理。我們只能說(shuō)：具體勞動(dòng)形成有用品；有用品與有用性不可分離；需求決定有用性與效用。使用價(jià)值的分解就這樣把需求與效用合理而自然地引入了《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)。

至于勞動(dòng)與需求的關(guān)系，它們顯然是互相對(duì)立統(tǒng)一的。另外，我們還要延伸馬克思的方法。既然《資本論》中有勞動(dòng)二重性，我們也假設(shè)存在與之對(duì)稱(chēng)的需求二重性(具體需求與抽象需求。參見(jiàn)拙文《勞動(dòng)二重性與需求二重性》，《北京社會(huì)科學(xué)》1996年第4期)。然后將上述新的概念和假說(shuō)構(gòu)成對(duì)稱(chēng)的邏輯圖形如下：

圖1的左側(cè)是《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)(使用價(jià)值已揚(yáng)棄)。勞動(dòng)具有二重性，具體勞動(dòng)產(chǎn)生有用品，抽象勞動(dòng)形成價(jià)值。圖一的右側(cè)是新增加的。需求與勞動(dòng)、需求二重性與勞動(dòng)二重性均采取對(duì)稱(chēng)設(shè)置e．有用性與有用品不可分離，必然相鄰于Y軸兩側(cè)。效用填補(bǔ)了唯一的空位。我們來(lái)研究圖1中的需求二重性。需求一方面表現(xiàn)為對(duì)各式各樣的有用品的具體需求。具體需求與有用品結(jié)合產(chǎn)生有用性。另一方面，任何需求又都在一定程度上具有抽象的同質(zhì)的性質(zhì)——生理和心理的一般滿足。這種抽象需求形成效用。因此，需求二重性在圖1的邏輯結(jié)構(gòu)中合理存在，它決定著使用價(jià)值的矛盾性(有用性與效用)。

現(xiàn)在，我們需要重新審視圖1的對(duì)稱(chēng)性。初看起來(lái)，圖1是全對(duì)稱(chēng)的邏輯結(jié)構(gòu)。仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)兩個(gè)主要問(wèn)題。其一是勞動(dòng)的概念非常含混。“勞動(dòng)”究竟代表“勞動(dòng)力”還是“勞動(dòng)過(guò)程”?勞動(dòng)力只是單一要素，而勞動(dòng)過(guò)程則包括了其它要素的參與，勞動(dòng)力只是諸要素之一。其二是即使“勞動(dòng)”的概念定位在“勞動(dòng)過(guò)程”上，“勞動(dòng)”在相對(duì)的意義上說(shuō)仍無(wú)法與“需求”取得對(duì)稱(chēng)。因?yàn)閯趧?dòng)過(guò)程并沒(méi)有提供滿足人類(lèi)需求的全部物品。至少，勞動(dòng)過(guò)程以外的各種自然物(無(wú)論有無(wú)壟斷)也是需求索取的對(duì)象。因而“資源”(實(shí)為“可支配資源”)比“勞動(dòng)”更有資格與“需求”相對(duì)稱(chēng)。

為了取得邏輯上與需求的完全對(duì)稱(chēng)，我們必須用“資源”來(lái)代替“勞動(dòng)”。與之相應(yīng)，勞動(dòng)二重性也就轉(zhuǎn)化為“資源二重性”。這種邏輯上的進(jìn)一步調(diào)整可由圖2表示。

圖2表示，資源也具有二重性。任何一種資源，一方面可以作為一種特殊的具體資源來(lái)使用，生產(chǎn)某種有用品。另一方面，任何一種資源都可能用于其它經(jīng)濟(jì)用途，都是社會(huì)資源總量的一個(gè)部分，從而又具有一般的抽象資源的性質(zhì)，并由此形成資源價(jià)值(簡(jiǎn)稱(chēng)價(jià)值)。任何一種有用品，在它的有用性轉(zhuǎn)變?yōu)樾в玫耐瑫r(shí)，在它里面所消耗的具體資源就在一定程度上轉(zhuǎn)化為抽象資源，它的資源價(jià)值就獲得相同程度的承認(rèn)。

圖2的分析表明，勞動(dòng)二重性仍然是有效的，但它僅僅是資源二重性的一個(gè)特殊形態(tài)。馬克思用勞動(dòng)二重性這樣的特殊形態(tài)代替了資源二重性的一般形態(tài)，也就不可避免地在價(jià)值理論中出現(xiàn)偏差。

從勞動(dòng)出發(fā)，自然尋找到勞動(dòng)二重性；從具體勞動(dòng)出發(fā)，自然把有用性規(guī)定為使用價(jià)值而忽略效用和需求(具體勞動(dòng)產(chǎn)生有用品，有用品與有用性不可分離)；從抽象勞動(dòng)出發(fā)，自然把價(jià)值全部歸屬于勞動(dòng)。當(dāng)我們用資源二重性代替了勞動(dòng)二重性時(shí)，價(jià)值歸屬于抽象資源，而不僅僅歸屬于抽象勞動(dòng)。勞動(dòng)資源的特殊性是有效的，但其它資源也有特殊性，其特殊性也是有效的。只有抽象資源這樣的一般性質(zhì)，才能代表全部?jī)r(jià)值的來(lái)源。

圖2還表明：從整體看，沒(méi)有資源的供給，需求無(wú)從滿足；而沒(méi)有需求的評(píng)估，資源也無(wú)從配置。所以，效用與價(jià)值也是互相決定的。也就是說(shuō)，資源二重性與需求二重性共同決定了價(jià)值。從這種辯證的邏輯結(jié)構(gòu)看，勞動(dòng)價(jià)值論的出現(xiàn)雖有歷史合理性和必然性，卻是狹窄的、片面的理論。對(duì)這樣的一種理論至今仍然簡(jiǎn)單地接受，其基本原因是辯證法的運(yùn)用不徹底，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到使用價(jià)值的二重性。公務(wù)員之家

很明顯，使用價(jià)值的二重性在商品元素矛盾結(jié)構(gòu)中起到了決定性的作用。使用價(jià)值的分解，導(dǎo)致了效用與需求的引入；需求的引入導(dǎo)致了需求二重性的發(fā)現(xiàn)；需求二重性的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了商品元素對(duì)稱(chēng)的邏輯結(jié)構(gòu)的設(shè)置；對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)的規(guī)則又迫使我們用“資源”代替“勞動(dòng)”，用“資源二重性”代替“勞動(dòng)二重性”。所以，嚴(yán)格的邏輯演繹最終證明：價(jià)值來(lái)源于全部資源，而不僅僅是來(lái)源于勞動(dòng)資源；價(jià)值的分配與實(shí)現(xiàn)同時(shí)又受制于效用。于是，嚴(yán)格運(yùn)用馬克思的方法，延伸《資本論》的內(nèi)在邏輯，卻證實(shí)了勞動(dòng)價(jià)值一元論的片面性。讀者可以認(rèn)真驗(yàn)證一下，筆者在分析過(guò)程中是不是在什么地方違背了馬克思的唯物辯證的基本方法?違背了《資本論》的內(nèi)在邏輯?

馬克思是一位偉大的思想家，但由于許多歷史條件的限制，他忽視了對(duì)使用價(jià)值的分析。同任何科學(xué)研究一樣，歷史限制是不可避免的，馬克思并不為過(guò)。相反，他為學(xué)術(shù)的發(fā)展作出了卓越的貢獻(xiàn)。《資本論》的辯證方法和它所遺留下的“釋義矛盾”，為后人認(rèn)識(shí)使用價(jià)值的二重性，重新復(fù)活《資本論》的內(nèi)在邏輯奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

值得深思的是，從《資本論》一卷問(wèn)世直到今天，西方學(xué)者從沒(méi)有認(rèn)識(shí)到使用價(jià)值的二重性質(zhì)。西方學(xué)者的確把握了有用性與效用，但卻丟掉了使用價(jià)值的概念。這如同物理學(xué)家把握了質(zhì)子和中子，卻丟掉了原子核一樣的不同思議!難怪西方學(xué)者如此猛烈地攻擊勞動(dòng)價(jià)值論，卻始終抓不住方法的要害，始終無(wú)法說(shuō)明勞動(dòng)價(jià)值論在邏輯結(jié)構(gòu)方面的缺陷。另外，西方學(xué)者也始終無(wú)法科學(xué)地說(shuō)明價(jià)值與效用之間的關(guān)系；無(wú)法建立更加完整的價(jià)值理論的體系；均衡價(jià)格幾乎取代了價(jià)值的概念。

看一看我國(guó)學(xué)術(shù)界難解難分的“勞動(dòng)價(jià)值論”的討論，也同樣使人感慨萬(wàn)千!不論我們提出了多少有見(jiàn)地的觀點(diǎn)，借鑒了多少現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法，如果我們不能分解使用價(jià)值的矛盾體，就無(wú)法復(fù)活《資本論》內(nèi)在邏輯的生命力，就不能令人信服地說(shuō)明勞動(dòng)價(jià)值論的局限性，就無(wú)法建立科學(xué)的價(jià)值理論和分配理論，也就無(wú)法徹底改變理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)狀!