導語：日本不良債權問題論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：日本自上世紀90年代初泡沫經濟崩潰以來，就出現了巨額的不良債權。整個90年代，日本宏觀經濟環境不斷惡化，內需不足，資產縮水，物價持續下跌，通貨緊縮現象嚴重，不良債權一直是有增無減，越處理越多。在此背景下，日本出現了嚴重的金融危機和信用危機，金融機構接連破產，“銀行不破產”的神話徹底破滅。在巨額不良債權的壓力下，日本各銀行普遍出現了“惜貸”現象，日本經濟受到嚴重的影響，陷入了10年的長期停滯。直到2002年3月，日本全國銀行的不良債權還一直是不斷增加的局面。面對如此嚴峻的形勢，日本政府才真正開始認識到不良債權的嚴重性，并推出一系列強制性解決不良債權的新改革措施，并強調“忍住陣痛”，堅持以處理不良債權為中心，加快經濟改革和結構調整。由此，2002年10月以后，日本的不良債權出現了迅速下降的趨勢。2005年3月，日本銀行宣布不良債權消除，長期困擾日本的不良債權問題終于得到了基本的解決。

本文主要分為四個部分，第一部分是問題的提出，詳細論述了日本不良債權的概念、分類及其近幾年的變化情況，并著重分析了不良債權對日本經濟的嚴重影響。第二部分主要分析了日本不良債權持續增加的原因以及逐步緩解的原因。第三部分回顧了日本關于不良債權的處理過程，具體介紹了日本在各個不同階段解決不良債權的政策措施。第四部分總結了日本處理不良債權的經驗和教訓，并從日本處理不良債權的經驗和教訓中，總結出我國可以借鑒的經驗，提出了一些有針對性的對策和建議。

關鍵詞：不良債權，日本銀行，金融改革，處理，啟示

序言

日本自上世紀90年代初泡沫經濟崩潰以來，就出現了巨額的不良債權。整個90年代，日本宏觀經濟環境不斷惡化，內需不足，資產縮水，物價持續下跌，通貨緊縮現象嚴重，不良債權一直是有增無減，越處理越多。在此背景下，日本出現了嚴重的金融危機和信用危機，金融機構接連破產，“銀行不破產”的神話徹底破滅。在巨額不良債權的壓力下，日本各銀行普遍出現了惜貸現象，日本經濟受到嚴重的影響，陷入了十年的長期停滯。

解決不良債權問題其實就是解決改革的問題，改革問題得不到有效地解決就會阻礙經濟再生。日本政府一開始并沒有充分認識到這一點，日本金融機構的不良債權問題基本上由金融機構自行解決。但隨著不良債權的持續增加，金融機構已無力消化，直到1995年住宅金融專門公司（簡稱住專）的不良債權問題的暴露，日本政府才開始認識到不良債權問題的嚴重性，不得不參與解決不良債權問題。隨后幾年，盡管日本政府和金融機構采取各種措施處理不良債權，但卻沒有什么效果，即由于處理不良債權時的遲延性和盲目性，處理不良債權的計劃一再的落空，原有的不良債權解決后又產生新的越來越多的不良債權。直到2002年3月，日本全國銀行的不良債權還是一再刷新歷史最高紀錄。面對如此嚴峻的形勢，日本政府不得不推出一系列強制性解決不良債權的新改革措施，并強調“忍住陣痛”，堅持以處理不良債權為中心，加快經濟改革和結構調整。由此，2002年10月以后，日本的不良債權出現了迅速下降的趨勢。2005年3月，日本銀行宣布不良債權消除，長期困擾日本的不良債權問題終于得到了基本的解決。

他山之石，可以攻玉。不良債權問題一直是一個世界性的難題，我國不良債權問題尤為嚴重，不良債權處理一直是近年來我國金融改革中一個重要問題。因此，深入研究日本不良債權的成因、特點及處理措施，總結其經驗和教訓，對我國處理和預防不良債權有著重要的借鑒和啟發作用。

第一章日本不良債權的產生與影響

第一節不良債權的概念及其分類

不良債權，就其概念而言，一般是指在銀行等金融機構持有的貸款中"不能按預定條件償還本金或支付利息的貸款"。國際通行的貸款五級分類中，包括正常類、關注類、次級類、可疑類和損失類貸款。不良債權包括了所有有可能無法按期收回的貸款，即關注類、次級類、可疑類和損失類貸款。

由于各國銀行業的具體情況不同，對不良債權的劃分標準也不盡相同。就日本而言，不同機構關于銀行不良債權的劃定標準也是不同的。

一、大藏省（現為財務省）對不良資產的界定

大藏省對資產的分類參考了第二次世界大戰后美國的分類標準。通過對金融機構不定期的檢查，按照回收的風險性或價值損失的危險程度，把貸款分為四個類別，即第I類、第II類、第III類和第IV類。其中，第I類是指能夠正常收回的債權；第II類是指因無法滿足確保債權安全的各種條件或在信用方面存在問題，其回收存在超出正常情況的危險；第III類是指債權的最終回收具有很大的風險，有可能發生損失，但損失額難以確定；第IV類是指已經認定為無法收回的債權。大藏省將上述資產分類中的第III、IV分類歸為金融機構的不良債權。1997年以前，日本公布的不良債權數額都是按照這個標準確定的，該標準雖然已經在1997年7月大藏省改為財務省以后停止使用，但其中的一些規定都被財務省繼承下來并加以細化了。

二、日本銀行對資產的界定

日本銀行對資產分類的判斷標準形式上與大藏省的差別不大，只是在標準掌握上更為嚴格。日本銀行參照美國標準，把除正常類以外的四類歸為風險資產，分為S分類、D分類和L分類三種。日本銀行首先對債務人進行分類，將債務人分為良好對象、有問題對象和破產對象。然后根據債務人分類情況檢查資產。

三、銀行等金融業自查對資產的界定

根據《金融檢查指南》的要求，商業銀行在對其資產進行分類時，要先對債務人進行分類，然后根據債務人分類情況考慮通過擔保或抵押預計可收回的金額，再對資產進行分類。

債務人分為：（1）正常客戶，指經營情況良好，財務沒有問題的客戶。（2）關注客戶，指經營情況不佳，財務出現問題，甚至需要通過減免利息或延期支付貸款本息的客戶。（3）有破產可能客戶，指雖然尚未破產，但經營陷入困境，沒有較理想的改革措施，有可能破產的客戶。（4）事實破產客戶，指雖然未經法律程序，但經營陷入困境，無改善的希望,實際上已經破產的客戶。（5）破產客戶，指已經通過法律程序破產的客戶。

資產分為：（1）第I類，正常客戶的債權及有優良抵押擔保的債權。（2）第II類，關注客戶中沒有優良擔保抵押的債權及其他有問題客戶的一般擔保抵押債權。（3）第III類，破產客戶、事實破產客戶的貸款中，優良抵押、一般抵押的抵押額與變現額的差額及有破產可能客戶的貸款中扣除I、II分類的余額。（4）第IV類，破產客戶、事實破產客戶的貸款中扣除I、II、III類的余額。

四、金融再生委員會的資產分類

1998年3月以后，根據《金融再生法》的規定，金融機構的不良債權是列入風險管理的債權，具體包括有問題的債權、破產企業債權、3個月以上的延滯債權和貸款條件放寬的債權。1999年1月，金融再生委員會根據金融機構資產自查的債務人分類，進一步對銀行資產作出詳細劃分，對象資產是包括貸款資產在內的全部銀行資產。

銀行自查的債務人分類相應的金融再生委員會債券分離處理方針呆賬準備金計提標準

破產對象、實際破產對象破產再生債權及相當于破產再生債權的債權無擔保物保全部分（相當于第III、IV分類資產）全額直接沖銷或個別計提全額準備—有可能破產的對象危險債權無擔保物保全部分（相當于第III分類資產）按以下方法預估必要金額，個別計提：（1）今后一定期間（3年左右）的預期損失額（2）可在市場賣出部分為債權額減去可出售部分后的金額第III分類的70%要注意的對象、正常對象分別按以下合理期間估計可能發生的損失計提

要管理的對象要管理的債權平均剩余期間或3年間無擔保物保全部分按15％計提

要注意的對象要管理債權以外的部分平均剩余期間或1年間按平均剩余期間計算出的實際壞賬比率等計提

正常對象正常債權平均剩余期間或1年間—

第二節不良債權的變化狀況

從上世紀八十年代后半期開始，由于房地產業、建筑業、批發零售業、服務業，大量地投資房地產等固定資產建設項目，導致地價暴漲，使日本成為世界上地價最貴的地方，形成了典型的泡沫經濟。與此同時，日本銀行業向房地產業提供大量的貸款，加劇了土地資產泡沫的膨脹。結果，20世紀90年代初，房地產和股票價格大幅下跌，泡沫經濟崩潰，以房地產和股票作擔保從銀行貸款的企業紛紛倒閉，銀行的大量貸款無法收回，形成了巨額不良資產。其后，不良債權一直是持續增加的趨勢,2003年以后才出現逐步緩和的局面。

一、不良債權持續增加的階段

按照日本金融廳公布的數據,從1999到2003年這五年中,日本金融機構的不良債權一直居高不下,一度高達52.4萬億日元,占貸款總額的8.6％,其中銀行不良債權所占的比重最高年度高達82.4％,而最低年度也達到77.7％,平均為79.5％。可見，銀行業的不良債權是最多的。（見表1-2）。1999－2003年，全國銀行的不良債權一直在30萬億日元以上居高不下，2002年3月末又一舉增加到創紀錄的43.2萬億日元，相當于1993年3月末12.77萬億日元的3.38倍。2002年9月末，全國銀行的不良債權雖略減少為39.23萬億日元，但仍比90年代末多10萬億日元左右。

表1-2日本金融機構不良債權的推移（按金融再生法規定的統計；單位：億日元）

1999.32000.32001.32002.32003.32004.32005.32006.3

全國銀行（123家）339430318050336300432070353390265940179270133720

其他金融機構8608091300935509235091680800806978061900

總計425510409350429850524420445070346020249040195620

資料來源：日本金融廳2006年8月8日公布。

這一階段，日本不良債權持續增加的主要特點是:

1．從不良債權存在的行業結構看，金融機構的不良債權主要產生于不動產業、建設業和批發零售業。在泡沫經濟期間，這三個產業都對土地進行了大量的投資，擁有大部分的土地資產，泡沫經濟崩潰，因地價持續下跌，都背負了沉重的債務。2001年3月末，在15家城市銀行和54家地方銀行的貸款中，對上述三個產業的貸款雖然只占33%，但由此產生的不良債權卻超過了一半以上，為54%。2002年，日本銀行業不良債權的行業構成如圖1-1所示。

2．從量上分析，城市銀行、長期信用銀行、信托銀行的不良債權明顯多于地方銀行。1999年至2003年，城市銀行、長期信用銀行、信托銀行的平均不良債權額在20萬億日元左右，而地方銀行的平均不良債權在10萬億日元左右。見表1-3。城市銀行的不良債權又普遍高于長期信用銀行和信托銀行。2003年3月末，城市銀行的不良債權為17.7萬億日元，大大超過了信托銀行的2.6萬億日元和長期信用銀行的0.4萬億日元，占主要銀行不良債權總額20.7萬億日元的85.5%。見表1-4。不過，長期信用銀行的不良債權比率卻高于城市銀行和信托銀行。從全國銀行對不良債權的分類來看，破產企業的不良債權呈逐年減少趨勢,由1999年的10.3萬億日元減少到2003年的5.7萬億日元。相比之下，危險債權的變化不大。而要管理債權則增加迅速，由1999年的6.2萬億日元增加至2003年的16.6萬億日元。見表1-3。

表1-3日本銀行業不良債權的推移

（按金融再生法規定的統計；單位：億日元）

1999.32000.32001.32002.32003.32004.32005.32006.3

城市銀行、長期信用銀行、信托銀行

（11家）不良債權合計

破產企業債權

危險債權

要管理債權219450

53660

123180

42610203580

40800

108400

54380200080

36970

91700

71410283850

35290

129790

118770206800

22100

63290

91910138020

14940

53270

6981075600

10580

37470

27550

46940

5180

19020

22750

地方銀行

（112家）不良債權合計

破產企業債權

危險債權

要管理債權119980

49550

50970

19460114470

37060

54080

23330136200

39640

58640

37940148220

38750

63360

46110146600

35370

62390

48840127920

28580

58610

40730103670

21720

50900

3105086780

18400

44220

24150

全國銀行

（123家）不良債權合計

破產企業債權

危險債權

要管理債權339430

103210

174150

62070318050

77860

162480

77710336300

76610

150340

109350432070

74040

193150

164880353390

57470

130130

165790265940

43520

111880

110550179270

32310

88360

58600133720

23580

63240

46900

表1-4城市銀行、長期信用銀行、信托銀行不良債權的分布

（按金融再生法規定的統計；單位：億日元）

1999.32000.32001.32002.32003.32004.32005.32006.3

城市銀行1428401244201345602181201766901184906463040650

長期信用銀行21450388503285027420436018601500640

信托銀行55160495003267038310257501767094705660

二、不良債權遞減階段

2004年，日本銀行業不良債權總額為26.6萬億日元,較2003年的35.3萬億日元減少了8.7萬億日元,開始出現逐年遞減趨勢。截至2006年3月，日本所有銀行以金融再生法界定的不良債權的總額又減少到了13.4萬億日元，比去年同期減少4.6萬億日元，不良債權比率（不良債權數額與貸款總額的比率）也下降為2.9%，比2002年末的8.4%下降5.5個百分點；其中,主要城市銀行下降為1.8%，地方銀行下降為4.5%。截至2005年3月末，主要銀行的不良債權比率已經降至2002年3月末的一半，達到了小泉政府制定的目標；2006年3月末，全國銀行不良債權比率也達到了正常的水平。不良債權的增減要素詳見表1-5。其中，在由危險債權改善為要管理的債權中，因債務人經營狀況有所改善而使不良債權減少了0.3萬億日元，因企業制定有效的策略計劃使不良債權減少了0.1萬億日元。在危險債權中，由平衡處的波動引起的不良債權的下降，其中，債權流動使不良債權減少了5.2萬億日元，正常債權及要管理債權的改善使得不良債權減少了1.1萬億日元。

第三節不良債權對日本經濟的嚴重影響

不良債權對經濟增長的制約，是通過金融機構機能弱化作用而產生的負面效應。金融機構機能弱化使銀行不能發揮金融中介作用，加劇了經濟的蕭條，而經濟長期蕭條又會加大不良債權問題解決的難度。于是不良債權與經濟蕭條相互影響，從而使日本經濟增長陷入一種惡性循環的狀態。

一、削弱了金融機構的中介功能，引發金融危機和信用危機

1．金融機構接連倒閉，打破了“銀行不破產”的神話

在日本政府長期奉行“護航艦隊方式”的金融保護行政下，日本一直有“銀行不破產”的神話。然而，進入20世紀90年代，由于大量不良債權的出現，一些規模較小的金融機構開始支撐不住，紛紛倒閉，打破了“銀行不破產”的神話。1992年8月，東洋信托公庫因料亭惠川不動產的破產而被迫解體，1993年11月，大阪府民信用組合也結束了42年的歷史。其后，不僅非銀行金融機構和地方銀行等中小金融機構的破產迅速增加，大型金融機構的破產也陸續發生了。1997年，三洋證券、北海道拓殖銀行、四大證券公司之一的山一證券和德陽城市銀行四大金融機構相繼倒閉，形成了日本戰后最大的銀行倒閉風波。面臨銀行破產增加的事態，日本政府也無能為力了，日本“護航艦隊方式”的金融保護行政就此宣告終結。

2．出現惜貸現象

由于不良債權的持續增加，一方面，銀行擔心會產生新的不良債權，不肯輕易的貸款，另一方面，為處理難以回收的不良債權，除壞賬準備金外，各銀行每年都不得不動用營業利潤予以核銷。特別是1995年度以后，由于營業利潤不足以核銷不良債權，全國銀行連續7年陷入赤字經營的狀態。在不良債權處理額遠遠高于銀行經營收益的情況下，因自有資本比率降低，銀行對貸款越來越謹慎，即出現了不肯輕易貸款的惜貸現象，嚴重制約了企業風險投資的資金需求。1993－1997年末，全國銀行貸款總額由480萬億日元增加到493萬億日元，只增加了2.7%；2000年末減少到460萬億日元，比1993年末減少了4.9%

。

3．降低了銀行的國際地位和國際信譽

由于日本金融機構巨額不良債權的暴露，引起了國際金融界的廣泛關注，直接導致了日本金融機構在國際金融市場地位的下降，日本主要銀行的國際資信等級大都由泡沫經濟鼎盛時期的A甲級（A＋＋＋）和A乙級（A＋＋）下降到了B級的行列，僅剩日本東京三菱銀行處于A級行列，也只為A丙級（A＋）。日本主要的銀行壞賬累累，不斷從海外撤回分支機構，其中20家大銀行中，已有12家公布了縮小海外業務計劃。另外，因日本大和銀行事故，美國加強了對日本其他銀行的監督和控制，在歐洲，日本各銀行的活動也受到一定程度的限制，歐洲金融機構都相繼提高了對日本各銀行的資金拆借率，結果，日本金融的整體形象和國際競爭力大為下降。根據瑞士IMD（國際經營開發機構）2001年初公布的結果，在所調查的47個國家中，日本金融的國際競爭力已被排在了第22位。

二、股價暴跌，破產企業增加

不良債權有增無減，使日本金融機構的財務體系十分脆弱，抗風險能力低下。因此，投資者對日本金融危機的擔憂與日俱增，從2002年10月份開始，以日本四大金融集團為主的金融股出現新一輪暴跌。在連續數日的恐慌性拋售中，日本聯合金融集團、瑞穗金融集團的股票已經跌破了上市以來的最低價，三井住友金融集團和東京三菱金融集團的股價也一再更新泡沫經濟破滅以來的最低紀錄。從2002年9月以來的短短50天的時間，日本聯合金融集團的股價暴跌了69%、瑞穗金融集團的股價迅速暴跌了58%，三井住友金融集團和東京三菱金融集團的股票跌幅也接近50%。由于四大金融集團是許多大型上市企業的最大股東，其股價暴跌誘發了其持股對象的上市公司的股價暴跌，形成了股票暴跌的惡性循環。此外，破產企業增加，從2002年1月以來，日本已有28家上市公司倒閉，是創最高紀錄的1997年和2001年的兩倍。在倒閉的企業中，因為經濟蕭而倒閉的占四分之三以上。從行業來看，2002年10月份倒閉的零售企業有253家，服務業企業有213家，不動產業企業有86家，數目驚人。

三、經營資源難以實現有效配置

銀行在經營資源分配中應該起的作用，一是當效益好的企業需要周轉資金時保證資金供給，二是對于效益不好的企業，要在適當時機收回過去的債權或使企業重組。然而，由于不良債權的影響，全國銀行在九十年代卻基本上沒有發揮出這方面的機能。人力、資本、土地等經營資源常常滯留于收益性差、生產性低下的領域里，而收益性高、生產性強的領域卻得不到這些經濟資源。具體表現為，九十年代前半期，銀行對制造業幾乎沒有增加貸款，而對于經營狀況低迷的房地產業、零售業以及金融保險業，銀行為了避免不良債權的損失，卻不得不幫助其渡過難關，繼續提供了維持其經營的貸款。另外，由于銀行在選擇新的貸款對象時，優先考慮的不再是資金的運用效益，而是能否安全收回貸款，因此，對于部分債務負擔過重的企業，即使其有新的高收益投資項目，各銀行也不敢像以往那樣地大量貸款了。結果，一些企業即使有潛力，生產性很高，也無從發展。

四、金融體系信譽下降導致企業、消費者行為慎重

由于銀行破產等原因，日本金融體系信譽下降，日本金融的穩定性受到了普遍的懷疑，廣大企業乃至一般國民都對銀行產生了信任危機，導致了企業和消費者行為慎重，抑制了設備投資和個人消費。金融機構及金融體系整體的不確定因素增多，導致了借款企業經營的不確定性加重。根據日本中小企業廳2000年的調查，泡沫經濟以前，曾經有46.1%的中小企業對銀行高度信任，而當時則下降到了36.9%。絕大部分企業出現了謹慎借款、小心投資的行為。結果，銀行貸款和企業設備投資就相互影響，同時收縮了。企業經營不確定性通過對雇傭的影響，牽涉到家庭未來收入的不確定性，使得國民的儲蓄和消費行為也發生了明顯的變化。據日本銀行在2003年“關于生活意識問卷調查”：關于對金融機構破產的感受，回答“在金融機構的個人存款會不會有問題，感到很不安”、“會對自己的工作以及收入有負面影響，感到很不安”的比例增多了，各達51%和42%；關于對金融不穩定和金融機構破產報道的反映，回答說“現已抑制消費”的比例增加了，達20%。1993－2000年，全國家庭平均消費支出只增加了2.3%，平均消費傾向也由74.3%下降到了72.5%。

五、增加了公共負擔

1995年以來，由于處理不良債權的巨額負擔，主要銀行普遍出現了自己資本不足的局面。由于連年的赤字經營，許多大銀行基本上沒有繳納所得稅。為了避免銀行破產加劇金融危機和經濟危機，日本政府不得不采取了向主要銀行注入公共資金的緊急措施。1995年，為解決住專的不良債權，日本政府就注入了0.68萬億日元的公共資金；1999年，為提高銀行的自己資本比率并保持金融的穩定，日本政府又向主要銀行注入了7.25萬億日元的公共資金。這樣一來，銀行不僅不能增加財政收入，反而還增加了政府公共資金的支出。公共資金是通過政府系金融機構所籌措的有償資金，但把它用于政府對民間銀行的出資，實際上是增加了處理不良債權的公共負擔。

六、阻礙了經濟改革和結構調整

巨額的不良債權嚴重抑制了日本的經濟增長，當時的日本面臨著這樣的困境：不徹底改革不行，而若加大改革的力度和范圍又勢必會帶來金融業的優勝劣汰，從而加劇經濟危機。在金融界的生死較量式的金融改革，不良債權的處理，直接關系到日本金融機構有無足夠能力承受“大爆炸”，最終將影響改革的成敗。金融改革遲遲不能取得實質性進展，整個經濟改革和結構調整也就受到了很大的阻礙。

第二章日本不良債權持續增加及其逐步緩解的原因分析

第一節不良債權持續增加的原因

日本金融機構的不良債權問題，是90年代日本經濟長期停滯的主要原因，而其產生的原因，首先要從80年代后期的泡沫經濟說起。在泡沫經濟高漲時期，銀行信貸業務迅速增加，其中相當多的資金貸給了不動產業、建筑業和批發零售業。正因為如此，在泡沫經濟破滅之后，不動產企業、建筑企業和批發零售企業的紛紛破產，就使日本金融機構背上了巨額不良債權的包袱，即泡沫經濟的形成與破滅最終導致了銀行不良債權形成。從更深層次上講，日本金融體制的弊端、經濟長期停滯、政府政策的延遲性以及企業自身的弱勢也是導致日本不良債權持續增加的重要原因。

一、泡沫經濟的形成、膨脹和破滅

1．泡沫經濟的形成

在80年代中后期，日本國內所有經濟主體都曾不同程度地推動了泡沫經濟的形成。在投機熱潮漸起的背景下，日本的大型及骨干企業通過發行新股等手段籌集到大量的低成本資金，除購買新式設備的投資外，還大量投入到股票和不動產等金融財務活動方面。中小企業也積極仿效，通過擴大向銀行借款的辦法來做資產投機生意。在80年代中后期，企業不管規模大小，都是一派繁忙，在投機的泡沫之中奔波。日本城市居民也都放棄了自己的正業與正當的儲蓄行為，忘乎所以地傾注于“發財術”的投機，從而推動股價和地價一路狂漲。從日本政府方面來說，1983年開始實施金融自由化，其后又逐步廢除了一系列的國家規制，改變了過去對銀行限制過多的做法。當時，因石油危機、日元升值的后遺癥，企業經營者意志衰退。為了刺激需求，日本政府以6萬億日元的公共投資(公共事業費用5萬億日元再加所得稅1萬億日元)來大規模地刺激景氣。從那時直到1989年5月，日本政府一直采取低息政策，將官方貼現率維持在2.5%的低水平。由于利率過低，人們理所當然地要將錢從銀行里提出來，投入到股票和房地產市場，并毫不猶豫地從銀行等金融機構大量借款加入金融投機的行列。當時，在超金融緩和政策的形勢下，銀行除向不動產業貸款之外，還對非銀行系統的住宅方面的金融機構等提供大量的融資，間接助長了泡沫經濟的形成。一方面是金融業務不斷擴大，另一方面是國家規制一再放寬，在這一系列變化的形勢下，民間金融活動自然會空前活躍，從而導致泡沫經濟的形成，為巨額不良債權的產生埋下了伏筆。

2．泡沫經濟的膨脹

進入80年代中后期，日本的股票價格一直看漲。這種上漲的勢頭幾乎是直線的，而且是異乎尋常的空前上漲。1985年末，日經平均股價為12977日元，此后不斷攀升，創造新的紀錄。到了1989年，股市交易更上一層樓，股價平均額達到38915日元的高峰，相當于1985年的3倍。1989年末的股票余額時價總額達890萬億日元，為當年國內生產總額(GDP)的2.6倍。在國民資產的金融資產中，股票資產也由1985年末的242萬億日元增至1989年末的890萬億日元。這種股價的瘋狂上漲使日本人如癡如狂，紛紛卷入證券投機的行列。

同時，地價也開始迅速上漲。據日本政府統計，1985年末，日本土地資產總額為1004萬億日元，到1990年底達到2389萬億日元，其增加額為1385萬億日元。相當于日本名義國民生產總值的3倍。據說，1990年底日本的土地資產價格總額竟然超過比日本國土面積大25倍的美國，其瘋狂上漲的程度，由此可見一斑。

由于股票和土地價格地飛速上升，從而使經濟泡沫急劇膨脹，埋下了泡沫經濟崩潰和不良債權迅速增加的隱患。

3．泡沫經濟的崩潰

既然是吹起來的“泡沫經濟”，就自然有泡沫破滅的一天。進入90年代，無情的事實就給了希望“平成景氣”創造新紀錄的日本人當頭一棒。1990年10月1日，日經平均股價跌破了2萬億日元，為19781日元，跌幅達49％。由此，東京股票市場的時價總額就像泡沫一樣消失了270萬億日元。這一天被稱之為“黑色星期一”，也是泡沫經濟開始崩潰的起點。從1990年到1992年末的三年時間內，日本股市一路下跌，1992年下半年，日本銀行為穩定股市、刺激經濟，將貼現率下調到3.25%，但仍無濟于事。8月11日，日經平均股價指數跌至14822.56點，與1989年12月38915點的高峰值相比，跌幅高達60%以上。地價下跌雖然稍晚一些，但從1990年秋開始，也開始直線滑落。尤其是東京、大阪、名古屋等大城市，地價下跌的幅度更大。1991～1992年間，東京地區下跌22%，大阪地區下跌36%，名古屋地區下跌13%。到1994年，東京、大阪等大城市房地產價的跌幅已超過50%。這樣，土地升值的神話也徹底破滅了。據統計表明，泡沫經濟徹底崩潰后，日本股市和房地產兩方面的損失共達6萬億美元。

二、日本金融體系自身的缺陷不利于不良債權的及時解決

1．以間接金融為主的金融體制是不良債權產生的重要原因

日本金融體制是以間接金融為主的金融體制，即資金供給者和資金需求者之間的資金流動是由銀行作為中介渠道的。1955年至70年代初,在日本經濟高速增長期間,間接融資的比重從70%上升到了90%左右,占據絕對主導地位。隨著資本市場的發展,雖然間接融資與直接融資的比重有所變化,但日本始終保持以間接融資為主，直接融資為補充的融資模式。這種間接融資為主的模式,在集中資金支持經濟高速增長方面發揮了重要作用,但過度依靠銀行信貸,勢必會增加銀行的系統性風險和不良債權產生的可能性。

2．銀行信貸資產信息不透明是不良債權滋生的溫床

該市場沒有像股票市場那樣的財務信息公示制度。因此，日本對不良債權的披露，無論在信息的技術方面還是在當事者主動性方面，都很不充分，因此就造成了信息的不對稱。由于銀行和企業的會計和監督制度在方法上和制度上都存在著主觀性和不透明性，銀行和企業之間的關系型融資也沒有明確的數據信息,而僅僅是依賴事前、事中、事后監督。因此，銀行不能清晰地觀察到企業的最后運行結果,從而造成了銀行對企業監督困難,公布的數據信息也就不完全的真實可靠。另外，日本政府對銀行采取了“護航艦隊”的方式加以保護,一旦某銀行出現經營困難或瀕臨倒閉時,原大藏省便要求或授意其他大銀行予以救助。這種家長式的行政保護,弱化了銀行的風險意識和生存能力,加之信息公開制度不健全,銀行經營中出現的問題便被隱蔽和積累下來。

3．主銀行制度不利于不良債權的處置

日本企業金融的重要特點，是企業和銀行之間形成了長期的、穩定的、綜合的交易關系，即主銀行制度。在經濟復蘇和高速發展時期，這種體制曾一度發揮了巨大的作用。但是，這種“護艦船隊式”的金融體制卻成為銀行業健全經營體制和監管體制的桎梏，從而使銀行業難以承受金融自由化浪潮的沖擊，成為產生不良債權的根本原因。銀行和企業通過相互持股建立起長期穩定的交易關系,原本應該市場化的借貸關系轉變為一種內部的組織化交易。由于相互持股,銀行作為企業的大股東,變得更加重視與持股企業之間的共同商業利益,從而弱化了其本應起到的監督作用。同樣，企業大股東也弱化了對銀行經營管理者的約束和監督,削弱了銀行經營管理人員的風險管理意識。再加上在相互持股關系下,任何一家銀行處理不良資產,都會引起貸款企業及相關企業發生信用危機甚至破產,減少銀行持有的這些企業的股票價值,反過來損害銀行本身的股權資本,并會造成連鎖反應而導致波及面的擴大。在90年代長期經濟停滯的情況下，經濟不景氣每每使大量企業陷入困境，客觀上也削弱了主銀行對單一企業的救助能力。更為重要的是，企業危機可以直接轉化為銀行危機，對金融系統的安全構成威脅。結果，導致企業與銀行的雙向惡性循環，使日本經濟難以擺脫長期停滯的困境。所以,日本在20世紀90年代后期出現大量的不良債權，可以說是主銀行制和競爭性市場環境不相適應的一個反映。

三、長期經濟停滯和通貨緊縮的影響

受股市和地價下跌的影響，日本形成了資產緊縮的惡性循環。所謂緊縮的惡性循環，是1998年經濟白皮書提出來的：“由于制成品價格下跌、企業收益減少，從而使國內總需求減少，進而又導致物價進一步下跌，形成了一種惡性循環。”這種緊縮的惡性循環是20世紀90年代長期經濟停滯的重要原因。20世紀90年代以來,日本經濟增長率持續下降,從1990年度的8.1%下降到1997年度的1.6%,1998年度又出現負增長,經濟增長率為-0.6%，其后雖略有回升,但2001年度日本經濟再次出現負增長。與此同時,日本的物價水平也全面持續下跌,在1990-2001年的12年內,批發物價指數有9年為負增長,消費物價指數也有4年為負增長。在這種長期經濟停滯的情況下，日本企業舉步維艱，企業銷售額和經營收益大幅度減少，破產和破產負債額都空前增加了，而其直接結果，就是銀行不良債權的迅速增加。1997－2000年度，全國企業的破產負債總額一直保持在歷史最高水平，其中2000年度高達23.99萬億日元，約相當于1994年度的4.3倍。與此同時，由于通貨緊縮導致實際利率提高，即使是零利率政策，企業也無力償還貸款。這樣，即使一時處理了不良債權，但很快又會產生新的不良債權。破產企業增加了，又導致家庭、個人的實際收入和消費支出停滯不前，進而失業形勢更為嚴峻了。1998年，失業人數增加到294萬人，比1996年增加了30.7%，失業率也由3.4%提高到了前所未有的4.3%，1999年又進一步提高到了4.7%。這樣，由于失業增加－工資下降－物價下跌的惡性循環，通貨緊縮就進一步加劇，從而股市和地價難于止跌回升，不良債權也就必然是繼續增加的局面。

另外，1997年爆發的亞洲金融危機無疑使得日本經濟雪上加霜，這也成為日本銀行業不良債權增加的一個因素。面對國內的困境，日本金融機構開始尋求海外投資機會。此前，日本金融機構是東南亞各國最大的出資者。“自1997年6月底，日本銀行在國際拆借市場上共拆借了3190億美元的短期資金，其中2700億美元投入到了東南亞國，泰國和印尼外債的50%以上是來自日本各銀行的貸款，其中三分之二為短期貸款。”因此，1997-1998年，當亞洲金融風暴越刮越猛之時，主要發達國家對東南亞各國的貸款就瀕臨了壞帳的邊緣，日本對東南亞國家的銀行貸款也因此而形成了新的不良債權。

四、缺乏效力的政府處置拖延了不良債權危機的處理

日本政府在處理不良債權過程中也出現了失誤，主要表現在以下幾個方面：

1．拖延解決金融機構的不良債權問題

金融業不同于其他行業，一家金融機構倒閉就會引發一大批企業倒閉的連鎖反應。因此，日本政府長期以來一直對金融機構采取保護行政。90年代初，日本政府并沒有強制要求銀行將不良債權的真實情況以及危害公布于眾，即使后來公布了，公布的數據也趨于保守。另外，在泡沫經濟破滅后，政府當局仍像對待以往的經濟蕭條那樣，認為只要擴大需求、促使景氣回升，就可以使呆賬自然減少和化解，因而遲遲未對銀行不良債權的規模進行認真清查，也未能提出切實的解決方案。由于沒有及時將不良債權問題扼殺于搖籃之中，從而貽誤了時機，喪失了解決不良債權的最佳時機。日本政府對銀行不良債權的拖延處置增加了處置難度，等到經濟衰退、出現通貨緊縮的時候,受其他經濟、金融改革目標（如景氣復蘇、平衡財政）的牽制,專門為處置銀行不良債權而設置的金融救助政策的運作空間就減小了。當日本政府陷入多重目標相互牽制的困境時,金融改革的進程和不良債權的處置就自然受阻,甚至偏離了原定的方向，拖延越久，弊病越多,金融業也就更不穩定了。

2．政府的處理措施不到位

1999年，日本政府向15家主要銀行注入了7.5萬億日元公共資金，不良債權問題暫時得以緩解。但是，在政府注入公共資金的同時，并沒有做到有力的監管，沒有追究銀行的經營責任，更沒有觸及銀行內在的深層弊端，所以，根本是治標不治本。另外，日本政府制定的政策中缺少處理不良債權的多樣化渠道。日本的資本市場不夠發達，缺少融資的替代渠道，消化和分散不良債權的市場回旋余地較小。

另外，不良債權的范圍擴大，也是新的不良債權越來越多的原因之一。在泡沫經濟剛剛崩潰時，銀行的不良債權只限于6個月以上未能還本付息的延滯債權，到了1998年，根據《金融再生法》的規定，金融機構的不良債權是列入風險管理的債權，具體包括有問題的債權、破產企業債權、3個月以上的延滯債權和貸款條件放寬的債權。不良債權的范圍明顯擴大了。

第二節不良債權處理取得新進展的原因

進入2003年以后，不良債權的處理大有起色。究其原因，一是日本經濟景氣復蘇為不良債權處理營造了良好的氛圍。在日本經濟發展的過程中，對外貿易一直發揮著重要的作用，在世界經濟形勢轉好、東亞經濟特別是中國經濟高速增長的有利國際環境中，日本實現了出口增加并以此帶動了景氣復蘇。另外，民間企業相繼設立的再生基金、民間需求的擴大，企業設備投資的增加也是景氣復蘇的重要原因。在經濟景氣的帶動下，股市回升，企業效益轉好，還貸能力提高，許多銀行的經常利益也轉為盈余，從而提高了不良債權的處理能力。二是日本政府在處理不良債權過程中發揮了積極的作用。日本政府在總結了以往處理不良債權的失誤以后，重新制定更為有效的改革措施，并且卓有成效。2002年秋，日本金融廳以大銀行為對象出臺《金融再生工程表》時規定，到2005年3月末，日本的不良債權比率要減少一半，提出了處理不良債權的明確目標,加快了大銀行處理不良債權的速度。為有效改善銀行收益狀況，日本銀行實施了前所未有的金融緩和政策，恢復金融中介功能，恢復對金融系統的信任；為促進企業的整理和重建等，日本政府采取措施解決企業過剩債務的問題，將滯留在生產效率低的企業和行業中的資源轉移到新的增長領域，并刺激投資和消費，促進經濟增長。另外，銀行和企業自身加快改革步伐，也是有助于不良債權的消除的重要因素。

第三章日本不良債權的處理過程

第一節圍繞不良債權問題的論爭

泡沫經濟崩潰以后，日本面臨兩大難題，一個是不良債權問題，一個是通貨緊縮問題。對于先解決哪個問題，日本學術界在新世紀之初曾進行過激烈的爭論，而爭論的焦點主要集中在是優先處理不良債權還是優先處理通貨緊縮。實際上，解決不良債權的問題就是解決改革的問題，解決通貨緊縮的問題就是解決發展的問題，也就是在改革和發展的優先解決上出現了分歧。主要包括以下幾個觀點：

一、消除通貨緊縮優先論

該論點的主要代表人物有日本知名經濟學家筱原三代平、野口旭、深尾光洋和植草一秀等人。其代表作有：《與處理不良債權相比，日本經濟現在更需要時限性的通貨再膨脹政策》、《全面出動金融財政政策，消除通貨緊縮》等。他們認為，日本政府的綜合緊縮對策是不合理的，綜合緊縮對策只強調處理不良債權，沒有消除通貨緊縮的對策，這樣只能進一步加劇通貨緊縮、惡化日本經濟；只有擺脫當前經濟低迷狀態，才能進行不良債權的處理問題。

消除通貨緊縮優先論者的基本觀點是通貨緊縮惡性循環是當時日本經濟持續低迷的根本原因，也是不良債權持續增加的重要原因。由于通貨緊縮，在銷售額和經營收益大幅度減少的情況下，企業不僅無力償還借款，而且破產和破產負債額也空前增加了。隨著通貨緊縮加劇和實際利率提高，即使是零利率，企業也無力償還貸款，從而不良債權就持續增加，日本經濟在長期停滯中也就處于難以自拔的狀態。假如優先處理不良債權，即使一時處理了不良債權、充實了銀行自有資本，但很快就會產生新的不良債權，過幾年又會再次出現自有資本不足，還得重新注入公共資金。就當時日本經濟的實際情況而言，如果根據綜合緊縮對策加速處理高達28.4萬億日元的不良債權，即使實現了企業再生，也會造成78萬人失業，使失業率提高1.2個百分點；而如果是企業清算，則會造成165萬人失業，使失業率提高2.5個百分點。這樣，日本經濟就會陷入一種惡性循環中，不良債權也就必然繼續增加。另外，優先處理不良債權還將會繼續導致銀行信用收縮，并產生抑制有效需求的結果，進一步加劇通貨緊縮。

因此，消除通貨緊縮優先論者強調必須把消除通貨緊縮，恢復景氣對策放在首位，具體措施是制定通貨膨脹的政策目標，實行時限性的通貨膨脹政策，通過增加現金供給、實行公開市場買入操作、定期定量買入足夠數額的國債，以切實增加貨幣供應量，實現通貨膨脹的目標。同時，降低消費稅，以刺激需求的擴張，并對金融資產余額實行課稅制度，以促進資金的流動。消除通貨緊縮優先論者認為在景氣恢復的基礎上，處理不良債權就會變得更為容易。

二、處理不良債權優先論

處理不良債權優先論的代表人物有吉富勝、金子勝、齋藤精一郎和小林慶一郎等人。其主要代表作有：《順序顛倒的日本經濟政策》、《最優先的課題是處理不良債權》、《采取緩和陣痛的有力措施，果斷處理不良債權》等。

處理不良債權優先論者基本上支持日本政府的綜合緊縮對策，強調處理不良債權是擺脫當時困境、打開日本經濟出路的關鍵。其基本觀點是：巨額的不良債權是日本經濟長期停滯的根本原因，如果不徹底解決不良債權問題，即使采取積極的財政政策，也不能使日本經濟從根本上擺脫長期停滯的局面。面對經濟中存在較大的供需缺口、零利率和巨額財政赤字的狀態，宏觀經濟政策受到了很大的制約，凱因斯主義的經濟政策已難以奏效。如果不良債權總也得不到最終的處理，金融危機也就在所難免，而且，在金融改革遲遲不能進展的情況下，日本經濟的產業調整和結構改革也受到了很大的阻礙。與消除通貨緊縮優先論者觀點相反，他們認為，雖說不良債權和通貨緊縮是互為因果的關系，即通貨緊縮產生了不良債權，不良債權持續增加又進一步加劇了通貨緊縮，但要消除通貨緊縮，就必須首先解決不良債權。只有徹底解決不良債權問題，打破不良債權和通貨緊縮的惡性循環，才能從根本上消除通貨緊縮。

處理不良債權優先論者認為，要忍住陣痛，果斷地處理不良債權，其具體措施包括：對銀行進行嚴格的資產審查、強化保證金管理；日本銀行融資收購不良債權；繼續注入公共資金，保持金融體系的穩定；改善企業的治理機制，加快企業債務的清償、清算以及企業重建和經營轉讓的步伐。由于這一過程會伴隨失業的增加和增長率的下降，因而需要建立相應企業再生機構和股票收買機構。同時，還要以中小企業扶持政策和雇傭對策為中心，采取確保經濟社會穩定的“安全閥”措施，建立穩定就業的機制，以促進過重負債企業的再生和雇傭的平穩調整。

三、雙管齊下論

持這一論點的代表人物有伊藤隆敏和高橋乘宣等人，其代表作是《實行銀行國有化、住宅減稅和通貨膨脹目標》和《大膽地處理不良債權并同時實施積極的財政政策》。雙管齊下論者認為通貨緊縮和不良債權相互影響所造成的惡性循環是日本經濟長期停滯的根本原因，只有將不良債權處理和消除通貨緊縮的政策同時展開，結合起來治理這兩方面，才會遏制經濟進一步陷入螺旋蕭條狀態，有助于問題的全面解決。

第二節日本政府在各個階段解決不良債權的政策措施

20世紀90年代以來，巨額的不良債權成為日本金融業特別是銀行業進一步向前發展的桎梏，困擾和制約著日本經濟的發展，使日本經濟飽嘗“失去的10年”之苦。在當時的情況下，解決不良債權問題仍是日本金融業的當務之急。“冰凍三尺，非一日之寒”。日本的不良債權問題由來已久，要徹底解決這一問題，使日本經濟走上復蘇之路，并非一朝一夕之事。盡管歷屆日本政府都把治理不良債權問題作為經濟對策的一項重點，然而收效甚微。回顧歷屆日本政府對不良債權的態度和處理不良債權的政策措施，大體可以把不良債權問題的處理劃分為三個階段：第一個階段是1995年以前，由日本金融機構自行消化不良債權的消極處理階段；第二個階段是1995年至2001年，1995年住專問題即住宅金融專門公司（簡稱住專）問題的爆發，使得日本政府充分認識到不良債權問題的嚴重性，并不得不參與解決不良債權問題，從而進入了逐步采取政策措施的積極處理階段；第三個階段是2001年以后，日本政府采用更為有效的政策措施，解決不良債權階段。

一、第一階段不良債權的處理措施（1995年以前）

如前文提到，在泡沫經濟崩潰之后、不良債權初露端倪之時，并沒有引起日本政府和銀行足夠的重視。對于政府來講，一方面，在當時，日本金融機構的不良債權都是由金融機構自行消化解決的，日本政府認為當時不良債權的增加，只是暫時性的困難，等到經濟復蘇的時候，一切問題可迎刃而解。另一方面，政府又擔心銀行喪失信用，會造成資金外流，引起金融體系崩潰。所以，日本政府未給予銀行以及時有效地救助，只是采取了一些拖延的措施，具體包括：擴大銀行經營利差；允許銀行保留不良債權，不必核銷；制定針對"住專"的十年再生計劃。

對于銀行來講，一方面，由于會計制度的不完善，信息的不充分，他們知道實際的不良債權比公布的數字要大得多，但是他們卻期待著股市和土地價格能夠再度回升。另一方面，銀行擔心公開不良資產問題會降低信用，經營者會被追究責任。所以，各銀行繼續隱瞞事實，對于那些超過了歸還時間的欠賬，往往給以延期，而且當作壞賬處理。日本政府和銀行的拖延政策一直延續到了1995年。當時，大銀行雖然還可以勉強維持經營，但是中小型的金融機構卻再也支撐不住了。面對日趨增加的巨額不良債權，金融機構自身已無力解決，在金融危機和經濟危機相互影響，形勢日趨嚴重的情況下，日本政府終于開始意識到了問題的嚴重性，不得不直接參與不良債權的解決了。

二、第二階段不良債權的處理措施（1995年至2001年）

不良債權問題日益深刻化，特別是住專問題的暴露，使日本政府逐漸認識到僅僅靠金融機構自身的努力是無法解決巨額不良債權問題的，政府必須參與進來，尋求有效的對策，由間接處理轉為直接處理。這標志著日本對不良債權的處理進入了新階段，具體包括以下措施：

1．日本政府制定一系列關于穩定金融業的金融法規

日本政府在90年代中后期集中出臺了一系列關于穩定銀行業的金融法規，具體如下：

（1）1996年4－6月相繼制訂了三項有關法律，被稱為“金融三法”，即《存款保險法》、《金融機構等經營健全性確保法》和《金融機構更生手續法》。根據“金融三法”，日本政府提出了三項措施：第一，原則上由各金融機構自行處理自己的不良債權；第二，個別金融機構實在無力自行處理，由存款保險機構予以援助；第三，對于瀕臨破產的金融機構，可由一家經營狀況較好的金融機構接管，或新成立一家金融機構來接管，也可任其破產。

（2）1998年2月制訂《改正存款保險法》和《金融機能安定化緊急措施法》，目的在于保護存款者的權利，穩定金融系統。

（3）1998年7月制訂《過度銀行計劃》，為妥善處理金融機構破產和充分保護存款者利益提供了依據。

（4）1998年10月，日本國會經過了長達3個月審議，又通過了《有關金融機能再生的緊急措施法》(即《金融再生法》)和《金融機制早期健全措施法》，構筑了處理銀行業不良債權的具體框架。《金融再生法》的重點是確定了處理金融機構破產的法律框架。該法的原則是：對破產金融機構不再保護，該破產的就破產；對破產金融機構的處理有明確的時限規定；穩定原則與健全原則相結合。該法還規定制訂不良債權公示標準，只要銀行貸款對象企業的財務狀況惡化，其不良債權就必須公開公布于眾。《金融機制早期健全措施法》側重于對破產前的金融機構的處理，即尚未破產的金融機構因資本充足度達不到標準時，可以向金融再生委員會提出救助。

2．通過對金融機構注入公共資金處理不良債權

在金融機構經營危機頻繁爆發的時期，為了穩定金融體系，日本政府出臺了對金融機構注入公共資金的措施，而注入公共資金的目的就是提高大銀行自有資本充足率,增強銀行抵御風險的能力。1998年2月，日本國會通過了對一般金融機構注入公共資金的審查標準規定。1998年3月，日本政府向東京三菱銀行等21家銀行注入了1.8萬億日元的公共資金。1999年3月，日本政府又向15家大型銀行注入了近7.5萬億日元的公共資金。2000年，根據《金融早日健全化法》，日本政府決定提供60萬億日元的公共資金，用來解決金融機構的不良債權問題。其中，17萬億日元用于加強存款保險；18萬億日元投入到根據《金融再生法》在存款保險機構下設的金融再生賬戶中，用于資助整頓和回收銀行，收買不良債權，購買破產銀行股份，并將其國有化，支持過渡銀行的運作；另外的25萬億日元被用來增加金融機構的自有資本。這些措施，在提高大銀行的自有資本充足率，進而消除銀行經營的系統性風險中發揮了重要作用，為日本金融業處理龐大的不良債權，贏得了寶貴的時間和空間。

3．設置三層機構，明確責任機構處理不良債權問題

根據對不良債權分類、評估和定價轉賣等專業運作的需要，日本政府先后組建了三層機構，即金融監督廳、金融再生委員會和不良債權整理回收機構，分別負責不良債權的清理、重組和轉賣。

（1）建立金融監督廳。1998年6月，日本政府從大藏省中把銀行局與證券局的金融監管部門、金融檢查部、證券交易等監督委員會分離出來，組建了金融監督廳。該機構的職責是嚴格監控金融機構的風險。針對過去金融監管缺乏透明度和科學性的弊端，新成立的金融監督廳特別強調了以下監管原則：第一，明確原則，確立公正、透明的金融監督；第二，實施嚴格有效的檢查，加強監管；第三，加強與海外金融檢查監督部門的合作；第四，提高專業水平、恪守高尚的職業道德；第五，完善有關檢查和監督體制的各項計劃。這期間，金融監督廳通過制訂金融檢查標準，加強了金融檢查。1999年4月，為加強對金融機構的監督、方便對金融機構的檢查并加強銀行自我負責意識，金融監督廳又頒發了金融檢查標準，并于同年9月和2000年3月，分別開始了對銀行和其他金融機構的檢查。檢查內容除經營狀況和不良債權外，還包括經營者的風險意識、企業倫理和經營責任等方面的問題。根據金融檢查標準的要求，各金融機構還必須按統一規定，對各項貸款按回收的可能性，劃分為正常貸款、有問題貸款、回收困難的貸款、無望回收的貸款和已經不能回收的貸款，并在進行自查的基礎上采取相應的處理措施。

（2）建立金融再生委員會。日本政府于1998年12月15日正式成立了金融再生委員會，金融再生委員會作為代表日本內閣府（政府行政首腦機構）具體處理金融管理事務的機構，其任務是在金融監督廳對銀行不良債權的類別、總額進行審查核定后，由金融再生委員會具體確定銀行業務調整、資產重組計劃的實施項目；根據《金融早期健全化法》，決定對金融機構的公共資金注入事宜，也就是說銀行只有先向金融再生委員會提交這項計劃并經審查合格后，才有資格接受注資；根據《金融再生法》，決定和處理金融機構破產事宜，金融再生委員會可代替行使政府職責，承擔銀行國有化期間的金融管理行政事務，對于破產的金融機構，金融再生委員會可以采取兩種措施：一是實行“特別公共管理”，由國家強行接收全部股份即實行國有化；二是采取“橋銀行（過渡銀行）方式”，派遣金融整理管財人。由于金融再生委員會是在不良債權危機時期發揮作用的過渡性機構，因此，實際上它還是就處理不良債權問題向國內外金融市場表示政府決心、挽救國家金融信譽的窗口。

（3）建立不良債權整理回收機構。1999年4月，根據《金融再生法》，住宅金融債權管理機構和東京共同銀行改組后的處理回收銀行合并，成立了整理回收機構，即不良債權整理回收機構，該機構由存款保險機構全額出資，其主要任務是回收不良債權，即買進已經破產銀行的不良債權，以及接受了公共注資但經營仍屬穩健的銀行的不良債權。另外，1999年2月，根據《債權管理回收業務法》，日本政府向民間企業開放了債權整理回收業務，并批準成立了一些專門從事債權管理回收業務的民間公司，充分發揮民間的作用。

4．其它具體措施

（1）金融緩和政策

1995年以來，日本銀行一直實行超金融緩和的政策，目的在于刺激景氣并減輕金融機構不良債權的負擔。金融緩和政策是政府放寬了管制，使得市場擁有足夠的資金供給，因此，日本銀行將市場上的短期利率調低，大體接近于零。由此，起到了提高股市、刺激住宅投資和減少中小企業破產等方面的作用。

（2）實施“早期糾正措施”

根據《金融機構等經營健全性確保法》，為盡可能避免嚴重的金融事態的發生，并減輕破產金融機構的處理難度，從1997年開始，日本政府針對銀行業和保險業建立起了早期糾正制度。所謂“早期糾正措施”，就是大藏省和日本銀行根據自己資本比例這一客觀標準，對金融機構進行改善經營方面的行政指導；對于經營惡化的金融機構，大藏省和日本銀行可發出業務改革和停止營業的命令，要求其盡早采取重建和處理不良債權的措施。

（3）債轉股

1999年7月，日本政府在《產業再生關聯法案》中，正式規定了債轉股的實施條款，允許金融機構對經營惡化、無力還貸的企業實行債轉股。這種處理方式可以解除企業的負債，改善企業的財務狀況；同時，銀行也可成為企業股東監督企業的經營活動。如果企業經營狀況好轉，認購的股票價格上升，還有機會回收已經放棄的債權。

三、第三階段不良債權的處理措施（2001年以后）

2001年4月，小泉政府上臺后提出“沒有改革，就沒有日本經濟復蘇”，強調要“忍住陣痛”，把解決不良債權問題作為最主要的政策課題，2002年4月,在公布了對11家主要銀行的債權、債務特別審查的結果后,日本政府正式推出“緊急經濟對策”，把改革重心落到了以徹底處理不良債權為中心的經濟結構調整上，這標志著不良債權的處理進入新的高峰。為此,2002年下半年以來,日本政府相繼宣布實施了一系列金融對策方案，加速處理不良債權問題。

1．制定的新目標和新方案

2002年9月，竹中上臺接替柳澤擔任金融大臣時，明確提出了不良債權的早期處理方案。該方案要求，截至2005年3月末，大型銀行的不良債權比率（不良債權余額與貸款總額的比率）要降至2002年3月末的一半，并要求各大銀行將2002年9月前的舊不良資產在兩年內處理完畢，9月以后的新不良資產在三年內處理完畢，以實現不良債權的正常化。同時，小泉內閣提出削減不良債權的新方案，這一新方案的內容包括：第一，從嚴掌握遞延退稅資產計算標準，要求銀行的資產充足率達到10%；第二，命令銀行嚴格審查貸款債權；第三，在對大銀行注資所形成的優先股中，把到期未能償還的部分立即轉成普通股；第四，對日本主要銀行的貸款資產進行新一輪審計，以期發現是否有更多的壞帳。

2．構筑新的穩定的金融系統

小泉政府上臺后，力圖從根本上再造金融機構的體制，主要表現在以下幾個方面：

（1）掀起金融機構重組浪潮

對于發生經營危機的少數金融機構,可以讓其他正常的金融機構對其救助或并購。一般金融機構也愿意并購處于經營危機狀態的金融機構，在對金融機構開設分支機構實行嚴格管制的體制下，配合日本政府的救濟行動并購處于經營困境的金融機構，不僅可以獲得來自日本政府的資金援助，而且還可以獲得在正常情況下無法得到的迅速增加分支機構的好處。對日本政府來說，也可以大大減輕其處理該問題的直接成本。因此，大多數金融機構卷入了合并的浪潮，在處理不良債權處理的金融再造過程中，形成了三菱聯合金融控股集團、瑞穗金融控股集團和三井住友金融控股集團三足鼎立的格局。這樣，縮減了金融機構的數量，避免了多家銀行的過度競爭，金融機構也可以收回放貸利率決定權，使利率市場化。

對于金融基礎薄弱、無法恢復的銀行，日本政府一般是通過強制性地注入，實施臨時國有化的措施。例如，2003年5月向“利索納銀行”注入公共資金，2003年11月對足利銀行實行臨時國有化等。由于這些措施的實施，進一步消除了金融系統的總體不穩定，盡量地把由此造成的對其他金融機構和實體經濟的影響降低了最小的限度。

（2）進一步加強金融檢查和金融監督

首先，修訂資產核查標準，嚴格核查銀行資產，使銀行自查和金融廳檢查相結合，定期公布檢查結果，并要求各銀行采取措施，縮小與金融廳檢查的差距。對于沒有正當理由，不及時縮小自查與金融廳檢查差距的銀行，金融廳可下達業務改善命令。

其次，加強銀行經營的監督體制，具體措施有：發揮外部監察人的作用，加強外部監察的機能，嚴格地進行外部監察；在金融廳新設專門機構，加強對主要銀行的監督；嚴格實施“早期糾正措施”和“早期警戒制度”，對于未實現健全化計劃的金融機構給予必要的行政處罰，并下達業務改善令，限期整改；追究經營者的責任，經營者要宣誓財務統計的正確性，所有統計表都要有董事長簽名。

3．強化不良債權整理回收機構的機能

不良債權整理回收機構一直以回收銀行的不良債權為主業，在直接處理不良債權的方針出臺后，日本政府在賦予其企業重組職能的同時，還采取了如下措施：進一步增強整理回收機構和企業重建基金的資金能力，最大限度提高其回收不良債權的能力；創設債權交易市場，提高不良債權的處置效率，并且使整理回收機構和政府系金融機構相互配合，加快轉讓回收的不良債權；擴充整理回收機構的證券化機能，推動債權擔保證券的轉讓等。

4．銀行處理不良債權的方式由間接處理向直接處理方式轉變

日本各銀行以往處理不良債權的方式主要是以間接方式，即由銀行積累相應的壞賬準備金，以防止貸款資金回籠風險。這樣，即使貸款對象企業破產，銀行也能運用積累的準備金扛過去。然而，其后患是不良債權繼續在賬面上掛著，對銀行信用形成壓力，出現不良債權越處理越多的結果。為此，日本政府于2001年4月6日出臺“緊急經濟對策”，把加速不良債權處理作為結構改革的主要內容，并決定按照市場原理，用直接處理的方式解決不良債權問題。所謂直接方式，即銀行通過依法使貸款對象破產等做法，徹底理清債權和債務的關系，具體包括三種方式：第一，放棄債權；第二，以個別或打包的方式出售債權；第三，依法進行清算。金融廳將放棄債權作為最主要的手段，主要針對三年內經常賬戶可能出現盈余的企業。直接處理的重點是企業重組，其目的是通過企業債務重組，從根本上清除金融機構的不良債權。直接處理可以徹底解除金融機構與貸款企業之間的融資關系，直接地清除不良債權。

5．改善中小企業融資條件，為中小企業提供更加寬松、優惠的貸款條件

主要措施有：修改稅制、投融資制度和商法的有關內容，繼續放寬金融業的參入限制，加快面向中小企業的新建金融機構的審批，健全中小企業融資體系和中小企業重建的金融支持制度，確保對中小企業的順利融資；制定中小企業健全化計劃，對于在向中小企業融資方面表現很差和未完成中小企業信貸計劃的金融機構下達業務改善令；加強中小企業融資的檢查和監督等。

6．促進產業和企業再生

日本政府先后修改《產業再生法》、《公司更生法》、《民事再生法》、《民事訴訟法》和《民事執行法》等，為產業改組和新生創造了寬松有利的法律環境，并充實了有助于產業和企業新生的司法機能，使不良債權處理以及產業和企業新生得以順利進行。

2003年4月，日本政府出資505億日元，設立了面向大企業的產業再生機構。產業再生機構以時價收購銀行的貸款債權，然后推進企業的整頓和重組。產業再生機構的主要任務是向有希望改組、重建的企業追加融資、出資，并為其提供信托、擔保等金融服務。為了促進企業再生，日本政府制定了一系列的政策，主要包括：加強日本政策投資銀行的機能，增加向企業再生基金的出資，擴大企業重建的融資和擔保；制定判斷供給過剩的指導標準；促使來自國內外投資者的民間基金在企業再生方面發揮積極的作用。以此為契機，日本的企業再生真正走上了軌道。再生后的企業，銀行可以重新融資。長期來看，比起讓融資對象破產的做法，這種做法體現出了經濟方面的有效性，即通過各項重組，能夠最大限度地運用可生成現金流的經營資源。另外，日本民間也在形成了一些投資基金，與企業步調一致地實施企業再生的計劃。

第四章日本處理不良債權的經驗教訓與啟示

第一節日本處理不良債權的經驗教訓

經過十多年的努力，日本不良債權問題基本得到了解決。2005年3月，日本銀行宣布不良債權消除。與此同時，在日本政府加速處理不良債權過程中，也沒有出現當初普遍擔心的景氣惡化和失業擴大的情況。這意味著日本不良債權的處理最終得到了成功。縱觀日本不良債權的處理過程，可以從中總結出如下三方面值得思考的經驗教訓：

一、處理不良債權問題應及時果斷

就一般情況而言，一國政府對銀行不良債權處置的時機、力度和方式，會直接影響最終的處理效果,拖延和回避的做法將會產生越來越多的不良債權，從而導致處置的成本就越來越高。日本自泡沫經濟破滅后，始終擺脫不了不良債權困擾的一個重要原因，就是日本政府的處置不及時。當初，由于日本政府對不良債權嚴重后果的認識不足，加之政府內部意見有分歧，在相當一段時間內對銀行不良債權問題采取掩蓋、拖延、敷衍的態度，錯失了處理不良債權問題的最佳時機，導致了銀行不良債權不斷增加，這不僅加大了處置難度和處置成本，而且還影響到了人們對經濟前景的信心。2001年小泉政府上臺后，通過改組內閣，在不良債權處置問題上統一決策，實行強硬改革措施，加快不良債權的處理步伐，并迅速推出了一系列處理對策，才逐漸使不良債權得到控制。從日本政府對不良債權處理態度的轉變中，可以看出，縮短處理時間，提高處置效率，能大大地縮減處理成本。公務員之家:

二、處理不良債權要做到標本兼治

在日本不良債權處理的過程中，基于日本特有的經濟體制，日本政府扮演了相當重要的角色。起初，日本政府一直采取注入公共資金的方式來挽救瀕臨破產的銀行和企業，未對銀行及企業的管理結構進行徹底的改造，從而出現了同一個銀行的巨額不良債權反復發生和政府反復對其注入公共資金的現象。這讓我們認識到，注入公共資金只是治標不治本的做法。為加速不良債權的處理，一方面，必須使銀行等金融機構擁有十分充裕的自有資本，如果自有資本不足，就必須依靠政府注入公共資金來解決問題；另一方面，加強金融監管是減少不良債權的重要保障。另外，不良債權的處理還應該與產業結構調整和企業再生相結合。只有同時采取這三個方面的措施，才能夠做到標本兼治。

日本政府在處理不良債權的過程中，為了穩定金融體系，向金融機構注入大量的公共資金，提高了大銀行的自有資本充足率，增強了其抵御風險的能力，進而對消除銀行經營的系統性風險發揮了重要作用，為日本金融業處理龐大的不良債權，贏得了寶貴的時間和空間。

日本早期在處理不良債權問題上金融監管力度不夠，缺乏透明度和科學性，導致信息披露不對稱，甚至出現掩蓋、虛報數據信息，嚴重阻礙了不良債權的處理。后期，日本政府意識到金融監管的重要性，加強了金融自查和金融監督，并建立了金融監督廳，通過制訂金融檢查標準，加強了金融檢查。

在處理金融機構不良債權的同時，要進行產業結構調整和企業重組。一開始，日本政府在處置不良債權時，主要是以金融機構的不良債權為處理對象，而對房地產、批發零售、建筑等行業卻大力保護。事實證明，僅僅致力于解決金融機構的不良債權并不能使經濟復蘇，沒有從根本上增強金融機構的經營能力。日本的經驗告訴我們，只有從結構改革的實際需要出發，使不良債權的處理與產業結構調整和企業重組相結合，才能減少不良債權越處理越多的情況發生。

三、制定相關法律法規并建立專門機構處置不良債權

日本是一個法治國家，做什么事都是法律先行，在處理不良債權這方面也不例外。在處理不良債權的過程中，日本政府出臺了一系列金融法規，主要包括1996年4月至6月制定的“金融三法”即《存款保險法》、《金融機構等經營健全性確保法》和《金融機構更生手續法》；1998年2月制定的《改正存款保險法》和《金融機能安定化緊急措施法》；1998年6月制定的《金融系統改革法》即《關于有關金融體系改革相關法律的法律》；1998年10月制定的《金融再生法》和《金融早日健全化法》等。這些金融法規為不良債權的處理提供了法律依據和指導方針，使問題的整個處理過程都“有法可依”。日本政府通過立法取得社會公眾的理解和支持，取得金融政策和處理不良債權的通行證，加速了問題的解決。另外，日本政府為處置銀行不良債權還成立了專門機構，包括日本金融監督廳、金融再生委員會和不良債權整理回收機構。這三個機構都被賦予了特殊的職能,各負其責，相互協調，有效地控制和解決了不良債權問題。

第二節日本處理不良債權問題的啟示

我國銀行體系近年來也積累了大量的不良資產。根據銀監會的統計，截至2006年末，我國商業銀行不良貸款余額12549.2億元，不良貸款率（即不良貸款余額占全部貸款額比例）為7.09%。如此看來，借鑒國外有益的經驗和教訓，加快處理我國銀行體系的不良資產，已成為刻不容緩的問題。與日本相比,盡管我國在經濟發展階段、經濟結構、金融體制以及金融監管方式等方面都有著較大的差異,但我們仍然可以結合中國不良債權具體的特點，從日本解決不良債權的經驗教訓中總結出適合于我國的政策措施。

一、要用法制手段處置不良債權

銀行不良債權的處置是一項特殊而復雜的系統工程，必須高度重視法制建設，在處理不良債權的過程中建立并完善相關的法律法規。為此，必須以法律的形式界定處理不良債權設計的各種債權債務關系，并注意在實際運作中不斷修改和完善具體的法律法規，以保證不良債權處理的公正和透明。

二、加強金融監管是減少不良債權的重要保障

我國商業銀行應按照新頒布的《中華人民共和國商業銀行法》和《中華人民共和國銀行業監督管理法》，加強金融監管。銀行的風險自律實際上是銀行的一種內部監管。銀行總是要在預期收益和預期風險的各種組合中尋找一個恰當的均衡點。然而，銀行作為市場經濟運行的一個主體，往往會因為管理者決策上的失誤，而做出一些超風險的決策。所以，需要政府從外部對銀行進行金融監管。當然，這種監管不應涉及具體的業務經營內容，而應是一種宏觀的、總體的基本框架。

三、建立存款保險制度有助于我國金融機構化解風險

隨著我國市場經濟的發展，各種風險也不斷增加，金融機構因經營不善等原因而出現支付困難甚至破產的事件也在所難免。其次，由于金融機構的資產質量低下，信貸人員素質不高，使得我國金融機構不良債權比例相對偏高，當出現嚴重虧損或破產時，很難有足夠的資金和能力及時應對。另外，通過注入公共資金的方法解決金融危機和不良債權也只是權宜之計，而且容易助長道德風險。因此，通過建立存款保險制度以降低金融機構的擠提風險，就顯得十分重要而迫切。

四、提高金融運作的透明度，重建社會信用基礎

為落實透明度原則，首先，要擔負經濟調控和管理職能的政府必須做到將重大政策變動預先公示給市場參與者，并確保中央政府與地方政府在政策動作上協調一致。其次，要使在金融活動中起關鍵作用的各種金融機構按照國際標準統一會計準則，向監管當局報告真實的數據。

五、成立專門機構處理銀行不良資產

成立專門機構尤其是資產管理公司幾乎是各國共同的選擇，這種方式在各國不良資產處置中都取得了相當大的成功。1999年，我國也先后成立了信達、華融、長城、東方四家資產管理公司，專門處理從四大商業銀行剝離出來的巨額不良債權。這種方法可以使銀行系統漸趨穩固，投資者的信心逐漸恢復，貨幣匯率和股市持續反彈，銀行的穩定性有了明顯的提高。

六、區別不同情況，采用多種方式處置銀行不良債權

一般說來，我國的負債企業大體可以分為三類：第一類是歷史形成的資產凈值狀況和當前經營狀況都有嚴重問題的企業，對于這樣的企業應當實行破產清盤，同時核銷債權；第二類是當前經營出現虧損、資產凈值仍為正數的企業，該類企業如果申請破產，便有惡意逃避債務之嫌；第三類是經營尚可，有發展潛力，但由于債務負擔過重，財務出現暫時困難的企業，這一類企業具備實行債轉股的條件。因此，在處置已經存在的銀行不良資產時，我國資產管理公司可以借鑒日本的經驗，多種方式并用，針對不同情況采取不同手段。對于不同的企業可以采取資產重組、債轉股、資產證券化、拍賣、租賃、銷售等不同方法，靈活多樣地運用國家賦予的各項政策，提高資本運用水平，促進現金回收，加快不良資產的處置進程。

七、加強對國有商業銀行的改革，建立國有商業銀行新的經營機制

國有商業銀行大量不良債權的形成深受國家體制以及經濟政策和環境的影響，也和商業銀行自身的體制有關聯。在市場經濟運行中，商業銀行作為資金經營的一個重要主體，必須充分了解市場環境，結合自有資本及負債情況，在充分考慮市場風險的情況下，從事金融業務。從內部來看，我國商業銀行應從制度建設、規章執行、嚴格審批和貸后重檢等各個環節入手，建立和完善經營機制和風險分擔機制，進一步規范業務操作流程，嚴禁違規操作，加大對新增不良貸款的責任認定和追究力度，通過培訓不斷提高信貸人員的業務素質，確保新發放貸款的質量不斷提升。從外部環境看，中央銀行要加強對金融機構的監管力度。這樣，從內外兩個方面確保商業銀行建立以“自主經營、自擔風險、自負盈虧、自我約束”為核心的新的經營機制。從而，提高不良資產的處置效率，防范道德風險。

八、要推動國有企業改革，加快建立現代企業制度，提高微觀經濟的活力

與日本企業相似，我國國有企業也存在著管理制度不適應時代要求，缺乏活力的問題。當前，必須以建立現代企業制度為目標，把國企改革繼續引向深入，加快國有企業改組、改制、改造的步伐，促進企業加強管理，完善公司法人治理結構，規范企業行為。

九、提高全社會的信用水平

在市場經濟中，銀行作為資金這種資源的中介，在資金的盈余者和稀缺者之間起著資金分配的調節作用。它一方面成為存款者的債務人，另一方面又是貸款者的債權人。而維系這一關系不僅要依據法律，同時更需要依靠誠信。如果沒有誠信，全社會人人自危，市場經濟的運行就會達到崩潰的邊緣。因此，全社會的信用水平提高了，不良債權的產生概率就自然減小。

參考文獻：

[1]劉昌黎：《現代日本經濟概論》，東北財經大學出版社，2002年5月。

[2]劉昌黎：《不良債權對日本經濟的嚴重影響與日本政府的新措舉》，《日本問題研究》，2003，(01)。

[3]羅清：《日本金融的繁榮、危機與變革》，中國金融出版社，2000年。

[4]胡堅、陶濤著：《日本金融、危機與變革》，經濟科學出版社，1999年8月第一版。

[5]劉昌黎：《日本的不良債權及其政策措施》，《日本學論壇》，2002，(01)。

[6]劉昌黎：《日本當前綜合經濟對策的論爭》，《日本學論壇》，2003，(02)。

[7]劉霞：《論日本不良債權的發生原因》，《日本研究》，2005年第1期。

[8]鹿野嘉昭：《日本的金融制度》，中國金融出版社，2003年10月。

[9]吳遵杰：《日本金融體系大變革》，社會科學文獻出版社，2006年9月。

[10]劉海龍：《日本銀行業不良債權問題研究》，華東師范大學，2005。

[11]張季風：《結構性因素并未根除——日本不良債權處理的突破性進展與面臨的課題》，《國際貿易》，2004，(09)。

[12]吳蓬生：《不良債權研究》，中國財政經濟出版社，2002年10月。

[13]王朝陽、何德旭：《對日本銀行不良債權的考察》，《世界經濟與政治論壇》，2003年第6期。

[14]馮昭奎：《日本圍繞處理不良債權問題的論爭》，《經濟研究參考》，2003，(63)。

[15]馮昭奎：《中日處理不良債權問題之比較》，《中國經貿導刊》，1999，(22)。

[16]張季風：《“小泉改革”剖析》，《當代亞太經濟區域合作》，2004年第7期。

[17]方愛鄉：《日本不良債權問題及政府的政策措施》，《現代日本經濟》，2003，(04)。

[18]劉靜：《日本解決不良資產的曲折路徑》，《經濟導刊》，2004年11期，第82-88頁。

[19]中國華融資產管理公司博士后科研工作站：《不良資產處置前沿問題研究》，中國金融出版社，2004年7月。

[20]余熳寧：《日本處理不良債權的經驗和教訓》，《經濟導刊》，2002，（09）。

[21]王洛林等:《日本金融考察報告》，社會科學文獻出版社，2001年10月。

[22]李曉峰：《日本處理不良債權的新對策及其對我國的啟示》，《北京師范大學學報》(社會科學版)，2004，(01)。

[23]奧村洋彥：《日本“泡沫經濟”與金融改革》，中國金融出版社，2000年9月。

[24]藍慶新，町田花里奈：《日本對不良債權的處理及啟示》，《國際經貿探索》，2004,(04)。

[25]〈日〉櫻川昌哉：《金融危機の経済分析》，東京大學出版社，2002。

[26]〈日〉日本金融廳官方網站：TheStatusofNonPerformingLoans.2006年8月8日公布數據。

[27]〈日〉日本銀行官方網站：PrincipalFigureofFinancialInstitutions1.PreliminaryfiguresforMarch2003.

[28]〈日〉金森久雄，香西泰，大守隆：日本經濟讀本[M]，2001。

[29]〈日〉內閣府編：「2005年経済財政白書」，日本財務省印刷局2006。

[30]〈日〉淺子和美，筱原總一：入門日本經濟(新版)[M]，2000