導語：社會主義市場經濟體制下政府職能轉變分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關鍵詞：轉變政府職能完善市場經濟體制關鍵環節

摘要：改革開放20多年來，市場經濟體制已在我國初步確立。要進一步完善社會主義市場經濟體制，必然要求政治體制改革相配套，尤其要求政府職能有相應的轉變。目前政府職能的行使中存在著缺位和越位的現象，因此必須使政府職能歸位，轉變政府職能，以適應社會主義市場經濟體制的需要。

早在20世紀80年代中期，鄧小平就提出經濟改革和政治改革的關系，他強調經濟改革必須和政治改革相適應。他說：“只搞經濟改革，不搞政治改革，經濟改革也搞不通，我們所有的改革最終能不能成功，還是取決于政治體制改革?！盵1]

在90年代初，鄧小平提出政治改革是建立社會主義市場經濟的重要保障。十一屆三中全會以來，我國已進行20多年的改革主要是側重于經濟體制的改革，這一改革策略使經濟改革能夠在穩定的政治環境中起步和推行，避免了大的社會震動。但是，經濟體制改革的深化必然需要政治體制相配合，僅有經濟體制單方面的改革已經不可能再持續進行下去了。因此，適應社會主義市場經濟體制進一步完善的要求，加快包括轉變政府職能在內的政治體制改革，就成為我國改革能否向縱深發展的關鍵環節。[2]

一、市場經濟條件下的政府職能定位

市場機制是迄今為止人類所擁有的最有效的資源配置工具，它能夠以最快的速度、最低的費用、最簡單的形式把資源配置的信息傳遞給利益相關的決策者。它能夠使消費品得到最佳分配，使生產要素達到最佳配置，讓動態的經濟發展問題得到基本的解決。但市場卻不是萬能的，它會在某些環節上失靈。因此，在市場經濟條件下，政府的基本職責應是彌補市場缺陷。[3]

那么，在現代市場經濟條件下，政府職能究竟如何定位呢？筆者認為，現代市場經濟中的政府職能主要包括以下幾個方面：

(一)為市場機制的有效運作提供基礎性的制度保障。市場經濟是法制經濟，它的有效運行需要相應的制度基礎，包括產權的界定與保護，監督合同的執行以及公正執法等，尤其是適當的經濟自由、產權制度基礎和法律基礎以及社會信用體系。[4]

這些“游戲規則”都應由政府來制定和強制執行，以保證市場交易的效率和公正性，確保市場機制運行的基本秩序及市場主體的合法權益不受侵犯。在改革的初期階段，政府在這方面的工作存在著立法速度慢、執法不利的缺點，隨著改革的全面深入，政府應根據市場經濟的要求完善這些制度。

(二)提供公共物品和公共服務。公共物品具有消費行為的非對抗性和消費者的非確定性等特點，其產品一般投資規模大，生產周期長，這就使私人無法生產或不愿提供此類產品。因而必須由政府提供公共物品，并監管其使用過程中的公平性與合理性。[5]

(三)加強宏觀經濟的總量調控，增進市場和彌補協調失靈。由于市場機制的不完備以及市場競爭的分散性、盲目性，總供給與總需求之間的均衡的實現具有長期性和波動性，有時甚至不可能或者即使達到均衡，經濟上也要付出極大的代價，因而有必要針對市場調節在總量均衡目標實現上的局限，引入政府調節。[6]

(四)調節收入分配。有效率的市場制度可能產生極大的不平等，完全由市場機制調節收入分配，必然造成收入差距過大，因而通過制定分配政策和建立社會保障制度來調節收入分配，防止貧富分化，兼顧公平就成為以公眾利益最大化為目的的政府的重要職能。[5]

此外，由腐敗造成的收入差距過大，既是無效率的，又會造成社會不公平，政府應加大反腐敗的力度。[6]

(五)消除對改革的阻礙和反抗。改革是一種制度的重新安排，它意味著經濟利益關系的重大調整，這種調整必然會遇到那些不愿意放棄既得利益的人的阻礙和反抗。我國正處于經濟轉軌和社會轉型的關鍵時期，各種社會利益關系的調整和社會重大問題的解決，是實現經濟社會持續健康發展的重要前提，而這些問題的解決有賴于政府職能的有效發揮。只有通過政府綜合運用經濟政策、法律、行政和教育等手段，才能消除這種反抗。[2]

二、我國政府職能行使中的越位和缺位

經過20多年的改革，我國政府職能已發生了很大的變化，但政府職能行使中仍存在許多的越位和缺位現象。所謂越位是指一個政府主導型的經濟體制，未能隨市場的發育向市場主導型的經濟體制轉型，政府依然在做市場應該做而且可以做的事；所謂缺位是指一個以經濟建設為主導型的政府未能隨著市場的發育和社會關系的變化及時地向公共服務型的政府轉型，政府未能真正做政府應該做而且可以做、市場卻無法做到的事。[7]

(一)政府沒有行使其對市場機制的補充和替代的特殊職能。我國作為一個處于經濟體制轉型時期的發展中國家，政府應行使其對不發育的市場機制的補充和替代這一特殊職能。當然，這種補充和替代是有代價、有風險的，是具有過渡性的，應把握好補充和替代的度，減小由于“政府失靈”產生的代價和風險，并隨著市場機制的發育逐漸退出，而不應作為一項長期的政策選擇。但從中國目前的情況看，政府補充和替代市場的功能已經滯后，并有向長期化、制度化發展的趨勢。這對社會主義市場經濟體制的進一步完善是非常不利的。[7]

(二)政府對投融資風險甚至重復建設問題管得過多。由于市場機制具有誘發投資和產業重組的雙重功能，所以在市場經濟條件下，投資和融資活動應由企業自主進行，并同時承擔由此所產生的風險，政府沒有必要考慮投融資風險甚至重復建設問題。但在我國，企業卻沒有真正的投融資自主權，政府對企業的投融資項目要經過層層審批，導致企業立項困難，因而失去很多市場機會。