導語：所有制的對立研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

20世紀50年代由于計劃經(jīng)濟的影響，形成了一種公有制和私有制對立的觀點，特別是60—70年代，別說是私營企業(yè)，甚至連個體手工業(yè)者和農(nóng)民的自留地都被當做“資本主義的尾巴”，時不時地要割掉。80年代改革開放，先是農(nóng)村實行了聯(lián)產(chǎn)承包，后來城市里也有作買賣的個體戶，再后來又有了小企業(yè)，以后小企業(yè)做大了，叫民營企業(yè)，經(jīng)濟發(fā)展了，這是好事。但是，我總覺得現(xiàn)在時不時地出現(xiàn)另一種觀點，民企比國企好，外企比民企好，似乎從一個極端走到了另一個極端。其實，這是不符合唯物辯證法的，因為國企也是勞動者創(chuàng)造的，特別是在我國經(jīng)濟建設(shè)中也曾起過重要的歷史作用，說到底它也是全體人民的財產(chǎn)，所以在國企進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，防止國有資產(chǎn)流失，也是關(guān)系到全體人民切身利益的。

2003年在“民營企業(yè)參與產(chǎn)權(quán)并購”研討會上，有人說：當前國有資產(chǎn)處置中的國有資產(chǎn)流失問題并非出在民企收購上，民企參與產(chǎn)權(quán)購并不僅應當支持，而且還應當推動?！瓏螽a(chǎn)權(quán)重組的問題依靠內(nèi)部人是搞不好的。自買自賣必然導致國有資產(chǎn)流失，而民企購并既有利于社會公眾的利益，也有利于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改善。

問題也是存在的。在民營企業(yè)參與購并國有資產(chǎn)的實踐中，的確存在著交易雙方串通損害國家利益的風險，存在著交易規(guī)則不完善、資產(chǎn)價格的市場化詢價機制發(fā)育不充分問題。但這與并購主體是否是民營企業(yè)無關(guān)。制度不完善，在國有投資主體之間的產(chǎn)權(quán)交易活動中也可能發(fā)生同樣的弊端。防止產(chǎn)權(quán)交易過程的國有資產(chǎn)流失不能靠抑制購并行為本身，積極地完善相應的產(chǎn)權(quán)交易制度，形成有效的國有資產(chǎn)經(jīng)營體制和方式才是解決問題的根本出路。（《中國民企將在國企改革中發(fā)揮積極的作用》《中國新聞網(wǎng)》2003年4月30日）

說老實話，這篇文章，我實在讀不懂，“自買自賣必然導致國有資產(chǎn)流失”為什么還有人鼓吹MBO（管理人收購）呢？“自買自賣”也是國企變民企，就“必然導致國有資產(chǎn)流失”嗎？“民企購并”就一定“既有利于社會公眾的利益，也有利于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改善”，真的是這樣嗎？

一會兒說“當前國有資產(chǎn)處置中的國有流失問題并非出在民企收購上”，一會兒又說“在民營企業(yè)參與購并國有資產(chǎn)的實踐中，的確存在著交易雙方串通損害國家利益的風險，存在著交易規(guī)則不完善、資產(chǎn)價格的市場化詢價機制發(fā)育不充分問題。但這與并購主體是否是民營企業(yè)無關(guān)?！边@是不是前后矛盾，什么叫“雙方串通”，那是收購的主客體串通。從利益上說，收購方當然希望價錢低一些，被收購方當然希望價錢高一些，這才會有討價還價。如果“雙方串通”那就有問題了，也就是某個國企的賣方，可能對人民不負責，撈了個人的好處，買方的那個民企也會給對方個人好處。這樣，才有可能“雙方串通”。

這里的問題是主客體之間是具體的企業(yè)，不是抽象的“國企”和“民企”。在市場經(jīng)濟中，是具體的企業(yè)之間進行交易，即使具體的“國企”與“國企”之間或者具體的“民企”與“民企”之間進行交易，如果人之間進行私下交易，也會產(chǎn)生經(jīng)濟損失。所以問題不在于企業(yè)的性質(zhì)，而在于是否按照市場原則進行公平交易。

最近有媒體報道：在東北，盡管一些賬面上的國有資產(chǎn)已被有關(guān)部門“看管”起來，但由于難以流動，正造成更大的流失。就像一根“冰棍”，咬一口有人管，可放在那兒慢慢化掉甚至最后變成一根棍了，卻無人過問。但是，也有媒體報道我國加入世貿(mào)組織后，沃爾瑪、家樂福等國際巨鱷長驅(qū)直入，大批國有商業(yè)企業(yè)紛紛改制。然而記者從有關(guān)部門了解到，哈爾濱市12戶國有商業(yè)企業(yè)改革轉(zhuǎn)制中，均未對商標、商號等無形資產(chǎn)進行評估作價。經(jīng)濟專家對此表示憂慮。

這實際反映出當前的兩種傾向：一方面是某些國企的管理者怕負責任，寧肯讓效益不好的企業(yè)化掉也不愿意被戴上“國有資產(chǎn)流失”的帽子，因為這樣就會影響仕途。另一方面，有些收購者為了壓低價錢，希望把更多的國企說成是“冰棍”，于是就有“冰棍論”、“靚女先嫁論”和“蘋果論”?！氨髡摗闭J為國有資產(chǎn)就像逐漸融化的冰棍，應及早將其變賣；“靚女先嫁論”是說應把漂亮的女兒即優(yōu)質(zhì)的國有資產(chǎn)先嫁出去，免得等年紀大了全都不好嫁；“蘋果論”指的是如果在一筐蘋果中舍不得先吃好的，專挑爛蘋果來吃，結(jié)果吃的全是爛蘋果。這三論實際上是一種形而上學的觀點，認為國營不如民營，民營不如外資。

如果，我們從市場經(jīng)濟的角度看，在優(yōu)勝劣汰的競爭中，不管是國企、民企，只要是經(jīng)營不善，都有可能成為“冰棍”。

前一段，海鑫集團李海倉先生被殺事件引起媒體廣泛關(guān)注。馮引亮曾經(jīng)是當?shù)氐氖赘?，他的造紙廠高峰時年純利達到200萬元左右，而李海倉后來者居上，把企業(yè)做得更大。馮引亮經(jīng)營不善，他的企業(yè)成了“冰棍”，逐步在融化，馮引亮想把土地用200萬元的價格賣給海鑫集團，而李海倉出價不到百萬元，再后來，海鑫集團買到了土地，馮引亮的地也沒有人買了，就像融化的“冰棍”。從市場經(jīng)濟的角度看，買賣雙方討價還價也是天經(jīng)地義的，如果馮引亮早一點把土地賣掉，雖說不到百萬元，八、九十萬也是可能的，用這些錢他還可以再干別的，也還會東山再起，因為他也是從小做到大。在股市中，也有不少投資者采取割肉換股的方法，把賠掉的錢再賺回來。當然這要把握好時機，掌握不好時機可能會損失慘重。當然也有抓不住機會，長期持股，結(jié)果手中的股票像冰棍一樣融化的，恐怕很難再翻本的。例如買了百元股億安科技的，眼看著這個“高科技”明星，像冰棍一樣融化。

這里，我并不是責怪投資者，而是說“億安科技”就是股市中的“冰棍”。最近《智囊》刊登的“億安生死局”文章，讓人看到一個民營“冰棍”企業(yè)的典型。原董事長羅成的主要能量就是圈錢，而羅成的追隨者，難免也有效仿老板的人，他們不會對外圈錢，卻會圈老板的錢。于是在內(nèi)部形成了一種文化，一些人無心通過努力經(jīng)營獲得利潤，而是緊盯著老板，努力參與老板的圈錢游戲，以期獲得橫財。羅成的套路從來如此，自己套了別人，然后又被別人所套。羅成從政府那里獲得經(jīng)營資源，但缺乏足夠的責任感；同樣，他的企業(yè)到了下屬手中，也同樣無人負責。這種惡性循環(huán)的怪圈，就這樣無休止地重復著，到了哪天突然轉(zhuǎn)不動了，羅成游戲也就結(jié)束了。

如果說，億安為中國民營企業(yè)的發(fā)展交納了巨額的學費，一些人付出了法律代價。那么，在我們股市中，原鄭百文和猴王可以說是國營控股公司的“冰棍”企業(yè)典型，特別是原鄭百文的那個“商業(yè)—銀行—企業(yè)”的“轉(zhuǎn)盤子經(jīng)營方式，似乎與“億安科技”有同工異曲之妙?，F(xiàn)在，我們股市中有123家ST公司，其中有56家ST公司每股凈資產(chǎn)跌破面值1元。在這些公司中既有國有控股公司，也有買殼上市的民營企業(yè)。民營企業(yè)也有退市的公司，如PT瓊南洋；也有被ST的，如ST銀廣夏、ST億安、ST龍科、ST海洋等等。一部分民企公司業(yè)績不好的原因與其上市動機有關(guān)，例如一些民企買殼上市目的就是圈錢。最典型是艾史迪集團入四砂股份。1998年11月雙方簽署協(xié)議，艾史迪以每股2.02元的價格受讓淄博市國資局4000萬國家股，同時受讓650萬股國家股配股權(quán)，持股比例占總股本34.48%，成為第一大股東，并承諾三年之內(nèi)不向他人轉(zhuǎn)讓。2000年1月16日，四砂股份的股東們突然接到艾史迪的一紙通知，稱已將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了北京某公司。而董事長李協(xié)平已帶走巨款在美國定居，這離李協(xié)平“三年內(nèi)不轉(zhuǎn)讓”股權(quán)的承諾僅過了一年零一個月。至此，四砂人才明白，李協(xié)平并不是來建設(shè)四砂的，而是來殺雞取卵的，利用四砂在股市上的名氣大肆圈錢。（《經(jīng)濟半小時》《四砂股份小股東抗爭的180天》2001年1月14日）我們認為，市場經(jīng)濟是誠信經(jīng)濟、是法制經(jīng)濟，是優(yōu)勝劣汰的經(jīng)濟，不管是國企還是民企，不守法經(jīng)營、不科學管理，缺乏監(jiān)督機制，就會成為“冰棍”企業(yè)。美國的安然公司就是國際典型。

安然在2000年《財富》世界500強排名第16位，并且在《財富》的調(diào)查中連續(xù)4年榮獲“美國最具創(chuàng)新精神的公司”稱號。總部位于休斯頓，是美國最大的天然氣采購商及出售商，控制著美國一條長達32000英里的煤氣輸送管道，同時也是領(lǐng)先的能源批發(fā)商。安然擁有340億美元資產(chǎn)的發(fā)電廠，同時也經(jīng)營紙、煤和化學藥品等日用品，并且提供有關(guān)能源輸送的咨詢、建筑工程等服務。它為什么要造假賬呢？因為它沒有那么多利潤，又要保持世界500強排名第16位，于是進行了一系列的造假活動，結(jié)果垮臺了。

所以，“冰棍”企業(yè)，并不是某些老化的國企特有的現(xiàn)象，任何企業(yè)都有生存期，“物壯則老”，要保持企業(yè)的長期生存，必須在守法經(jīng)營、科學管理、有效監(jiān)督上下功夫。市場經(jīng)濟是公平的，不會因為你是國企就格外照顧，也不會因為你是民企就格外開恩。從這個意義上說，守法經(jīng)營、科學管理、有效監(jiān)督是超越所有制的。

2003年全國人大代表紅豆集團董事局主席周耀庭在回答記者提問時說：“如果別人問我紅豆集團是不是民營企業(yè)，我不知道怎么答；但如果人家問我是公有還是非公有經(jīng)濟，就很好回答，我們屬于公有經(jīng)濟；如果再問是國有還是集體企業(yè)，就更好答，我們是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，不過是新的集體經(jīng)濟形式。”周耀庭所說的“新集體經(jīng)濟”形式是指紅豆現(xiàn)在實行的“大家都有，不等所有”的股份制。（《中華工商時報》2003年3月17日）

這里周耀庭從實踐層面上回答了一個重要的理論問題，股份制公司是集體經(jīng)濟，是公有制經(jīng)濟的一種新形式。長期以來我國理論界流行的是“公”“私”對立的二元模式。改革開放以后大量民營企業(yè)出現(xiàn)了，一部分人仍然把民營經(jīng)濟定位于“非公有制”或“私有制”。其實，民營經(jīng)濟是非常靈活的，它可以是個體所有制，也可以是少數(shù)人合營的私有制，還可以成為多數(shù)人以參股的形式結(jié)合而成的“新集體所有制”，也就是周耀庭所說的“大家都有，不等所有”的股份制。企業(yè)里面有1500多人參股，大股東達53個之多。這53個股東占的股份為71%，部分干部職工占19%，紅豆集團所在地江蘇無錫港下鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府占10%?！按蠹叶加小笔钦f無論是政府、企業(yè)還是個人都可以參股，“不等所有”是說，每股的凈資產(chǎn)是相同的，參加者可以根據(jù)自己意愿決定所持股份的多少。可以用購買股權(quán)的形式參加，也可以用賣出股權(quán)的形式退出。正是從這個意義上說，股份公司是動態(tài)的集體所有制。在這里參加者的產(chǎn)權(quán)是明確的，同時又是合作的，每一股的權(quán)力是平等，無論是利潤還是風險都享有同等的權(quán)利。同時由于每個參加者持股數(shù)量的不同，所分得的利潤和承擔的風險也有所不同，但是風險與利潤是成正比的，持股多的可以多享受利潤，但同時也要承擔更大的風險。例如每股盈利0.1元，持有100股，可得10元，持有1000股，可得100元，反過來每股虧損0.1元，持有100股，損失10元，持有1000股，損失100元。從比例關(guān)系上說，這是平等的，因為風險和收益成正比。

以紅豆等鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為代表的“蘇南模式”曾經(jīng)高舉集體經(jīng)濟的大旗，鼎盛時期，江蘇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)達到10萬家，全省經(jīng)濟“三分天下有其二”?？梢哉f周耀庭抓住了現(xiàn)代企業(yè)股份制的核心——產(chǎn)權(quán)明確的集體所有制。正是從這個意義上，他說：“世界500強沒有一個是個體私營的，都是股份制企業(yè)。”國內(nèi)外經(jīng)濟理論都把上市公司稱為“公眾公司”，公眾公司就要考慮每一個投資者的利益，而美國出現(xiàn)的安然公司等一系列事件，正是某些大股東和高管人員不顧公眾的利益而弄虛作假，結(jié)果使整個公司垮臺。中國經(jīng)濟學家于光遠曾經(jīng)明確指出，只有承認把公有、私有財產(chǎn)都看作是神圣財產(chǎn)，社會主義才能全面發(fā)展?！彼J為，這其中有一個兩重性的問題，股票持有者并不代表股票私有，只有出現(xiàn)股票轉(zhuǎn)讓，賣出股票換取的貨幣才稱為私有財產(chǎn)。應該區(qū)分公眾化與私有化，股份化并不意味著私有化，更確切地說，與其說是私有化不如說是公眾化、社會化。（《中國證券報》2002年4月29日）

這里，我們必須注意，民營企業(yè)不等于私有制，它可以是個體所有制，也可以是少數(shù)人合營的私有制，還可以成為多數(shù)人以參股的形式結(jié)合而成的“新集體所有制”。從現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展和股份公司的角度看，所有制并不是決定企業(yè)經(jīng)營成敗的唯一條件，關(guān)鍵的問題是公司的管理層能否平衡各方面的利益，股東大會能否對管理層和大股東的行為進行有效的監(jiān)督。同時作為一個企業(yè)在市場競爭中能否保持自己的生命力還需要科學的管理，從某種意義上說管理也是一種藝術(shù)。

由此可見，所謂“公有制”和“非公有制”并不是決定現(xiàn)代企業(yè)成敗的決定性力量，因為現(xiàn)代股份制可以容納各種經(jīng)濟成份，現(xiàn)代市場經(jīng)濟也可以容納各種所有制。周耀庭所說的“新集體經(jīng)濟”“大家都有，不等所有”的股份制，是值得我們認真研究的。關(guān)鍵的問題在科學管理和有效的監(jiān)督。