導(dǎo)語(yǔ)：非營(yíng)利組織科層政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]：非營(yíng)利組織科層失靈外部性委托

[論文摘要]：由于信息的不對(duì)稱(chēng)和外部性，使得市場(chǎng)和政府在公共產(chǎn)品的提供上都出現(xiàn)了失靈，非營(yíng)利組織作為一種科層選擇在一定程度上彌補(bǔ)了市場(chǎng)和政府的不足，但導(dǎo)致市場(chǎng)和政府失靈的信息不對(duì)稱(chēng)和外部性仍然困擾著非營(yíng)利組織。如何構(gòu)建有效的非營(yíng)利組織公共責(zé)任機(jī)制，使人來(lái)維護(hù)委托人的利益就顯得十分重要。

一、非營(yíng)利組織起源的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

1．外部性導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的有效供給。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類(lèi)迄今為止最具效率和活力的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和資源配置手段，它具有任何其他機(jī)制和手段不可替代的功能優(yōu)勢(shì)。一是經(jīng)濟(jì)利益的刺激性。市場(chǎng)主體的利益驅(qū)動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)形成一種強(qiáng)勁的動(dòng)力，它極大地調(diào)動(dòng)人們的積極性和創(chuàng)造性，促進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)組織和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的不斷創(chuàng)新，提高資源配置的效率。二是市場(chǎng)決策的靈活性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)者和消費(fèi)者作為微觀經(jīng)濟(jì)主體的分散決策結(jié)構(gòu)，對(duì)供求的變化能及時(shí)作出靈活有效的反應(yīng)，較快地實(shí)現(xiàn)供需平衡，減少資源的浪費(fèi)，提高決策的效率。三是市場(chǎng)信息的有效性。高效率的分配資源要求充分利用經(jīng)濟(jì)中的各種信息。而以?xún)r(jià)格體系為主要內(nèi)容的信息結(jié)構(gòu)能夠使每一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者獲得簡(jiǎn)單、明晰、高效的信息，并能充分有效地加以利用，從而有利于提高資源配置的合理性。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有其固有的局限性：外部性會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的有效供給。所謂公共產(chǎn)品，是指那些能夠同時(shí)供許多人共同享用的產(chǎn)品和勞務(wù)，并且供給它的成本與享用它的效果，并不隨使用它的人數(shù)規(guī)模的變化而變化，如公共設(shè)施、環(huán)境保護(hù)、文化科學(xué)教育、醫(yī)藥、衛(wèi)生、外交、國(guó)防等。公共產(chǎn)品具有消費(fèi)的非排它性和非對(duì)抗性特征，一個(gè)人對(duì)公共產(chǎn)品的消費(fèi)不會(huì)導(dǎo)致別人對(duì)該產(chǎn)品消費(fèi)的減少，于是只要有公共產(chǎn)品存在，大家都可以消費(fèi)。這樣，一方面公共產(chǎn)品的供給固然需要成本，這種費(fèi)用理應(yīng)由受益者分?jǐn)偅硪环矫妗肮伯a(chǎn)品一旦被生產(chǎn)出來(lái)，生產(chǎn)者就無(wú)法決策誰(shuí)來(lái)得到它”，即公共產(chǎn)品的供給一經(jīng)形成，就無(wú)法排斥不為其付費(fèi)的消費(fèi)者，于是不可避免地會(huì)產(chǎn)生“外部性”。即指一件事對(duì)于他人產(chǎn)生有利（正外部性）或不利（負(fù)外部性）的影響，但不需要他人對(duì)此支付報(bào)酬或進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕顒?dòng)。當(dāng)私人成本或收益不等于社會(huì)成本或收益時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生外部性。更嚴(yán)重的是，如果人人都希望別人來(lái)提供公共產(chǎn)品，而自己成為搭便車(chē)者，其結(jié)果便很可能是大家都不提供公共產(chǎn)品。而缺乏必要的公共產(chǎn)品，就不能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)的客觀需要，從而大大降低社會(huì)資源配置的效率。

2．信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致契約失靈。信息不對(duì)稱(chēng)是指市場(chǎng)活動(dòng)的參與人對(duì)市場(chǎng)特定交易信息的擁有是不相等的，有些參與人比另一些參與人擁有更多的信息，而且雙方都知道這種信息分布狀態(tài)。由于信息不對(duì)稱(chēng)，擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方就很可能利用這種信息優(yōu)勢(shì)欺騙另一方。

3．政府失靈。公共產(chǎn)品的外部性與市場(chǎng)的信息不對(duì)稱(chēng)決定了此類(lèi)產(chǎn)品和服務(wù)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，而只能由政府或非營(yíng)利組織來(lái)承擔(dān)。但是，政府在提供公共產(chǎn)品問(wèn)題上也會(huì)受到諸多條件的限制,如政府在滿足社會(huì)需要的決策方面缺乏相應(yīng)的大量的信息。同時(shí)由于過(guò)度科層化、機(jī)構(gòu)臃腫缺乏對(duì)社會(huì)需求的即時(shí)回應(yīng)。更加令人不安和懷疑的是，作為唯一可以合法使用暴力的機(jī)構(gòu)，過(guò)度集權(quán)的政府將對(duì)其公民個(gè)人的自由權(quán)利產(chǎn)生極大的威脅。正是這些限制為非營(yíng)利組織的出現(xiàn)提供了契機(jī)。相比之下，非營(yíng)利組織比較有彈性，能夠根據(jù)個(gè)人需求的不同提供相應(yīng)的服務(wù)；能夠在較小范圍內(nèi)開(kāi)展服務(wù)；能夠在服務(wù)的提供者之間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)等等。正是由于政府和非營(yíng)利組織在各自組織特征上的互補(bǔ)性，政府出于對(duì)服務(wù)提供的成本考慮，與非營(yíng)利組織建立起了合作關(guān)系，從而既可以保持較小的政府規(guī)模，又能夠較好的完成福利提供的責(zé)任。

二、非營(yíng)利組織的科層困境

西方發(fā)達(dá)國(guó)家以及一批后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際歷程和政府職能的演化軌跡充分表明：上述市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的缺陷和失靈，為非營(yíng)利組織提供公共產(chǎn)品和服務(wù)讓出了空間。

非營(yíng)利組織所使用的資源主要來(lái)自于社會(huì)捐贈(zèng)、政府補(bǔ)貼，這就使得信托人（捐助人）受托人與“受益人”的角色產(chǎn)生了分離。信托人將信托財(cái)產(chǎn)交給受托人管理或處理，受托人取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，信托利益歸于受益人。無(wú)論是委托人、受托人或受益人均不享有完整的所有權(quán)諸權(quán)能，也就是說(shuō)，不享有絕對(duì)意義上的所有權(quán)。

因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)和外部性等原因，市場(chǎng)和國(guó)家這些組織機(jī)制都不足以滿足社會(huì)對(duì)公共產(chǎn)品的需求，非營(yíng)利組織作為政府以外的公共產(chǎn)品的提供者就有了存在的功能需求。但是，引起“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”的信息不對(duì)稱(chēng)和外部性等因素同樣會(huì)引發(fā)“非營(yíng)利組織科層失靈”，這種“非營(yíng)利組織失靈”在非營(yíng)利組織特有的“出資人”（捐助人）受托人與“受益人”，“三權(quán)分離”的委托關(guān)系中表現(xiàn)為兩個(gè)方面。

（一）非營(yíng)利組織外部“委托關(guān)系”中的信息不對(duì)稱(chēng)與外部性問(wèn)題

非營(yíng)利組織作為一種科層制度安排，雖然有助于克服“契約失靈”，但是導(dǎo)致“契約失靈”的信息不對(duì)稱(chēng)在非營(yíng)利組織產(chǎn)生以后依然存在，并以另外的方式導(dǎo)致對(duì)非營(yíng)利組織監(jiān)督的困難。

1．產(chǎn)出的品質(zhì)與數(shù)量難以測(cè)度。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家沃爾夫指出：“同市場(chǎng)產(chǎn)出的效益成本描述相比，非市場(chǎng)產(chǎn)出總的來(lái)說(shuō)沒(méi)有一個(gè)評(píng)價(jià)成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)”。這一結(jié)論對(duì)非營(yíng)利組織完全適用。首先，許多非營(yíng)利組織的服務(wù)性產(chǎn)出往往不像產(chǎn)品一樣看得見(jiàn)摸得著，產(chǎn)出的數(shù)量和品質(zhì)難以測(cè)度。其次，非營(yíng)利組織的產(chǎn)出和產(chǎn)出的最終社會(huì)效果之間有時(shí)間上的滯后性。“非市場(chǎng)產(chǎn)出通常是一些中間產(chǎn)品……充其量是最終產(chǎn)品的‘’……間接的非市場(chǎng)產(chǎn)品對(duì)最終產(chǎn)品貢獻(xiàn)的程度是難以捉摸和難以度量的”。最后，“非市場(chǎng)產(chǎn)出的質(zhì)量尤其是難以弄清的，其部分原因是由于缺少有關(guān)產(chǎn)出質(zhì)量的信息”。而在市場(chǎng)產(chǎn)出的情況下，“這種信息應(yīng)當(dāng)通過(guò)消費(fèi)者的行為和選擇傳遞給生產(chǎn)者”。非營(yíng)利組織的產(chǎn)品缺乏價(jià)格信號(hào)和消費(fèi)者的自由選擇，因而也就缺乏檢驗(yàn)和傳遞質(zhì)量信息的機(jī)制和渠道。Rochester則用“責(zé)任的明確程度”表述了同樣的看法：所謂的“底線”，即營(yíng)利與否使得私營(yíng)部門(mén)的責(zé)任明確，公共機(jī)構(gòu)的責(zé)任和權(quán)限在法律中有明確規(guī)定，非營(yíng)利組織的責(zé)任則處于相對(duì)模糊的狀態(tài)。

2．服務(wù)的間接性。服務(wù)的間接性即服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者不是最終消費(fèi)者，尚有中間環(huán)節(jié)的存在。這種間接性特征在某些公共部門(mén)同樣存在，但在非營(yíng)利組織尤為突出。其結(jié)果是：家長(zhǎng)很難判斷托兒所的服務(wù)質(zhì)量，因?yàn)樗麄兡暧谉o(wú)知的孩子才是服務(wù)的直接對(duì)象；子女很難判斷養(yǎng)老院的服務(wù)質(zhì)量，因?yàn)樗麄兡赀~體弱的父母才是服務(wù)的直接對(duì)象；捐助者很難判斷慈善組織的表現(xiàn)，因?yàn)榫柚摺百?gòu)買(mǎi)”的服務(wù)無(wú)一例外是讓第三者受益。簡(jiǎn)言之，服務(wù)的間接性導(dǎo)致信息獲取的困難，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)督困難。由于非營(yíng)利組織“出資人”（捐助人）、受托人與“受益人”三權(quán)分離這一特殊的產(chǎn)權(quán)特征使得對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題在其眾多的利害相關(guān)者（包括眾多的捐助人、服務(wù)對(duì)象或受益人、政府主管部門(mén)、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、所在社區(qū)等等）中產(chǎn)生了極強(qiáng)的外部性，以至于使這種監(jiān)督成為不可能。正如管理學(xué)大師德魯克所指出的：“對(duì)一個(gè)上市公司來(lái)說(shuō)，股票持有者是最終的‘選民團(tuán)體’。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，投票者是最終的‘選民團(tuán)體’。”而對(duì)非營(yíng)利組織的負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)，僅同一個(gè)占主導(dǎo)地位的選民團(tuán)體打交道是“無(wú)法享用的奢侈品”。

3．眾多的非營(yíng)利組織之間也存在著外部性的困擾。如果把眾多的非營(yíng)利組織作為一個(gè)整體的話，如果非營(yíng)利組織整體有一個(gè)廉潔的道德高尚的聲譽(yù)，則所有的非營(yíng)利組織都會(huì)從中受益，但個(gè)別非營(yíng)利組織及其管理者卻有足夠的激勵(lì)通過(guò)違規(guī)或者卸責(zé)來(lái)獲取個(gè)人利益，依靠非營(yíng)利組織的整體信譽(yù)繼續(xù)吸引社會(huì)的支持。這種“搭便車(chē)”行為消耗著非營(yíng)利組織整體的信譽(yù)資源，使得所有非營(yíng)利組織的狀況都變?cè)恪?/p>

4．非營(yíng)利組織的外部監(jiān)督主體還面臨著監(jiān)督動(dòng)力不足的問(wèn)題。對(duì)于市場(chǎng)中的營(yíng)利性公司來(lái)講，為了獲得利潤(rùn)，其出資人有足夠的動(dòng)力監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，而非營(yíng)利組織的出資人（捐贈(zèng)人）一旦把財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)給非營(yíng)利組織，就失去了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分以及管理、經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，因此，缺乏監(jiān)督非營(yíng)利組織運(yùn)營(yíng)的利益驅(qū)動(dòng)。另外，非營(yíng)利組織的服務(wù)對(duì)象作為弱勢(shì)群體，不僅在信息獲取和處理、利益訴求和資源動(dòng)員等方面存在能力的缺陷，而且由于受益者所處的不平等地位，他們的監(jiān)督作用難以有效發(fā)揮。

（二）非營(yíng)利組織內(nèi)部“委托關(guān)系”中的信息不對(duì)稱(chēng)與外部性問(wèn)題

非營(yíng)利組織在提供公共產(chǎn)品方面作為對(duì)市場(chǎng)和政府的替代，在一定范圍和程度上采取了科層式（hierarchy）的組織結(jié)構(gòu)方式。科層可以被定義為某一決策者擁有非對(duì)稱(chēng)性和不完全界定的權(quán)威。這種權(quán)威能在一定范圍內(nèi)指揮其他人的各種活動(dòng)。在科層組織里面，雇員的權(quán)利常常比較模糊，而責(zé)任更是如此。引起市場(chǎng)失靈和政府失靈的因素也同樣會(huì)在非營(yíng)利組織內(nèi)部引起“科層失靈”。只要科層具有一個(gè)以上的下級(jí)單位，而且每個(gè)單位可以決定組織行為的某些方面，那么這些單位就不可避免地會(huì)遇到低效率和偏離行為。

正像哈耶克所講的那樣：“如今說(shuō)科學(xué)知識(shí)不是所有知識(shí)的總和，幾乎是離經(jīng)叛道。但稍加思考即可得知，毫無(wú)疑問(wèn)，有一個(gè)非常重要的未經(jīng)組織的知識(shí)體系，不可能以知識(shí)的一般規(guī)則稱(chēng)之為科學(xué)知識(shí)，這是關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)的特定情況的知識(shí)。正是著眼于此，所以基本上每個(gè)人都有一些別人沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗梢杂欣乩盟莆盏莫?dú)一無(wú)二的信息。只有依賴(lài)于該信息的決策由他進(jìn)行或在他積極配合下進(jìn)行，才能利用到這種信息”。因?yàn)榇嬖谛畔⒉粚?duì)稱(chēng)，在科層中，上級(jí)很少能夠直接觀察到雇員工作的努力程度。相反，上級(jí)觀察到的只是一些產(chǎn)出，但產(chǎn)出的決定因素除了雇員的努力，還有許多不確定的其他因素，如天氣、經(jīng)濟(jì)周期、其他雇員的協(xié)作程度或者運(yùn)氣。只要存在這種不確定性，雇員就有機(jī)會(huì)通過(guò)隱瞞信息而策略性地卸責(zé)。

隨著勞動(dòng)分工和專(zhuān)業(yè)化的不斷深化，生產(chǎn)的相互依賴(lài)程度正在不斷增加，在非營(yíng)利組織內(nèi)部也是一樣，團(tuán)隊(duì)成員的相互依賴(lài)性會(huì)模糊個(gè)人的工作成果，從而帶來(lái)很強(qiáng)的外部性，除非非營(yíng)利組織能夠提供一種能衡量每個(gè)成員貢獻(xiàn)和努力程度的裝置，否則只靠成員的志愿獻(xiàn)身精神很難維持長(zhǎng)久。

（三）非營(yíng)利組織的志愿失靈

非營(yíng)利組織除了因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)和外部性會(huì)產(chǎn)生“科層失靈”外，作為人類(lèi)服務(wù)的提供者也有著一些固有的缺陷，會(huì)產(chǎn)生“志愿失靈”。賽拉蒙提出了志愿失靈理論來(lái)說(shuō)明非營(yíng)利部門(mén)的缺陷，進(jìn)而論證了政府支持志愿部門(mén)的必要性。在他看來(lái)，非營(yíng)利部門(mén)的固有局限性在于以下幾點(diǎn)。

1．對(duì)慈善的供給不足。一方面，由于公共產(chǎn)品供給中普遍存在的搭便車(chē)問(wèn)題。更多的人傾向于不花成本地享受別人提供給自己的福利，而缺少激勵(lì)去利他性的為別人提供福利。因此，能夠提供的服務(wù)肯定少于社會(huì)最優(yōu)的。另一方面，慈善的資金來(lái)源也容易受到經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，有愛(ài)心的人自己也難以維持生計(jì)，更談不上幫助別人。只有建立在強(qiáng)制基礎(chǔ)上的稅收才能提供穩(wěn)定的、足夠的資源。

2．慈善的特殊主義。志愿組織的服務(wù)對(duì)象往往是社會(huì)中的特殊人群，比如殘疾人、未婚母親、兒童、外來(lái)移民等。不同組織獲取資源的能力是不一樣的，現(xiàn)有的志愿組織可能不能夠覆蓋所有處于需要狀態(tài)的亞群體。同時(shí)，由于大多數(shù)群體擁有自己的人呼吁為自己捐款，機(jī)構(gòu)數(shù)量的擴(kuò)張可能超出經(jīng)濟(jì)的承受能力，從而降低了整體制度的效率。

3．慈善組織的家長(zhǎng)式作風(fēng)。由于私人慈善是志愿部門(mén)獲得資源的重要途徑，那些控制著慈善資源的人往往根據(jù)自己的偏好，來(lái)決定提供什么樣的服務(wù)，而忽略了社區(qū)需求，由此往往導(dǎo)致提供較多富人喜愛(ài)的服務(wù)，而窮人真正需要的服務(wù)卻供給不足。

4．慈善的業(yè)余主義。根據(jù)社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的有關(guān)理論，對(duì)于窮人、殘障人士、未婚母親等特殊人群的照顧是需要受過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人員的，但是志愿組織往往由于資金的限制，無(wú)法提供足夠的報(bào)酬來(lái)吸引專(zhuān)業(yè)人員的加入。這些工作只好由有愛(ài)心的業(yè)余人員來(lái)做，從而影響服務(wù)的質(zhì)量。總之，非營(yíng)利組織在“出資人”（捐助人）、受托人與“受益人”三權(quán)相分離及具有一個(gè)以上下級(jí)科層單位的條件下，存在著內(nèi)部和外部的復(fù)雜的委托關(guān)系，締約各方的目標(biāo)不可能自動(dòng)統(tǒng)一，必須加以協(xié)調(diào)。但是，信息的不對(duì)稱(chēng)與外部性又使得這種協(xié)調(diào)無(wú)法低成本進(jìn)行。

三、構(gòu)建非營(yíng)利組織的公共責(zé)任機(jī)制

非營(yíng)利組織作為一種科層選擇，在一定程度上彌補(bǔ)了市場(chǎng)和政府在提供公共產(chǎn)品上的不足，但是導(dǎo)致市場(chǎng)和政府失靈的信息不對(duì)稱(chēng)和外部性仍然在困擾著非營(yíng)利組織，并在一定程度上造成“科層失靈”。在這種情況下，如何構(gòu)建有效地非營(yíng)利組織公共責(zé)任機(jī)制，使人來(lái)維護(hù)委托人的利益就顯得十分重要。

1．強(qiáng)化非營(yíng)利組織的道德倫理信念。人類(lèi)的動(dòng)機(jī)要比單純的財(cái)富最大化復(fù)雜得多，人類(lèi)會(huì)犧牲財(cái)富或者收入來(lái)獲得其他的價(jià)值。在《經(jīng)理人員的職能》一書(shū)中，ChesterBarnard認(rèn)為，組織實(shí)質(zhì)上是由個(gè)人組織的合作群體。因而，經(jīng)理人員的主要工作并不是致力于規(guī)約下屬們的自利行為，而是激發(fā)他們超越自利性追求。他認(rèn)為，經(jīng)理人員的其他能力，“將不會(huì)被發(fā)揮出來(lái)，甚至將不會(huì)產(chǎn)生這些能力，假如缺乏一種責(zé)任感和獻(xiàn)身精神以激勵(lì)成員們對(duì)合作的基本信念的話……然而，組織的生命力與該組織所治理的道德程度成正比。這也就是說(shuō)，遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，高尚理想，是合作得以維持的基礎(chǔ)”。非營(yíng)利組織的重要力量源泉即來(lái)自于其成員的志愿獻(xiàn)身精神，它是公益、慈善的化身，擔(dān)負(fù)著人類(lèi)最為神圣的事業(yè)，因此，非營(yíng)利組織的任何違規(guī)行為都將會(huì)沉重打擊公眾的道德與信念。非營(yíng)利組織濫用公共資源的惡果甚至比其他機(jī)構(gòu)濫用資源的后果更為嚴(yán)重。所以人們對(duì)非營(yíng)利組織道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則的要求更高。整個(gè)社會(huì)和非營(yíng)利組織的決策者和管理者都要注意發(fā)掘和強(qiáng)化非營(yíng)利組織的道德資源和精神價(jià)值，以彌補(bǔ)單純物質(zhì)激勵(lì)的不足。

2．建立非營(yíng)利組織的法人治理結(jié)構(gòu)。應(yīng)借鑒市場(chǎng)中公司的法人治理結(jié)構(gòu)，建立起非營(yíng)利組織的法人治理結(jié)構(gòu)。非營(yíng)利組織法人治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容是在非營(yíng)利組織“出資人”（捐助人）、受托人與“受益人”三權(quán)分離的情況下處理好委托關(guān)系，構(gòu)建起非營(yíng)利組織所有權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分立制衡機(jī)制，以防止內(nèi)部人控制。這里面一個(gè)重要的方面就是要規(guī)范財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。

3．加重非營(yíng)利組織的強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。委托關(guān)系中委托人和人之間的信息不對(duì)稱(chēng)是造成“非營(yíng)利組織科層失靈”的主要原因，因此，必須加重非營(yíng)利組織的強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。要求非營(yíng)利組織及時(shí)、準(zhǔn)確地披露組織的財(cái)務(wù)和管理狀況、籌集資金的用途及使用效果、組織的目標(biāo)、管理層和內(nèi)部職工的薪酬等等。在這方面，政府是唯一具有法律權(quán)威強(qiáng)行要求非營(yíng)利組織進(jìn)行信息披露的組織。因此政府在非營(yíng)利組織的監(jiān)督管理方面負(fù)有不可推卸的職責(zé)。

4．構(gòu)建第三方獨(dú)立審計(jì)、鑒定機(jī)制。第三方獨(dú)立審計(jì)、鑒定機(jī)制是幫助公眾對(duì)非營(yíng)利組織提供的信息進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，克服專(zhuān)業(yè)的非營(yíng)利組織與其非專(zhuān)業(yè)的利害相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱(chēng)的一種機(jī)制。第三方通常是指具有法定權(quán)威或較高信譽(yù)的中間機(jī)構(gòu)或組織。由它們制定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行業(yè)內(nèi)的成員機(jī)構(gòu)之工作和項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)或否定成員機(jī)構(gòu)自己所作的評(píng)審結(jié)果。雖然獨(dú)立的第三方審計(jì)、鑒定機(jī)構(gòu)并不對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行直接的管理，非營(yíng)利部門(mén)也不需對(duì)其給予任何關(guān)注，但許多非營(yíng)利組織都自愿服從管理，因?yàn)樗饺司栀?zèng)者、募集資金的機(jī)構(gòu)、政府部門(mén)以及媒體都使用它們的報(bào)告。總之，由于信息不對(duì)稱(chēng)和外部性的存在，使得市場(chǎng)和政府在公共產(chǎn)品的提供上都出現(xiàn)了失靈，非營(yíng)利組織作為一種科層選擇在一定程度上彌補(bǔ)了市場(chǎng)和政府的不足，但導(dǎo)致市場(chǎng)和政府失靈的信息不對(duì)稱(chēng)和外部性仍然困擾著非營(yíng)利組織。因此，如何構(gòu)建有效地非營(yíng)利組織公共責(zé)任機(jī)制，使人來(lái)維護(hù)委托人的利益就顯得十分重要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳杰.SOA標(biāo)準(zhǔn)加速軟件業(yè)變化[J].軟件世界,2007,(6):23.

[2](美)伊爾.SOA概念、技術(shù)與設(shè)計(jì)[M].王滿紅,陳榮華譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2007.

[3]甘仞初,顏志軍.信息系統(tǒng)原理與應(yīng)用[M].北京:高等教育出版社,2004.46-47.

[4]MichelsonBM.EnterpriseServiceBusMichelsonBM.EnterpriseServiceBusQ&A[EB/OL].

[5]王輝,邵貝恩.用SOA和BPM組合架構(gòu)實(shí)時(shí)企業(yè)[J].計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究,2007,24

(6):221-223.

[6]Newcomere,Lomowg.UnderstandingSOAWithWebService(中文版)[M].徐涵.北京:電子工業(yè)出版社,2006.221-270.