導語：票據權利善意取得探究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：基于票據的流通性的要求，各國普遍規定了票據的善意取得制度。由于票據權利的善意取得是一種債權取得，并且這種權利還是“基于證券的權利”，所以，票據權利的善意取得和一般動產的善意取得不同，其基本結構為二重結構，即一方面是對票據所有權的取得，另一方面是對票據權利的取礙。

關鍵詞：票據權利；善意取得；二重結構

一、票據權利善意取得的前提基礎

（一）票據權利善意取得的目的

“在票據受讓人善意且無重大過失的情況下，取得了背書連續的票據時，即使該票據的轉讓人并非真實票據權利人，票據受讓人亦取得該票據權利，而無向真實票據權利人返還票據的義務，這就是票據權利的善意取得。”[1]根據一般的原則，從無權利者那里取得票據，當然不能取得票據上的權利。如果在票據上也貫徹這一原則，票據受讓人在沒有確切知道自己面前并沒有無權利者以前是不安的，因此，就不能指望票據交易的順利進行。實行票據權利善意取得這一制度的目的，在于確保票據的流通性和安全性，充分發揮票據的功能。現代票據法律制度，是建立在票據流通的基礎之上的。“不容忽視，匯票自開始出現之日起，就是融資的一種手段。除即期匯票外，它實際上是一種信貸工具，由銀行或金融機構作為受票人、付款人、背書人或持票人對匯票進行議付、貼現、托收或承付。銀行家們對于導致產生匯票的交易并不感興趣。為購買羊毛、木材或無核小葡萄干而開出的匯票是否有對價關系，這對他們來說是無關緊要的。對于處理票據的金融界人士來說，匯票究竟由賣方開出，還是由買方的擔保人開出，同樣也是無關緊要的。票據交易的典型特征是：它作為一種純粹的金融交易，完全脫離了交易的最終目的，按它自己的是非曲直作出判斷。對于銀行家來說，重要的是考慮票據的形式是否得當。匯票票面必須有效，不應過期，并不得以不承兌或不付款為由而拒付。此外，匯票不僅僅在賣方-銀行-買方這三者之間流通。銀行本身也可作為匯票的被背書人，在需要流動資金的時候，把它拿到貼現行議付。從受款人到最終的持票人，可能經過一系列的背書人。”[2]從一定意義上說，沒有票據的流通，就不會產生現代票據法律制度。為了促進票據的流通，為了保護交易的安全進行，特別是為了保護善意第三人的合法權益，所以，各個國家和地區的票據法普遍都規定了善意取得制度。①（①日本票據法第16條第2項規定“不問系何事由，前持票人喪失票據占有時，現持票人如能依前款規定證明其權利，不負返還義務，但該持票人如因惡意成重大過失取得票據者，不在此限。”德國票據法第16條第2款規定：“如匯票的前持票人無論在何種情況下遺失匯票，根據上款的規定證明其權利的現持票人僅在非善意取得票據或因取得匯票時負有重大過失的情況下，才有義務交出匯票”。臺灣地區票據法第14條第1款規定：“以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上的權利。”）

（二）票據行為的性質對善意取得的影響

票據行為是行為人在票據上所為的一種法律行為，票據上權利義務的成立必須基于票據行為。所以，“票據行為是票據上法律關系，即以創設票據權利義務為內容的法律關系的唯一基礎”。[3]因此，“研究票據上的一切問題都必須從票據行為入手，而票據權利的善意取得與票據行為有著極為密切的聯系。”[4]

關于票據行為的性質主要有單獨行為說、契約行為說和權利外觀說三種觀點。[5]單獨行為說認為，票據上的債務，因債務人之行為而成立，即因發票行為而獨立創造出來的票據債務。而在單獨說中又分為創造說和發行說。[6]創造說認為，票據一經記載簽名，雖未交付亦產生權利義務，票據行為即已完成。故票據在未交付前，因被盜、遺失等事情而流入第三人手中，簽發票據之人就應該對此負責，票據即已生效。而發行說則認為，票據發行必須同時具備在票據上記載法定記載事項及簽名并將之任意授予他人占有此兩個要件，出票行為才成立并生效，票據上權利義務才產生，出票人才對其出票行為承擔義務。此時，票據若非基于行為人的意思而流通，持票人則不能向該行為人請求負擔票據責任。因其票據行為為無效行為，而持票人對他的票據行為，可否請求負票據責任，就涉及到票據行為的獨立性問題了。

契約行為說認為，票據債務人負擔票據上的債務，在于票據債務人與票據權利人締結契約所致，以當事人合意為要素。因此，票據行為人將票據作成之后，須將票據交付給相對人（債權人），相對人一旦受領，票據上法律關系即發生。根據此說，“票據作成后，尚未交付前，如被盜或遺失，因其未交付，票據行為未完成，因而契約未成立，票據行為人不必負擔票據上之債務。”[7]

權利外觀說認為，“占有票據就足以使權利為真實。即發票人之完成記載簽名等要式即具備權利外觀，雖未有交付之意思，善意持票人仍受此一外觀推定這保護”。[8]根據此說，即使在沒有交付的場合，署名者方面在票據外觀上存在歸責原因時，也應對善意取得者負票據上的責任。

由上可知，由于對票據行為的性質有不同認識，對票據權利的善意取得的理論和實踐也有很大影響。現在我國理論界和實務界對“票據行為是一種單獨行為”已達成共識，但是，由于發行說與創造說各自都有先天的缺陷，有的學者又提出修正的發行說。[9]即在立法上遵循發行說的觀點，原則規定以票據交付為行為的要件。但作為特例，同時規定對于未通過正式交付而進入流通的票據，推定為已完成交付，只要持票人系善意且無過失而取得時，票據行為人就應承擔票據債務。我國的立法實際上就是采用這種理論觀點的，具體表現為我國票據法第20條規定：“出票是指出票人簽發票據并將其交付給收款人的票據行為。”而第12條第1款規定“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利。”

二、票據權利善意取得的實質

（一）票據權利善意取得是債權取得

善意取得又稱“即時取得或善意受讓，是關于動產所有權之移轉或質權之設定，縱然讓與人或出質人無讓與所有權或設定質權之權利，而受讓人或質權人系因信賴讓與人或出質人之占有該動產以善意受讓該動產者，受讓人或質權人仍取得其所有權或質權。”[10]，善意取得原是物權法上的制度，并非債權法上的制度。票據權利作為一種債權，現在普遍承認它也能適用善意取得制度，就在于票據權利具有特殊性。

就一般債權而言，是不成立善意取得的。因為債權是一種對人的請求權，沒有相應的權利外觀。善意取得的基礎是占有這一物權的現象形態，“占有狀態就表明了權利之所在，它無須另行證明，占有權利是一自足命題”。[11]我妻榮先生認為，債權因為其自身實現了從主觀的人身關系到客觀經濟關系的推移，致使債權具有了完全的財產價值，乃至經濟價值，實現丁債權的財產化。債權財產化的最突出表現，就是通過指示式債權，證券等特殊債權，或促使抵押制度異常發展，或促成抵押制度與有價證券的結合。使債權脫離其成立時的當事人而自由流轉，故已失去當事人的色彩，取得的是作為純粹獨立的一份財產存在，這樣就使得債權在流通過程中即使有無權利人介入，事實上也在連續流通。[12]而票據作為一種典型的指示債權，在理論上和實踐上是先于指示債權取得善意取得制度的保護的。因為票據具有典型的權利外觀，票據權利與票據這一物質形態是緊密結合在一起的，使得票據權利具有了類似于“物”的動產性質，日本民法第86條規定“無記名債權視為動產”，占有了票據就意味著占有了票據債權，所以，完全符合善意取得制度的基礎條件，也就使票據債權完全具有了適用善意取得制度的土壤。

如前所述，票據的善意取得源于動產的善意取得，兩者有很多相同之處，但是，票據的善意取得畢竟是一種債權取得，與動產的善意取得也有很多不同之處。由于票據要比一般動產的權利外觀更為清晰明確，因為它不僅表現為一般占有，還載明了權利人。如果沒有載明權利人，通常不成立善意取得，這實際上比動產的善意取得要求更嚴。但是，從反面來說，只要載明權利人，對善意取得者的保護就更充分。因此，兩者的區別主要表現在票據權利的善意取得比動產善意取得的要求更規范。首先，票據權利的善意取得必須依背書轉讓的方式。其次，民法上關于動產的善意取得規定了例外規定，如對于盜贓或遺失物不適用善意取得；而票據的善意取得，“則不問真正權利人喪失票據的原因如何，即使票據系盜贓或遺失物，亦可為善意取得。”[13]最后，票據的善意取得，取得人雖有過失，除重大過失，亦不妨礙權利之取得，而民法上關于動產的善意取得則否。

（二）票據權利善意取得制度彌補的是權利的瑕疵

對于善意取得的效果來說，通常彌補的是權利瑕疵，即持有人是從無權利人手中得到的票據，因而獲得了票據權利。長谷川雄一先生總結到道“善意取得是對于取得者對轉讓人為權利人這樣一種信賴的保護的法律制度，從而治愈了其前手無權利的瑕疵”。[14]那么，善意取得的效果能否彌補行為瑕疵呢？例如，從無權或無行為能力人、意思欠缺，瑕疵等原因，在背書無效或被撤銷的場合，能否成立善意取得？關于這個問題，有不同意見。一種觀點認為，票據是一種特殊的物，它具有最強的公信力，可以通過票據記載有效而達到權利真實，即使是無行為能力人的票據也應能夠成立善意取得。這種看法有助于票據流通，側重保護善意持有人的利益，與善意取得的目的是一致的。1960年1月12日，日本最高法院作出判決承認“無權的場合對相對人的保護”。[15]另外一種觀點認為，票據讓與人的無行為能力，“并非權利瑕疵而只為意思表示瑕疵之原因，因其意思表示不能生效，票據受讓人仍不能主張其善意取得而享有票據上之權利”。[16]對這個問題的兩種不同看法，是源于對立法目的的差異，在兩類人的利益同時受到侵害時，到底應該保護誰的利益？大多數人的觀點認為，在善意取得人和無行為能力人之間，應保護無行為能力人。因此，善意取得不承認對行為瑕疵的保護，即從無行為能力人手中獲得票據，不構成善意取得。

三、票據權利善意取得制度的二重結構

由于票據權利是“基于證券的權利”[17]，又是“附隨于證券的權利”，票據權利善意取得的基本構成就具有特殊性，即為二重結構：一是對票據的外在的取得，也就是取得票據“這張紙”；二是對票據關系的債權取得。一）對票據外在物權關系的善意取得

持有人為了憑借善意取得實現證券地位，首先必須確立對票據的外在支配。善意取得的第一重結構就在于法律確立了對票據的外在物權支配關系，持票人不負返還票據的義務，這也是票據權利善意取得的第一重效果。

票據的善意取得作用于該票據的物權支配的結構與民法關于動產善意取得的構成基本相同。動產的善意取得為物權的原始取得，善意取得成立針對的對象是動產的所有權或者質極。在交易的過程中，為保護對物的占有的外觀倌賴，法律確立了符合一定條件的實際持有的合法地位，據此成立了對所有權和質權的原始取得。在這方面，票據善意取得的情況和一般動產相同，只是在票據善意取得的情況下，對于以背書連續為要件的票據外觀的倍賴保護不只作用于票據外在的物極支配，而且及于票據關系的原始取得。但是，善意取得的第一次效果必然作用于外在支配證券的物權關系，而且理論上認為，善意取得及于這種外在物權關系成立的的效果與形成票據關系的原始取得的效果相區別，對物權支配關系的效力是善意取得的第一次效果。反映在立法實踐上，有的國家把其明確規定為法定條款①（①參見日本票據法第16條第2項。），但是，我國票據法沒有在法條中明確體現，因為根據票據的基本理論，認為這是不言自明的。

這種主張與權利外觀理論宗旨相同，權利外觀理論就是在交易關系上保護外觀信賴，但是，不適用權利外觀的一般法理。因為在交易過程中，對于取得的證券的持有（占有）倌賴的保護，首先和民法動產的善意取得一樣，可以根據法定效力直接達成所有權或者質權的原始取得，所以，根據物權的排他性對于失票人的票據物權關系被消滅。但是，和動產善意取得不一樣的是，雖然成立善意取得，失票人并不當然喪失證券地位。

不過，被背書人的善意取得成立有一個前提，即對該持票人的背書轉讓或者設質行為本身有效成立。善意取得是在流通過程中，前提行為的瑕疵被隱蔽而未能認識，關于針對取得票據的善意持票人的背書轉讓或者設定質權應該是有效的，因為背書人的無權導致不能取得權利的事實應得到救濟。如果最后的背書是空白背書，則善意取得的成立不要求對該善意取得人的轉讓或者設質本身有效成立，該轉讓人以及設質人由于前提行為的瑕疵而無權利，不能取得票據所有權或者質權。

（二）對票據權利的善意取得

以前述第一次效果的成立為前提，票據善意取得導致的票據關系的原始取得是善意取得的第二次效果。為了保護對票據確立了外在支配的持有人對證券外觀的信賴利益，而對證券的文言外觀適用權利外觀理論，持有人原始取得證券權利，其適用要件應遵守票據法關于善意取得的要件的規定。

確立了對票據外在支配的善意取得人根據票據外觀取得票據關系，但是，適用外觀理論取得證券關系以背書的實質效力為前提，也就是以背書的連續為要件。因為這種形式上的連續可以使票據取得人產生實質上實現票據權利的期望，背書的本質是實質上能夠原始取得證券上的權限和權利，所以，背書連續形式的存在可以使票據取得人產生該期望，即使從物權方面考察，占有背書連續的證券取得票據所有權或者質權，該外觀信賴也應得到保護。形式上的背書的連續可以具有實質的極限權利的蓋然性很高，所以，對于形式存在產生實質期待的信賴適用權利外觀理論也得到保護。

對于證券關系的善意取得的效果主要體現為背書的前兩個效力：即資格授予和權利轉讓效力兩個方面。背書行為有效成立，然而，背書人本身無權。根據本采背書的效力被背書人不能取得證券權利，但是，如前所述，善意取得的效果可以治愈該瑕疵，在我國票據法中背書一章的規定就作出了這樣的解釋。①（①我國票據法第31條規定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續，持票人以背書的連續。明其匯票權利……”）

這樣背書連續形式決定持有人取得證券權利，各個背書構成票據指示，賦予被背書人支付受領權，限（支付受領的實質資格），同時為了實現該支付，必須以票據產生的一切權利轉移有效為前提，作為各個背書的效力的資格授予應該認為是實質意義上的資格授予，即權限賦予，而不是形式資格。②（②所謂形式資格，是以形式上的背書連續證明的持票人取得的形式權利的資格。而實質資格，是指由于具備真實的權利而憑借背書的資格授予效力而產生的票據上的地位。）作為法定效果被確認的持有人的形式資格，不是源于背書這種法律行為的效力，而是票據權利善意取得的效果。

至于背書的第三個效力，即擔保效力（債務承擔方面）的生效并不以善意取得的效果為前提條件。即使前提行為實質無效，票據行為的債務承擔也可以作為證券上的單獨行為成立，并且獨立發生效力。在背書的債務承擔方面，起作用的是票據行為的無因性原則，而不是善意取得的效果。

實際上，由于權利與證券的不可分性，此兩種外觀結構在實踐中不是截然分開、分別認定的，之所以強調這兩重外觀結構，只不過在于重申權利附隨于證券，而非證券附隨于權利的立場。

參考文獻；

[1]趙新華，票據法[M].北京；人民法院出版社1999.81。

[2]（英）施米托夫，國際貿易法文選[M].趙秀文選譯。北京：中國大百科全書出版社，1993.65。

[3][6]張東亮，商事法論[M].臺中：東海大學商法叢書，1987.235，236。

[4][5][8]郭澤華，票據權利的善意取得[A].梁慧星。民商法論叢（11）[D].北京：法律出版社，1999.708，708，709。

[7]梁宇賢，票據法理論與實用（上）[M].臺北：五南圖書出版公司，1971.81。

[9]趙新華，票據法（修訂版）[M]，長春：吉林人民出版社，1996.56。

[10]鄭玉波，民法物權論[M].臺北：五南圖書出版公司，1975.94。

[11]肖厚國，動產善意取得制度研究[A].梁慧星。民商法論叢（13）[D].北京：法律出版社，2000.54。

[12]（日）我妻榮，債權在近代法中的優越地位[M].王書江，張霄譯。北京：中國大百科全書出版社，1999.37。

[13]陳世榮，票據之利用與流通[M].臺北；正中書局。

[14]（日）長谷川雄一，票據善意取得的法律構成。票據法理研究[A].李冰洋。論票據的取得及效力[D]，吉林大學碩士論文。1997.29。

[15]（日）龍田節，商法略說[M]，謝次昌譯，蘭州：甘肅人民出版社，1985，216。

[16][17]劉甲一，票據法新論[M].臺北：五南圖書出版公司，1978，104，33。