導語：壟斷的經濟學研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容提要：如果交易費用為零，那么壟斷廠商就會實施完全價格歧視。不考慮收入分配效應，完全價格歧視實現了資源的最優配置。如果交易費用不為零，那么消費者剩余和利潤是不可以簡單相加的，更不可以二者之和是否達到了最大來判定真實經濟是否是效率的。交易費用不為零，也不能得出壟斷存在資源配置扭曲的結論。傳統分析忽視了壟斷的成因，忽略了那所謂的福利三角形，其實是避免價值消散和獲得規模經濟的必要的代價。傳統分析還不恰當地以為政府既有能力又有激勵管好壟斷這樣的問題。因而，其一般化的反壟斷政策主張也錯了。

關鍵詞：壟斷約束條件可加性邊際等式效率標準

1.傳統的分析

何為壟斷？通俗地說，就是獨此一家，市場上只有唯一的賣者和買者。

考慮唯一賣者的情況。此賣者面臨一條向下傾斜的需求曲線。傳統分析認為，壟斷是低效率的，或者對壟斷廠商實施公共管制，或者實行國有國營。傳統分析可以概括如下：

P

PmA

AC

PBMC

P*C

OQmQ*DQ

F

E

如圖所示，PD、PE分別是壟斷廠商的需求曲線和邊際收益曲線。壟斷廠商將產量確定在邊際收益等于邊際成本的水平。這是利潤最大化的題中之義了。壟斷廠商的產量為Qm，相應地，價格為Pm。壟斷廠商的定價不會高于Pm。這是因為，盡管壟斷廠商是市場上唯一的賣者，但他仍然要受需求曲線的約束：壟斷廠商必須在“高價少賣”和“低價多賣”之間做出選擇；壟斷廠商可以把價格定在高于Pm的水平，但那樣就不能賣出全部產出Qm。當然，壟斷廠商不會將價格定在低于Pm的水平，因為以Pm的價格已經可以賣出全部產出Qm了。

在壟斷廠商的利潤最大化產出水平，價格高于邊際成本，這就是說，消費者意愿為增加額外一單位產量所支付的代價超過了生產該單位產量所引起的成本。因此，增加產量可以使一方不受損而使另一方受益，或者使雙方都受益。比如，消費者按價格Pm購買產量Qm，按低于壟斷價格高于邊際成本的價格購買增加的額外單位產量，則壟斷廠商和消費者的處境都可以得到改善。這也是說，壟斷存在效率損失，是無效率的。

嚴格一點的證明，是定義社會福利函數為消費者剩余和利潤的和，然后證明在壟斷產量Qm處，社會福利還有改進的余地。顯然，只要價格高于邊際成本，那么社會福利函數關于產出水平的微商在Qm處就為正。這說明，在壟斷產量Qm處，增加產量可以提高社會福利（范里安，1997）。因此結論和上文的分析一樣：壟斷存在效率損失，是無效率的。

根據上述邏輯，很顯然，只有價格等于邊際成本，產量達到Q*的水平，才是實現了帕累托最優的。于是不難說明，壟斷的總效率損失等于曲邊三角形ABC的面積。

不過，有個問題是需要回答的。無效率和存在帕累托改進的機會是同義的了；既然存在帕累托改進的機會，壟斷廠商和消費者為什么不捕捉這中間可能的利益呢？

在傳統分析者看來，壟斷廠商和消費者不捕捉這中間可能的利益，是因為壟斷廠商和消費者之間以及消費者本身之間難以達成協議。例如，壟斷廠商和消費者之間在如何分配增加產出所得到的收益問題上可能存在很大分歧，以致無法達成一致意見；又如，消費者本身之間在如何分攤彌補壟斷廠商利潤損失的一攬子支付問題上也不能達成一致意見；最后，還可能無法防止某些消費者不負擔這一攬子支付而享受低價格的好處，就是說無法防止“免費乘車者”。由于這些困難，潛在的帕累托改進難以實現。

自然，這就引出了政府對于壟斷的公共管制政策。而政府似乎并不需要多做什么。

政府只需將價格管制在P*的水平，就萬事大吉了。這是因為，如果政府將價格管制在P*的水平，那么壟斷廠商的邊際收益曲線就變為P*CFE，而不再是原來的PE了。以等邊際原則行事，壟斷廠商會自動將產量確定在Q*的水平。我們知道，在Q*的產出水平，價格等于邊際成本。于是帕累托最優實現了，無效率消失了。

傳統分析并沒有忽視，在價格水平P*上，壟斷廠商的平均收益很可能小于平均成本，從而發生虧損。不過在傳統分析者看來，這也不難：或者實行國有國營，或者對壟斷廠商提供補貼，可以了事。

2.傳統分析錯了

可惜，傳統分析錯了。傳統分析的錯誤有四：

一是傳統分析兩張皮，在分析壟斷存在資源配置扭曲的時候，傳統分析暗含了零交易費用的假定。但存在資源配置扭曲和無效率的話，就存在帕累托改進的機會。為什么壟斷廠商和消費者不捕捉這中間可能的利益呢？傳統分析又搬出正交易費用來搪塞了事。

問題是：如果交易費用為零，壟斷廠商就會實施完全價格歧視。在完全價格歧視下，壟斷廠商的利潤最大化產量是Q*而不是Qm。不考慮收入分配效應，完全價格歧視實現了資源的最優配置；沒有交易費用，壟斷的資源配置扭曲效應并不存在。而如果交易費用為正，那么壟斷廠商的真實成本曲線就不是圖中的MC和AC了，還要把交易費用考慮進去。成本不是抽象的，而是要依約束條件而定的。交易費用為正，也不能得出壟斷存在資源配置扭曲的結論。

二是傳統分析的效率標準錯了。效率當然是指資源配置實現了最大的價值。效率意味著不能使一部分人受益同時又沒有其他人受損，效率還必然地與某種邊際等式相聯系。但是，世間沒有抽象的、一般的最大化，只有約束條件下的最大化。只要實現了約束條件下的最大化，經濟就是有效率的，而離開了約束條件，是不可以、也是無法談論效率的。自然，與效率相聯系的邊際等式也依賴于約束條件：約束條件不同，邊際等式的表現形式就不一樣（謝作詩，2004）。

真實世界的約束條件是不同于標準模型的約束條件的。我們不可以拿標準模型的邊際等式去做真實世界的效率標準。不滿足標準模型的邊際等式，并不意味著經濟就是無效率的；相反，如果滿足標準模型的邊際等式，那么經濟反倒應該是無效率的了。

科學分析要求邏輯一致。殊不知，那所謂的邏輯一致，重要一點，就是要在同一約束條件下說事，就是要在同一時空中說事。傳統分析在壟斷的效率標準上就犯了拿這個約束條件下的邊際等式去說那個約束條件下的效率之事的錯誤。

消費者剩余和利潤是不可以簡單相加的。在零交易費用的世界里，二者可以相加。但前文已經說過，在零交易費用的世界里，二者之和一定達到了最大。在正交易費用的世界里，二者就不可簡單相加了，更不可以二者之和是否達到了最大來判定真實經濟是否是效率的。

三是傳統分析忽視了壟斷的成因。人人都想壟斷，但卻不是每個人都能成功壟斷的。要在市場競爭中成功壟斷，是需要有進入壁壘的：或者是特有某種要素投入，或者是存在規模經濟，或者是法定只允許獨家經營。

如果這個壁壘是特有某種要素投入，那么誰擁有這種要素都會壟斷，除非推行資源非私有。但我們知道，資源非私有，其價值是要消散的。以專有技術來說，靜態地看，打破技術壁壘，當然可以提高經濟的福利水平；但是動態地看，打破技術壁壘，誰還有激勵去進行技術創新呢？經驗表明，專利制度有力地促進了技術進步。但專利制度保護的不是別的，正是壟斷。

如果這個壁壘是大規模固定投入導致的成本遞減和規模經濟，那么不壟斷價格雖然更接近邊際成本，但是平均成本可能反而更高了。

所以，不壟斷，事情未必就變得更好。我們不能一般地、肯定地說壟斷存在效率損失，是無效率的，我們更不能一般地、肯定地反對壟斷。

四是傳統分析神化了政府，不曾思考政府是否有能力和激勵管好壟斷這樣的問題。

第一，政府怎么知道壟斷廠商的邊際和平均成本曲線呢？第二，就算政府知道，又怎么有激勵按這個水平定價呢？要知道，政府不是抽象的，辦事的是一個個活生生的具體的人。我們沒有理由將政府擬人化，更沒有理由假定政府的目標就是社會福利最大化。第三，按照這個水平定價，不會有新的問題嗎？按照這個水平定價，一般說來，廠商會虧損的，因此要對廠商進行補貼。政府的錢從哪里來呢？新的稅收不會造成別的扭曲嗎？第四，實行國有國營，情況一定會好于私人壟斷嗎？

所有這些問題，都是極端重要的，但是傳統分析不曾作答。事實上，一旦把這些問題考慮進來，傳統分析開出的處方就不一定站得住腳了。

3.新的觀點

新的觀點體現在如下四個方面：

第一，新觀點首先體現在效率觀上。現代經濟學運用行為假設來進行實證分析。現代經濟學基本的行為假設，是人人追求約束條件下的利益最大化。誠如弗里德曼（Friedman,1962）所言：“試圖從經驗上估計企業的生產成本是否最低是愚蠢的，因為根據定義，企業的生產成本總是最低的。”同樣的道理，試圖證明經濟是否有效率也是愚蠢的。考慮了所有的約束條件，經濟總是有效率的，這也是定義性規定了（張五常，2002）。

效率不是別的，而是約束條件下的最大化，也只是約束條件下的最大化。只要實現了約束條件下的最大化，經濟就是有效率的。當然，約束條件一定要是事物發生時候的約束條件，而不是事后來看的約束條件，這是一定要注意的。

經濟總有效率，經濟的福利仍然可以減少。人在約束下爭取利益最大化，自然，人們會致力于改變約束條件。人的自利行為可以改變約束條件以使經濟的福利增加，也可以改變約束條件使得經濟的福利減少。但無論是增加，還是減少，經濟的軌跡都是由帕累托最優點構成的。

效率是實證問題，和好壞扯不上關系，好壞完全是價值判斷。在這樣的效率觀下，我們就不會輕言那所謂的凈損失，而是要試圖揭開那所謂的凈損失背后的東西；在這樣的效率觀下，經濟分析的重心自然就置于是什么導致了這樣的局面，而不是這樣的局面好不好。

不要只看到壟斷者的定價高于邊際（生產）成本，也不要只看到壟斷者改進技術和降低成本的意愿減少了（和競爭性廠商相比較），這可是避免價值消散、獲得規模經濟的必要的代價。我們講世上沒有免費的午餐，用經濟學的術語來表達，就是世上沒有只有收益而沒有成本的事情。世上沒有只有收益而沒有成本的事情，又怎么會有只有成本而沒有收益的事情呢？那所謂的凈損失其實是不存在的；那所謂的效率損失三角形ABC，其實是避免價值消散和獲得規模經濟的必要的代價。

法定壟斷之經濟福利低于非法定壟斷，可我們還是不能說法定壟斷就是無效率的。追問為什么會有法定壟斷，就會發現一定是有原因的。這些原因，就是約束條件。給定這些約束條件，經濟仍然窮盡了所有的可能的利益。

第二，很多壟斷，恰恰是產權的題中之意；保護產權，與保護這些壟斷具有一致性（周其仁，2003）。單從產權保護的角度看，我們也不應簡單地反對壟斷。

我們當然可以說壟斷就是市場上只有唯一的賣者和買者，但我們也一定要明白，單是排他性權利就足可以導致壟斷。產權的核心是專有使用權、專有收益權和自由轉讓權；產權是市場經濟的基礎，依法保護產權是政府重要的經濟職能。保護產權，就必然要派生出一些壟斷。

產權保護的當然是產權主體對于其擁有資源的排他性權利，但這種保護要以該排他性權利的行使不妨礙他人行使產權為條件。在市場上，因為有眾多的賣家，也有眾多的買家，各有各的產權，行使起來不免互相影響。甲、乙都要賣貨，競爭導致價格下降。在這個意義上說，甲乙雙方都受到對方的“損害”。能不能為了保護甲的權利，就可以將乙逐出市場？不能。因為那樣就侵犯了乙的產權。能不能為了同時保護甲乙雙方，就下令提高市價？也不能。因為那樣就侵犯了買方的產權。所以，在市場上，政府只能遵循產權普遍保護的原則（周其仁，2003）。普遍保護產權，政府就不能輕易干預市場，也不能輕言反對壟斷。

因為特有某種要素投入，因為發明專利、版權或者商業秘密，甚至因為大規模固定投入導致的成本遞減和規模經濟，因為所有這些原因所導致的壟斷都是不可以反對的。反對因這些原因而導致的壟斷，必然導致對于產權的破壞。當然，法定壟斷就不一樣了。所有法定壟斷都是運用非經濟力量形成的。法定壟斷保護某一方產權的同時，限制甚至禁止了其他方的產權。法定壟斷不是普遍保護產權的結果，而是侵犯產權的結果（周其仁，2003）。

保護產權，我們應該反對政府的法定壟斷，但是不應該反對一切形式的非法定壟斷。

第三，壟斷只是程度問題。壟斷和競爭不是兩個極端——一端是壟斷，另一端是競爭，中間則是一條不可逾越的鴻溝——而是一個連續的過程；壟斷并不排除競爭，競爭也不否定壟斷的成分。

一方面，誠如張伯倫（Chanberlin,1962）所指出的，產品差異總是存在的。這種差異可以是客觀實際的，也可以僅僅是心理上的。因此，一定程度的市場力量總是存在的，一定程度的壟斷總是無可避免的。只不過，并非所有的壟斷都是能夠賺錢的。很多壟斷不為我們所注意罷了。

“鄧麗君的嬌美天下無二，她的歌聲蓋世無雙。鄧麗君唱一曲歌，可以掙幾十萬。這是壟斷收入了。我們每個人的容貌和歌聲也很特別，但是沒有人理會我們的歌聲，也沒有人理會我們的壟斷。這就叫天生有才乃壟斷，市場無價誰費心”（張五常，2002）。

另一方面，競爭與稀缺性相伴而生，競爭是與生俱來的。只要在非羅賓遜一人的世界上，就一定存在著競爭，并且競爭還一定是激烈的。壟斷從來就沒有消除過競爭。

“靠特有某種要素投入來維持壟斷嗎？但絕大多數靠特有資源生產出來的產品和服務，都是有替代品的。龍井茶要靠特有的水土和氣候才能生產得出來。但黃山毛尖、福建烏龍、甚至雀巢咖啡、可口可樂都是替代品；鄧麗君的歌聲獨一無二，但四大天王、毛阿敏、甚至梅蘭芳都是替代。靠創新獲取壟斷利潤嗎？這等于動員天下英雄好漢加快發明替代；創新的壟斷不但不能持久，而且競爭始終是激烈的。靠成本遞減和規模經濟來維持壟斷嗎？壟斷者不能忽視來自潛在進入者的競爭壓力”（周其仁，2003）；存在進入壁壘，在位者定價的自由只以壁壘為度，對于技術改進和成本降低的忽略也只以壁壘為度。

再說了，在一個人人逐利的世界上，要壟斷，談何容易。壟斷從來都是相對的、暫時的。經驗也從來沒有顯示任何人可以依靠什么一勞永逸地壟斷下去，即使是法定壟斷也不能。

第四，毫無疑問，不同的主體做同一件事情，成本是不一樣的。但是，我們不能指望面對壟斷，政府可以比市場做得更好。如果單一的壟斷廠商也像競爭者那樣行事，那么情況可能會更好。但我們不能指望政府有能力和激勵使壟斷廠商像競爭者那樣行事。政府的問題，一是由于信息不對稱而沒有能力，二是即使有能力也沒有激勵那樣做。政府是組織，作為組織它是沒有什么固定目標的，更不會必然地以社會福利最大化作為自己的目標。

沒有政府，經濟社會不可想象。但是，經濟社會中的很多問題反過來又因為政府而起。

就算政府能夠改善經濟，我們也必須慎用政府。因為大多數的政府機構會被管轄的企業和當事人給俘虜了。“經驗從來沒有顯示政府是壟斷的克星，相反，政府倒常常是壟斷的根源。依靠經濟力量形成的壟斷總是很快被新的經濟力量摧毀，但由政府的非經濟力量造成的壟斷，則總是根深蒂固，積重難返。”（薛兆豐，2002）4.反壟斷法

各國的反壟斷法錯了。法定壟斷該反，但是一切形式的其它壟斷都是不該反的。

錯誤的壟斷經濟學理論當然是反壟斷法的理論基礎了，但是反壟斷更是政治決策的結果。反壟斷是經濟問題，但更是政治問題。“一將功成萬骨枯”，競爭失敗者從來都是多數，競爭勝利者沒有辦法賄賂失敗者，而這決策更多的又是政治決策過程，有那么多的反非法定壟斷的法案被通過就不足為奇了。

我們沒有辦法去判斷一個企業規模是不是過大了，到底是推動了還是抑制了競爭。例如，假如市場是指信息工業，那么微軟僅占1%；將市場的范圍縮小為軟件工業，微軟占4%，還比不上IBM；僅當特指個人電腦操作系統市場時，微軟的份額才上升到80%以上（薛兆豐，2002）。我們評價企業壟斷程度的做法難道不是相當地具有隨意性嗎？

“現實的市場形態是復雜多變的。保護產權的壟斷，可能擴大而轉變成侵犯他人的合法權利；特有資源、創新和成本遞減的壟斷，也可能派生出形形色色的強制性排他獨占的要求。唯因為實際情況復雜，才需要簡單明了的準則。政府在反壟斷政策的制定和執行中，應該堅守如下原則：普遍保護產權，反對市場禁入。反壟斷的要害是消除市場禁入：消除市場準入的強制性障礙，以此為界，不越雷池一步。”（周其仁，2003）

毫無疑問，中國的壟斷大多是該反的，因為中國的壟斷大多是法定壟斷。但即使面對中國這樣的法定壟斷，反壟斷的要害仍然是消除市場禁入，而不是人為地進行拆分或組建新公司以創造什么競爭局面。只要開放了市場準入，競爭或者潛在競爭就會馬上產生；如果開放了市場準入，市場上仍然只有一家廠商，那么這就是最佳的結果了。

參考文獻

范里安，1997，《微觀經濟學》，經濟科學出版社。

薛兆豐，2002，《經濟學的爭議》，經濟科學出版社。

謝作詩，2003，“警察局里的經濟學”，《經濟學消息報》（4/4）。

謝作詩，2004，“效率、邊際等式與成本分離”，《經濟經緯》（5）。

張五常，2002，《經濟解釋》，《二十一世界經濟報道》。

周其仁，2003，“競爭、壟斷和管制——‘反壟斷’政策的背景報告”，。

Chanberlin,E.H.,1962,TheTheoryofMonopolisticCompetition:ARe-OrientationoftheTheoryValue,8thed,CambridgeMass:HarvardUniversityPress.

Friedman,M.,1962,PriceTheory:aProvisionalText,Chicago:AldinePublishingCompany.

Robinson,J.,1933,TheEconomicsofImperfectCompetition,London:Macmillan.