導(dǎo)語：南北朝交聘使節(jié)活動研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

前言

南北朝時期外交使節(jié)的行進(jìn)路線，隨著時局的變化而有所不同。北魏初，首都原在乎城，孝文帝后期遷都洛陽，其后分裂為東魏（北齊）、西魏（北周），各自定都于鄴城與長安，隋都亦在長安。南朝都城均在建康，梁元帝時與后梁政權(quán)則定都于江陵。使節(jié)主要是往返于兩國都城，因此，隨著南北朝政局的變化，都城遷移，使節(jié)的路線也出現(xiàn)了數(shù)次的變動。大致而言，北魏與劉宋、南齊時期的通使是“平城—建康”往返的路線，北魏與蕭梁的通使是“洛陽—建康”，東魏、北齊與梁、陳的通使為“鄴城—建康”，北齊與北周是“鄴城—長安”，西魏、北周與陳則是“長安—建康”，隋與陳也是“長安—建康”往返的路線。此外，梁元帝時期、后梁政權(quán)與西魏（北周）的通使是“江陵—長安”，梁元帝與北齊的通使則是“江陵—鄴城”。不過，梁元帝時期、后梁政權(quán)與北朝政權(quán)之間，以及北齊與北周之間的通使，由于未見有使節(jié)行跡的直接史例，可供佐論的相關(guān)史料亦不多見，在此暫時擱置，不加臆論。

關(guān)于南、北朝使節(jié)往來的路線，目前尚未見有專文討論，惟逯耀東的《北魏與南朝對峙期間的外交關(guān)系》（注：逯耀東：《從平城到洛陽——拓跋魏文化轉(zhuǎn)變的歷程》，（臺北）東大圖書公司，2001年，第341-392頁。）、前田正名的《平城歷史地理學(xué)研究》（注：前田正名著，李憑等譯，《平城歷史地理學(xué)研究》，（北京）書目文獻(xiàn)出版社，1994年。）與嚴(yán)耕望的《唐代交通圖考（五）》（注：嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考（五）河?xùn)|河北區(qū)》，（臺北）中央研究院歷史語言研究所，1986年。）中略有涉及。逯文廣泛論述了北魏與南朝的外交關(guān)系，其中一節(jié)談到“邊荒”與使節(jié)的往來：“南北的戰(zhàn)場大多擺在淮泗之間，這個地區(qū)也正是南北使節(jié)往來交聘的主要道路，他們大多渡淮泗后，經(jīng)鄴，然后經(jīng)山陽、彭城、廣陵的大道北上，所以不論是從平城、洛陽、鄴南下，或者由建康北上，淮泗都是他們必渡的津口?！保ㄗⅲ哄忠珫|：《從平城到洛陽——拓跋魏文化轉(zhuǎn)變的歷程》，第369頁。）逯文注意到南北使節(jié)來往的路線，但在大略指出淮泗是必經(jīng)之地后，主要篇幅便著重在南北邊界——“甌脫（即邊荒地帶）”的論述，使節(jié)路線遂模糊于廣大的邊界中。且其所謂的“渡淮泗后，經(jīng)鄴，然后經(jīng)山陽、彭城、廣陵的大道北上”，城鎮(zhèn)的位序顛倒錯亂，從南到北應(yīng)該是廣陵—山陽—（渡淮，轉(zhuǎn)泗水）—彭城—鄴。再者，從鄴到建康與從洛陽到建康的路線雖然都會經(jīng)過淮、泗，但這兩條路線并不盡相同，逯文也未及辨明。前田正名與嚴(yán)耕望均注意到《水經(jīng)注·滱水》中宋、齊使節(jié)經(jīng)倒馬關(guān)進(jìn)入平城的記載，此外，前田正名進(jìn)一步推論南北使節(jié)走的是太行山東麓路線，嚴(yán)耕望則注意到了南北使節(jié)利用濟(jì)州碻磝津越渡黃河的情形。盡管如此，這些研究成果大致都是片段的，或只注意到單一路線，未能將當(dāng)時南北交使的路線做較為完整的呈現(xiàn)，本文即企圖在這點(diǎn)上略盡綿力。

在研究方法上，由于相關(guān)史料的記載相當(dāng)零碎，常為使節(jié)事跡敘述中偶爾出現(xiàn)的地名，某些地名則只見于詩歌的詩題中，內(nèi)容相當(dāng)簡略，增加不少研究上的困難。我們首先得將不同時期的資料區(qū)分開來，例如北魏平城時期與洛陽時期的路線即不相同；再則，對于較隱微的地名信息，例如只提到古人的墳?zāi)梗覀円驳脤⒛沟氐乃诓檎页鰜怼Ｄ壳啊班挕怠钡穆肪€因直接證據(jù)較多，大抵上是由點(diǎn)逐一連成線，具有較高的可信度。“平城—黃河岸”、“洛陽—建康”與“長安—建康”三線，因直接證據(jù)只有一兩條，本文僅能根據(jù)大致的方向，佐以當(dāng)時人官私往返的資料，將整條路線擬構(gòu)出來。

基于論述上的考量，本文先將南北朝的使節(jié)路線分成以下四段，即：一、平城到黃河岸；二、建康到黃河岸；三、建康到洛陽；四、建康到長安。其中，一、二兩條路線以黃河為斷，乃是因?yàn)閺慕档狡匠腔蜞挸堑哪习攵温肪€是一樣的，為免重復(fù)，將它們分成兩段論述，條理上會比較清楚。在此四段路線考察完畢后，再于結(jié)論中將南北朝使節(jié)路線簡明地鉤勒出來。

一平城至黃河岸

根據(jù)日本學(xué)者前田正名的研究，4世紀(jì)末至5世紀(jì)末，以北魏首都平城（今山西大同）為中心，已經(jīng)發(fā)展出一個四通八達(dá)的交通網(wǎng)絡(luò)。從平城南下到黃河岸大致有兩條路線，一條是從平城翻越句注山、雁門關(guān)，沿汾河南下；一條是自平城向東南，經(jīng)莎泉、靈丘，沿滱水流域東南行，翻過倒馬關(guān)，抵中山城（今河北定縣），從中山城沿著太行山東麓路南下經(jīng)鄴抵達(dá)黃河。嚴(yán)耕望與前田正名均根據(jù)《水經(jīng)注·滱水》中“齊、宋通和，路出其間”（注：（北魏）酈道元注，〔清〕楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點(diǎn)校，《水經(jīng)注疏》卷11《滱水》，（南京）江蘇古籍出版社，1989年，第1051頁。）的記載，論證了南北使節(jié)是經(jīng)由靈丘、倒馬關(guān)道進(jìn)出乎城。前田正名則在考察了太行山東麓路在當(dāng)時南北軍事與官私商貿(mào)交通往來的重要性后，又進(jìn)一步推論說，南北使節(jié)是沿著太行山東麓路北上，到達(dá)中山之后轉(zhuǎn)入平城（注：嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考（五）》，第1476-1482頁；前田正名著，李憑等譯，《平城歷史地理學(xué)研究》，第187、295-296頁。）?！端?jīng)注》指出了從平城到黃河岸使節(jié)行進(jìn)的主要動向，即南北使節(jié)是從平城通往河北再南下，而不是從雁門關(guān)沿汾河南下。不過，這段路還須分成兩部分再做進(jìn)一步說明，一是從平城經(jīng)莎泉道（或靈丘道）到中山，一是從中山南下到黃河岸，分論如下。

從平城到中山大致有兩條路線，一是經(jīng)由上谷路，先向東北，再轉(zhuǎn)東南的大迂回路線；二是從平城穿越太行山、恒嶺，直達(dá)中山。第一條路非使節(jié)所經(jīng)，在此不論。第二條路經(jīng)過的是太行山的飛狐諸陘，其間諸道紛出，十分復(fù)雜，嚴(yán)耕望與前田正名兩人雖然都認(rèn)為南北使節(jié)是經(jīng)由靈丘、倒馬關(guān)道進(jìn)出平城，但對于從平城到中山間的完整路線則有不同的理解。首先，從平城到倒馬關(guān)的部分，嚴(yán)耕望認(rèn)為是從乎城向東南，沿滱水河谷，經(jīng)靈丘至廣昌，從廣昌再下倒馬關(guān)；前田正名雖然認(rèn)為從倒馬關(guān)通往廣昌的路應(yīng)該是存在的，但也指出從平城經(jīng)靈丘之后，有靈丘道沿滱水河谷直下倒馬關(guān)，并不須經(jīng)過廣昌（注：嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考（五）》，第1484、1499頁。前田正名：《平城歷史地理學(xué)研究》，第185頁。）。顯然，兩人對于《魏書》所載的482年孝文帝發(fā)動五萬人修治靈丘道的路線位置看法是不同的，嚴(yán)耕望所認(rèn)為的靈丘道應(yīng)是從靈丘先到廣昌再到倒馬關(guān)的路段，而前田正名則認(rèn)為應(yīng)是從靈丘直通倒馬關(guān)。北魏曾有三次開辟從平城到中山之通路的記錄，第一次是在398年發(fā)卒萬人開辟的“直道”——自望都鐵關(guān)鑿恒嶺至代五百余里，第二次是436年以12,000人開辟靈丘西部的“莎泉道”，第三次則是前述的482年以五萬人修治的“靈丘道”（注：《魏書》卷2《太祖道武帝》、卷4上《世祖太武帝》、卷7上《高祖孝文帝》。）。從修治的時間與工人的數(shù)量來說，靈丘道（靈丘—倒馬關(guān)）應(yīng)該是在不滿于“靈丘—廣昌—倒馬關(guān)”這種迂回路線下所開鑿的直線路段，因此，筆者傾向于贊同前田正名的看法。

盡管筆者贊同前田正名對于靈丘道的看法，但關(guān)于使節(jié)往來路線的部分卻還有商榷的余地。前田正名將436年的莎泉道與482年的靈丘道視為同一條路線，因此，他認(rèn)為，在436年之前，南北使節(jié)走的是從中山經(jīng)“直道”通廣昌，再從廣昌北接飛狐道至蔚縣通平城，436年莎泉道通了之后便開始走倒馬關(guān)通靈丘的路線（注：前田正名：《平城歷史地理學(xué)研究》，第189-191頁。）。筆者認(rèn)為莎泉道與靈丘道乃不同時段開鑿的通道，前后相差46年，其間的差異顯然可見。惟據(jù)《水經(jīng)注·滱水》載：

滱水自倒馬關(guān)南流，與大嶺水合。水出山西南大嶺下，東北流出峽，……滱水又屈而東，合兩嶺溪水，水出恒山北阜，東北流歷兩嶺間，……齊、宋通和，路出其間（注：《水經(jīng)注疏》卷11《滱水》，第1051頁。）。

既然倒馬關(guān)是宋齊的使節(jié)通往平城的必經(jīng)之路，那么，在482年靈丘道開通之前，宋齊的使節(jié)未必是從中山走“直道”通廣昌，上接飛狐道，而較有可能是經(jīng)倒馬關(guān)至廣昌，從廣昌再到靈丘，亦即前述嚴(yán)耕望所指的“靈丘—廣昌—倒馬關(guān)”路線。靈丘道開通之后，南朝齊（宋亡于479年）的使者則直接從倒馬關(guān)通向靈丘。此處尚有一點(diǎn)必須辨明的就是直道的問題。前田正名認(rèn)為直道所經(jīng)過的恒嶺乃是望都鐵關(guān)與廣昌之間的廣昌嶺，其得名是因比起迂回的上谷路來說，它可以更直接地進(jìn)入飛狐道（注：前田正名：《平城歷史地理學(xué)研究》，第189頁。）。亦即，前田所擬的直道是從中山經(jīng)望都到廣昌。嚴(yán)耕望則認(rèn)為道武帝發(fā)卒萬人修直道一事，應(yīng)只是針對晉朝時的望都關(guān)道施行加工而已。大致路線可能是從倒馬關(guān)南下南、北兩嶺，直趨唐縣（注：嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考（五）》，第1476、1482-1483、1496頁。）。筆者贊成此說，因?yàn)榈牢涞郯l(fā)卒萬人治直道，其事甚為倉促，不僅動用工人僅萬人左右，修治的時間甚短，約不到廿天。很難想象在如此短少的人力與時間下，能不經(jīng)倒馬關(guān)而開鑿出從望都到廣昌之間的直通道路，故直道路線當(dāng)以從中山通往倒馬關(guān)為宜（注：據(jù)《魏書》卷2《太祖紀(jì)》載，398年正月庚子，道武帝從中山到鄴，之后又從鄴返回中山。由于準(zhǔn)備返回平城，乃發(fā)卒萬人治直道，“自望都鐵關(guān)鑿恒嶺至代五百余里”。不過，當(dāng)月辛酉，道武帝已經(jīng)啟程從中山往望都堯山。推算從庚子至辛酉的日數(shù)前后約計(jì)22天，但須扣除庚子后從鄴返回中山的日程，因此，所費(fèi)時間應(yīng)當(dāng)不超過20天。）。茲將前文的討論以簡明的路線呈示如下：

平城—莎泉—靈丘—（廣昌）—倒馬關(guān)—中山

從平城到中山的路線已論述如上，接著考察從中山到黃河岸的部分。前田正名深入探討北魏中山城的地理位置、交通路線、軍事與商貿(mào)活動之后，認(rèn)為中山位居平城通往河北的要沖，是太行山東麓南北交通大道上的重要樞紐，往北既可到營州龍城，還可到遼東、朝鮮；往南可到洛陽、河南等地。由于太行山東麓路具有如此重要的交通地位，而中山又為此路的樞紐，前田便直接地認(rèn)為南朝使節(jié)是沿太行山東麓路北上中山，再轉(zhuǎn)進(jìn)平城。茲據(jù)北魏諸帝南巡的路線，將這段路簡示如下：

中山—真定（常山郡）—高邑（趙郡）—鄴—滑臺（一向汲郡）（注：參見前田正名：《平城歷史地理學(xué)研究》，第196-200、412-413頁。）

作為南北交通的要道，此路的存在與官私商旅往來的頻繁是毋庸置疑的，但須注意的是，關(guān)于此路線的行經(jīng)記載，通常都與洛陽或長安有關(guān)，從這兩地往返河北、東北等地，較少見到有從江南北上之后進(jìn)入河北的情形。從江南北上至黃河，使節(jié)通常會經(jīng)過濟(jì)州碻磝津，到達(dá)碻磝后，若要走太行山東麓路，必須先西上黃河，到達(dá)滑臺后再北轉(zhuǎn)進(jìn)入鄴城，而后北上至中山。從碻磝經(jīng)滑臺到鄴是東魏北齊與南朝通使的必經(jīng)之路，因鄴乃東魏北齊的都城所在。（詳參下節(jié)）然若要從碻磝前往中山，此種走法顯得拐彎抹角，令人不禁懷疑是否有其它更直便的通路。

嚴(yán)耕望指出，太行山以東的河北地區(qū)，除了太行山東麓的南北驛道外，仍有兩條南北干線，其中一條稱為“河北平原之中部縱貫線”，簡示如下：

洛陽—衛(wèi)州—澶州—魏州—貝州—冀州—（深州）—瀛州—莫州—涿州—幽州（注：嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考（五）》，第1644-1649頁。）

顯然，此路也是東北—西南走向，溝通洛陽與河北之間的交通。須注意的是“貝州—冀州—深州”這個路段，北魏時為“清河（相州）—信都（冀州）—博陵（定州）”。據(jù)《魏書》載，魏帝曾多次從中山巡幸至信都（今河北冀縣），孝文帝遷都洛陽的路線也是從中山到信都后再轉(zhuǎn)至鄴，亦即從中山到信都之間的交通路線，北魏時已經(jīng)存在，且為帝王巡幸的重要路段（注：北魏諸帝巡行的部分可參見前田正名《平城歷史地理學(xué)研究》，第412-413頁。孝文帝遷都的路線則參見《魏書》卷7下《高祖孝文帝》。）。那么，從碻磝往北直通信都、博陵到中山的路線是否存在呢？據(jù)《魏書·世祖太武帝》載：

正平元年春正月丙戌朔，大會群臣于江上，……丁亥，輿駕北旋?！挛煲?，車駕濟(jì)河。癸未，次于魯口。皇太子朝于行宮。三月己亥，車駕至自南伐（注：《魏書》卷4下《世祖太武帝》。）。

450年十二月，北魏太武帝南伐直抵瓜步，劉宋遣使求和，太武帝接受和議后于隔年正月北返，其路線是由瓜步經(jīng)廣陵，渡淮后沿泗水北上，過彭城后抵黃河岸。引文中的“車駕濟(jì)河”處應(yīng)是在濟(jì)州碻磝（注：關(guān)于碻磝津在交通史上的地位，參見嚴(yán)耕望：《河陽以東黃河流程與津渡》，《唐代交通圖考（五）》，第1578-1579頁。），渡河后，太武帝并未沿黃河西行，而是直接北上到魯口，且留守平城的皇太子也前往魯口行宮去朝見。魯口位于博陵郡東南，亦即太武帝渡河后應(yīng)是先到信都，再北上博陵，然后從博陵經(jīng)中山回到平城。

太武帝從長江岸的瓜步北返至平城的路線，很可能就是南北使節(jié)行進(jìn)的路線。參照下條資料，將使這個可能性更為強(qiáng)化?！段簳じ咦谖某傻邸份d：

（和平）二年……二月辛卯，行幸中山。丙午，至于鄴，遂幸信都。三月，劉駿遣使朝貢。輿駕所過，皆親對高年……靈丘南有山，高四百余丈。乃詔群官仰射山峰，無能踰者。帝彎弧發(fā)矢，出山三十余丈，過山南二百二十步，遂刊石勒銘（注：《魏書》卷5《高宗文成帝》。）。

引文中，文成帝先從中山下達(dá)鄴之后才到信都，從信都之后直接寫到的地名已是靈丘，亦即文成帝應(yīng)是從信都到中山，再至靈丘。須注意的是，文成帝到達(dá)信都后，有劉宋的使節(jié)前來通聘。由于史文疏略，我們不能確認(rèn)文成帝就是在信都接待宋使，不過，宋使來聘之事置于返回靈丘之前，意味著文成帝是在未到靈丘之前已經(jīng)接待了宋使，那么宋使走的路線，較有可能是從碻磝到信都后，再順著文成帝從信都前往中山的方向前進(jìn)。

盡管上述“從碻磝經(jīng)信都、博陵直抵中山”的路線具有可能性，然若無直接證據(jù)，筆者也未敢遽斷此即南北交使的路線。畢竟，從黃河北上，這兩條路均有可能。北魏太武帝時，宋與夏聯(lián)盟攻魏，崔浩分析劉宋行軍的路徑時即說：

臣始謂義隆軍來當(dāng)屯住河中，兩道北上，東道向冀州，西道沖鄴。如此，則陛下當(dāng)自致討，不得徐行（注：《魏書》卷35《崔浩》。）。

崔浩認(rèn)為宋軍若從黃河分兩道北上，一往東向冀州，一往西沖到鄴，則魏帝就應(yīng)該親自征討，不容遲疑。其中冀州州治即前述的信都，可見從江南北上，這兩條路線都是相當(dāng)重要的。最后再舉一個例子，《魏書·陸叡》載：

叡，字思弼?！|徐州刺史博陵崔鑒女，……叡婚，自東徐還，經(jīng)于鄴，見李彪，甚敬悅之，仍與俱趨京師，以為館客，資給衣馬僮使，待之甚厚。（注：《魏書》卷40《陸叡》。）

北魏平原王陸叡從平城前往東徐州迎娶崔鑒的女兒，北返途中，經(jīng)過鄴城，與李彪相見后一同回到平城。東徐州治所在下邳（今江蘇睢寧縣西北），位于彭城東南的泗水沿岸，亦即陸叡是從泗水北上至黃河岸后西行才到鄴，走的是太行山東麓路。

總之，從平城到黃河岸，由于直接證據(jù)較為缺乏，無法確切地說哪一條才是南北朝的交使路線，故本文對此段路程采取兩案并呈的方式。簡示如下：

平城—莎泉—靈丘—（廣昌）—倒馬關(guān)—中山—真定—高邑—鄴—滑臺—（黃河）—碻磝

平城—莎泉—靈丘—（廣昌）—倒馬關(guān)—中山—博陵（魯口）—信都—碻磝

不過，在主觀上，個人認(rèn)為從濟(jì)州碻磝直接北上到信都、博陵，再經(jīng)中山往平城的路線，由于較為便直，作為南北交使路線的可能性應(yīng)該更高。

二建康到黃河岸

考察完從平城到黃河岸的路線后，若再將從建康到黃河岸的路線弄清楚，則南北通使的路線大致上便連接起來了。從建康到黃河岸，由于有較多資料明確地標(biāo)示出使節(jié)行經(jīng)的地點(diǎn)，連結(jié)這些點(diǎn)后，使節(jié)路線已經(jīng)隱然浮現(xiàn)。為了敘述的方便，在此先將這段由點(diǎn)拼湊而成的線連結(jié)如下：

建康—瑯邪城—（渡瓜步江）—廣陵—淮陰（北兗州）—宿豫—武州（下邳）—徐州（彭城）—薛城—兗城（瑕丘）—無鹽—東阿—碻磝（濟(jì)州）……滑臺—鄴城

上述路線所根據(jù)的史料，時間方面，除了無鹽（467年）與瑯邪城（492年）兩例是發(fā)生在北魏平城時代外，其余都是東魏、北齊以后南北的通使記錄。如前所述，從平城到黃河岸的使節(jié)路線并不是很確定，若依筆者的推測，南朝使節(jié)是從太行山東道經(jīng)靈丘入平城，那么，在渡過黃河之后，若非直接北上信都，則應(yīng)先沿黃河到滑臺，再從滑臺北上鄴城。東魏、北齊時，由于定都于鄴，當(dāng)時使節(jié)往來所行經(jīng)的正是上面揭示的這條路線。下面即依序展開論述。

建康為南朝的首都，它是這條路線的起點(diǎn)，也是終點(diǎn)。瑯邪城在白下，位于今江蘇南京市的西北，幕府山的南麓（注：《宋元方志叢刊·景定建康志》卷20《城闕志一·古城郭·瑯邪城》，（北京）中華書局，1990年，第1626-1頁。另參見魏嵩山主編《中國歷史地名大辭典》“白下城”條，（廣州）廣東教育出版社，1995年，第229頁。）。北魏李彪曾六次出使南齊，與齊主蕭賾有深厚的交誼，492年，李彪最后一次出使返程時，蕭賾“親至瑯邪城，登山臨水，命群臣賦詩以送別”（注：《魏書》卷62《李彪》。）。瑯邪城的北方為長江，長江北岸有瓜步山（今江蘇六合縣東番瓜埠山）。梁庾信于545年出使東魏時作有《將命使北始渡瓜步江詩》（注：《先秦漢魏晉南北朝詩·北周詩》卷4《將命使北始渡瓜步江詩》，（臺北）木鐸出版社，1988年，第2387-2388頁。），其詩題即提供了使節(jié)越渡瓜步江的線索。江水從建康東流至廣陵（今江蘇省揚(yáng)州市），廣陵南方有瓜洲，瓜步江即指瓜洲附近的長江江段（注：魏嵩山主編：《中國歷史地名大辭典》“瓜洲”、“瓜步山”、“瓜步江”等條，第313-314頁。）。梁、陳之際的陰鏗作有《廣陵岸送北使詩》（注：《先秦漢魏晉南北朝詩·陳詩》卷1《廣陵岸送北使詩》，第2451頁。），說明南朝詩人在渡過瓜步江之后，廣陵是一個聚散的地點(diǎn)。

從廣陵開始，路線即往北折，使節(jié)大抵沿著中瀆水（即邗溝，今里運(yùn)河）行進(jìn)。據(jù)《水經(jīng)注》載，中瀆水“自廣陵北出武廣湖東，陸陽湖西”，至淮陰縣北時從白馬湖流出，注入淮河（注：見《水經(jīng)注疏》卷30《淮水》，第2553頁。另參見魏嵩山主編《中國歷史地名大辭典》“中瀆水”、“邗溝”條，第152、209頁。）。北魏與南齊的國界以淮河為界，淮陰在淮河南岸，為南齊北兗州治所，乃魏使進(jìn)入齊境的首站?！赌鲜贰し夺丁份d：

岫長七尺八寸，姿容奇?zhèn)?。永明中，魏使至，詔妙選朝士有辭辯者，接使于界首，故以岫兼淮陰長史迎焉。（注：《南史》卷60《范岫》。）

“界首”即邊界之意。南北朝時，聘使往來有境上迎勞的禮儀，因此南齊特派范岫至邊境迎接北魏使節(jié)。從廣陵到淮陰，地跨江、淮兩流域，路途遙遠(yuǎn)，雖無直接證據(jù)，但仍可推測，中瀆水沿岸的高郵當(dāng)也是使節(jié)必經(jīng)的一站。

北魏使節(jié)由北進(jìn)入南齊的淮陰，回程時是否也走原路回去？據(jù)《魏書》載，540年，東魏崔長謙出使梁朝，返國途中“卒于宿豫”（注：《魏書》卷69《崔休·崔長謙》。）。宿豫在今江蘇宿遷市東南，為舊黃河?xùn)|北岸古城（注：魏嵩山主編《中國歷史地名大辭典》“宿豫縣”、“宿豫郡”條，第1071頁。），從淮陰往西北方前進(jìn)即可到達(dá)宿豫。結(jié)合范岫迎使淮陰與崔長謙返途卒于宿豫，時代雖一在北魏，一在東魏，但往返的路線應(yīng)該仍是一樣的。

從淮陰渡淮，沿泗水往西北方前進(jìn)，經(jīng)宿豫后不久即到達(dá)武州。據(jù)庾信《反命河朔始入武州詩》（注：《先秦漢魏晉南北朝詩·北周詩》卷4《反命河朔始入武州詩》，第2388頁。），得知他從東魏返梁時到過武州。武州為梁時所置，治在下邳（今江蘇睢寧縣西北）（注：《隋書》卷31《地理志》：“下邳郡下邳，梁曰歸政，置武州?！绷韰⑽横陨街骶帯吨袊鴼v史地名大辭典》“下邳縣”、“下邳郡”條，第35頁。）。詩題“反命河朔始入武州”一語在政治與外交方面，有值得一提之處。北魏與南齊的國界以淮河為界，但北魏末年，因爾朱榮之亂與東、西魏分裂，梁武帝趁機(jī)收復(fù)了部分的淮北之地，因此，東魏與梁的國界此時往北推至武州與徐州之間，徐州屬東魏，武州屬梁。庾信因完成使命，剛從東魏“始入”梁境，有感而發(fā)才賦此詩?！侗饼R書·崔肇師》載：

東魏武定中，崔肇師兼中正員郎，送梁使徐州。還，敕修起居注。尋兼通直散騎常侍，聘梁副使。（注：《北齊書》卷23《崔肇師》。）

東魏元象至武定年間（538-545年），崔肇師曾多次接待梁使，庾信在545年七月聘東魏時，應(yīng)也接受過他的接待，因?yàn)橥晔?，崔肇師即?dān)任尉瑾的副使前往梁朝報(bào)聘（注：《魏書》卷12《孝靜帝紀(jì)》：（唐）段成式：《酉陽雜俎前集》卷11《廣知》及卷12《語資》，（臺北）漢京文化事業(yè)公司，1983年。）。結(jié)合庾信的例子與此條資料，可更加確定，東魏派人護(hù)送梁使到達(dá)境上徐州即返回，庾信則是從徐州離境，而從武州入梁境。

徐州的治所在彭城（今江蘇徐州市），彭城為當(dāng)時兵家必爭之地，466年，宋失彭城之后，淮北與青、冀諸地也陸續(xù)陷入北魏手中?！段簳の驹份d：

若賊向彭城，必由清泗過宿豫，歷下邳。（注：《魏書》卷50《尉元》。）

引文本是北魏大將尉元上表陳伐宋之策的片段，所說之賊乃指宋軍而言。由此可見，從宿豫經(jīng)下邳到達(dá)彭城，確是當(dāng)時人所認(rèn)為由南到彭城的路線。明確提及使節(jié)到達(dá)彭城的史例，除了上述的崔肇師，尚有兩條，一說徐州，一說彭城，巧的是，兩例還具有“血緣”的關(guān)系。《北史·崔·崔贍》載：

附圖字長儒，……天平中，授徐州刺史……（魏）收聘梁(539)，過徐州，備刺史鹵簿迎之?！淤牎！髮幵?561)，除衛(wèi)尉少卿。尋兼散騎常侍，聘陳使主。行過彭城，讀道旁碑文未畢而絕倒，從者遙見，以為中惡。此碑乃贍父徐州時所立，故哀感焉。（注：《北史》卷24《崔夌·崔贍》。）

東魏時，魏收聘梁經(jīng)過徐州，崔以刺史的陣仗來迎接他。事隔近廿年，崔的兒子擔(dān)任北齊的使節(jié)聘陳而經(jīng)過彭城，在路旁看到父親崔任徐州刺史時所立的碑，因感人事已非，哀傷而病倒。由此二例可知，自東魏到北齊，從鄴城出發(fā)的使節(jié)往南到建康時都會經(jīng)過徐州的彭城。

據(jù)陳朝陳昭的《聘齊經(jīng)孟嘗君墓詩》（注：《先秦漢魏晉南北朝詩·陳詩》卷6《聘齊經(jīng)孟嘗君墓詩》，第2541頁。）所提供的線索，過了彭城，南朝使節(jié)似未沿著泗水北上，而是采行陸路。陳昭于566年出使北齊，其詩有“薛城觀舊跡”之句，據(jù)《魏書·地形志》載，孟嘗君冢位于徐州的薛縣（今山東滕縣南）（注：《魏書》卷106《地形志中·徐州》。），可知陳昭經(jīng)過的“薛城”正是徐州的薛縣。不過，陳昭之例能否作為通例，用來證明使節(jié)不沿泗水行進(jìn)，恐須采取保留的態(tài)度。因?yàn)榱硪粭l資料顯示，薛縣之北，泅水沿岸的兗城（瑕丘）也是當(dāng)時使節(jié)必經(jīng)之地，而從彭城到兗州，似乎以泗水的水路較為便捷。《魏書·畢義遠(yuǎn)》載：

天平已后，蕭衍使人還往，經(jīng)歷兗城，前后州將以義儁兄弟善營鮭膳，器物鮮華，常兼長史，接宴賓客。（注：《魏書》卷61《畢義遠(yuǎn)》。）

由上可見，梁使經(jīng)過兗城應(yīng)該不止一次。既然有泅水水路可由彭城通達(dá)兗城，那么，通過薛縣的陸路恐怕并非必然的道路，故在此擬將兩條路線并陳。