導語：試論經營者安全保障的限度一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經營者安全保障義務合理限度的考量因素

（一）判斷經營者安全保障義務合理限度的通常標準安全保障義務制度在我國侵權行為法中的確立，是借鑒了英美法侵權行為法中“合理人”制度的結果。所謂合理人，是指“具有平均水平的普通人”，它是注意標準的基礎，也是陪審團事實裁判中適用的傳統公式。當行為人缺乏法律秩序所要求的注意程度和疏于注意，并因此使他人之利益受到嚴重威脅或者實際損害，就產生了注意義務違反。在英美法上，注意義務的違反被認為是事實問題，法官自身不能就訴訟中的特定被告做出判決，但他有義務指示陪審團，將行為問題轉化為一個抽象的可充分理解之物，以指導他們評估被告行為的性質。為了對抗法律的抽象性，如“注意”、“合理性”或“可預見性”、“中等智商之人”作為必須得到遵守的行為范式就被發明了。作為美國侵權法歷史上具有典型意義的案例之一，帕爾斯哥拉芙訴長島火車站一案為美國法院分析疏忽大意過失侵權確立了一個新的標準，即被告只對合理限度內的損害后果向原告承擔責任。在這個著名的案件中，一個急著趕火車的乘客在鐵路公司的兩名工作人員的幫助下登上了一輛已經緩慢開動的火車，但是在該乘客被推上火車時，其隨身攜帶的裝有煙火的包裹滑落到地上發生了爆炸，致使相隔幾英尺遠的帕爾斯哥拉芙小姐被爆炸物激起的碎片傷害，帕爾斯哥拉芙便以傷害為由要求長島火車站賠償。審理本案的首席法官卡多佐支持了多數意見，作出了不利于帕爾斯哥拉芙的判決，認定鐵路公司不應該對帕爾斯哥拉芙承擔賠償責任。卡多佐法官作出判決的理由是：即使假定鐵路公司的雇員是疏忽的，但是，“可以合理地察覺或預見的危險確定了當事人應當負有的義務的范圍”。因為鐵路公司員的工作人員在當時的具體情形下不負有合理預見到帕爾斯哥拉芙遭受損害的義務，所以作為被告的火車站自然就不當對帕爾斯哥拉芙受到的傷害承擔過失侵權的責任。由此，該案確定了所謂的一般義務規則——只有其行為對原告構成可以合理察覺的危險時行為人才對原告負有某種義務。該案判決中“可以合理地察覺或預見的危險”就是對合理限度最為直觀的注解，也即對合理限度的衡量采取了可預見性的標準，被告只有根據當時的具體情形能夠預見到對原告造成傷害的危險，才對原告負有注意的義務，進而才涉及到對被告的賠償問題。美國侵權法歷史上的帕爾斯哥拉芙訴長島火車站一案中的“合理注意義務”與我國司法解釋中的“合理限度”是對同一事物從不同的角度所進行的表述，二者的含義基本上是一致的。因此我們大致可以這樣理解我國司法解釋中經營者承擔安全保障義務的合理限度：經營者在從事具體的經營活動時，對于可預見范圍內的損害是否預見到以及是否采取了有效措施防止損害的發生，如果經營者已經預見到了損害發生的可能性并采取了有效措施防止損害的發生，則不應當承擔賠償責任，否則就應承擔賠償責任。（二）考量經營者安全保障義務合理限度的其他因素馬克思主義哲學告訴我們，事物是普遍聯系的，這就要求必須從聯系的觀點看問題，堅持全面性，反對用孤立的觀點看問題，防止思想上的片面性。在經營者安全保障義務的合理限度的確定這個問題上，也要用全面的觀點從多個角度進行辯證的思考，不僅要堅持合理人標準，而且還要考慮其他一些相關的因素。首先，從受害人的角度來考量，由于實踐中相當一部分侵權案件的發生和受害人自身的狀況有關，因此在確定經營者安全保障義務的合理限度時，受害人自我保護能力的強弱程度以及受害人進入危險地區時的主觀心理狀態就成了不得不考慮的因素。從受害人的自我保護能力來看，受害人的自我保護能力越弱，經營者所應負有的安全保障義務程度也就越高。比如對處于弱勢群體地位的兒童和老年人而言，因為他們的自我保護能力較弱，所以經營者就應當對他們承擔較多的安全保障義務。就受害人進入危險地區所持的主觀心理狀態而言，如果受害人是自愿的，那么經營者承擔的安全保障義務的程度就比受害人是在被強制的情況下進入危險地區的情形為低。其次，從危險自身的特點來考量，危險發生可能性的大小、危險所威脅的權益的輕重從很大程度上決定了經營者是否應該承擔安全保障義務以及義務的大小。如果危險造成的損害后果發生的可能性越高、危及的權益越重，那么經營者可能負有的安全保障義務也就越大。如果危險造成的損害后果發生的可能性較低或者發生的概率很小，那么就沒有必要要求經營者承擔太多的安全保障義務。再次，從經營者進行經營活動的目的來考量，由于經營者進行經營活動的目的是為了獲利以及實現利潤的最大化，因此確定經營者安全保障義務的合理限度還應該考慮經營者是否從經營活動中獲利以及獲得了多少利潤。通常情況下，經營者如果從經營活動中獲利或者獲利越多，則其防范危險發生的義務也就越大，比如上檔次的星級酒店的經營者比一般酒店的經營者要承擔較高程度的安全保障義務，因為星級酒店的經營者獲利較多。最后，基于鼓勵經營者投資興業的考慮，經營者在經營活動中對消費者人身和財產所承擔的安全保障義務應當要有一個合理的限度。經營者并不是像警察一樣承擔維護社會公共安全的職責，況且在社會公共安全領域的許多風險經營者也無力去防范和制止，故而其負擔的安全保障義務不能無限制地加重，這樣，才能有效地實現經營者、消費者、社會三者利益的平衡。

經營者安全保障義務的內容

經營者只承擔合理限度范圍內的安全保障義務，而“合理限度”是一個比較抽象的概念，在實踐中難以把握，故而必須要借助相關的概念使之具體化，這樣才對實踐有益。經營者安全保障義務的內容不但是對經營者安全保障義務合理限度的細化，也是確定經營者是否需要承擔賠償責任以及承擔多大范圍內賠償責任的依據。因此，如何科學合理地界定經營者安全保障義務的內容，就成了一個較有研究價值的問題。具體而言，對于經營者的安全保障義務可以從硬件和軟件兩個方面進行界定。（一）經營者在硬件方面的安全保障義務硬件方面的安全保障義務主要指的是經營者在物的方面應履行的義務，即經營者應當保障其經營場所的建筑物及其配套服務設備、設施的安全性，使之符合國家強制標準或相應的行業標準或法律許可的基本安全標準。首先，如果法律、法規對經營者作為經營場所的建筑物及其配套服務設備、設施的安全標準有規定的，應該符合這些安全標準。從我國過去的司法實踐看，由于經營者作為經營場所的建筑物及其配套服務設備、設施不符合法律、法規規定的安全標準而導致的侵權案件是經常發生的，因此對這個問題應引起高度的重視，為此需要注意的是：一是國家法律、法規對經營者用作經營的建筑物的安全標準作出了相應規定的，經營者用作經營的建筑物必須要符合法律、法規的安全標準。二是消防安全方面的法律、法規對經營場所提出了要求的，則經營者要保障經營場所符合消防安全方面的相關要求。三是經營活動的設備、設施要符合保障人身安全的要求。比如酒店、超市等經營者使用的電梯必須符合勞動部門制定的強制性安全標準，要定期對電梯進行必要的維修、保養和安全檢查，以保證電梯的安全運行。其次，如果國家標準和行業標準沒有明確規定的，經營者應根據自己所從事的具體經營活動的特點配置足以保障消費者人身和財產安全的設備、設施。若有社會公認的能保障消費者安全的設備、設施的，經營者應配置該種設備、設施；若沒有社會公認的能保障消費者安全的設備、設施的，則應采用足以保障消費者安全的設備、設施。例如，經營者在布置經營場所時，對于有可能傷及顧客的經營設備、設施應該采取必要的保護或防范措施，以防止顧客受到傷害。（二）經營者在軟件方面的安全保障義務軟件方面的安全保障義務指的是經營者在人的方面應該履行的義務，即經營者應當根據其從事的行業特點和經營場所可能出現的危險，配備相應數量的、合格的安全保障人員，保障消費者的人身和財產安全。其內容主要是：（1）安全保障人員應當經過培訓合格，實行持證上崗。如歌舞廳、網吧、游泳館等場所應根據國家規定配備保安人員、救生人員，以防范各種突發事件。（2）安全保障人員應當認真、積極地履行保護義務，不懈怠、不脫崗，從而有效防范消費者的人身、財產安全不受來自于第三方的侵害。（3）對危險的警告、說明義務。經營者應當對各種可能會出現的危險應采取合理的方法進行警告和說明，以防止消費者受到意外的傷害。（4）危險救助義務，指經營者對于正在或者已經發生的危險，應及時采取積極的措施進行救助，以避免損害的發生或損失的擴大。

本文作者：楊仕忠工作單位：貴州省興義民族師范學院