導(dǎo)語(yǔ)：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：文章選取2010—2019年我國(guó)A股非金融類上市公司為研究樣本，檢驗(yàn)了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平增加對(duì)審計(jì)收費(fèi)、非清潔審計(jì)意見和審計(jì)師變更的影響。在此基礎(chǔ)上建立了排序Logit模型，探討了審計(jì)師面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升所采取的系統(tǒng)應(yīng)對(duì)策略。研究表明：隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平不斷上升，審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)出明顯上升趨勢(shì)，審計(jì)師出具非清潔審計(jì)意見和審計(jì)師發(fā)生變更的概率也隨之上升，且審計(jì)師的應(yīng)對(duì)策略呈現(xiàn)出一定的優(yōu)序選擇。本文的研究結(jié)論能為審計(jì)師系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供參考。

關(guān)鍵詞：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)收費(fèi)；審計(jì)意見；審計(jì)師變更；優(yōu)序選擇

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)步入增速放緩的新常態(tài)時(shí)期，企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)下行壓力也日益增大[1]，部分企業(yè)出于維持經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、融資等各種需求和目的，財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)較為強(qiáng)烈，導(dǎo)致審計(jì)師進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)時(shí)所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)隨之加大[2-3]。為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的范圍內(nèi)，審計(jì)師是更愿意采用擴(kuò)大審計(jì)范圍、揭示信息風(fēng)險(xiǎn)等積極應(yīng)對(duì)策略，還是采用放棄客戶等消極應(yīng)對(duì)策略？在不同風(fēng)險(xiǎn)水平下，審計(jì)師是否存在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略偏好或優(yōu)序選擇？審計(jì)師為企業(yè)提供服務(wù)會(huì)收取一些費(fèi)用，即審計(jì)收費(fèi)，它在一定程度上反映了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的大小（高雷等，2010）[4]。通常，若客戶單位存在較大程度上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并且這種風(fēng)險(xiǎn)很可能會(huì)被審計(jì)師所感知，那么在這種情況下審計(jì)師會(huì)增加工作時(shí)間或增加更多的審計(jì)流程，進(jìn)而提高審計(jì)費(fèi)用[5-6]；此外，韓維芳[7]和DeFond等[8]認(rèn)為，當(dāng)面臨較高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們也可能會(huì)出具非清潔意見；但是，若審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，超過(guò)了審計(jì)師可承受的合理范圍，審計(jì)師可能會(huì)主動(dòng)從風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù)中退出[9]。那么，為什么處在高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，審計(jì)師會(huì)出現(xiàn)不同的反應(yīng)呢？對(duì)審計(jì)師而言，審計(jì)師采取不同的決策對(duì)應(yīng)的成本是不同的。首先，提高審計(jì)收費(fèi)雖然會(huì)在一定程度上增加企業(yè)的費(fèi)用支出，但也會(huì)使審計(jì)師與企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加緊密，從而增加審計(jì)意見購(gòu)買的可能性[10]。其次，審計(jì)師采取出具非清潔意見的審計(jì)報(bào)告來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)[11]，并提高企業(yè)的資本成本[12]。最后，對(duì)于第三種策略而言，一旦審計(jì)師選擇辭職，則意味著審計(jì)師與企業(yè)關(guān)系的徹底破裂。總的來(lái)看，作為理性經(jīng)濟(jì)人，審計(jì)師應(yīng)該會(huì)考慮每一種應(yīng)對(duì)策略的相對(duì)成本。所以，上述三種應(yīng)對(duì)方式之間很可能出現(xiàn)一定的優(yōu)序選擇。但在已有研究中，這些策略通常被視為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果[13]，且沒有以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平的大小為出發(fā)點(diǎn)研究相應(yīng)應(yīng)對(duì)措施，且只探討了審計(jì)師應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加的單一策略。那么，審計(jì)師究竟會(huì)采用何種策略系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平的上升？這個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。鑒于此，本文以中國(guó)資本市場(chǎng)為背景，探討了審計(jì)師面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升所采取的系統(tǒng)應(yīng)對(duì)策略，我們認(rèn)為，隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平的上升，審計(jì)師會(huì)優(yōu)先選擇提高其服務(wù)收費(fèi)；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)水平達(dá)到一定程度時(shí)，審計(jì)師才會(huì)選擇出具非清潔審計(jì)意見；當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平超過(guò)了審計(jì)師的承受能力時(shí)，審計(jì)師才會(huì)選擇辭職，并引發(fā)審計(jì)師變更。換言之，面臨審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升，審計(jì)師所采取的應(yīng)對(duì)策略存在一定的優(yōu)序選擇。為了驗(yàn)證上述論斷是否成立，以2010—2019年中國(guó)A股非金融類上市公司為樣本，檢驗(yàn)了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平對(duì)審計(jì)收費(fèi)、非清潔審計(jì)意見和審計(jì)師變更的影響。在此基礎(chǔ)上，建立了排序Logit模型，進(jìn)一步探索了上述三種行為是否存在優(yōu)序選擇。研究發(fā)現(xiàn)，隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，審計(jì)師出具非清潔審計(jì)意見和審計(jì)師變更的概率也隨之上升，且審計(jì)師的應(yīng)對(duì)策略呈現(xiàn)出一定的優(yōu)序選擇特征。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師的應(yīng)對(duì)策略

近幾年，隨著經(jīng)濟(jì)體制的不斷革新，審計(jì)作為一項(xiàng)集聚復(fù)雜性和專業(yè)性的工作，其中要面臨的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也隨之增加。已有學(xué)者研究表明，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小在很大程度上會(huì)取決企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，在被審計(jì)企業(yè)信息質(zhì)量較低的情況下，審計(jì)人員面對(duì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)上升[14]。為了補(bǔ)償自身所承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師可能會(huì)向被審計(jì)企業(yè)收取更多的審計(jì)費(fèi)用[15]；Hribaretal.[5]還認(rèn)為當(dāng)被審計(jì)客戶公司的會(huì)計(jì)質(zhì)量較低時(shí)，審計(jì)師的應(yīng)對(duì)策略有以下兩種，一是付出更多的審計(jì)努力，比如實(shí)施進(jìn)一步的審計(jì)程序，延長(zhǎng)審計(jì)時(shí)間，或者增派經(jīng)驗(yàn)更豐富、專業(yè)性更高的審計(jì)成員參與審計(jì)工作；二是收取更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)。此外，通過(guò)出具非清潔審計(jì)意見，若事后被審計(jì)企業(yè)或者審計(jì)師被起訴，審計(jì)師可以增強(qiáng)自身已經(jīng)勤勉盡責(zé)的抗辯能力，減少所承擔(dān)的法律責(zé)任，來(lái)應(yīng)對(duì)企業(yè)因盈余操縱導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較差所引起的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[16]；類似的，DeFondetal.[8]認(rèn)為若被審計(jì)公司存在重大錯(cuò)報(bào)但不愿意改正，或者限制了審計(jì)師的審計(jì)范圍，審計(jì)師會(huì)通過(guò)出具非清潔審計(jì)意見來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。但是，Krishnanetal.[17]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)盈余管理所帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)若在可容忍的范圍內(nèi)，審計(jì)師更有可能收取更高的異常審計(jì)費(fèi)用來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)，但若盈余管理所帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于嚴(yán)重，乃至超出審計(jì)師的容忍范圍，則審計(jì)師可能會(huì)辭職，通過(guò)放棄該項(xiàng)工作以避免風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們認(rèn)為，面臨客戶信息質(zhì)量較差而引起的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)，出具非清潔意見審計(jì)報(bào)告，也會(huì)有可能引起審計(jì)人員發(fā)生變換。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：假設(shè)1：在其他條件相同的情況下，面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升，審計(jì)師會(huì)收取更高的審計(jì)收費(fèi)假設(shè)2：在其他條件相同的情況下，面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升，審計(jì)師更有可能出具非清潔意見的審計(jì)報(bào)告假設(shè)3：在其他條件相同的情況下，面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升，審計(jì)師更有可能主動(dòng)辭職，并引發(fā)審計(jì)師變更

（二）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略的優(yōu)序選擇

盡管審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升既有可能導(dǎo)致審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)，出具非清潔意見的審計(jì)報(bào)告，也有可能引起審計(jì)人員變換，然而，上述三種行為往往不是同時(shí)發(fā)生的。換言之，審計(jì)師對(duì)面臨審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升的應(yīng)對(duì)策略可能存在一定的優(yōu)序選擇。DeFondetal.[18]認(rèn)為，審計(jì)師具有雙重目標(biāo)。一方面，審計(jì)師希望穩(wěn)定與被審計(jì)公司之間的關(guān)系，來(lái)持續(xù)賺取服務(wù)收費(fèi)；另一方面，作為獨(dú)立于股東和管理層的第三方，基于降低委托成本的需求，審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師應(yīng)保持一定的獨(dú)立性，并將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在合理水平。因此，面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升，提高審計(jì)費(fèi)用無(wú)疑是審計(jì)師首先采用的應(yīng)對(duì)之策。審計(jì)收費(fèi)上升會(huì)降低審計(jì)師的獨(dú)立性[19]，導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)客戶的依賴程度上升，也不會(huì)對(duì)企業(yè)帶來(lái)太大的負(fù)面影響。故在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低的情況下，審計(jì)師不會(huì)出具非清潔意見，也不會(huì)選擇辭職。但是，隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步上升，審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)而獲取的收益最終也難以彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升所帶來(lái)的損失，此時(shí)，理性的審計(jì)師才有可能出具非清潔審計(jì)意見。這是因?yàn)椋瑢徲?jì)師給企業(yè)出具非清潔意見將帶來(lái)負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)，導(dǎo)致企業(yè)融資成本上升，債務(wù)違約的可能性增加[20]，一旦出示非清潔意見審計(jì)報(bào)告，則意味著審計(jì)人員與客戶之間的關(guān)系很可能已經(jīng)破裂。若審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)增加，并最終超過(guò)審計(jì)師的承受能力，則審計(jì)師才會(huì)選擇辭職，并引發(fā)審計(jì)師變更。總之，面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷上升，審計(jì)師在選擇應(yīng)對(duì)策略時(shí)應(yīng)該考慮到每種策略的相對(duì)成本[21]。對(duì)審計(jì)師而言，對(duì)比各種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略，提高審計(jì)收費(fèi)的成本較低，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告出具非清潔審計(jì)意見的成本較高，審計(jì)師辭職的成本最高。鑒于此，本文提出以下假設(shè)：假設(shè)4：在其他條件相同的情況下，面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷上升，審計(jì)師會(huì)首先選擇提高審計(jì)收費(fèi)，其次選擇出具非清潔意見的審計(jì)報(bào)告，最后才會(huì)選擇辭職，從而引發(fā)審計(jì)師變更

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選取

本文選取2010—2019年深滬A股上市公司為研究樣本，同時(shí)刪除了金融行業(yè)、數(shù)據(jù)不全、資產(chǎn)負(fù)債率小于0或者行業(yè)年度觀測(cè)值小于12的樣本，最終得到了14247個(gè)觀測(cè)值。為了消除極端值的影響，本文對(duì)連續(xù)型變量進(jìn)行了上下各1%的Winsorize處理。考慮到變量之間可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，本文將全部解釋變量和控制變量都滯后一期以降低影響。因此，被解釋變量的樣本區(qū)間為2010—2019年，而解釋變量和控制變量的樣本區(qū)間為2009—2018年。本文全部數(shù)據(jù)都來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

（1）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。被審計(jì)企業(yè)的盈余管理程度常被用作審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的替代變量。已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，企業(yè)盈余管理行為會(huì)伴隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升[2-3]，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師可以采用增加審計(jì)費(fèi)用、出示非清潔意見審計(jì)報(bào)告[8]以及放棄高風(fēng)險(xiǎn)客戶[9]三種應(yīng)對(duì)措施。由此看來(lái)，若企業(yè)盈余管理程度較高，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越高，盈余管理程度代表著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平高低，盈余管理程度可用作審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的替代變量。而應(yīng)計(jì)盈余管理是最為廣泛的盈余管理方式，因此，本文采用應(yīng)計(jì)盈余管理作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的替代指標(biāo)。通常，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)隨著應(yīng)計(jì)盈余管理程度的提高而上升。故本文以應(yīng)計(jì)盈余管理表示不同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平的情景，以揭示不同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平下，審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略的優(yōu)序選擇。關(guān)于應(yīng)計(jì)盈余管理程度的度量，借鑒Billsetal.[22]的研究，分別采用修正Jones模型和DD模型來(lái)衡量企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余管理程度，模型（1）、模型（2）所示。（2）其中，Ta表示總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，A表示資產(chǎn)總額，吟Rev為營(yíng)業(yè)收入增加額，吟Rev為應(yīng)收賬款增加額，Ppe為固定資產(chǎn)，CFO為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~。盈余管理程度分別為上述兩個(gè)方程的回歸殘差的絕對(duì)值A(chǔ)bsda1（修正Jones模型）和Absda2（DD模型）。（2）審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略。本文選取審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略的變量如下：審計(jì)收費(fèi)的對(duì)數(shù)值；非清潔審計(jì)意見：若審計(jì)師出具了非清潔意見的審計(jì)報(bào)告則為1，否則為0；若審計(jì)師發(fā)生了變更則為1，否則為0。（3）控制變量。根據(jù)Billsetal.[22]的文獻(xiàn)，考慮到影響審計(jì)收費(fèi)的一些因素，分別控制以下變量：審計(jì)師特征（Big4）、公司規(guī)模（Size）、業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Inv、Rec）、償債能力（Lev，Liq）、經(jīng)營(yíng)狀況（Roa，Loss）。本文同時(shí)控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。具體的變量定義詳見表1。

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，假設(shè)2和假設(shè)3，本文構(gòu)建以下模型：Yi，t=茁0+茁1Absdai，t-1+茁Controlsi，t-1+著i，t（3）其中，被解釋變量Yi，t分別為以下3個(gè)變量：（1）Infeei，t：審計(jì)收費(fèi)的對(duì)數(shù)值；（2）Maoi，t：審計(jì)師是否出示了非清潔意見；（3）Changei，t：審計(jì)師是否發(fā)生變更。Absdsi，t-1表示可操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值。Absdsi，t-1數(shù)值越大，代表著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高。若假設(shè)1，假設(shè)2和假設(shè)3成立，則應(yīng)該顯著大于0。為了檢驗(yàn)在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不斷上升的情況下，審計(jì)師行為是否存在優(yōu)序選擇（假設(shè)4），本文構(gòu)建如模型（3）所示的排序Logit模型：Responsei，t=茁0+茁1Absdai，t-1+茁Controlsi，t-1+著i，t-1（4）模型（4）中的解釋變量和控制變量與模型（3）相同，但模型（4）的被解釋變量Responsei，t是一個(gè)離散的排序變量，表示審計(jì)師行為的嚴(yán)重程度。Responsei，t取3意味著審計(jì)師改變了，取2意味著審計(jì)師沒有改變，但審計(jì)師出具了非清潔意見；取1意味著審計(jì)師并沒有發(fā)生改變，也沒有出具非清潔意見，但收取了較高的異常審計(jì)費(fèi)用（審計(jì)費(fèi)用模型的殘差大于等于行業(yè)年度中位數(shù)）；取0意味著審計(jì)師并未發(fā)生改變，也未出示非清潔意見，且只收取了較少的異常審計(jì)費(fèi)用（審計(jì)費(fèi)用模型的殘差小于行業(yè)年度中位數(shù)）。若假設(shè)4成立，則茁1應(yīng)該顯著大于0。意味著在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升的情況下，審計(jì)師收取的費(fèi)用逐步上升；若審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)上升，則審計(jì)師會(huì)出具非清潔意見的審計(jì)報(bào)告；但當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平上升超過(guò)審計(jì)師的承受能力時(shí)，才會(huì)發(fā)生審計(jì)師變更。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2是本文描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。可以看出，無(wú)論采用修正Jones模型計(jì)算的的均值大于中位數(shù)，并且采用DD模型計(jì)算的的均值也大于中位數(shù)，表明部分企業(yè)大量的采用了應(yīng)計(jì)盈余管理方式操縱盈余。的均值為0.070，說(shuō)明僅7%的企業(yè)聘請(qǐng)四大進(jìn)行審計(jì)，即四大在我國(guó)占據(jù)的審計(jì)市場(chǎng)份額較小。的均值為0.150，表明樣本中有15.0%的企業(yè)處于虧損狀態(tài)。的均值僅為0.050，說(shuō)明僅有5%的企業(yè)被審計(jì)師出具了非清潔意見，一定程度上表明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的整體審計(jì)質(zhì)量偏低。

（二）回歸分析

（1）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師的應(yīng)對(duì)策略。表3為研究假設(shè)1-假設(shè)3的檢驗(yàn)結(jié)果。第（1）和（2）列的結(jié)果顯示，無(wú)論是在修正Jones模型還是在DD模型中，和的系數(shù)均為正，且在1%的水平上顯著，表明隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升，審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)出增加趨勢(shì)。上述結(jié)論支持了研究假設(shè)1，說(shuō)明為了應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，審計(jì)師會(huì)增加審計(jì)成本的投入或者收取一定的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，從而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的上漲。控制變量中，均顯著為正，說(shuō)明與本土事務(wù)所相比，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所能收取更高的審計(jì)費(fèi)用。其余控制變量的符號(hào)也都符合預(yù)期。第（3）和（4）列的回歸結(jié)果顯示，在因變量是非清潔審計(jì)意見的情況下，和的系數(shù)均為正，且在1%的水平上顯著，表明隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，審計(jì)師出具非清潔審計(jì)意見的概率加大，研究假設(shè)2得到了支持。相應(yīng)控制變量符號(hào)、顯著性都大概符合預(yù)期。當(dāng)因變量是審計(jì)師變更時(shí)，在第（5）列中，系數(shù)為正，且在1%的水平下顯著；而在第（6）列中，的系數(shù)為正，但不顯著（t=0.86）。結(jié)果表明，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升會(huì)在一定程度上引發(fā)審計(jì)師發(fā)生變更。總體來(lái)看，回歸結(jié)果基本支持了假設(shè)3。（2）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略的優(yōu)序選擇。為了驗(yàn)證研究假設(shè)4，本文構(gòu)建了如模型（3）所示的排序Logit模型，順序變量衡量了審計(jì)師行為的嚴(yán)重程度。從表4中可以看出，1和2均大于0，且分別在1%和5%的水平上顯著。結(jié)果表明，在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升后，審計(jì)師會(huì)系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)。當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升幅度較低時(shí)，審計(jì)人員傾向于收取更高的費(fèi)用；在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升幅度較高的情況下，審計(jì)師才會(huì)出具非清潔意見審計(jì)報(bào)告；當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高并且超過(guò)審計(jì)師的承受能力時(shí)，審計(jì)師與管理層的沖突會(huì)加劇，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)選擇辭職，這最終導(dǎo)致了審計(jì)師變更。因此，面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升，審計(jì)師的應(yīng)對(duì)策略確實(shí)存在一定的優(yōu)序選擇。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了證明文章結(jié)論的穩(wěn)健性，分別采取以下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法：第一，對(duì)模型（3），當(dāng)因變量為Mao和Change時(shí)，采用Probit進(jìn)行估計(jì)，并對(duì)模型（4）采用排序Probit模型加以估計(jì)。結(jié)果顯示，無(wú)論采用修正Jones模型還是DD模型作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的衡量，Absda的系數(shù)仍然為正，且至少在10%的水平上顯著，剩余變量的符號(hào)及顯著性也大概保持一致。第二，Huang等[23]指出，客戶議價(jià)能力能夠影響審計(jì)收費(fèi)。鑒于此，我們?cè)谀Ｐ停?）中加入客戶議價(jià)能力（Power），重新估計(jì)審計(jì)收費(fèi)模型，結(jié)果顯示，無(wú)論采用修正Jones模型還是DD模型作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的衡量，Absda的系數(shù)都為正，且至少在5%的水平上顯著。第三，以前研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量能夠影響應(yīng)計(jì)盈余管理的水平[24]，也能影響審計(jì)收費(fèi)的高低。鑒于此，本文采用迪博公司編制的內(nèi)部控制指數(shù)（ICscore）作為企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的替代衡量標(biāo)準(zhǔn)。將ICscore作為控制變量加入模型（3）和（4）并重新估計(jì)上述模型，研究結(jié)論基本不變。第四，我們改變了可操縱性應(yīng)計(jì)的度量方法，采用傳統(tǒng)的Jones模型來(lái)衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并重新估計(jì)全部模型，研究結(jié)論基本不變。

五、研究結(jié)論

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與成熟，審計(jì)報(bào)告被社會(huì)廣泛認(rèn)同，由此帶來(lái)的審計(jì)報(bào)告權(quán)威性不斷被提高。同時(shí)，提升審計(jì)質(zhì)量的要求越來(lái)越強(qiáng)烈，類似的，審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)也不斷上升。為了進(jìn)一步探索面對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理程度增加導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平上升，審計(jì)師行為是否存在優(yōu)序選擇，文章以2010—2019期間我國(guó)A股非金融類上市公司為樣本，分別采用修正Jones模型和DD模型作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的衡量，檢驗(yàn)了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)、非清潔審計(jì)意見和審計(jì)師變更的影響，在此基礎(chǔ)上建立了排序Logit模型，探討了審計(jì)師面對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理程度增加導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升所采取的系統(tǒng)應(yīng)對(duì)策略。研究發(fā)現(xiàn)：（1）面對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理程度增加引起的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的上漲；（2）面對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理程度增加引起的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷上升，審計(jì)師出具非清潔意見審計(jì)報(bào)告的概率也隨之上升；（3）面對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理程度增加引起的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷上升會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師變更更加頻繁；（4）面對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理程度增加引起的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不斷上升，審計(jì)師的應(yīng)對(duì)策略存在優(yōu)序選擇。審計(jì)師會(huì)首先選擇提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)提高審計(jì)收費(fèi)帶來(lái)的收益無(wú)法彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升帶來(lái)的損失時(shí)，審計(jì)師才會(huì)出具非清潔意見的審計(jì)報(bào)告。當(dāng)面對(duì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，并超過(guò)了審計(jì)師的承受能力時(shí)，審計(jì)師才會(huì)選擇辭職，并引發(fā)審計(jì)師變更。本文研究表明，審計(jì)師會(huì)系統(tǒng)的采用風(fēng)險(xiǎn)管理的方法降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。本文研究成果可以為審計(jì)師有效控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供借鑒。同時(shí)，研究結(jié)論也表明，審計(jì)收費(fèi)提高、被出具非清潔意見的審計(jì)報(bào)告或者審計(jì)師發(fā)生變更可能是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升的結(jié)果，這一結(jié)論應(yīng)該引起監(jiān)管部門的高度關(guān)注。

作者：胡華夏 李怡雯 熊毅 單位：武漢理工大學(xué)