導(dǎo)語：提升法官素質(zhì)促進(jìn)審判改革研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：在審判方式改革的進(jìn)程中，必須努力實(shí)現(xiàn)審判方式改革的制度重構(gòu)與提高法官素質(zhì)的完美結(jié)合。規(guī)范、科學(xué)、效率和公正是審判方式改革制度重構(gòu)的價值追求。審判方式改革的目標(biāo)是通過一個人格化的終端——法官來實(shí)現(xiàn)的。審判方式改革對法官的素質(zhì)提出了全方位的要求，提高法官素質(zhì)要依靠把制度引導(dǎo)內(nèi)化為法官的主觀努力才能最終實(shí)現(xiàn)。

在推進(jìn)依法治國這一偉大歷史進(jìn)程中，人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，作為各種社會關(guān)系最終的調(diào)節(jié)器，將發(fā)揮著越來越重要的作用。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，隨著政治體制改革的逐步深入，人民法院作為國家機(jī)構(gòu)的一個重要的組成部分，也需要隨著社會形勢的變化而不斷進(jìn)行調(diào)整和改革。審判職能是人民法院最基本的職能，法院改革的重點(diǎn)是審判制度的改革，也就是審判方式的改革，審判方式改革是法院改革的中心環(huán)節(jié)。審判方式改革是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程，它需要我們對傳統(tǒng)的審判方式進(jìn)行理性的分析和研究，廣泛吸收和借鑒西方法治國家的成功經(jīng)驗(yàn)，在結(jié)合現(xiàn)階段我國實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，來構(gòu)筑適合時展需要的規(guī)范和科學(xué)的審判制度體系。在審判方式改革進(jìn)程中，法官作為人民法院行使審判權(quán)的終端，在這個進(jìn)程中處于中心和主導(dǎo)的地位，法官素質(zhì)在這個進(jìn)程中具有決定性的作用。但是，我們在對審判方式改革的研究中，把注意力過多的集中在審判方式這一制度重構(gòu)的研究上，而自覺不自覺地忽視了對審判方式中最活躍的因素——法官的研究，這使得審判方式的改革目前只停留在制度層面上，由于這種制度的重構(gòu)缺少法官素質(zhì)這個堅實(shí)的基礎(chǔ)，審判方式的改革顯得步履維艱。建立規(guī)范和科學(xué)的審判方式是我們共同的理想和追求，但改革的現(xiàn)實(shí)卻讓我們感到了一絲困惑：審判方式的改革為什么在理論上水到渠成，而在具體的實(shí)施過程中卻困難重重。問題的答案就在于我們忽視了法官素質(zhì)在審判方式改革中的地位和作用，現(xiàn)在已經(jīng)到了對這個問題作深入研究的時候了。

一、作為制度重構(gòu)的審判方式改革的價值追求

由于受計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國傳統(tǒng)的審判方式所崇尚的是大陸法系的職權(quán)主義，建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以后，傳統(tǒng)審判方式的弊端開始日益顯現(xiàn)，我國的審判方式開始從大陸法系的職權(quán)主義逐步轉(zhuǎn)向英美法系的當(dāng)事人主義，并朝著法治的公開化和民主化的最目標(biāo)不斷前進(jìn)。

1、規(guī)范。規(guī)范是對審判方式外在表現(xiàn)形式的要求。審判方式作為一種政治制度，有它獨(dú)特的表現(xiàn)形式和內(nèi)在本質(zhì)，審判方式的規(guī)范化建設(shè)是為實(shí)現(xiàn)這一制度的內(nèi)在本質(zhì)服務(wù)的。我國審判方式改革的內(nèi)在本質(zhì)就是為了實(shí)現(xiàn)法治的公開化和民主化，審判方式的規(guī)范化就是實(shí)現(xiàn)這一內(nèi)在本質(zhì)的方法和手段。從另一個角度看，形式的規(guī)范化又是由制度的內(nèi)在本質(zhì)決定的，職權(quán)主義的審判方式對它的表現(xiàn)形式有規(guī)范化的要求，當(dāng)事人主義的審判方式對它的表現(xiàn)形式也有規(guī)范化的要求，這兩種審判方式的規(guī)范化的要求在目的上具有一致性，都是為實(shí)現(xiàn)各自審判方式的內(nèi)在本質(zhì)服務(wù)的，但在規(guī)范的具體內(nèi)容上卻存在差異性，這種差異性是由兩種審判方式在內(nèi)在本質(zhì)上的差異性決定的?？陀^地說，在傳統(tǒng)的審判方式實(shí)踐中，我們已經(jīng)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化，這種規(guī)范化為實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)審判方式的目的起到了積極作用。但在審判方式改革以后，這種規(guī)范化已經(jīng)不能適應(yīng)改革后的審判方式的需要，我們需要建立一種與新的審判方式相適應(yīng)的全新的規(guī)范。這種新的規(guī)范可以吸取傳統(tǒng)規(guī)范中一些有價值的、帶有共性的東西，但不能全部移植過來，需要在新的基礎(chǔ)和條件下注入新的內(nèi)容。同時，我們也需要對規(guī)范化建立一套新的評價系統(tǒng)。傳統(tǒng)的職權(quán)主義的審判方式在對事實(shí)的調(diào)查和證據(jù)的認(rèn)定上追求的是一種客觀真實(shí)，以判決的結(jié)果符合客觀真實(shí)為最基本的要求，這時候?qū)σ?guī)范的評價就是要求判決的結(jié)果要與客觀真實(shí)相吻合，以判決的結(jié)果是否符合客觀真實(shí)為衡量案件質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)；改革后的當(dāng)事人主義的審判方式在對事實(shí)的調(diào)查和證據(jù)的認(rèn)定上追求的是一種法定真實(shí)，以判決的結(jié)果符合法定真實(shí)為基本的要求，這時候?qū)σ?guī)范的評價就是要求判決的結(jié)果要與法定真實(shí)相吻合，而且也并不以判決結(jié)果是否符合法定真實(shí)為衡量案件質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，除了實(shí)體的公正外，還要求實(shí)現(xiàn)程序的公正。對這兩種評價系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)事求是的分析我們就會發(fā)現(xiàn)，前者追求的只是一種理想狀態(tài)，而后者的目標(biāo)才是比較符合客觀實(shí)際的。這是因?yàn)椋陀^真實(shí)是一種絕對的真實(shí)，是一種無條件的真實(shí)，而法定真實(shí)是一種相對的真實(shí)，是一種有條件的真實(shí)，是在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)之上的一種客觀真實(shí)。由于受人類認(rèn)識水平和物理技術(shù)因素的限制，法定真實(shí)只能無限接近于客觀真實(shí)，但不可能完全達(dá)到客觀真實(shí)。因此，從這個意義上講，我們在對新的審判方式進(jìn)行規(guī)范化設(shè)計的時候，就不能不考慮到這兩種真實(shí)性之間的差異，而在兩者之間預(yù)留下一定的空間，這樣才能充分發(fā)揮法官的主觀能動性，從而使法定真實(shí)最大限度地接近客觀真實(shí)。

2、科學(xué)。審判方式的科學(xué)化程度不是抽象的，它是以一定的法制土壤為基礎(chǔ)的，科學(xué)化程度也不是絕對的，它存在于一定的時間和空間之中，具有一個漸進(jìn)的發(fā)展過程。衡量一種審判方式科學(xué)化程度的標(biāo)準(zhǔn)，要以這種審判方式實(shí)現(xiàn)這一制度目的的程度為尺度。在審判方式改革的進(jìn)程中，要實(shí)現(xiàn)審判方式的科學(xué)化，必須以現(xiàn)有的審判方式為依托，改進(jìn)其中不合理的成份，注入適合法治需要的新內(nèi)容。審判方式改革實(shí)現(xiàn)科學(xué)化，就是要將當(dāng)事人訴權(quán)與法院的審判權(quán)進(jìn)行合理的調(diào)整與分配。訴權(quán)是由案件當(dāng)事人來行使的，法院的審判權(quán)是由法官來具體行使的。傳統(tǒng)的審判方式對訴權(quán)和審判權(quán)的分配不夠合理，法官的審判權(quán)偏大，甚至把一部分訴權(quán)也納入了審判權(quán)的范圍，影響了當(dāng)事人對自己訴權(quán)的行使，這與法治民主化的進(jìn)程是背道而弛的。實(shí)現(xiàn)審判方式的科學(xué)化，就是要在庭審過程中對當(dāng)事人的訴權(quán)與法官審判權(quán)重新進(jìn)行調(diào)整與分配，恢復(fù)當(dāng)事人完整的訴權(quán)，使法官在庭審中有一個準(zhǔn)確的定位，更好地控制和引導(dǎo)訴訟程序。這時候的法官在庭審過程中仍然處于一種主導(dǎo)的地位，但此時的主導(dǎo)地位與傳統(tǒng)庭審方式中的主導(dǎo)地位已有很大的不同。傳統(tǒng)庭審方式中的主導(dǎo)地位的取得是以法官的“審問權(quán)”為基礎(chǔ)的，其側(cè)重點(diǎn)在“審”，審判方式改革后的主導(dǎo)地位的取得是以法官的“裁判權(quán)”為基礎(chǔ)的，其側(cè)重點(diǎn)在“判”。正是由于側(cè)重點(diǎn)的不同，才使法官居中裁判的職能得到更好的發(fā)揮，使新的審判方式顯得更加科學(xué)合理，更加契合法治公開化和民主化的價值追求。

3、效率。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來考察，國家機(jī)構(gòu)在行使管理職能的過程中需要成本支出，而它的產(chǎn)出則是維持國家良性運(yùn)轉(zhuǎn)的程度。如果能以較低的成本支出獲得較高的良性運(yùn)轉(zhuǎn)程度，則這種管理方式就是經(jīng)濟(jì)的和富于效率的。審判方式的改革也應(yīng)該符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，要不斷提高審判工作的效率，使法院審判工作的成本效益比達(dá)到最佳。人民法院審判工作的成本可分為硬件與軟件兩大部分，硬件是指審判方式過程中的各種物質(zhì)投入，軟件是指法院的管理水平和法官素質(zhì)，在訴訟過程中則主要指法官的素質(zhì)。硬件在訴訟支出中處于一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)，只有不斷改進(jìn)軟件的質(zhì)量，不斷提高法官的素質(zhì)，提高辦案的質(zhì)量和數(shù)量，才能達(dá)到減少成本支出，提高訴訟效率的目的。因此，要提高法院審判工作的效率，就必須以穩(wěn)步提高法官素質(zhì)為突破口，因?yàn)榉ㄔ旱膶徟谢顒颖仨氁砸欢ǖ奈镔|(zhì)投入作為基礎(chǔ)，這部分硬件支出是不可變的，可變的只有軟件，只有不斷提高法官素質(zhì)，減少法官審理具體案件的“社會必要勞動時間”，并保障辦案的質(zhì)量，才能達(dá)到不斷提高審判工作效率的目的。

4、公正。司法公正是人民法院審判工作的生命和靈魂。審判方式改革的最終目標(biāo)，就是為了徹底實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正包括實(shí)體公正與程序公正兩個方面的內(nèi)容，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的基礎(chǔ)和保證。在這里，實(shí)體公正是指實(shí)體真實(shí)，程序公正是指程序合法。一方面，程序合法是達(dá)到實(shí)體真實(shí)的保障，只有真正地、一絲不茍地做到了程序合法，才有可能最大限度地接近實(shí)體真實(shí)，為案件的正確處理奠定堅實(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，如果訴訟程序本身契合公正價值的要求，那么，在裁判的結(jié)果與案件的實(shí)體真實(shí)（客觀真實(shí)）不盡吻合時，程序合法仍然可以使裁判結(jié)果發(fā)揮出正統(tǒng)性的功能。也就是說程序合法可以有效地化解部分甚至全體當(dāng)事人的不滿，使裁判的結(jié)果變得易于為當(dāng)事人所接受，并進(jìn)而得到社會公眾的心理認(rèn)可和一體尊重；反之，在程序違法的情況下所產(chǎn)生的裁判結(jié)果，即使與實(shí)體真實(shí)偶然吻合，也難以消除人們對其“正確性的疑慮”。司法公正要通過法官對具體案件的審判活動來體現(xiàn)，法官在維護(hù)司法公正的過程中發(fā)揮著不可替代的作用。

二、審判方式改革對法官素質(zhì)的新要求

審判方式的改革最終要靠法官的具體審判活動來落實(shí)，法官素質(zhì)的高低直接決定著審判方式改革的最終成效。只有不斷提高法官素質(zhì)，使之逐步具備與審判方式改革相適應(yīng)的素質(zhì)，審判方式的改革才能不斷走向深入。

1、政治素質(zhì)。政治素質(zhì)是法官必須具備的最基本的素質(zhì)。在具體的審判實(shí)踐活動中，法官要不斷增強(qiáng)政治覺悟，提高政策水平。從哲學(xué)的角度講，政治與法律是密不可分的，法律是政治這個上層建筑的組成部分，是為政治服務(wù)的，政治則是法律的統(tǒng)帥。從我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會關(guān)系的現(xiàn)實(shí)來看，我們正處于一個社會轉(zhuǎn)軌時期，處于一個快速發(fā)展和變革的時代，現(xiàn)行法律不可能對所有的經(jīng)濟(jì)活動和社會關(guān)系都作出及時、詳細(xì)的調(diào)整和規(guī)定，在這種情況下，除了法律以外，國家政策就成為我們處理各種社會關(guān)系的依據(jù)的重要補(bǔ)充，因此，法官在具體案件的審理過程中不僅要有較強(qiáng)的法律素質(zhì)，而且要有較高的政策水平，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，要參照國家政策來對案件所涉及到的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，努力實(shí)現(xiàn)國家政策與現(xiàn)有法律的有機(jī)結(jié)合。從審判方式改革的進(jìn)程來看，這種改革也必須以現(xiàn)有的政治制度為依托，是在現(xiàn)有政治制度的前提和基礎(chǔ)上進(jìn)行的改革，脫離了這個前提和基礎(chǔ)，審判方式改革就會失去前進(jìn)的動力。因此，法官只有具備了一定的政治素質(zhì)，才能不斷加深對審判方式改革意義的認(rèn)識和理解，才能準(zhǔn)確地把握改革的方向，從而把改革的精神實(shí)質(zhì)自覺地貫徹到自己的實(shí)際審判工作中去。

2、業(yè)務(wù)素質(zhì)。業(yè)務(wù)素質(zhì)是法官在審判活動中必須具備的一種最重要的素質(zhì)，業(yè)務(wù)素質(zhì)直接決定著案件審理的質(zhì)量，決定著審判活動的效率。審判方式改革要求法官具有更高的素質(zhì)，這些素質(zhì)包括對法律知識的全面理解和運(yùn)用、庭審語言的規(guī)范化和較強(qiáng)的文字表達(dá)能力。在傳統(tǒng)的職權(quán)主義的審判方式中，法官自始至終處于主導(dǎo)地位，在庭審過程中獲得了較大的主動性，這種主動性是以對當(dāng)事人訴權(quán)某種程度的損害為代價和前提的，它可以在一定程度上掩蓋法官在業(yè)務(wù)素質(zhì)上某種程度的缺陷，因?yàn)檫@時候當(dāng)事人行使的是一種并不完整的訴權(quán)，在這種情況下當(dāng)事人過多的是服從而很少獲得表達(dá)不同意見和主張的機(jī)會，要發(fā)現(xiàn)法官在業(yè)務(wù)素質(zhì)方面的某種缺陷是比較困難的，即使發(fā)現(xiàn)了，當(dāng)事人也無法通過自己的訴訟活動本身要求法官對此予以糾正。法官在這種情況下提高素質(zhì)的壓力比較小，這在一定程度上影響了法官提高業(yè)務(wù)素質(zhì)的自覺性。在改革后的當(dāng)事人主義的審判方式中，法官雖然仍處于主導(dǎo)地位，但由于在法官和當(dāng)事人之間對訴權(quán)和審判權(quán)進(jìn)行了重新的調(diào)整與分配，法官在庭審過程中的主動性受到了一定程度的削弱，而將一部分主動性返還給了當(dāng)事人。在這種情況下，當(dāng)事人有更多的機(jī)會來表明自己的主張，也有更多的機(jī)會來“審視”法官的素質(zhì)。這時候法官如果在業(yè)務(wù)素質(zhì)上存在缺陷，當(dāng)事人很快便會注意到這個缺陷而要求法官予以改正。此時法官如果不具備較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，在庭審過程中就有可能陷于被動，使當(dāng)庭宣判變得困難重重。審判方式改革使法官感到了壓力，也促進(jìn)了法官提高自身素質(zhì)的積極性。

3、心理素質(zhì)。審判方式的改革要求法官具有良好的心理素質(zhì)，它包括認(rèn)知心理、判斷心理和心理調(diào)節(jié)能力。在辯論式審判方式中，雙方當(dāng)事人在質(zhì)證階段會舉出各種證據(jù)來支持已方的主張和反駁對方的主張，法官在這一階段應(yīng)該有一個良好的認(rèn)知心理素質(zhì)，要善于抓住問題的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，善于對已有信息進(jìn)行整理和分類，找出它們之間的內(nèi)在聯(lián)系。在認(rèn)證階段，法官應(yīng)該具有良好的判斷心理素質(zhì)，要善于按照法律的規(guī)定和證據(jù)學(xué)的要求，對已知信息進(jìn)行“去粗以精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的處理，要善于進(jìn)行演繹和歸納推理，善于進(jìn)行困果關(guān)系的分析。在庭審過程中，法官往往處于一種精神高度集中和緊張的狀態(tài)，長時間的精神集中和緊張容易造成疲勞，這時候就要求法官具有一種良好的心理調(diào)節(jié)能力。在精神上要注意松弛有度，在心理上要做到沉著冷靜，既不能過于緊張，也不能過于松懈，這就需要在庭審過程的不同階段對心理作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)，使自己在整個庭審過程中始終保持一種最佳的心理狀態(tài)。

4、管理素質(zhì)。從管理學(xué)的角度來分析，庭審的過程實(shí)際也是一個管理的過程。在庭審活動中，法官實(shí)際具有了庭審現(xiàn)場管理者的身份，他在庭審過程中實(shí)施了對整個庭審現(xiàn)場的管理。一個完整的管理過程包括計劃、組織、指揮、控制和協(xié)調(diào)五個方面的內(nèi)容。從這五個方面的實(shí)施效果可以考察法官駕馭庭審活動的能力。具體來講，計劃就是指庭審活動的步驟安排，雖然法律已經(jīng)對此規(guī)定了固定的程序，但在每一個步驟的細(xì)節(jié)方面仍需要法官根據(jù)庭審活動的具體實(shí)際進(jìn)行合理的調(diào)整與安排；組織就是安排雙方當(dāng)事人按照先后順序陳述自己的觀點(diǎn)和舉張，使整個庭審活動變得緊張有序；指揮是引導(dǎo)雙方當(dāng)事人根據(jù)庭審活動的程序參與庭審，并指示法警按要求傳遞證據(jù)；控制是對庭審秩序的維持，包括對訴訟當(dāng)事人的紀(jì)律維持和對參與旁聽群眾的紀(jì)律維持；協(xié)調(diào)是指當(dāng)雙方當(dāng)事人在辯論過程中爭論的焦點(diǎn)脫離案件審理的中心時，法官應(yīng)該及時予以制止并提醒雙方當(dāng)事人迅速回到案件審理的中心上來。在庭審過程中，只有法官具備了較強(qiáng)的管理素質(zhì)，具有較強(qiáng)的駕馭庭審的能力，才能使整個庭審活動顯得有條不率，井然有序，才能使旁聽的群眾受到生動而深刻的法制宣傳教育。

三、審判方式改革進(jìn)程中影響法官素質(zhì)的因素

1、法官的獨(dú)立審判權(quán)。我國憲法規(guī)定，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。人民法院組織法規(guī)定，人民法院實(shí)行合議庭和獨(dú)任制。人民法院的獨(dú)立審判權(quán)包括對外和對內(nèi)兩個方面的內(nèi)容。對外是“法院的獨(dú)立審判權(quán)”，這是法院行使審判職能所必須具備的條件和基礎(chǔ)；對內(nèi)則是“法官的獨(dú)立審判權(quán)”，這是審判方式改革進(jìn)程中對合議庭和法官放權(quán)的理論基礎(chǔ)。我們在對這個問題的認(rèn)識上往往存在一個誤區(qū)，把獨(dú)立審判權(quán)僅僅理解為法院對外的獨(dú)立，而忽視了在具體案件審理過程中法官對內(nèi)的獨(dú)立。實(shí)際上憲法所規(guī)定的法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，最終是通過一個人格化的終端——法官來體現(xiàn)的，這是因?yàn)榉ㄔ旱膶徟谢顒硬⒉皇浅橄蟮?，而是由法官具體體現(xiàn)的。但是，層層把關(guān)和層層審批制度的建立導(dǎo)致了法官責(zé)任不明確，由于案件的決定權(quán)不在法官，案件審理的好壞就不能直接與法官個人的責(zé)任相聯(lián)系，從而削弱了法官的使命感和責(zé)任感，同時也使法官易于養(yǎng)成不思進(jìn)取的惰習(xí)，助長法官的消極依賴心理，最終導(dǎo)致法官隊伍素質(zhì)難以提高。

2、法院內(nèi)部的行政管理模式。長期以來，由于受行政機(jī)關(guān)管理模式的影響，在法院內(nèi)部的管理問題上，往往把對審判工作的管理納入法院的司法行政管理之中，審判工作與司法行政工作的關(guān)系沒有理順，這導(dǎo)致審判職能與法院司法行政管理的職能劃分不明確，無法實(shí)現(xiàn)司法行政管理為保障審判職能服務(wù)的目標(biāo)。由于在管理模式上兩種職能的錯位，再加上傳統(tǒng)的行政服從觀念的影響，導(dǎo)致法官在具體案件審理過程中出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象：法官在理論上是服從法律，而在實(shí)際操作過程中在很大程度上是服從法院的行政領(lǐng)導(dǎo)。這就造成了法官在審理案件過程中不是直接依據(jù)法律的規(guī)定，而是要通過行政領(lǐng)導(dǎo)這個媒介來間接地適用法律，法官審判活動與適用法律間的天然聯(lián)系在實(shí)踐中被人為地割裂開來，直接聽審的法官的決定權(quán)不再完整，法官只不過是“事實(shí)的審理官”或庭領(lǐng)導(dǎo)、院領(lǐng)導(dǎo)的助理而已。這種天然關(guān)系的錯位嚴(yán)重地挫傷了法官鉆研業(yè)務(wù)、鉆研法律的積極性，影響了法官素質(zhì)的提高。

3、法官的級別與待遇?？陀^地說，從國際的范圍來考察，我國法官的地位和待遇是極其低下的，這與法官所從事的審判活動的工作性質(zhì)與責(zé)任是極不相稱的，這使得法官對所從事的工作難以形成一種光榮感、責(zé)任感和使命感。法官法頒實(shí)施以后，最高人民法院依據(jù)法官法制定了法官等級制度，但這個等級制度仍然沒有擺脫行政管理模式的影響，而是將法官的級別與行政級別掛鉤，并沒有使法官從行政級別這個枷鎖中解脫出來，法官仍然難以獲得相應(yīng)的地位與待遇，這極大地影響了法院優(yōu)秀人才的脫穎而出。從審判活動實(shí)踐來看，法官是承擔(dān)最終裁決使命的人，與法院內(nèi)部的行政管理人員和其他國家機(jī)關(guān)的官員相比有相當(dāng)大的特殊性，法官必須具備完成憲法賦予的使命所特有的素質(zhì)——公正與獨(dú)立。這些素質(zhì)的獲得要求法官必須區(qū)別于法院內(nèi)部的行政管理人員和其他國家機(jī)關(guān)的官員，而使法官在整個國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中享有特別的地位，法官也就應(yīng)因此而受到特別的尊重。

4、對法官的培訓(xùn)。我們正處于一個知識經(jīng)濟(jì)的時代，我們所處的社會正日益向信息化的方向發(fā)展。在知識經(jīng)濟(jì)社會里，要適應(yīng)快速變化的社會要求，唯一的途徑就是“終生學(xué)習(xí)”。法官所從事的審判活動是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的工作，隨著法律所調(diào)整的社會關(guān)系的日益廣泛和深入，法官需要不斷地適應(yīng)新形勢下審判工作的新要求，這就要求法官要進(jìn)行不斷地學(xué)習(xí)。學(xué)習(xí)的途徑是多方面的，培訓(xùn)是提高法官素質(zhì)的一個最有效的途徑。雖然法官法對此已作出明確的規(guī)定，但目前我國尚未建立法官的定期培訓(xùn)制度，由于法官整天忙碌于具體案件的審理，沒有時間對法律問題進(jìn)行深入的分析和研究，導(dǎo)致我國目前的審判工作大量的是在低水平上的重復(fù)。由于法官的整體素質(zhì)沒有一個較大的提高，使我國審判方式的改革難以邁上一個新的臺階。

5、法官的任命標(biāo)準(zhǔn)和任期。由于歷史的原因，我國對法官的選拔和任命的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，雖然最高人民法院依照法官法的規(guī)定實(shí)施了“初任審判員、助理審判員資格考試”的制度，但與國際通行的法官任命制度相比，這仍屬一個過渡性的措施，而且單靠這一制度也不可能使法官素質(zhì)在一個較短的時間內(nèi)有一個較大的改觀。由于選拔和任命標(biāo)準(zhǔn)過低，導(dǎo)致我國法官整體素質(zhì)偏低。在法官的任期上，我國采用的實(shí)際上是法官任期終身制。這種終身制雖然可以在一定程度發(fā)揮一些資深法官經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)嫻熟的作用，但它不利于法院內(nèi)部的競爭，不利于人才的培養(yǎng)和選拔，不利于法官自身素質(zhì)的提高。由于法官任命的標(biāo)準(zhǔn)過低再加上法官任期終身制，導(dǎo)致法官進(jìn)取心不強(qiáng)，不注重自身素質(zhì)的提高，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)審判方式改革的需要。

四、提高法官素質(zhì)，努力實(shí)現(xiàn)審判方式改革制度重構(gòu)與法官素質(zhì)的完美結(jié)合

審判方式改革的目標(biāo)要通過高素質(zhì)的法官隊伍的具體的審判活動來實(shí)現(xiàn)，因此，實(shí)現(xiàn)審判方式改革的制度重構(gòu)只是完成了這一系統(tǒng)工程的一個方面的內(nèi)容，只有在進(jìn)行制度重構(gòu)的同時不斷地提高法官的素質(zhì)，審判方式改革的目標(biāo)才能最終實(shí)現(xiàn)。

1、樹立法官中心論。庭審是審判方式改革的重心，而法官則應(yīng)成為法院審判活動的中心。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，代表法院行使審判權(quán)的人是法官，法官以獨(dú)任或合議的形式履行審判職責(zé)，因此，法官應(yīng)成為法院審判活動的核心，一切活動都應(yīng)以法官的審判活動為中心，也就是以法院實(shí)現(xiàn)憲法上的職能為中心，使法官真正成為審判工作的最終決定者。在這個前提下，要采取措施不斷提高法官的地位與待遇。法律是神圣的，只有當(dāng)執(zhí)行法律的法官獲得了與其審判活動相適應(yīng)的地位和待遇的情況下，他才能以神圣的態(tài)度來履行自己的審判職責(zé)。

2、保障法官的獨(dú)立審判權(quán)。在審判方式改革的進(jìn)程中，法院在“放權(quán)”的問題上往往處于一種兩難的境地：一方面，按照審判方式改革的要求，法院內(nèi)部應(yīng)該取消層層把關(guān)、層層審批的制度，應(yīng)該“放權(quán)”，使法官真正成為審判工作的最終決定者，不“放權(quán)”是不行的；但另一方面，由于歷史的原因，法官的整體素質(zhì)偏低，有些法院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心“放權(quán)”后會造成混亂，影響案件審理的質(zhì)量，從這個角度講，“放權(quán)”似乎也是不行的。由于考慮到這兩個方面的困難，所以有些法院在“放權(quán)”的問題上總是顯得信心不足而小心翼翼。對這個問題我們應(yīng)該做一個具體的分析：從審判方式改革的目標(biāo)來看，“放權(quán)”是總的趨勢；從現(xiàn)階段我國審判工作的實(shí)際來看，法官整體素質(zhì)偏低也是一個客觀現(xiàn)實(shí)。但是我們同時也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，“放權(quán)”與法官素質(zhì)之間并沒有不可逾越的鴻溝，只要我們有計劃、有選擇、有步驟地放權(quán)，并把握好“放權(quán)”的范圍與幅度，這個矛盾是能夠解決的。具體而言，就是要“在放權(quán)中提高素質(zhì)，在提高素質(zhì)中放權(quán)”。一方面，“放權(quán)”也意味著責(zé)任的加大，法官同時也會感覺到自身的壓力，這會增強(qiáng)他們提高自身素質(zhì)的自覺性；另一方面，法官自身素質(zhì)提高以后，就能夠?yàn)檫M(jìn)一步放權(quán)奠定堅實(shí)的基礎(chǔ)。因此，“放權(quán)”與提高素質(zhì)是相輔相成、互相促進(jìn)的。為了避免在放權(quán)過程中造成比較大的震動而影響案件質(zhì)量，在具體實(shí)施過程中要注意秩序漸進(jìn)，逐步推開，不能一哄而上，搞一刀切，否則，就會陷入經(jīng)濟(jì)管理過程中那種“一放就亂、一亂就收、一收就叫、一叫又放”惡性循環(huán)。在這方面，主審法官制是一種比較好的模式，它把放權(quán)與法官素質(zhì)很好地結(jié)合在一起，符合我國審判方式改革的發(fā)展方向。

3、建立和健全審判監(jiān)督制度體系。在以前的審判方式中，對法官的業(yè)務(wù)監(jiān)督過多的是由法院的行政領(lǐng)導(dǎo)通過把關(guān)、審批的制度來完成的，實(shí)現(xiàn)放權(quán)以后，層層把關(guān)、層層審批的制度也當(dāng)然地應(yīng)該被取消，這就需要有一種新的適合審判方式改革需要的監(jiān)督制度來完成對法官的監(jiān)督。錯案責(zé)任追究制是一種成功和有效的監(jiān)督制度。從信息論的觀點(diǎn)來看，如果我們把案件審理的全過程看成是一個信息處理的過程，則錯案責(zé)任追究實(shí)際上是一種信息的反饋。這種反饋既有正向的反饋，也有負(fù)向的反饋。正向反饋是指案件審理的結(jié)果符合質(zhì)量要求，這種正向反饋可以對法官起到正向肯定和激勵作用；負(fù)向反饋則表明案件審理結(jié)果存在質(zhì)量問題，要追究法官的責(zé)任，這種負(fù)向反饋對法官可以起到反向警示和鞭策作用。以前的行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督是一種對過程的監(jiān)督，這樣會損害法官的獨(dú)立審判權(quán)，而錯案責(zé)任追究則是一種對結(jié)果的監(jiān)督，它不會損害法官的獨(dú)立審判權(quán)，符合審判方式改革的要求。

4、建立法官定期培訓(xùn)制度。定期培訓(xùn)是一種在職培訓(xùn)，它可以把學(xué)和用有機(jī)地結(jié)合起來，可以達(dá)到在短期內(nèi)迅速提高法官素質(zhì)的目的。培訓(xùn)的方式可以靈活多樣，既可以脫崗培訓(xùn)，也可以在崗培訓(xùn)。同時，我們需要把法官培訓(xùn)與法官的晉級結(jié)合起來，晉級前必須經(jīng)過培訓(xùn)，培訓(xùn)考核合格后才能晉級。要制定制度保障法官培訓(xùn)的時間，“磨刀不誤砍柴工”，只有法官的素質(zhì)提高了，才能保證案件的質(zhì)量和提高審判工作的效率。

5、提高法官任命的標(biāo)準(zhǔn)，制定合理的法官任期。要嚴(yán)把法官隊伍的“入口關(guān)”，提高法官任命的標(biāo)準(zhǔn)，為保證法官隊伍的素質(zhì)奠定堅實(shí)的基礎(chǔ)。在目前的情況下，必須對現(xiàn)有的法官隊伍進(jìn)行一次全面的清理，按照法官任命的標(biāo)準(zhǔn)，把不符合法官任命標(biāo)準(zhǔn)的人堅決從審判崗位上撤下來，改做其它的輔助性工作。今后對法官的任命要嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，不符合標(biāo)準(zhǔn)的一律不準(zhǔn)任命為法官。要改變法官任期終身制，制定合理的法官任期?？梢詤⒄胀壢舜蟠淼娜纹趤碇贫ǚü俚娜纹?，中級法院以上法院的法官任期為五年，基層法院法官任期為三年。任期屆滿后，符合條件的可以連任，其連任不受屆數(shù)的限制。法官達(dá)到一定的級別后，可以實(shí)行任期終身制，因?yàn)檫@時候的法官已經(jīng)擁有很強(qiáng)的業(yè)務(wù)素質(zhì)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他們對審判工作是完全能夠勝任的。同時，應(yīng)該建立上級法院法官從下級法院法官中選拔的制度，這有利于鼓勵競爭，是法官不斷地提高自身素質(zhì)的動力和源泉。

參考資料：

趙鋼：《正確處理民事經(jīng)濟(jì)審判工作中的十大關(guān)系》，《法學(xué)研究》1999年第1期。

肖建國：《程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

蔣惠嶺：《初談法官中心論》，《人民司法》1998年第6期。

孟玲：《試論民事訴訟效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)》，《人民司法》1998年第8期。