導(dǎo)語：權(quán)力政治影像分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】安理會(huì)否決權(quán)是聯(lián)合國(guó)制度框架內(nèi)大國(guó)政治斗爭(zhēng)的最激烈方式。本文對(duì)安理會(huì)在聯(lián)合國(guó)50多年歷史中使用的否決權(quán)，按照不同國(guó)家和不同問題領(lǐng)域進(jìn)行了歸納與統(tǒng)計(jì)。作為制度設(shè)計(jì)的“大國(guó)一致”原則在聯(lián)合國(guó)集體安全的實(shí)踐中變成了否決權(quán)，通過對(duì)安理會(huì)使用否決權(quán)情況的分析，本文試圖說明，否決權(quán)的歷史所見證的恰恰是聯(lián)合國(guó)集體安全體制所無法擺脫的“權(quán)力政治”的現(xiàn)實(shí)。

【摘要題】國(guó)際組織

【關(guān)鍵詞】聯(lián)合國(guó)/否決權(quán)/國(guó)際政治

【正文】

建立聯(lián)合國(guó)的根本目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)集體安全。集體安全得以實(shí)現(xiàn)的重要條件之一是權(quán)威的集中執(zhí)行。為此，集體安全組織必須保證一個(gè)有足夠權(quán)威的強(qiáng)有力的核心。在理論上，能夠?yàn)槁?lián)合國(guó)集體安全提供權(quán)威保證的是當(dāng)時(shí)世界上5個(gè)最強(qiáng)大的國(guó)家。鑒于國(guó)際聯(lián)盟的教訓(xùn)，維持國(guó)際和平與安全的主要責(zé)任被賦予了以5個(gè)大國(guó)為主體的安全理事會(huì)。聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始人認(rèn)為，這一機(jī)構(gòu)就其成員國(guó)數(shù)量與組成來說最適宜保證“迅速而有效的行動(dòng)”。為了使安理會(huì)能夠擔(dān)當(dāng)起這一責(zé)任，避免聯(lián)合國(guó)內(nèi)外的其他機(jī)構(gòu)或組織僭越安理會(huì)而事實(shí)上剝奪聯(lián)合國(guó)集體安全的功能，必須對(duì)其權(quán)威做出制度保證。結(jié)果，聯(lián)合國(guó)憲章中對(duì)“大國(guó)一致”的規(guī)定就成為確認(rèn)該權(quán)威合法性的基礎(chǔ)。

然而，戰(zhàn)后的實(shí)踐表明，對(duì)國(guó)際機(jī)制的推崇并沒有完全使國(guó)際關(guān)系擺脫傳統(tǒng)的定式。否決權(quán)從其使用來說，并非大國(guó)斗爭(zhēng)的原因，而是其結(jié)果。(注：SydneyD.Bailey,TheProcedureoftheUNSecurityCouncil,Oxford:ClarenderPress,1988,p.35.)畢竟在聯(lián)合國(guó)創(chuàng)立之初，各國(guó)也曾寄希望于大國(guó)合作。但隨著國(guó)際環(huán)境的變化，合作的蜜月迅速結(jié)束，對(duì)抗加劇導(dǎo)致否決權(quán)的使用逐漸增加。主要的國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)的重視，使我們可以通過安理會(huì)來觀察權(quán)力在新的政治條件下的運(yùn)作。

一大國(guó)：否決權(quán)的主體

“否決權(quán)”的法律依據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章第27條第3款的規(guī)定，“安理會(huì)對(duì)于……(非程序性)事項(xiàng)之決議，應(yīng)以九理事國(guó)包括全體常任理事國(guó)之同意票表決之……”。(注：《聯(lián)合國(guó)憲章》第27條。)它所蘊(yùn)含的一個(gè)消極結(jié)果就是常任理事國(guó)能夠單獨(dú)阻止已經(jīng)獲得法定多數(shù)的議案。在國(guó)際法上，否決權(quán)只是一套復(fù)雜的復(fù)合表決程序中的一環(huán)。從集體安全的理想出發(fā)，沒有人希望它真正起作用。因?yàn)榧w安全的初衷是大國(guó)戰(zhàn)后能夠維持戰(zhàn)時(shí)那樣的合作關(guān)系，維持對(duì)安全、和平等價(jià)值的共同信念。聯(lián)合國(guó)希望在保證效率的前提下——即能夠?qū)η致圆扇」麛啻胧乐诡愃频诙问澜绱髴?zhàn)那樣的悲劇再度發(fā)生，最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)際決策的民主。但是，這樣的設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)面前碰了壁。在表達(dá)各自的安全信念時(shí)，國(guó)家間的權(quán)益斗爭(zhēng)使聯(lián)合國(guó)集體安全逐漸褪色，也使“大國(guó)一致”的初衷遭到扭曲，在其誕生的短短幾個(gè)月后，它終于變成人們希望的反面——否決權(quán)。

按照集體安全的邏輯，對(duì)安理會(huì)的關(guān)注應(yīng)該集中于和平問題本身，然而關(guān)注的焦點(diǎn)卻最終轉(zhuǎn)移到常任理事國(guó)之間的角力。它們的相互作用成為聯(lián)合國(guó)的主旋律。原因同樣在于聯(lián)合國(guó)憲章提供的制度保證：安理會(huì)只包含極其有限的聯(lián)合國(guó)會(huì)員卻能以其全體的名義行事；安理會(huì)不僅可以就有關(guān)其成員自身的事項(xiàng)做出決定，而且還可以就有關(guān)聯(lián)合國(guó)全體會(huì)員國(guó)，甚至非會(huì)員國(guó)的事項(xiàng)制訂決議。(注：BardoFassbender,UNSecurityCouncilReformandtheRightofVeto:AConstitutionalPerspective,p.280.)但是，安理會(huì)的決定權(quán)受制于否決權(quán)。在所有和平與安全的問題上，否決權(quán)都因?yàn)槠鋵?duì)安理會(huì)、進(jìn)而對(duì)其他機(jī)構(gòu)的節(jié)制作用而處于整個(gè)聯(lián)合國(guó)和平機(jī)制的核心。雖然憲章、《四國(guó)聲明》以及大會(huì)通過的許多議案都對(duì)否決權(quán)的使用做出了限制，但是對(duì)常任理事國(guó)的實(shí)際影響極其微弱，因?yàn)橄拗拼髧?guó)這一特權(quán)的法律界定并不明確。

否決權(quán)的主體是憲章第23條第1款規(guī)定的五個(gè)常任理事國(guó)。在現(xiàn)實(shí)中，它使安理會(huì)包含了可以用來描述二戰(zhàn)后國(guó)際政治格局及其變遷的幾乎全部最重要的國(guó)家行為體。從1946年2月蘇聯(lián)在敘利亞、黎巴嫩問題上第一次使用否決權(quán)起，至2002年6月美國(guó)否決要求以色列避免巴勒斯坦平民傷亡的議案為止，常任理事國(guó)共使用否決權(quán)304次。(注：其中，對(duì)一項(xiàng)決議的分段表決也被視為行使一次否決權(quán)；當(dāng)不止一國(guó)對(duì)一項(xiàng)決議行使有效否決時(shí)，所有否決票分別計(jì)算；對(duì)秘書長(zhǎng)的否決不包括安理會(huì)主席事先聲明的、非正式的摸底投票。)雖然這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是安理會(huì)內(nèi)大國(guó)政治的全部，但是作為聯(lián)合國(guó)這一國(guó)際關(guān)系制度框架下的國(guó)家沖突的最激烈的形式，否決權(quán)為觀察聯(lián)合國(guó)以及國(guó)際政治的規(guī)律提供了一個(gè)集中的視角。

否決權(quán)主體的兩次更替同樣為我們理解權(quán)力體系的自我適應(yīng)提供了機(jī)會(huì)。一次是1971年，中華人民共和國(guó)政府取代“中華民國(guó)政府”在安理會(huì)的席位；另一次是1991年，蘇聯(lián)的席位由分裂后最大的前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)俄羅斯繼承。這種更替是在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上因應(yīng)政治考慮而實(shí)現(xiàn)的。它們不影響我們對(duì)安理會(huì)內(nèi)大國(guó)之間互動(dòng)展開的分析和論證。原因是：1971年之前，中華人民共和國(guó)雖然被排除在聯(lián)合國(guó)外，不能對(duì)安理會(huì)政治產(chǎn)生直接影響，但是中華人民共和國(guó)的存在以及在國(guó)際政治中的作用已經(jīng)事實(shí)上影響到安理會(huì)所規(guī)范的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)。至于俄羅斯，不僅因?yàn)樵谄涠冗^外交政策的調(diào)整期后漸漸展現(xiàn)出獨(dú)立的風(fēng)格，實(shí)現(xiàn)了外交政策的平穩(wěn)過渡，而且俄羅斯的衰落并不影響它仍是一個(gè)大國(guó)的事實(shí)。

另外，否決權(quán)的法律適用雖然主要針對(duì)以和平或強(qiáng)制手段解決國(guó)際爭(zhēng)端或國(guó)內(nèi)沖突，不過從決定正在討論的議題究竟是“程序性”還是“實(shí)質(zhì)性”的、裁軍及原子能控制、新會(huì)員國(guó)的接納以及秘書長(zhǎng)人選的推薦等相對(duì)次要的問題上，我們也能清楚地發(fā)現(xiàn)大國(guó)角逐的痕跡(表1)。這或許進(jìn)一步揭示了國(guó)家在政治核心價(jià)值上的傳統(tǒng)觀念是何等根深蒂固——它們都時(shí)刻提防著對(duì)手可能給其帶來的損害，而權(quán)力能夠給國(guó)家?guī)戆踩械闹苯有в貌]有因?yàn)槁?lián)合國(guó)的存在而消失，反而滲透到了這個(gè)國(guó)際組織的方方面面。

二否決權(quán)折射出的國(guó)際政治變遷

蘇聯(lián)與美國(guó)的對(duì)抗是戰(zhàn)后近50年中國(guó)際關(guān)系的主線，否決權(quán)的使用情況也可以為此提供確鑿的證據(jù)。作為戰(zhàn)后國(guó)際政治的絕對(duì)主角，它們使用的否決權(quán)都超過了另外3個(gè)國(guó)家的總和——美國(guó)94次，蘇聯(lián)(俄羅斯)126次(表3、4)。除了冷戰(zhàn)前后美國(guó)在中東問題上的幾次否決以外，美國(guó)與蘇聯(lián)的大部分否決票往往是直接或間接針對(duì)對(duì)方，其中既包括國(guó)家利益的直接碰撞、兩大陣營(yíng)的對(duì)峙，也包括它們?yōu)榉乐箤?duì)方在全球競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)而對(duì)第三世界國(guó)家的爭(zhēng)奪。在二戰(zhàn)結(jié)束以后形成的世界格局中，英法兩個(gè)傳統(tǒng)的殖民帝國(guó)迅速退居次席，擁有全球利益并能夠依靠自己的力量維護(hù)這種利益的國(guó)家只有美國(guó)和蘇聯(lián)。由于其所認(rèn)定的國(guó)家利益具有普遍性和全球性的特征，它們使用否決權(quán)的范圍最廣，涉及的問題也最多。冷戰(zhàn)中，124次對(duì)83次的否決足以反映國(guó)際政治的這一重要特征。

作為二戰(zhàn)后僅有的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，它們?cè)谏婕白约旱膰?guó)家利益和勢(shì)力范圍時(shí)會(huì)堅(jiān)決地、毫不遲疑地使用否決權(quán)。問題的關(guān)鍵在于，在戰(zhàn)后的大國(guó)中，它們是僅有的兩個(gè)能夠獨(dú)力對(duì)抗國(guó)際社會(huì)“公意”的國(guó)家——被它們否決的多數(shù)決議草案一旦被提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)，經(jīng)常能以壓倒性多數(shù)獲得通過。但是由于大會(huì)及安理會(huì)權(quán)限和分工，安理會(huì)的意見，或者說使用否決權(quán)的常任理事國(guó)的意見往往成為聯(lián)合國(guó)對(duì)該議題的最后決定，除非該當(dāng)事國(guó)通過明示或默許取消自己的否決。

中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位一方面意味著中國(guó)的合法性得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，另一方面也增加了這個(gè)國(guó)際組織代表全球利益的合法性。在1960、1970年代，中國(guó)以決非殷實(shí)的國(guó)力展開規(guī)模宏大的全方位外交，在世界上贏得了許多朋友。按今天的標(biāo)準(zhǔn)看，雖然當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)力并不足夠強(qiáng)，但是它不但依靠朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)以現(xiàn)實(shí)主義的邏輯為自己樹立了大國(guó)的名份，更重要的是它擁有一定的、今天人們所說的“羅織行為的能力”。因此，單純地認(rèn)為中國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)席位是國(guó)際社會(huì)對(duì)其實(shí)力的認(rèn)可未免過于簡(jiǎn)單。

在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)，中國(guó)表現(xiàn)出它一貫的獨(dú)立自主，同時(shí)也沒有丟棄被排擠在聯(lián)合國(guó)外時(shí)就有的斗爭(zhēng)精神，只不過在一個(gè)制度的框架下，它的表現(xiàn)更加規(guī)范化。1970—1989年安理會(huì)共使用否決權(quán)163次，其中美國(guó)使用83次占51%，蘇聯(lián)使用16次占10%，中國(guó)使用21次占13%(表2—7)。顯然，中國(guó)的身影在國(guó)際政治中日漸清晰。支持這種印象的最重要的證據(jù)就是中國(guó)的獨(dú)立性。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期的英國(guó)和法國(guó)雖然分別使用否決權(quán)30次和13次，但大多是追隨美國(guó)，這就削減了其國(guó)家行為的政策意義。中國(guó)在整個(gè)70年代以及80年代初使用的否決權(quán)超過英國(guó)和法國(guó)。1980年中國(guó)在安理會(huì)的激情表演證明了中國(guó)在國(guó)際政治中的積極姿態(tài)。也許，中國(guó)的影響力就在那個(gè)時(shí)候達(dá)到了一個(gè)高峰，而這種影響力并不是單純的靠實(shí)力的增長(zhǎng)就能夠獲得的。

至于英國(guó)和法國(guó)，它們的政治邏輯有相似之處也有巨大的不同。二戰(zhàn)剛結(jié)束，它們對(duì)于恢復(fù)昔日大國(guó)的榮耀都曾抱有幻想。但是新興民族國(guó)家的獨(dú)立浪潮在聯(lián)合國(guó)“非殖民化”的支持下迅速滌蕩了舊的殖民秩序。在迅速到來的東西方對(duì)峙的形勢(shì)下，它們都站在了美國(guó)一邊。導(dǎo)致英國(guó)和法國(guó)使用否決權(quán)的原因要么是維護(hù)各自傳統(tǒng)的殖民利益，要么是同東方國(guó)家的對(duì)抗。但是這兩個(gè)國(guó)家的行為模式略有不同，英國(guó)除了在維持傳統(tǒng)的“大英帝國(guó)”的形象時(shí)會(huì)不顧美國(guó)的反對(duì)間或表現(xiàn)出獨(dú)立性之外(注：如英國(guó)在馬島問題上的否決。)，可以說是美國(guó)最忠實(shí)的“小伙伴”；而法國(guó)則經(jīng)常選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)表現(xiàn)出自己獨(dú)立的一面，不會(huì)總是亦步亦趨地跟著美國(guó)，在一些看似不那么重要的問題上甚至可以與美國(guó)發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，如1996年聯(lián)合國(guó)的秘書長(zhǎng)選舉。但是，在有關(guān)安全以及和平解決爭(zhēng)端方面它們的獨(dú)立性極為有限，因此在投票中也會(huì)表現(xiàn)出對(duì)美國(guó)的依附性。

1990年以后，隨著蘇聯(lián)的解體各國(guó)都開始重新調(diào)整戰(zhàn)略，以便為自己在新的權(quán)力調(diào)整中找到一個(gè)合適的位置。許多人用“一超多強(qiáng)”來描述這個(gè)時(shí)期的權(quán)力結(jié)構(gòu)，經(jīng)常被提到的幾個(gè)重要的大國(guó)無非是現(xiàn)有的常任理事國(guó)再加上德國(guó)、日本(它們都是當(dāng)選非常任理事國(guó)最多的國(guó)家)。這些國(guó)家在安理會(huì)的表現(xiàn)再次同國(guó)際政治的演化相吻合。安理會(huì)使用否決權(quán)24次，在美國(guó)一枝獨(dú)秀的情況下，呈現(xiàn)出相對(duì)分散化的特點(diǎn)：美國(guó)11次，俄羅斯2次，英國(guó)3次，法國(guó)6次，中國(guó)2次。德國(guó)和日本也公開表示要成為安理會(huì)中享有否決權(quán)的常任理事國(guó)，并積極活動(dòng)，力圖使其政治地位得到聯(lián)合國(guó)的進(jìn)一步確認(rèn)。

安理會(huì)是一個(gè)大國(guó)角逐的舞臺(tái)，所以不可避免地成為大國(guó)相互作用的縮影。在這樣的角逐中，我們實(shí)際看到的與“大國(guó)一致”原則的精神經(jīng)常是相反的。“大國(guó)一致”原則在字面意義上體現(xiàn)的是大國(guó)的合作與團(tuán)結(jié)，暗含著因否決可能出現(xiàn)的消極結(jié)果；但安理會(huì)的政治事實(shí)上卻是表面充斥了斗爭(zhēng)與爭(zhēng)吵，“合作”則往往發(fā)生在幕后。

三否決權(quán)在現(xiàn)實(shí)中的適用

如表2所示，否決權(quán)在實(shí)際中針對(duì)的問題有4類——吸收會(huì)員國(guó)、和平解決爭(zhēng)端、推薦秘書長(zhǎng)以及裁軍。需要引起注意的是，像會(huì)員國(guó)加入、選舉秘書長(zhǎng)以及安理會(huì)就某一問題是“程序性”或“實(shí)質(zhì)性”所進(jìn)行的表決，在許多國(guó)家看來是純粹的程序問題，而且在表面上它們的相互關(guān)聯(lián)性并不很強(qiáng)，但是爭(zhēng)論最終都指向集體安全的理想與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾——聯(lián)合國(guó)這個(gè)集體安全組織是否能夠擺脫權(quán)力政治的陰霾。

1.會(huì)員國(guó)。聯(lián)合國(guó)集體安全的目標(biāo)之一在于實(shí)現(xiàn)會(huì)員國(guó)的普遍化，認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)普遍安全的基礎(chǔ)。憲章對(duì)“會(huì)員國(guó)資格”的規(guī)定顯得較為含混。對(duì)于設(shè)計(jì)者來說，這似乎本不該成為問題。但在敦巴頓橡樹園會(huì)議上，英美蘇三國(guó)關(guān)于創(chuàng)始會(huì)員國(guó)的爭(zhēng)論就已經(jīng)預(yù)示了這一問題并不簡(jiǎn)單。美蘇戰(zhàn)后短暫的蜜月之后，在這個(gè)問題上的矛盾就尖銳地表現(xiàn)出來，原因無非是為了增加本陣營(yíng)在聯(lián)合國(guó)中的力量，同時(shí)限制對(duì)手力量的壯大，掌握這個(gè)所謂國(guó)際民主的堡壘。由于在60年代以前美國(guó)掌握聯(lián)合國(guó)的絕對(duì)多數(shù)，因此蘇聯(lián)不得不依賴否決權(quán)捍衛(wèi)自己的利益。1946—1959年蘇聯(lián)共使用了50次否決權(quán)以阻止新會(huì)員國(guó)的加入，占了該類事項(xiàng)上使用否決權(quán)總數(shù)的85%(表2、3)，一度制造了“接納會(huì)員國(guó)僵局”。美國(guó)雖曾宣稱不應(yīng)用否決權(quán)來挑戰(zhàn)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的普遍性原則(注：顧維均：《顧維均回憶錄》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯，第12分冊(cè)(下卷)，北京：中華書局1993年版，第465頁。)，但也一反常態(tài)在70年代連續(xù)6次否決新會(huì)員國(guó)的加入。此后，由于美蘇要在新興獨(dú)立國(guó)家中爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍，所以這些國(guó)家的加入很少再成為困擾聯(lián)合國(guó)的一個(gè)難題。

2.做出對(duì)秘書長(zhǎng)的推薦。對(duì)于秘書長(zhǎng)的否決情況比較復(fù)雜，既包含了兩種制度國(guó)家之間的斗爭(zhēng)，如美蘇在賴伊連任問題上的較量；發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的斗爭(zhēng)，如中國(guó)與美國(guó)在薩利姆與瓦爾德海姆之間的僵持；也包含了單純的國(guó)家利益的對(duì)抗，如美國(guó)與法國(guó)對(duì)加利和安南的態(tài)度等。但無論是哪一種矛盾，無非是擔(dān)心秘書長(zhǎng)取悅于一個(gè)國(guó)家或集團(tuán)，而損害另一些國(guó)家或集團(tuán)的利益。對(duì)于秘書長(zhǎng)的否決在聯(lián)合國(guó)歷程中呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的勢(shì)頭(表2)：以1975年為界，此前30年安理會(huì)關(guān)于秘書長(zhǎng)的否決共9次；而此后26年中卻達(dá)到47次，約占該類事項(xiàng)使用否決權(quán)總數(shù)的84%。隨著聯(lián)合國(guó)的發(fā)展，秘書長(zhǎng)個(gè)人權(quán)能日益豐滿，逐漸能夠開始在聯(lián)合國(guó)集體安全體制中發(fā)揮獨(dú)立的、特殊的作用，這就是大國(guó)爭(zhēng)奪的原因所在。如果秘書長(zhǎng)真如聯(lián)合國(guó)的設(shè)計(jì)者所言，僅僅是管理聯(lián)合國(guó)日常事務(wù)的“象征性的首長(zhǎng)”，便不會(huì)引起這樣大的爭(zhēng)議——為了一個(gè)合適的人選竟要頻頻使用“否決權(quán)”。

3.解決爭(zhēng)端和國(guó)內(nèi)沖突。解決爭(zhēng)端是聯(lián)合國(guó)集體安全體制的核心。聯(lián)合國(guó)集體安全體制設(shè)定了3種解決爭(zhēng)端的方法：一是由爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)遵照憲章的宗旨與原則自行選擇的和平方法解決；二是按照憲章第6章的規(guī)定，依據(jù)安理會(huì)提出的建議解決；三是在斷定存在威脅和平、破壞和平或侵略行為的情況后，依憲章第7章的規(guī)定采取行動(dòng)。這3種方法有著嚴(yán)格的先后次序，所以并非所有的爭(zhēng)端都會(huì)提到安理會(huì)的層次，只有當(dāng)爭(zhēng)端“足以危及國(guó)際和平與安全”，并進(jìn)而“繼續(xù)存在對(duì)國(guó)際和平與安全之威脅”的時(shí)候，安理會(huì)的解決程序才可能啟動(dòng)。安理會(huì)解決爭(zhēng)端的程序包括斷定是否存在有威脅和平、破壞和平或侵略行為的情況；提出有關(guān)的解決程序、方法或解決條件的建議或決議；直至依據(jù)安理會(huì)的決議采取行動(dòng)。否決權(quán)不能阻止安理會(huì)對(duì)事件的討論，也不能妨礙安理會(huì)提出的和平解決爭(zhēng)端的建議，而只能是在確定安理會(huì)具體行動(dòng)上才能發(fā)揮作用。能夠引起安理會(huì)關(guān)注的爭(zhēng)端一般都是較為嚴(yán)重的，正因?yàn)槿绱耍渲袪砍兜睦骊P(guān)系更為復(fù)雜，解決的難度也可想而知。這也就是安理會(huì)在這些問題上的意見經(jīng)常出現(xiàn)尖銳對(duì)立，使用否決權(quán)也最多(達(dá)185次，占總數(shù)3/5)的客觀原因。

很顯然安理會(huì)解決爭(zhēng)端程序的功能取決于大國(guó)合作，但大國(guó)之間的“意見一致”很難達(dá)成。安理會(huì)前20多年的否決權(quán)次數(shù)并不表示大國(guó)在使用否決權(quán)上的克制，只是證明了安理會(huì)履行維護(hù)和平使命的尷尬。只是隨著聯(lián)合國(guó)內(nèi)力量對(duì)比的變化以及美蘇之間共同利益的增多，安理會(huì)的作用才有了進(jìn)一步的發(fā)揮，這就是70年代以后否決權(quán)的使用增加的原因。

4.裁軍。從安理會(huì)的實(shí)踐來看，安理會(huì)涉及裁軍問題的否決權(quán)最少，只有蘇聯(lián)使用的4次(表1、3)，但這并不表示聯(lián)合國(guó)在該問題上取得了多大的成就。在舊金山會(huì)議上，裁軍與非殖民化曾經(jīng)被定為通向和平的兩個(gè)目標(biāo)。但當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為，非殖民化需要花50年的時(shí)間，裁軍則可能在10年中實(shí)現(xiàn)，實(shí)際結(jié)果卻恰恰相反。(注：EvanLuard,AHistoryoftheUnitedNations,London:MacmillanPress,1982,p.321.)各國(guó)在裁軍問題上的態(tài)度反映了它們對(duì)安全困境的憂慮，鑒于裁軍工作的復(fù)雜性與重要性，聯(lián)合國(guó)不得不為此籌建了各種各樣的專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)裁軍和與軍備控制相關(guān)的事務(wù)。在聯(lián)合國(guó)各類機(jī)構(gòu)中，聯(lián)合國(guó)裁軍談判會(huì)議是最重要的討論和協(xié)商機(jī)制，一些重要的軍備控制條約，如《全面禁止核試驗(yàn)條約》、《全面禁止化學(xué)武器公約》和《核不擴(kuò)散條約》的無限期延長(zhǎng)等等，都是在其中談判、討論、審議并最終達(dá)成的。它是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)惟一采用“全體一致”表決方式的機(jī)構(gòu)——這足以看出在直接關(guān)系到國(guó)家安全的問題上各國(guó)的重視程度。由于這些機(jī)構(gòu)的設(shè)立，涉及裁軍和軍備控制的事項(xiàng)很少再出現(xiàn)在安理會(huì)的議程內(nèi)，這就使安理會(huì)有可能從激烈的對(duì)抗中擺脫出來。

最后需要說明的是，依據(jù)對(duì)憲章的規(guī)定，否決權(quán)也適用于憲章的修改。不過安理會(huì)至今還沒有在該問題上使用否決權(quán)的記錄，因?yàn)榭赡軐?duì)各國(guó)利益產(chǎn)生重大影響的修正往往不容易到達(dá)需要常任理事國(guó)攤牌的地步。但否決權(quán)對(duì)此問題產(chǎn)生的潛在影響，所有國(guó)家都感覺得到。在聯(lián)合國(guó)歷史上成功的先例至今只有一次，它從1956年拉美國(guó)家在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上提出議案至1963年最終達(dá)成協(xié)議共歷時(shí)8年之久。最近的關(guān)于改革安理會(huì)及否決權(quán)的建議出現(xiàn)在1991年，但直至今天，安理會(huì)的改革問題仍未能在主要的國(guó)家之間取得共識(shí)，否決權(quán)改革的問題更是被回避了。任何一個(gè)改革安理會(huì)的大膽建議，在還未到達(dá)安理會(huì)的層次上就會(huì)遭受到眾多的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，這也就保證了安理會(huì)無需訴諸否決。

注釋：

⑧以國(guó)際格局及其主題的變遷為主要線索，參見方連慶等主編：《戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史》(1945—1995)，北京大學(xué)出版社1999年版，“序言”。)

從這樣的分析中，我們雖然能夠清楚地發(fā)現(xiàn)權(quán)力政治的身影，但是它并不能作為否定聯(lián)合國(guó)作用的證據(jù)。在當(dāng)時(shí)以及此后的歷史條件下，它或許是使聯(lián)合國(guó)能夠發(fā)揮有效作用的、代價(jià)最小的一種選擇。在四國(guó)聲明中，四大國(guó)共同指出，鑒于常任理事國(guó)的主要責(zé)任，在當(dāng)前的條件下，不能期望它們根據(jù)一項(xiàng)其不同意的決議而承擔(dān)在維持國(guó)際和平與安全這樣重要的事務(wù)中采取行動(dòng)的義務(wù)。因此，安理會(huì)的多數(shù)表決制是可能的、惟一可行的方式。如果各某個(gè)組織的建立有效地履行其維持國(guó)際和平與安全的共同責(zé)任，那么大國(guó)一致是必不可少的。(注：許光建主編：《聯(lián)合國(guó)憲章詮釋》，太原：山西教育出版社1999年版，第186—187頁。)

未能目睹聯(lián)合國(guó)建立的羅斯福也認(rèn)為安理會(huì)的表決程序?qū)τ诩w安全的決策是必要的，但他同時(shí)指出，“只有當(dāng)各大國(guó)實(shí)際表現(xiàn)出忠于正義的原則，實(shí)施道義的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，這種程序方才能夠有效”。(注：“羅斯福1994年12月14日致斯大林電”，轉(zhuǎn)引自陳魯直、李鐵城主編：《聯(lián)合國(guó)與世界秩序》，北京語言學(xué)院出版社1993年版，第142頁。)事實(shí)上，權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)對(duì)于任何一個(gè)想在國(guó)際政治事務(wù)中探索一條新的、對(duì)人類至關(guān)重要的和平途徑的國(guó)家而言，尋求建立有效的國(guó)際組織都是再正常不過的事了。在這樣的探索中，我們也能夠進(jìn)一步地理解制度對(duì)權(quán)力的制約。