導(dǎo)語：基本權(quán)效力問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:本文簡要述評了基本權(quán)第三人效力問題在原產(chǎn)地德國的產(chǎn)生、發(fā)展與消融，一方面肯定我國憲法學(xué)界研討基本權(quán)與私法關(guān)系之必要性與先見性，另一方面認(rèn)為我們對基本權(quán)Dogmatik整體性把握不足，建議對德國的三大基本權(quán)理論流派進(jìn)行全面性了解，為將來參照建立中國自己的基本權(quán)理論體系做好鋪墊。

一、第三人效力是德國問題嗎？

基本權(quán)是否（Ob）對私法產(chǎn)生效力，如果回答是肯定的，那么如何(Wie)產(chǎn)生效力并且產(chǎn)生哪些（Welche）效力1，即是本文所追蹤的目標(biāo)--基本權(quán)第三人效力（DrittwirkungderGrundrechte）問題。在德國，這個問題也常常在"基本權(quán)與私法"標(biāo)題下討論2;也有人稱其為水平效力（Horizontalwirkung）3問題，水平意指私主體間的平等關(guān)系，相對應(yīng)的是國家和公民之間的垂直的上下位關(guān)系（vertitaleUnterordnung），而這種上下位關(guān)系與德國基本法人民主權(quán)理念嚴(yán)重沖突，所以"水平效力"一語不應(yīng)使用4。

第三人效力問題在深受德國法影響的日5、韓、臺6照搬照抄應(yīng)該不算奇怪，可美國7、南非8憲法學(xué)界也爭論這個問題，可見它不僅僅是大陸法或成文法的問題；第三人效力被奧地利9、瑞士10、荷蘭11、比利時、葡萄牙12、意大利13、愛爾蘭和西班牙14等歐盟國家所接受不算意外，但是歐洲人權(quán)法院15和歐盟法院16也接受這一范疇，可見它不僅僅是內(nèi)國法問題;西方學(xué)者對這個問題吵了五十年仍樂此不疲，現(xiàn)在中國憲法學(xué)界也要拿此開題，可見它不僅僅是基督教文化問題。它是每一個憲政國家都要面對的問題，憲法的效力與界限的問題，憲法訴訟的基礎(chǔ)問題。

第三人效力問題的原產(chǎn)地在德國，準(zhǔn)確地說是基本法生效后的德國。依照傳統(tǒng)的公法與私法的區(qū)格，基本權(quán)問題產(chǎn)生在公民與國家之間，其功能在于保護(hù)個人的自由領(lǐng)域不受公權(quán)力侵犯。私法制度處理公民與公民之間的法律關(guān)系，充分地體現(xiàn)了對個人自由的尊重，所以長時間以來，基本權(quán)和私法關(guān)系并沒有任何瓜葛。盡管通信自由是否拘束私法主體在1919年生效的德意志帝國憲法時代即被討論過17，由于那時基本權(quán)還沒有拘束力，所以討論沒有實(shí)際意義。到了納粹時代，踐踏公民基本權(quán)的現(xiàn)象成為社會常態(tài)。1945年二戰(zhàn)結(jié)束，道德反省與法制重建壓力下，恢復(fù)發(fā)展基本權(quán)理論成為法律理論與實(shí)務(wù)界首要任務(wù)。由于托管因素的存在，直至1949年10月聯(lián)邦共和國這一新的國體（國家組織法的研究對象）才出現(xiàn)，也正是這一時間差造成了50年代的基本權(quán)理論大討論與大繁榮18。第三人效力之爭便是這理論大潮中的第一浪。

二、第三人效力之爭

這一場討論并非開端于自由基本權(quán)問題，而是源自一個平等權(quán)問題。1949年剛剛被選出的第一屆聯(lián)邦議會（Bundestag）在將憲法所確認(rèn)的重要內(nèi)容進(jìn)一步以法律的形式明確化的任務(wù)上表現(xiàn)懈怠19。1950年H.C.Nipperdey在其名篇"婦女的同工同酬（問題）"20中第一次提出：基本權(quán)應(yīng)該具有直接第三人效力（unmittelbareDrittwirkung），以司法保護(hù)解決立法不足。由于這一觀點(diǎn)是Nipperdey針對當(dāng)時具體問題的權(quán)益之計(jì)，該觀點(diǎn)論證先天不足。不久，Nipperdey和他聯(lián)邦勞動法院的同事們（Nipperdey是聯(lián)邦勞動法院首任院長兼第一庭庭長）等來了一個合適的案子：一個希望接受培訓(xùn)成為護(hù)士的女孩在與她所工作的一家私立醫(yī)院簽訂了勞務(wù)與培訓(xùn)合同，合同中有一條：一旦女孩結(jié)婚，院方可以辭退她。后來她結(jié)婚了，醫(yī)院依合同辭退了她。她以解雇行為侵犯了她婚姻家庭自由（基本法第6條第1款）、人性尊嚴(yán)（基本法第1條第1款）和人格自由發(fā)展權(quán)（基本法第2條第1款）為由提起訴訟。聯(lián)邦勞動法院于1957年5月5日，認(rèn)定該合同因侵犯原告上述基本權(quán)無效。隨后，陸續(xù)確認(rèn)了觀念自由（Meinungsfreiheit）,平等權(quán)（Gleichheitssatz）對私法關(guān)系的直接拘束力21。

有趣的是，聯(lián)邦憲法法院的法官們卻在第一時間對與Nipperdey針鋒相對的GuenterDuerig的"間接第三人效力說（mittelbareDrittwirkung）22"作出了積極反應(yīng)23。1950年，漢堡媒體俱樂部主席ErichLueth向影片發(fā)行與制作商發(fā)出呼吁，聯(lián)合抵制納粹時期一著名反猶導(dǎo)演的新作。該導(dǎo)演依據(jù)德國民法典第826條以Lueth違反善良風(fēng)俗造成其損失為由起訴，在民事法院環(huán)節(jié)Lueth被認(rèn)定侵權(quán)。聯(lián)邦憲法法院在Lueth提起憲法訴訟后，推翻了民事法院的判決，認(rèn)為該判決侵犯了Lueth的言論自由權(quán)（基本法第5條第1款）。"基本法不是價值中立的秩序（wertneutraleOrdnung）…在其基本權(quán)部分一個客觀的價值秩序（objektiveWertordnung）被設(shè)定…這一價值體系必須作為憲法基本決定對所有法領(lǐng)域有效；立法、行政和司法要從中獲得指示（Richtlinien）與動力（Impulse）。它當(dāng)然也影響民法，任何民事法規(guī)不得與它相沖突…"

從Nipperdey與Duerig五十年前的第一次交鋒到現(xiàn)在，基本權(quán)對私法產(chǎn)生影響已是共識24，關(guān)于"如何產(chǎn)生和產(chǎn)生哪些影響"的爭論卻從未停止過25，德國學(xué)界為這個問題前所未有地投入了巨大的精力與熱情26。相對而言，司法界表現(xiàn)得比較理性，1984年起聯(lián)邦勞動法院不再承認(rèn)直接第三人效力27;至2002年2月為止28，在聯(lián)邦憲法法院的100多卷本的裁判中，涉及第三人的有220個29，直接提到Drittwirkung（第三人效力）的只有兩次30。那么為什么憲法法院沒有再提這一概念呢?難道Schwabe說對了，第三人效力從來就是一個偽命題？我認(rèn)為可能出于兩點(diǎn)原因：一個是司法實(shí)務(wù)希望擺正與基本權(quán)Dogmatik的關(guān)系，另一個是第三人效力問題消融在基本權(quán)Dogmatik論戰(zhàn)之中，它變成了每一種基本權(quán)理論都必須要處理的，同時也不再獨(dú)立的一個問題。

Dogmatik是一個中文中無法翻譯的概念，無論是"釋義學(xué)"、"教義學(xué)"、"學(xué)理"還是"教條"都不能準(zhǔn)確反映其德文愿意。Cremer在"自由基本權(quán)"一書中寫到，"Dogmatik是法學(xué)家從司法裁判中提煉出來的，通過一致的結(jié)構(gòu)與概念將規(guī)范分類化和典型化，為司法實(shí)務(wù)工作者在規(guī)范應(yīng)用過程中提供標(biāo)準(zhǔn)程序和標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，可以減輕論證負(fù)擔(dān)的一套理論"31。從中我們可以看出，Dogmatik是從實(shí)踐中來到實(shí)踐中去的一套標(biāo)準(zhǔn)化流程。任何一個法學(xué)家在提出自己的Dogmatik、"學(xué)說（Lehre）"和"理論（Theorie）"的時候，都應(yīng)是建立在司法實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上的，即使所持觀點(diǎn)是批評性的。如果該理論偏離實(shí)務(wù)觀點(diǎn)太遠(yuǎn)，即不是或不再是Dogmatik,而是法學(xué)家自己的法律解釋（Auslegung）。個人以為，在第三人效力問題上，聯(lián)邦憲法法院在表明觀點(diǎn)后，慎用Dogmatik名稱是在有意與理論爭執(zhí)保持距離，維護(hù)自身的中立性與客觀性。

依照聯(lián)邦憲法法院的一貫判決,"基本權(quán)首先是公民針對國家的防御權(quán)32"。Lueth判決后，客觀價值秩序說拓展出基本權(quán)客觀法功能（objektivrechtlicheFunktionen）：國家基本權(quán)保護(hù)義務(wù)(diegrundrechtlicheSchutzpflichtdesStaates)，原始的或者派生的給付請求權(quán)（originaereoderderivativeLeistungsrechte）,組織和程序（保障）請求權(quán)（RechteaufOrganisationundVerfahren）,制度保障（Einrichtungsgarantie）和第三人效力。憲法法院所主導(dǎo)的這次基本權(quán)功能擴(kuò)張導(dǎo)致了當(dāng)代德國基本權(quán)學(xué)說分裂為三大流派：接受上述新功能的是多元功能派（FunktionalerPluralismus），最新發(fā)展重點(diǎn)在國家保護(hù)義務(wù)；Alexy的原則理論雖然本質(zhì)上也是多元功能論，但其完美的體系、超強(qiáng)的包容性和有組織地深化，顯得多元功能派論者象是一群散兵游勇；最頑強(qiáng)的，2000年以來收獲最豐的是Schlink所領(lǐng)導(dǎo)的防御權(quán)重構(gòu)派。下面，我將對以上提到的各家理論給與簡要介紹，希望能夠勾勒出德國基本權(quán)第三人效力問題討論的概況。

三、直接第三人效力說

HansCarlNipperdey從"基本權(quán)含義流變（BedeutungswandelderGrundrechte）"理念出發(fā)，認(rèn)為"即使不是所有基本權(quán)，但是最少有一系列的重要基本權(quán)不僅僅是針對國家的自由權(quán)，而且是整個社會生活的秩序原則（Ordnungsgrundsaetze）33"，它們不需要法律（Gesetz）作解釋性中介（interpretatorischeVermittlung）34,對公民間的私法關(guān)系即具有直接效力"35，基本權(quán)必須成為私法權(quán)利（privatrechtlicheBefugnisse）的標(biāo)尺（Massstab）和界限（Grenze）36。在現(xiàn)代社會必須承認(rèn)"社會強(qiáng)力（SozialeMacht）"的存在37，個人在面對具有社會強(qiáng)力的私主體時(政黨、壟斷性企業(yè)、工會、銀行等)會象個人面對國家一樣無力38。在一個開放的自由民主法治的國家里,無論是企業(yè)內(nèi)部管理行為，還是公民間合同或者私人單方面所作出的法律行為都不得侵犯他人的基本權(quán)39。理論界，Leisner40在"基本權(quán)與私法"，Ramm41在"意愿形成自由"，Gamillscheg42在"勞動法中之基本權(quán)"等著作中分別表述了支持直接第三人效力說的立場。有些學(xué)者也使用了"絕對43（absolute）或者直接44（unmittelbare）效力（Wirkung）"，"絕對45或直接有效46（Geltung）"或者僅僅"有效"等措辭，但是很難泛泛地認(rèn)為他們是Nipperdey基本權(quán)直接拘束私人理論的支持者47。

Nipperdey學(xué)說的核心概念在于基本權(quán)對私法主體的"拘束（Bindung）"。Bindung在法律德語中表示"直接施加義務(wù)（direktverpflichten）"。一個可以直接施加義務(wù)的規(guī)范是不需要進(jìn)一步在規(guī)范性上更具體化（ohneweiterenormativeKonkretisierung）即可明確規(guī)定義務(wù)內(nèi)容的規(guī)范48。如果贊成基本權(quán)拘束私法主體，就表明其承認(rèn)私人對私人有獨(dú)立的要求尊重其基本權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）。Nipperdey認(rèn)為基本權(quán)不僅拘束國家，而且拘束私法關(guān)系主體。但是他所說的拘束，并不是直接施加義務(wù),而是很象Alexy在"基本權(quán)理論"一書中提出的"原則(Prinzip)"-基本權(quán)規(guī)范必須經(jīng)由法律的具體化才能明確私法主體的義務(wù)的內(nèi)容49。Nipperdey的Bindung偏離了正常或通常語義。

另外，Nipperdey還忽略了：那些已經(jīng)由法律具體化了的基本權(quán)規(guī)范和那些立法者尚未顧及的基本權(quán)條款對法官的拘束是有重大差別的50。對基本權(quán)規(guī)范進(jìn)行了具體和明確化了的法律（強(qiáng)制性）要求法官在既要尊重憲法又要忠誠于法律（德國基本法第20條第3款）。Alexy將這一要求概括為，原則（Prinzip）要通過（durch）法律規(guī)則（RegeldeseinfachenGesetzes）,而不是抵制（gegen）法律規(guī)則而適用51。聯(lián)邦憲法法院也在Lueth判決中將這一要求發(fā)展為"相互影響學(xué)說（Wechselwirkungslehre）52"。

Ehmke在"經(jīng)濟(jì)與憲法"（1961）一書中批評道："直接第三人效力嚴(yán)重威脅到私法自治53，先為私法引入錯誤的標(biāo)尺（falscheMassstaebe）,隨后又將錯誤的標(biāo)尺引回到憲法之中54。"直接說也嚴(yán)重破壞了法的穩(wěn)定性和權(quán)力分立。公民在商業(yè)活動中，賣誰不賣誰，什么價格賣是無法援引平等權(quán)來決定的。"原本隸屬于立法者的通過對憲法進(jìn)行解釋發(fā)生的社會形成權(quán)被轉(zhuǎn)移到司法機(jī)構(gòu)"，立法機(jī)構(gòu)被架空，"司法國家55(Justizstaat)"產(chǎn)生了。

四、間接第三人效力說

Duerig認(rèn)為基本權(quán)本身所具有的"價值秩序（Wertordnung）"應(yīng)該在對民法的概括條款(Generalklauseln)-例如，誠實(shí)信用（德國民法典242條）、善良風(fēng)俗（GuteSitten德國民法典826條）--的解釋中受到關(guān)注56,只有通過概括條款的"中介（VermittlungoderMediation）"，基本權(quán)才能對私法關(guān)系產(chǎn)生影響。如果法官出于疏忽或者理解錯誤沒有采用與基本權(quán)保持一致地解釋適用民法規(guī)范，即構(gòu)成對基本法第1條第3項(xiàng)（基本權(quán)條款拘束立法、行政和司法）的違反，侵犯了公民的基本權(quán)57,公民有權(quán)提起憲法訴訟（Verfassungsbeschwerde）。私法相對于隸屬于憲法的基本權(quán)是并行的兩個體系，基本權(quán)客觀價值秩序的引出不是要解體私法并以公法替代之，私法應(yīng)保有獨(dú)立性（Eigenstaendigkeit）58。但是也應(yīng)承認(rèn)，私法的獨(dú)立性在一定程度上因基本權(quán)客觀價值秩序而相對化，基本權(quán)通過客觀價值秩序?qū)σ话惴ǎ╡infacheRechte）產(chǎn)生影響（所謂的輻射效力Ausstrahlungswirkung)59。

Bachhof，Scholz,Merten,Reimers,Wintrich,Vogt,Flume,Hueck,Jellinek,Gallwas,Hesse,Magen,Otto,Pieroth/Schlin，Schramm這些不同時代的憲法大家分別在其Kommentar(評論),教材或?qū)Ｖ袑﹂g接第三人效力說表示了支持60。無論是Nipperdey的秩序原則（Ordnungsgrundsaetz），還是Duerig的客觀價值秩序（objektiveWertordnung）,都是建立在基本權(quán)價值功能(grundrechtlicheWertfunktion)的基礎(chǔ)上。整個第三人效力爭執(zhí)的致命點(diǎn)就在"客觀價值秩序"，基本法中哪一條可以推導(dǎo)出這一價值秩序，基本權(quán)主體之間為什么存在價值沖突，價值沖突會對基本權(quán)主體產(chǎn)生什么樣的影響61？至今還沒有十分有說服力的回答。

五、第三人效力偽命題說

Schwabe對第三人效力討論的必要性提出了質(zhì)疑。從結(jié)果上看，他和贊成直接第三人效力的學(xué)者們一樣，承認(rèn)基本權(quán)對私法關(guān)系的直接有效性，但是其論證卻采取了完全不同的進(jìn)路。他認(rèn)為，基本權(quán)只能是針對國家的公權(quán)利62,但是基本權(quán)也可以對私法產(chǎn)生影響63。原因在于，整個法律秩序-即使私法關(guān)系-最后也要由國家以司法審判和強(qiáng)制執(zhí)行等方式確認(rèn)或落實(shí)64。基于私法請求權(quán)的私法基本權(quán)侵害（privatrechtlicheGrundrechtsbeeintraechtigungen）與基于國家權(quán)利以誡命（Gebote）和禁止（Verbote）作出的公法基本權(quán)侵害沒有本質(zhì)差別65,任何私人行為之至責(zé)任都可回溯到國家的容忍誡命（staatlicheDuldungsgebot）。在現(xiàn)代社會，媒體對于某產(chǎn)品質(zhì)量的不實(shí)報(bào)道和衛(wèi)生檢疫部門對產(chǎn)品質(zhì)量所做的錯誤鑒定所引發(fā)的企業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失并無差別，無論國家命令公民容忍哪一種侵害，國家都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任66。

Schabe的規(guī)責(zé)國家理論受到了理論界的普遍批評。其主張將任何侵害他人法益的私人行為（Handeln）與不作為（Unterlassen）都依據(jù)基本法第1條第3款歸責(zé)于國家是沒有說服力的。國家應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，也應(yīng)該為經(jīng)由其許可而發(fā)生的基本權(quán)侵害與作出侵害行為的私主體負(fù)共同責(zé)任（Mitverantwortung）乃是防御權(quán)的意義所在-請求國家不作為。Schwabe認(rèn)為對國家的不作為也可主張防御權(quán)，實(shí)際上是混淆了防御權(quán)與保護(hù)請求權(quán)。

六、保護(hù)義務(wù)與第三人效力

保護(hù)義務(wù)（Schutzpflicht）與第三人效力具有內(nèi)在相關(guān)性67，處理的都是私主體間利益沖突（InteressenkonfliktPrivater）的問題68。當(dāng)受到他人侵犯的個人可以從基本權(quán)直接獲得保護(hù)的說法受到否定時，人們普遍贊成例外一種保護(hù)途徑，國家應(yīng)該(應(yīng)個人請求或主動)制定頒行一般法（einfachrechtliche）層面上的保護(hù)規(guī)范(Schutznormen)，使行政和司法部門能夠依照該規(guī)范防止和保護(hù)個人不受他人侵犯（Uebergriff）。69保護(hù)義務(wù)理論無需把現(xiàn)有基本權(quán)拘束對象從國家擴(kuò)展到私人，又繞開了客觀價值秩序這些非法律術(shù)語。國家有義務(wù)不僅僅對形式自由（formaleFreiheit）而且對實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由70（realeFreiheit）所需的各種必要條件進(jìn)行保障。如果公民對國家有請求保護(hù)的權(quán)利，直接說中基于公民受基本權(quán)拘束而產(chǎn)生的私權(quán)利（subjektivePrivatrechte）71和間接說中防止保護(hù)漏洞產(chǎn)生的一般人格權(quán)（allgemeinesPersoenlichkeitsrecht）都喪失了存在的必要性。主流說法已將第三人效力作為國家保護(hù)義務(wù)的分支功能來看待72。

2003年WolframCremer在他的教授資格論文（Habilitationsschrift）"自由基本權(quán)73"中指出，現(xiàn)在理論界討論的眾多基本權(quán)功能中真正獨(dú)立的、對所有自由權(quán)有效的只有防御權(quán)功能和保護(hù)功能。原始給付請求權(quán)（originaereLeistungsansprueche）只在特殊領(lǐng)域有效，分享權(quán)（Teilhaberechte）屬于平等權(quán)范疇。制度保障（Einrichtungsgarantie）應(yīng)該徹底廢棄，組織和程序（保障）權(quán)(RechtaufOrganisationundVerfahren)從來不是一種基本權(quán)功能，而只是一種請求樣態(tài)。不存在專門的基本權(quán)第三人效力，基本權(quán)依照基本法第1條第3款已經(jīng)拘束民事立法者和民事法官，需要研究的只是基本權(quán)的防御權(quán)功能和保護(hù)功能如何在私法背景下發(fā)揮而已。

七、第三人效力三層說（Drei-Ebenen-ModellderDrittwirkung）

Alexy以博士論文"法學(xué)論辯理論（TheoriederjuristischenArgumentation74）"和教授資格論文"基本權(quán)理論（TheoriederGrundrechte）"奠定了他在法理和憲法領(lǐng)域的地位，也為基本權(quán)原則理論（Prinzipientheorie）大廈打下了基石。其弟子Sieckmann的"法律體系中的規(guī)則模型與原則模型75"，Borowski的"基本權(quán)作為原則76"，Raabe的"基本權(quán)與認(rèn)識77"批判發(fā)展了原則理論，使之成為當(dāng)代基本權(quán)第一理論。對原則理論的質(zhì)疑在于，是不是所有規(guī)范都能清晰地區(qū)分為原則和規(guī)則，如果所有法律問題都可簡化為原則沖突與權(quán)衡，其它的Dogmatik還有存在的必要嗎？正是出于原則理論包容性考慮，Alexy及弟子從未對憲法法院的判決提出批評，總能在將其消化在自己的框架之內(nèi)。在第三人效力的問題上，又出現(xiàn)了類似的處理。

原則理論在第三人效力問題上首先肯定了直接說、間接說和偽命題說對于私法與基本權(quán)關(guān)系這一復(fù)雜問題所作出的重要揭示，但同時也認(rèn)為三種學(xué)說都過于片面，無法提供完整充分的解讀方案78。Alexy為彌補(bǔ)這一缺憾，提出了區(qū)分國家義務(wù)、公民針對國家的權(quán)利和私法主體之間的法律關(guān)系的三層說79。對應(yīng)國家義務(wù)的是間接第三人效力說，基本權(quán)規(guī)范作為客觀原則或客觀價值體系對所有法領(lǐng)域有效，國家有義務(wù)在民事立法與司法過程中尊重基本權(quán)。第二層與司法相關(guān)，基本權(quán)作為防御權(quán)和保護(hù)請求權(quán)直接有效。公民之間適用直接第三人效力說。三層說在基本權(quán)對私法具有哪些（Welche）效力的問題上作了全面地回答。

八、防御權(quán)（dasAbwehrrecht）與第三人效力

防御權(quán)是基本權(quán)的"傳統(tǒng)"功能，這里所說的傳統(tǒng)僅僅五十幾年而已。Abwehrrecht作為一個針對國家的（甚至可以防止立法侵犯的）有制度保障的基本權(quán)Dogmatik形式當(dāng)然是從聯(lián)邦憲法法院成立開始，從這時起我們可以稱Abwehrrecht是防御權(quán)80。

防御權(quán)是否是唯一的基本權(quán)功能？如果防御權(quán)能夠理論上自足，并能滿足實(shí)踐需要，其它功能就沒有存在的必要性了，當(dāng)然也不存在第三人效力作為與防御權(quán)并列的基本權(quán)功能的問題了。將基本權(quán)功能多元化首先要論證單一基本權(quán)功能的不足和新功能的完善。遺憾的是，理論界對基本權(quán)客觀功能的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和有效范圍至今仍未達(dá)成共識81。平等權(quán)Dogmatik建構(gòu)上也遇到類似問題。于是，在承認(rèn)功能多元論的情況下，將防御權(quán)所具有的"保護(hù)領(lǐng)域（Schutzbereich）--干預(yù)（Eingriff）--限制（Schranken）"的檢索路徑向客觀功能和平等權(quán)推廣便是最直接的路徑。Luebbe-Wolff在教授資格論文"基本權(quán)作為干涉防御權(quán)"中對給付請求權(quán)82,Murswiek在"科技危險(xiǎn)之國家責(zé)任"中對保護(hù)義務(wù)83，Huster在"法與目標(biāo)"中對平等權(quán)依照干預(yù)（Eingriff）模型分別進(jìn)行了重構(gòu)84，實(shí)際上這些努力恰恰證明了客觀基本權(quán)功能說理論上匱乏,實(shí)踐中缺乏可操作性。

BernhardSchlink在1984正式提出重構(gòu)傳統(tǒng)基本權(quán)功能的口號85，延續(xù)Schwabe論證脈絡(luò)，徹底將客觀價值秩序這樣的非法學(xué)概念剝離出去。2000年Koch的"涉及第三人的基本權(quán)保護(hù)-基本權(quán)作為防御權(quán)之重構(gòu)86"和2003年P(guān)oscher的"基本權(quán)作為防御權(quán)87"連續(xù)兩本教授資格論文的出現(xiàn)讓人看到的絕對不僅僅是單一防御權(quán)理論的復(fù)蘇，而是沉寂了多年之后的一次反攻--基本權(quán)客觀功能理論有致命傷。

Koch和Poscher論證進(jìn)路完全不同。Koch首先指出了傳統(tǒng)干預(yù)（Eingriff）概念的特征并對其進(jìn)行了批判：1、限于兩極（國家與公民），忽視多極法律關(guān)系；2、限于國家針對公民的單邊行為，忽視國家組織行為、行政合同、非正式行政行為侵犯公民權(quán)的可能性；3、限于以命令或禁止方式設(shè)定行為義務(wù)，不承認(rèn)事實(shí)行為（Realakt）；4、限于國家機(jī)關(guān)要有針對公民的直接故意，不考慮副作用（Nebeneffekt）和對其他人造成的損害。所以，對干預(yù)必須針對實(shí)務(wù)發(fā)展進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。如果國家同意或者容忍私人行為造成第三人傷害也作為干預(yù)而被認(rèn)可，則國家侵犯了第三人的防御權(quán)。具有與自由敵對傾向的國家保護(hù)義務(wù)Dogmatik完全多余，防御權(quán)是唯一基本權(quán)功能。Poscher認(rèn)為無論是原則理論還是多元功能主義都有將整個法律體系憲法化的趨勢88。他一方面強(qiáng)調(diào)基本權(quán)的全面性（Totalitaet），任何限制公民自由的國家行為都要經(jīng)過防御權(quán)之正當(dāng)化檢驗(yàn)，生活中不存在基本權(quán)保護(hù)盲點(diǎn)；另一方面，為了防止向其他兩類基本權(quán)理論一樣出現(xiàn)完全憲法化的狀況，Poscher提出了基本權(quán)權(quán)行使之反射性（Reflexivitaet）的觀點(diǎn)：基本權(quán)規(guī)范國家的規(guī)范行為。基本權(quán)不直接處理公民間的沖突，但是基本權(quán)規(guī)范處理沖突的國家行為；基本權(quán)之反射性為一般法(einfacheRechte)之規(guī)范預(yù)留了自由空間；基本權(quán)反射性要求對基本權(quán)問題的思考要突破"國家-個人"兩極模式，必須在多極化"國家-公民-公民"模式中探討防御權(quán)之檢索方法。

Koch和Poscher兩人都談到了一個重要的問題-多極法律關(guān)系。不僅防御權(quán)一派學(xué)者重視這個問題，實(shí)際上多元功能理論中的保護(hù)義務(wù)本身既是"國家-被保護(hù)人-侵權(quán)者"三角關(guān)系。關(guān)于多極法律關(guān)系最重要的研究成果是Schmidt-Assmann的"一般行政法作為秩序觀念與體系"89和Schmidt-Preuss的"行政法中相沖突的私人利益"90，歷經(jīng)十余年的理論醞釀和實(shí)踐操練，在2006年2月舉辦的第一屆德國聯(lián)邦憲法法院、奧地利憲法法院、列支敦士登國家法院、瑞士聯(lián)邦法院、歐洲人權(quán)法院和歐盟法院經(jīng)驗(yàn)91交流會上，多極法律關(guān)系中基本權(quán)和人權(quán)保護(hù)之控制密度（KontrolldichtedesGrund-undMenschenrechtsschutzesinmehrpoligenRechtsverhaeltnissen）92成為第一個議題。如果我們承認(rèn)多極法律關(guān)系是新的基本權(quán)問題觀察模板，那么第三人效力問題探討就真的多余了！

九、第三人效力問題對我國的借鑒作用

1．齊玉苓案并不是憲法訴訟案、憲法司法案，只是一個涉及到基本權(quán)條款能否適用（第三人效力）問題的民事案件。該案件所引發(fā)的理論探討起到了憲政發(fā)展大潮第一浪的作用，與德國發(fā)展歷程相暗合。

2．我國憲法第三十六條第三款第二句規(guī)定："任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民"，第四十一條也直接規(guī)定："任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密"，是明確表明我國基本權(quán)拘束對象不僅僅是國家而且還有個人，而不是"擴(kuò)散到個人93"。在這種情況下，第三人效力問題討論沒有價值，因?yàn)榈谌诵Яτ懻撉疤崾?基本權(quán)是公民針對國家的權(quán)利"。

3．我國基本權(quán)還不具備防御權(quán)功能，在憲法法院缺位的情況下，我們對基本權(quán)Dogmatik的準(zhǔn)備只能依賴進(jìn)口。模版的選擇應(yīng)注意以下幾個問題：

a.版本高的不見得好，簡單易學(xué)可操作更重要；

b.防止異體反映，價值秩序、價值決定這些以文化為依托的非法律術(shù)語最好不要；

c.要尊重我們的憲法，嚴(yán)格區(qū)分Rechtsdogmatik與Rechtspolitik，我們的職責(zé)在解釋憲法而不是改變憲法。

綜上所述，我認(rèn)為將德國單一防御權(quán)理論之多極法律關(guān)系作為我國基本權(quán)Dogmatik構(gòu)建參考模版較為可行。

注釋:

1Ruefner，Grundrechtsadressaten，in:Isensee/Kirchhof(Hrsg.),HandbuchdesStaatsrechtsderBundesrepublikDeutschland,BandV,Heidelberg1992,§117,S.551

2Nipperdey，F(xiàn)SMolitor，S.17ff.;Canaris，AcP1984，S.201ff.

3Saladin,GrundrechteimWandel,2.Aufl.1975,S.307;Denninger,Ak-GG,Bd.1,1984,Rdnr.31vorArt.1;Bethge,ZurProblelmatikvonGrundrechtskollisionen,1977,S.19；Suelmann,DieHorizontalwirkungdesArt.3IIGG,S.14

4Heinz-GerdSuelmann,DieHorizontalwirkungdesArt.3IIGG,1994

5T.Abe-M.Schiyake,JOERn.F.Bd.26(1977),S.613f.

6莊國榮：《西德之基本權(quán)理論與基本權(quán)的功能》，《憲政時代》第十五卷第三期，第40頁。

7傳統(tǒng)上美國最高法院也認(rèn)為基本權(quán)是僅僅針對國家的權(quán)利，第14修正案僅適用于國家行為（stateaction）。但在具有種族歧視色彩的建筑基地合同、公共信息公布、媒體登記等私法事物上卻承認(rèn)基本權(quán)的適用。參見SupremeCourt,326U.S.88;NewYorkTimesCo.vs.Sullivan,376US.254,84S.Ct.710(1964);AmalgamatedFoodEmployeesUnionvs.LoganValleyPlaza,391U.S.308,88S.Ct.1601(1986),詳見Barby,"DieDrittwirkungderGrundrechte"imVerfassungsrechtderVereinigtenStaaten,DVBl.1971,333ff.

8vanAswegen,TheImplicationofaBillofRightsforthelawofContractandDelict,SAJHR1995,p..50ff.;Strydom,ThePrivateDomainandtheBillofRights,SAPR/PL1995,p.52ff.

9Novak,EuGRZ1984,133(134f.);Loebenstein,EuGRZ1985,365,(387)

10Mueller,DieGrundrechtederVerfassungundderPersoenlichkeitsschutzdesPrivatrechts,1964,S.160ff.;Wespi,DieDrittwirkungderFreiheitsrechte,Zuerich1968。但是瑞士憲法法院沒有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，基本權(quán)之間存在適用差別，參見SchwBGE86II365ff.;91II408;111II54;SchwBG,EuGRZ1988,132

11DeBlois-Heringa,GrREurUSA,Bd.I,1986,S.511(541ff.).

12Thomashausen,GrREurUSA,Bd.I,S.591(627)

13Ritterspach,EuGRZ1987,417f.

14V.Muench/Coderch/Riba,ZurDrittwirkungderGrundrechte,1998;Sopmmermann,DerSchutzderGrundrechteinSpaniennachderVerfassungvon1978,Bonn1984,S.235

15Moser,DieeuropaeischeMenschenrechtskonventionunddasbuergerlicheRecht,1972

16Graber,DieunmittelbareDrittwirkungderGrundfreiheiten,VVF,2002;Forsthoff,DrittwirkungderGrundfreiheiten,in:EuropaeischesWirtschafts-undSteuerecht,2000,S.389-397

17H。P。Ipsen，in:Neumann/Nipperdey/Scheuner,DieGrundrechte,Bd.2,Berlin1954,S.138.

18參見v.Muench,in:v.Muench/Coderch/Riba,ZurDrittwirkungderGrundrechte,S.11.

19Oeter,"Drittwirkung"derGrundrechteunddieAutonomiedesPrivatrechts.AOER1994,531,532

20Nipperdey,GleicherLohnderFraufuergleicheLeistung,RdA1950,S.121ff.

21BAGE1,185,193f.；4，274，276f.;7,256,260;13,168,174ff.;16,95,100f.

22Duerig,GrundrechteundZivilrechtsprechung,FSH.Nawiasky,1956,S.157

23BVerfGE7,198ff.,205(Lueth-Urteil);贊成間接第三人效力的判決：BVerfGE10,173,178;12,113,124;27,278,282ff.;34,269,280;37,132,141;49,89,142;73,261,269;明確否認(rèn)直接第三人效力說：BVerfGE42，143（DGB-Beschluss）

24Ruefner，Grundrechtsadressaten，in:Isensee/Kirchhof(Hrsg.),HandbuchdesStaatsrechtsderBundesrepublikDeutschland,BandV,Heidelberg1992,§117,Rd。58

25Braczyk,RechtsgrundundGrundrecht,稱其為當(dāng)代基本權(quán)理論的危機(jī)，S。38;Canaris，AcP1984，S。201，202認(rèn)為這是一個永遠(yuǎn)存在的，幾乎不可能解決的基礎(chǔ)問題。;Hermes,NJW1990,S.1764"司法與理論界爭執(zhí)多年仍沒有令人滿意的結(jié)果."

26Alexy，TheoriederGrundrechte,1985,S.475ff.;Rupp,DieUnterscheidungvonStaatundGesellschaft,in:J.Isensee/P.Kirchhof(Hrsg.),HandbuchdesStaatsrechts,Bd.I,1987,§28,S.1187ff.;Starck,in:v.Mangoldt/Klein/Stark,DasBonnerGrundgesetz,Band1,Art.1Abs.3Rdnrn.191ff.;Canaris,?berma?verbotimRechtderGesch?ftsf?higkeitundimSchadensersatzrecht(JZ1987,993);ders.,ZurProblematikvonPrivatrechtundverfassungsrechtlichem?berma?verbot(JZ1988,494);Ramm,Drittwirkungund?berma?verbot(JZ1988,489);Wieser,Verst??t§105BGBgegendasverfassungsrechtliche?berma?verbot?(JZ1988,193);Bleckmann,DrittwirkungderGrundrechte,DVBl.1988,938ff.；Classen,AoeR，1997，S.65;Hager，JZ1994,373;Langner,DieProblematikderGeltungderGrundrechtezwischenPrivaten,1998;Luecke,JZ1999,377;Oeter,AoeR1994,529;Ruffert,VorrangderVerfassungundEigenstaendigkeitdesPrivatrecht,2001;Stern,StaatsRIII/1,1988,S.1509ff.

27BAGE47,363,(374-376)

28此處引用的是Koch,在DerGrundrechtsschutzdesDrittbetroffenen(2000)中所作的統(tǒng)計(jì)

29Poscher，GrundrechtealsAbwehrrechte,S.228

30BVerfGE7，198/204；73，261/269

31Cremer,Freiheitsgrundrechte,2003,S.502

32BVerfGE7,198(204);21,362(371f.);39,68(70ff.);50,290(327);68,193(205).

33Nipperdey,FSMolitor,S.17(23)

34Nipperdey，GrundrechteundPrivatrecht,S.14

35BAGE1，185，193

36Nipperdey,in:GrundrechteIV/2,S.741

37政治學(xué)家TheodorEschenburg,在1955年出版了著名的"協(xié)會統(tǒng)制（HerrschaftderVerbaende）?"一書。

38Nipperdey,in：DieGrundrechteIV/2，S。752f.

39BAGE1，185，193

40Leisner，GrundrechteundPrivatrecht,1960

41Ramm,DieFreiheitderWillensbildung-ZurLehrevonderDrittwirkungderGrundrechteundderRechtsstrukturderVereinigung,S.38ff.

42Gamillscheg，AcP164(1964),S.386ff.,419ff.

43Mueller,RdA1964,121;Krueger,RdA1954,365

44Zippelius,in:BK,3.Aufl.,Art.1Abs.1u.2,Rdn.107。

45Huber,in:Rechtstheorie,Verfassungsrecht,Voelkerrecht,S.139;Laufke,FestschriftLehman,S.148;Leisner,GrundrechteundPrivatrecht,S.287

46V.Mutius,VerwArch.1973,S.75;Saladin,GrundrechteimWandel,S.319:"unmittelbareAusstrahlung".

47Oehler,in:GrundrechteII,605，贊成直接拘束私主體；Linders,UnmittelbareBedeutungderGrundrechtsbestimmungen,S。4，提出要區(qū)別"誰"受拘束和私主體間有效這兩個問題。

48Floren，GrundrechtsdogmatikimVertragsrecht,S.28

49Nipperdey,RdA1950,S.121

50Floren，GrundrechtsdogmatikimVertragsrecht,1999,S.30

51轉(zhuǎn)引自Floren，GrundrechtsdogmatikimVertragsrecht,1999,S.30，

52BVerfG7，198，209

53Duerig，in:Maunz/Duerig,GG,2002,Art.1IIIRdnr.129;Erichsen,Jura1996,527

54Ehmke,WirtschaftundVerfassung,1961,S.78ff.

55Ehmke,WirtschaftundVerfassung,1961,S.79.f；表示類似擔(dān)憂的還有Hesse,VerfassungsrechtsprechungimgeschichtlichenWandel,JZ1995,S.265ff.(S.268)；Isensee，Bundesverfassungsgericht-quovadis?,JZ1996,S.1085ff.(1090).

56BVerfGE84,192,194

57BVerfGE7,198,207;84,192,195

58Duerig,FSNawiasky,S.164

59所以張翔在"基本權(quán)利的雙重性質(zhì)"(法學(xué)研究，2005，第三期)中將第三人效力與擴(kuò)散作用等同是誤解，輻射作用是基本權(quán)對整個法體系的作用，不僅限于私法。未見擴(kuò)散作用德文原文，猜測是輻射作用。

60Bachof，in:GrundrechteIII/1,S.155;Scholz,KoalitionsfreiheitalsVerfassungsproblem,1971,S.5;Merten,NJW1972,S.1799;Reimers,DieBedeutungderGrundrechtefuerdasPrivatrecht,S.20;Wintrich,ZurProbematikderGrundrechte,S.12;Vogt,DrittwirkungderGrundrechte,S.208-219；Flume,in：FestschriftDJT1960I,S.135；Hueck,DerGrundsatzdergleichmaessigenBehandlungimPrivatrecht,S.96;Jellinek,BB1950,S.425；Gallwas,Grundrechte,Rdn.359;Hesse,GrundzuegedesVerfassungsrechts,Rdn.356;Magen,Staatsrecht,S.148,Abschnitt16.3;Otto,PersonaleFreiheitundsozialeBindung,S.142;Pieroth/Schlink,Grundrechte,Rdn.210;Schramm,Staatsrecht,BandII,S.53

61Bleckmann,NeueAspektederDrittwirkungderGrundrechte,in:DVBl.1988,S.938ff.

62Schwabe，Diesog.Drittwirkung,S.140ff.,148;ders.,in:NJW1973,S.230;ders.in:AOER1975,S.444

63Schwabe,Diesog.Drittwirkung,S.105ff.,140ff.,148.

64Schwabe，Diesog.Drittwirkung,S.17ff.,26ff.,56ff.

65Schwabe，Diesog.Drittwirkung,S.88.

66Schwabe，Diesog.Drittwirkung,S.84.

67Badura,FSMolitor(1988),S.1ff.(9);Canaris,AcP(1984),S.201(205ff.);Herdegen,in:Heckmann-Messerschmidt(Hrsg.),GegenwartsfragendesoeffentlichenRechts,S.161(176);Klein,NJW1989,S.1633(1639);反對意見Isensee，dasGrundrechtaufSicherheit,S.35;Rauschning,VVDStRL38(1980),S.182ff.;Hesse,Verfassungsrecht,Rdnr..353.

68Preu,JZ1991,S。265（267）；Canaris，JuS1989，S。161（163）；Hermes，NJW1990,S.1764(1765)

69Luebbe-Wolff，DieGrundrechtealsEingriffsabwehrrechte,S.169,174.

70Boeckenfoerde,Staat,Gesellschaft,Freiheit,S.336,(337).

71Nipperdey,in:GrundrechteIV/2,S.741(748).

72Alexy，TheoriederGrundrechte,S.485ff.;Badura,Staatsrecht,C.Rdn.20;Benda,UPR1982,S.241;Bleckmann,DVBl.1988,S.938;Canaris,JUS1989,S.161.

73Cremer,Freiheitsgrundrechte,2003

74Alexy,TheoriederjuristischenArgumentation,3.Aufl.,1996

75Sieckmann,RegelmodelleundPrinzipienmodelledesRechtssystems,1990

76Borowski,GrundrechtealsPrinzipien,1998

77Raabe，GrundrechteundErkenntnis,1998

78Alexy，TheoriederGrundrechte,S.485.

79Alexy，TheoriederGrundrechte,S.485

80Gerber與Laband認(rèn)為Abwehrrecht有專制反議會傾向，KarlSchmitt認(rèn)為Abwehrrecht有反社會傾向，50年代以前這個詞在法律中沒有防御（Defensive）含義，詳見Poscher,GrundrechtealsAbwehrrechte,B.I.

81Borowski,GrundrechtealsPrinzipien,1998,S.22

82Lübbe-Wolff,DieGrundrechtealsEingriffsabwehrrechte,1988

83Murswiek,DiestaatlicheVerantwortungfuerdieRisikenderTechnik,1985

84Huster,RechteundZiele,1993

85Schlink,FreiheitdurchEingriffsabwehr-RekonstruktionderklassischenGrundrechtsfunktion,in:EuGRZ1984,S.457

86Koch,DerGrundrechtsschutzdesDrittbetroffenen,2000

87Poscher,GrundrechtealsAbwehrrechte,2003

88Poscher,GrundrechtealsAbwehrrechte,S.415

89Schmidt-Assmann,DasallgemeineVerwaltungsrechtalsOrdnungsideeundSystem,1982

90Schmidt-Preuss,KollidierendePrivatinteressenimVerwaltungsrecht,1992

92EuGRZ,2006,S.483-499

93張翔，"基本權(quán)利的雙重性質(zhì)"，法學(xué)研究2005，第三期