導(dǎo)語(yǔ)：金融合約例外條款評(píng)析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

美國(guó)破產(chǎn)法傳統(tǒng)上給予若干金融合約以程度不等的破產(chǎn)安全港保護(hù)。2005年破產(chǎn)改革法顯著擴(kuò)展了安全港的覆蓋范圍，尤其是在金融衍生產(chǎn)品領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)上由“特定保護(hù)”演變?yōu)椤笆袌?chǎng)保護(hù)”。在金融合約的辨識(shí)和判定方面，破產(chǎn)改革法強(qiáng)化了業(yè)界慣例和市場(chǎng)實(shí)踐的作用，壓縮了法院自由裁量的空間。相比以前，金融合約安全港的界線更為清晰。

【關(guān)鍵詞】金融合約；金融衍生產(chǎn)品；破產(chǎn)；破產(chǎn)改革法

在經(jīng)過(guò)七次失敗的嘗試及其背后各個(gè)利益群體的大量游說(shuō)之后，美國(guó)《2005年防止破產(chǎn)濫用及消費(fèi)者保護(hù)法》（BankruptcyAbusePreventionandConsumerProtectionActof2005，以下簡(jiǎn)稱“破產(chǎn)改革法”或BAPCPA）最終于2005年4月簽署頒布，并于同年10月生效實(shí)施。2005年破產(chǎn)改革法是美國(guó)《破產(chǎn)法典》（BankruptcyCode）自1978年制定以來(lái)幅度最大也是最重要的一次修訂，其核心內(nèi)容是對(duì)消費(fèi)者破產(chǎn)制度的調(diào)整，但并不僅限于此，同時(shí)也涉及稅收、隱私、員工福利、金融交易、跨境破產(chǎn)等多方面的內(nèi)容。其中，一個(gè)非常引人注目的方面就是法案第九章（TitleIX）對(duì)于涉及證券及金融衍生產(chǎn)品交易的“金融合約”（financialcontract）的例外規(guī)定。

概而言之，破產(chǎn)改革法延續(xù)了《破產(chǎn)法典》此前對(duì)于金融合約所給予的安全港保護(hù)，即對(duì)破產(chǎn)約定條款無(wú)效、自動(dòng)中止、限制偏頗和欺詐性轉(zhuǎn)讓等破產(chǎn)程序核心機(jī)制豁免適用，并且在受保護(hù)交易和受保護(hù)主體的范圍上均有所擴(kuò)大。尤其是在金融衍生產(chǎn)品方面，實(shí)質(zhì)上覆蓋了幾乎所有可能的衍生交易，從“特定保護(hù)”發(fā)展到“市場(chǎng)保護(hù)”。與此同時(shí)，破產(chǎn)改革法在定義金融合約及相關(guān)金融產(chǎn)品時(shí)采取了“形式主義”的方法，消減乃至消除了法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷和自由裁量的空間，并使得業(yè)界認(rèn)可和慣例成為決定性的因素。

一、擴(kuò)大了的安全港

在破產(chǎn)程序中，為確保相關(guān)債權(quán)人公平受償，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的合同自由及合同相對(duì)方權(quán)利的主張和實(shí)現(xiàn)加以限制。《破產(chǎn)法典》中的破產(chǎn)約定條款無(wú)效、自動(dòng)中止、限制偏頗和欺詐性轉(zhuǎn)讓等規(guī)定均在此列。破產(chǎn)約定條款（ipsofactoclause）是指以一方陷入財(cái)務(wù)困境、資不抵債或者進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)橛|發(fā)條件的合同條款，允許另一方在此情況下變更或終止合同，或者加速、變更或終止合同下的具體權(quán)利義務(wù)。《破產(chǎn)法典》第365（e）節(jié)明確規(guī)定，此種約定條款在破產(chǎn)程序中無(wú)效。與此相似，第362（a）節(jié)規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)一經(jīng)提起，即構(gòu)成對(duì)此前任何其他行政或司法程序或者合同請(qǐng)求權(quán)的自動(dòng)中止（automaticstay），例如合同相對(duì)方不得扣押和取得擔(dān)保物，或者行使抵銷權(quán)（即將其與破產(chǎn)債務(wù)人有關(guān)的債權(quán)債務(wù)相沖抵，減少其請(qǐng)求權(quán)，從而降低不能獲得償付的風(fēng)險(xiǎn)）。對(duì)于已履行合同，如果構(gòu)成偏頗轉(zhuǎn)讓或欺詐性轉(zhuǎn)讓，可以撤銷。根據(jù)《破產(chǎn)法典》第547（b）節(jié)，在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)崞鹬?0天內(nèi)（如果相對(duì)方為內(nèi)部人，則為1年以內(nèi)）為清償先前債務(wù)而對(duì)特定債權(quán)人進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，如果使得該債權(quán)人能夠比在破產(chǎn)程序中獲得更多的利益，則構(gòu)成偏頗轉(zhuǎn)讓（preferentialtransfer）；第548（a）(1)節(jié)規(guī)定，在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)崞鹬?年內(nèi)進(jìn)行的具有實(shí)際欺詐意圖或以不合理低價(jià)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成欺詐性轉(zhuǎn)讓（fraudulenttransfer）。對(duì)于偏頗或欺詐性轉(zhuǎn)讓，破產(chǎn)托管人可予以撤銷。

上述機(jī)制對(duì)于金融合約的“網(wǎng)開一面”并非始于2005年破產(chǎn)改革法。1978年《破產(chǎn)法典》制定之初，即為商品期貨合約（commoditycontract）和遠(yuǎn)期合約（forwardcontract）提供了豁免適用上述限制的安全港（safeharbor）；在其后的數(shù)次修訂中，又先后將證券合約（securitiescontract）、回購(gòu)協(xié)議（repurchaseagreement）和互換協(xié)議（swapagreement）納入了金融合約安全港。但是，在破產(chǎn)改革法之前，安全港的范圍相對(duì)有限，這種有限性源自對(duì)有資格享受安全港待遇的受保護(hù)交易和受保護(hù)主體的限定。

受保護(hù)交易（protectedtransactions）是指根據(jù)《破產(chǎn)法典》，上述金融合約各自可以涵蓋的具體交易形式，或者換句話說(shuō)，這些金融合約在破產(chǎn)法中的具體涵義。以證券合約為例，具體是指“購(gòu)買、出售或借貸證券、存款單、證券組合或指數(shù)的合約，包括證券買賣期權(quán)”。只有在此限定范圍之內(nèi)的證券交易，才能享受安全港待遇。受保護(hù)主體（protectedparties）是指在受保護(hù)交易中有資格享受豁免的合約相對(duì)方（counterparty），其范圍隨受保護(hù)交易及所豁免機(jī)制的不同而有所區(qū)別。在互換和回購(gòu)協(xié)議中，任何相對(duì)方均可享受豁免。在其余金融合約，包括證券合約、商品期貨合約和遠(yuǎn)期合約中，則有特定的資質(zhì)要求：對(duì)于自動(dòng)中止和破產(chǎn)約定限制的豁免，只能由期貨經(jīng)紀(jì)人、遠(yuǎn)期合約商、證券經(jīng)紀(jì)人、金融機(jī)構(gòu)和證券結(jié)算機(jī)構(gòu)享有；對(duì)于偏頗和欺詐性轉(zhuǎn)讓限制的豁免，可以由任何相對(duì)方享有，但前提是轉(zhuǎn)讓方或受讓方是上述主體之一。

2005年破產(chǎn)改革法維持了證券合約、回購(gòu)協(xié)議、互換協(xié)議、遠(yuǎn)期合約和商品期貨合約這五種受保護(hù)交易的基本類別，但對(duì)各個(gè)類別的定義都進(jìn)行了更新。從形式上看，現(xiàn)在每種類別的定義都首先對(duì)該類別本身進(jìn)行描述，然后列舉各種相關(guān)交易，如結(jié)合該類別下數(shù)種不同子產(chǎn)品的組合合約、交易該類別產(chǎn)品的期權(quán)合約、涉及該類別產(chǎn)品的總協(xié)議（masteragreement）或擔(dān)保協(xié)議等。對(duì)于產(chǎn)品本身的描述也反映交易所和柜臺(tái)市場(chǎng)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，清單的范圍有所擴(kuò)大。并且，大多數(shù)定義都增加了一個(gè)開放式條款（openingclause），允許同已明確列舉的交易“相似”（similar）的任何其他交易享受安全港保護(hù)。仍以證券合約為例，根據(jù)破產(chǎn)改革法的界定，現(xiàn)在是指：“（1）購(gòu)買、出售或借貸證券、存款單、按揭貸款或其中任何利益、證券組合或指數(shù)的合約，針對(duì)上述任何品種的期權(quán)，針對(duì)上述任何品種及其期權(quán)的回購(gòu)或逆回購(gòu)交易；（2）就現(xiàn)金或上述任何產(chǎn)品的結(jié)算而由或向證券結(jié)算機(jī)構(gòu)作出的保證；（3）在全國(guó)性證券交易所達(dá)成的任何外匯期權(quán)；（4）任何保證金貸款；（5）與本段中提及的任何協(xié)議或交易相似的其他協(xié)議或交易；（6）本段中提及的協(xié)議或交易的任何形式的組合；（7）針對(duì)本段中提及的任何協(xié)議或交易的期權(quán)；（8）涉及上述任何協(xié)議或交易的總協(xié)議。”寬狹之變，一目了然。

在破產(chǎn)改革法之前，由于豁免內(nèi)容都是在各個(gè)類別下分別規(guī)定，對(duì)于這些豁免能否跨交易類別行使并無(wú)說(shuō)明，這就使得相對(duì)方跨類別行使約定權(quán)利能否享受安全港保護(hù)處于不確定狀態(tài)。為解決此問(wèn)題，破產(chǎn)改革法在上述五種基本類別之上增加了一個(gè)概括性的“總沖抵協(xié)議”（masternettingagreement），即規(guī)定在上述五類金融交易之內(nèi)或之間行使沖抵、終止或加速到期等權(quán)利的協(xié)議，將之也納入保護(hù)范圍。這意味著只要是在總沖抵協(xié)議涵蓋范圍之內(nèi)，相對(duì)方就可以跨交易類別對(duì)所有相關(guān)金融合約行使沖抵等權(quán)利，而仍然享有安全港條款所給予的豁免待遇。

對(duì)于受保護(hù)主體這一概念，破產(chǎn)改革法也給予了保留，但通過(guò)加入“金融參與人”（financialparticipant）而使范圍有所擴(kuò)大。金融參與人包括兩類主體，一是結(jié)算組織；二是在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)峤恢涨?5個(gè)月內(nèi)的任何時(shí)點(diǎn)所擁有的受保護(hù)合約的總價(jià)值，名義或?qū)嶋H本金數(shù)額（nominaloractualprincipalamount）不少于10億美元，或逐日盯市頭寸（mark-to-marketposition）不少于1億美元的任何機(jī)構(gòu)。換言之，在證券合約、商品期貨合約和遠(yuǎn)期合約中，相對(duì)方現(xiàn)在享受豁免待遇不再僅僅取決于特定職業(yè)屬性，也可以緣自交易的金額（及其所代表的利益/風(fēng)險(xiǎn)）。

如果說(shuō)上述變動(dòng)還只是對(duì)《破產(chǎn)法典》既有的金融合約安全港框架（受保護(hù)交易、受保護(hù)主體）的增補(bǔ)，那么破產(chǎn)改革法通過(guò)對(duì)互換協(xié)議的重新界定，則在事實(shí)上突破了這一框架。在此之前，《破產(chǎn)法典》下的“互換”包括貨幣、利率或商品互換，針對(duì)上述交易的期權(quán)，任何類似協(xié)議，上述交易的任何組合，以及涉及上述任何交易的總協(xié)議。而根據(jù)破產(chǎn)改革法，“互換”除繼續(xù)涵蓋上述交易外，還包括了針對(duì)同樣標(biāo)的物（貨幣、利率、商品）的期貨、期權(quán)和遠(yuǎn)期協(xié)議；股權(quán)或債權(quán)互換、期貨、期權(quán)和遠(yuǎn)期協(xié)議；全回報(bào)、信貸差額或信貸互換、期貨、期權(quán)和遠(yuǎn)期協(xié)議；天氣互換、天氣期權(quán)、天氣衍生產(chǎn)品等。在作了如此詳盡的列舉之后，法案仍然照例加上了一個(gè)開放式條款，以確保所有“相似”的協(xié)議也能夠被涵蓋。

這些修訂的意義遠(yuǎn)不止于對(duì)受保護(hù)互換交易的擴(kuò)充；在實(shí)質(zhì)上，它們使得新的“互換”涵蓋了金融衍生市場(chǎng)上的所有交易，包括那些已經(jīng)由法案別的條款給予相對(duì)有限保護(hù)的特定交易，如期權(quán)、遠(yuǎn)期和商品期貨，因?yàn)楹茈y設(shè)想有哪種金融衍生產(chǎn)品還能置身于這一定義之外。同時(shí)，這些修訂在實(shí)質(zhì)上也將安全港擴(kuò)展到了金融衍生合約的任何相對(duì)方，因?yàn)槠飘a(chǎn)改革法對(duì)于“互換參與人”的定義并未改動(dòng)，仍然是指“在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)崞鹬涨叭魏螘r(shí)候同債務(wù)人有未結(jié)互換協(xié)議的任何實(shí)體”。這樣，在金融衍生產(chǎn)品領(lǐng)域，破產(chǎn)改革法通過(guò)對(duì)“互換”定義的修訂，事實(shí)上將金融合約安全港從保護(hù)特定主體推進(jìn)到了保護(hù)整個(gè)市場(chǎng)。

對(duì)于遠(yuǎn)期和商品期貨合約而言，上述修訂實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于取消了“受保護(hù)主體”的限制：這些合約的任何相對(duì)方現(xiàn)在都可以作為“互換參與人”而受到保護(hù)。需要指出的是，這與上文提及的只給予具有特定資質(zhì)的遠(yuǎn)期和商品期貨合約相對(duì)方以安全港保護(hù)的條款并不沖突，因?yàn)楹笳唠m然只涵蓋特定主體，但并未排除其他主體根據(jù)法典的其他條款享受安全港待遇的權(quán)利。事實(shí)上，在對(duì)《破產(chǎn)法典》的多次修訂中，立法者在安全港中每納入一種新的交易類別，都分別對(duì)相對(duì)方享有的豁免加以規(guī)定；很多時(shí)候不同修訂針對(duì)的是相似乃至相同的交易，但彼此之間卻并不互相援引，從而使得相關(guān)概念和定義之間的交叉和重疊（overlap）不可避免。2005年破產(chǎn)改革法的立法歷史（legislativehistory）顯示，立法者自身也充分意識(shí)到了重疊問(wèn)題的存在，并且不認(rèn)為其構(gòu)成相關(guān)主體享受安全港保護(hù)的障礙。

二、縮小了的裁量權(quán)

一個(gè)很自然的問(wèn)題是，為何要給予金融合約這種特殊待遇，為此不惜讓破產(chǎn)法的某些核心機(jī)制作出妥協(xié)？如果不考慮利益群體游說(shuō)和博弈等現(xiàn)實(shí)因素，單從公開的立法歷史本身來(lái)看，答案是防范和減少系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。金融合約尤其是金融衍生產(chǎn)品合約幾乎是大型機(jī)構(gòu)投資者和中介機(jī)構(gòu)的專屬領(lǐng)地，高金額、高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)，并且交易范圍相對(duì)集中，同一主體往往是多份合約的相對(duì)方，牽一發(fā)而動(dòng)全身。在此情況下，如因某個(gè)當(dāng)事方的破產(chǎn)導(dǎo)致金融合約無(wú)法順利履行，將會(huì)導(dǎo)致合約相對(duì)方受到?jīng)_擊，進(jìn)而影響相對(duì)方之相對(duì)方，造成連鎖反應(yīng)，危及金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)乃至整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和安全。早在1982年修訂《破產(chǎn)法典》的立法報(bào)告中，立法者就指出，有必要對(duì)金融衍生產(chǎn)品給予特殊待遇，以防止“一家機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)擴(kuò)散到其他經(jīng)紀(jì)人或結(jié)算機(jī)構(gòu)，并引發(fā)市場(chǎng)崩潰的風(fēng)險(xiǎn)”，并聲稱“對(duì)于將破產(chǎn)可能引發(fā)的潛在巨額損失和市場(chǎng)連鎖反應(yīng)最小化而言，迅速結(jié)清破產(chǎn)人的頭寸無(wú)疑是可取的”。2005破產(chǎn)改革法的立法報(bào)告也明確表示，法案對(duì)某些金融交易給予特殊待遇是旨在“減少銀行體系和金融市場(chǎng)中的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”，即“一家企業(yè)的倒閉或者一個(gè)市場(chǎng)或結(jié)算系統(tǒng)的中斷擴(kuò)散為危及其他企業(yè)、其他市場(chǎng)部門或者金融系統(tǒng)整體的風(fēng)險(xiǎn)”。

問(wèn)題在于，前文已經(jīng)提及，立法者此前在設(shè)置金融合約安全港時(shí)采取的是拼湊式的方法（patchworkapproach），即在安全港框架內(nèi)陸續(xù)納入新的類別，并在每個(gè)類別下分別規(guī)定其享有的豁免，而未進(jìn)行援引和整合，這就使得法院在面對(duì)一些“擦邊”交易時(shí)，對(duì)于其是否屬于可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、從而應(yīng)該享受安全港保護(hù)的“金融合約”并非一目了然，因此傾向于通過(guò)對(duì)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行審查來(lái)作出裁量。然而，這種自由裁量權(quán)的行使卻面臨著棘手的現(xiàn)實(shí)，那就是一些金融合約同其他非金融合約交易，如擔(dān)保貸款，從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上很難加以區(qū)分。回購(gòu)協(xié)議就是一個(gè)很好的例子。

回購(gòu)協(xié)議實(shí)際上可以分解為一份遠(yuǎn)期合約和一份證券合約：在遠(yuǎn)期合約下，甲方同意在未來(lái)某一時(shí)刻（如1年以后）以約定價(jià)格（如1100元）向乙方買進(jìn)特定證券；與此同時(shí)，在證券合約下，甲方現(xiàn)在按照市場(chǎng)價(jià)格（如1000元）向乙方賣出同等數(shù)量的該種證券。兩份合約相組合的凈效果（netresult）正相當(dāng)于一項(xiàng)擔(dān)保貸款：甲方從乙方處獲得1000元的貸款，1年后償還，利息為100元，以轉(zhuǎn)讓給乙方的證券作為還款擔(dān)保。盡管從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上看與擔(dān)保貸款并無(wú)區(qū)別，但這種組合卻是金融市場(chǎng)上普遍存在的回購(gòu)協(xié)議，就類別而言屬于受安全港保護(hù)的金融合約。

作為一種類別，回購(gòu)協(xié)議早在《破產(chǎn)法典》1984年修訂時(shí)就已被納入安全港。但是，在2005年破產(chǎn)改革法之前，受保護(hù)的回購(gòu)協(xié)議僅限于以存款單、銀行承兌匯票和政府債券為標(biāo)的物的回購(gòu)協(xié)議。那么，對(duì)于不在此范圍之內(nèi)的回購(gòu)協(xié)議，如以按揭支持證券（MBS）或股票為標(biāo)的物的回購(gòu)協(xié)議，又該如何裁量？是受保護(hù)的金融合約（按照上述分解，它們無(wú)疑屬于“購(gòu)買、出售或者借貸證券”的合約），還是不受保護(hù)的實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保貸款？在2005年之前，這個(gè)問(wèn)題的答案并不確定。盡管多數(shù)法院傾向于尊重當(dāng)事方以回購(gòu)協(xié)議取代擔(dān)保貸款來(lái)架構(gòu)交易的實(shí)踐，并認(rèn)可二者間的區(qū)別，但也有法院通過(guò)審查經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，將特定回購(gòu)協(xié)議視同為擔(dān)保貸款，否認(rèn)其受保護(hù)性。在著名的InreCriimiMae,Inc.一案中，聯(lián)邦破產(chǎn)法院認(rèn)定，當(dāng)事方所簽訂的涉及破產(chǎn)人證券的“回購(gòu)協(xié)議”在缺乏其他證據(jù)支持的情況下，并不足以表明所有權(quán)轉(zhuǎn)移和證券真實(shí)出售并從而區(qū)別于擔(dān)保貸款。法院的一個(gè)主要理由是這份協(xié)議中存在著非標(biāo)準(zhǔn)條款，要求買方向賣方回售所購(gòu)買的原證券（而非等值同種證券），從而限制了買方的處置權(quán)，不構(gòu)成真正意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和證券銷售，因此不應(yīng)受到安全港保護(hù)。不僅如此，法院還明確表示：“法院必須審查合約的實(shí)質(zhì)條款。因此，真正有關(guān)緊要的不是合約內(nèi)的描述，而是合約條款的效果。”這一判決在業(yè)界的影響是震撼性的，用一位評(píng)論者的話來(lái)說(shuō)，“是對(duì)整個(gè)金融產(chǎn)業(yè)的沖擊波”。

審查經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)固然是法院自由裁量權(quán)的范圍，然而，將此分析用于評(píng)判回購(gòu)協(xié)議（金融合約）是否成其為回購(gòu)協(xié)議（金融合約），卻多少有些文不對(duì)題，因?yàn)榛刭?gòu)協(xié)議（金融合約）獨(dú)特性的來(lái)源乃是商業(yè)實(shí)踐，而非經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，如上所述，即使是已經(jīng)被《破產(chǎn)法典》明確列舉的受保護(hù)回購(gòu)協(xié)議，就經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而言其擔(dān)保貸款的屬性也絲毫不遜于金融合約的屬性。聯(lián)邦紐約南區(qū)地區(qū)法院在1998年的一份判決中對(duì)此作了精當(dāng)?shù)恼撌觯骸霸趽?dān)保貸款交易中，賣方保留對(duì)證券的受益所有權(quán)；在買賣交易中，賣方負(fù)有重新取得所有權(quán)的契約義務(wù)。賣方在證券市值中的利益，在前一種情形里并不比在后一種情形里更大。顯然，任何試圖通過(guò)在細(xì)致微調(diào)的天平上權(quán)衡經(jīng)濟(jì)因素來(lái)確定一項(xiàng)回購(gòu)或逆回購(gòu)交易究竟更像擔(dān)保貸款還是買賣交易的努力，最終都會(huì)是徒勞無(wú)功。”

有關(guān)回購(gòu)協(xié)議的爭(zhēng)議在2005年破產(chǎn)改革法中得到了明確解決。所有回購(gòu)協(xié)議，包括在CriimiMae中困擾法院的回購(gòu)協(xié)議，現(xiàn)在都可以被新的“證券合約”定義所涵蓋（……“針對(duì)上述任何品種及其期權(quán)的回購(gòu)或逆回購(gòu)交易；……”）。但是，這并非問(wèn)題的全部。金融合約的可能組合形式是無(wú)窮無(wú)盡的，要模擬貸款，并非只能通過(guò)回購(gòu)協(xié)議。例如，全回報(bào)互換加上證券購(gòu)買合約，完全可以達(dá)到相同的實(shí)質(zhì)效果。另一個(gè)例子是在安然公司破產(chǎn)案件中曝光出來(lái)的“預(yù)付”交易（“prepay”transaction）。在這個(gè)意義上，破產(chǎn)改革法真正重要的一點(diǎn)不在于其澄清了回購(gòu)交易（或其他具體交易形式）的可保護(hù)性，而在于其在詳細(xì)列舉的具體交易清單之外，規(guī)定所列舉交易的“任何形式的組合”也在保護(hù)范圍之內(nèi)，從而大大降低了法院認(rèn)定中的不確定性，也為業(yè)界實(shí)踐發(fā)展和金融創(chuàng)新預(yù)留了足夠空間。如果再考慮到開放式的“相似”條款和對(duì)“互換”的寬泛界定，這一點(diǎn)就更為明顯了。

通過(guò)擴(kuò)大清單范圍、保護(hù)交易組合、加入“相似”條款、全新界定“互換”，破產(chǎn)改革法將判別金融合約的最終意義上的發(fā)言權(quán)留給了業(yè)界慣例和市場(chǎng)實(shí)踐：只要是在金融市場(chǎng)上普遍運(yùn)用并被業(yè)界認(rèn)可為回購(gòu)、互換或其他受保護(hù)類別的交易，就都屬于安全港適用范圍內(nèi)的金融合約，至于其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是否是貸款或者其他非金融合約在所不論。法院的自由裁量權(quán)被大大縮減了。在面對(duì)一份存在疑問(wèn)的合約時(shí)，法院現(xiàn)在需要/能夠做的不是探究經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，而是探詢業(yè)界慣例：根據(jù)市場(chǎng)實(shí)踐和業(yè)界慣例，這樣一份合約是否會(huì)被認(rèn)可為金融合約。立法者的這一意圖，在其關(guān)于將回購(gòu)協(xié)議納入證券合約的立法說(shuō)明中表露無(wú)遺：“加入‘回購(gòu)或逆回購(gòu)交易’旨在消除對(duì)于一項(xiàng)回購(gòu)或逆回購(gòu)交易是買賣交易還是擔(dān)保融資……的任何探究。……針對(duì)所有證券（例如股權(quán)證券、資產(chǎn)支持證券、公司債券和商業(yè)票據(jù)）的回購(gòu)或逆回購(gòu)交易現(xiàn)在都包涵于‘證券合約’的定義中。”在某種意義上，可以說(shuō)破產(chǎn)改革法的這一定位將法院從此前多少有些勉為其難的“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”探究中解脫了出來(lái)，因?yàn)槿缜八觯@種探究在很大程度上文不對(duì)題，從而是徒勞的。破產(chǎn)改革法這種“形式重于實(shí)質(zhì)”的立場(chǎng)，在將“保證金貸款”納入“證券合約”這一點(diǎn)上更是展現(xiàn)得淋漓盡致。保證金貸款（marginloan）是指在證券融資交易中由證券經(jīng)紀(jì)人或其他金融機(jī)構(gòu)向投資者提供，并以投資者購(gòu)買的證券組合（securitiesportfolio）為擔(dān)保的貸款。從內(nèi)容到名稱，這都是一種擔(dān)保貸款，然而破產(chǎn)改革法卻將其明確納入了保護(hù)清單，因?yàn)檫@是為業(yè)界實(shí)踐所普遍認(rèn)可的交易形式。

三、清晰了的邊界線

在保護(hù)范圍如此顯著擴(kuò)張，法院自由裁量權(quán)如此顯著收縮的情況下，金融合約安全港的邊界線，如果有的話，究竟在哪里？

至少?gòu)墓_的立法歷史看，立法者并未打算讓“金融合約”成為市場(chǎng)參與者指鹿為馬行為的護(hù)身符。在將保證金貸款納入保護(hù)清單的同時(shí)，國(guó)會(huì)指出：“在（證券合約）定義中納入‘保證金貸款’只是意在涵蓋那些在證券行業(yè)普遍認(rèn)知為‘保證金貸款’的貸款，……而并不包括碰巧也是以證券作為擔(dān)保物的其他貸款。”同樣的提醒也出現(xiàn)在對(duì)寬泛的互換協(xié)議新定義的說(shuō)明中：“‘互換協(xié)議’的定義不應(yīng)被詮釋為允許當(dāng)事方將非互換交易記錄為互換。傳統(tǒng)的商業(yè)安排，如供貨協(xié)議，或者其他非金融市場(chǎng)交易，如商業(yè)貸款、住房貸款或消費(fèi)貸款，不能僅僅因?yàn)楫?dāng)事方聲稱將交易記錄或標(biāo)示為‘互換協(xié)議’，就在……破產(chǎn)法典下作為‘互換’對(duì)待。”因此，金融合約安全港并非保護(hù)所有自稱的金融合約或交易，只有那些被業(yè)界共同認(rèn)可并且在市場(chǎng)上反復(fù)進(jìn)行的金融交易，才會(huì)受到保護(hù)。

即使是這些被共同認(rèn)可和反復(fù)進(jìn)行的金融交易，在享受安全港保護(hù)時(shí)也有著一條不可逾越的界線，那就是不得用于進(jìn)行欺詐。如前所述，《破產(chǎn)法典》對(duì)于破產(chǎn)前夕的欺詐轉(zhuǎn)讓（包括實(shí)際欺詐和推定欺詐，即不合理低價(jià)）和偏頗性轉(zhuǎn)讓加以限制，允許破產(chǎn)托管人予以撤銷。在為金融合約提供的安全港中，法典對(duì)其豁免適用推定欺詐轉(zhuǎn)讓限制（§548(a)(1)(B)）和偏頗性轉(zhuǎn)讓限制條款（§547(b)），但對(duì)于實(shí)際欺詐轉(zhuǎn)讓限制條款（§548(a)(1)(A)）的適用則未予豁免。換言之，如果當(dāng)事方存在實(shí)際欺詐，即存在“阻礙、拖延或欺詐（破產(chǎn)債權(quán)人）的實(shí)際意圖”，那么即使其所簽訂的合約形式上在安全港清單之內(nèi)，破產(chǎn)托管人仍然有權(quán)依據(jù)第548(a)(1)(A)節(jié)，對(duì)其予以撤銷。

在上文提及的安然公司“預(yù)付”交易中，所使用的預(yù)付遠(yuǎn)期合約本身并非異數(shù)，反而是遠(yuǎn)期市場(chǎng)的重要組成部分。但是，根據(jù)證券交易委員會(huì)（SEC）的調(diào)查，安然公司使用預(yù)付遠(yuǎn)期合約和到付遠(yuǎn)期合約的組合是用于操縱財(cái)務(wù)報(bào)告、掩蓋貸款、虛增收入，以實(shí)現(xiàn)欺詐投資者和債權(quán)人的意圖。在此情況下，上述組合合約顯然不能也不應(yīng)受到安全港的保護(hù)。

2005年破產(chǎn)改革法延續(xù)了《破產(chǎn)法典》此前的做法，對(duì)實(shí)際欺詐轉(zhuǎn)讓限制條款的適用不予豁免。與此同時(shí)，破產(chǎn)改革法將欺詐轉(zhuǎn)讓（包括實(shí)際欺詐和推定欺詐）的回溯期從一年擴(kuò)展為兩年。換言之，在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)崞鹬涨皟赡陜?nèi)進(jìn)行的金融交易，如果證實(shí)存在實(shí)際欺詐，破產(chǎn)托管人均有權(quán)加以撤銷。

然而，要證明當(dāng)事方存在“實(shí)際欺詐”并非易事，因?yàn)椴杉嚓P(guān)證據(jù)的難度頗大。事實(shí)上，對(duì)實(shí)際欺詐進(jìn)行證實(shí)之困難，本身就是引入推定欺詐（不合理低價(jià)）條款的一個(gè)重要原因。在此，業(yè)界認(rèn)可和慣例再一次成為重要依據(jù)。一些法院在案件審理中已經(jīng)注意到，包含欺詐因素的交易難得會(huì)是金融市場(chǎng)上的慣常交易。這是因?yàn)椋墼p必須被掩蓋，而為了掩蓋欺詐，當(dāng)事方往往會(huì)求助于不尋常的合約組合及/或“人工”添加的并非必需的第三方。這些都容易使得相關(guān)交易帶有“非典型性”，與業(yè)界共同認(rèn)可和市場(chǎng)反復(fù)實(shí)踐的慣常交易形成對(duì)比，并成為探尋實(shí)際欺詐意圖的線索。因此，即使是在處理包含欺詐因素的交易時(shí)，業(yè)界慣例也成為辨識(shí)和定性的基準(zhǔn)。

由是觀之，盡管2005年破產(chǎn)改革法大大擴(kuò)展了金融合約安全港的范圍，但通過(guò)確立金融業(yè)界慣例的主導(dǎo)地位，以及維持和強(qiáng)化實(shí)際欺詐限制條款的適用，法案反而減少了判定中的不確定性，使金融合約安全港的邊界線更為清晰。簡(jiǎn)言之，只要不存在實(shí)際欺詐，被業(yè)界共同認(rèn)可和市場(chǎng)反復(fù)實(shí)踐的慣常金融交易，都能享受安全港的保護(hù)。

四、總結(jié)與借鑒

為了控制和減少金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)《破產(chǎn)法典》長(zhǎng)久以來(lái)陸續(xù)給予若干合格金融合約以程度不等的破產(chǎn)安全港保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，2005年的最新修訂向前邁進(jìn)了一大步。假定通過(guò)金融合約破產(chǎn)安全港來(lái)減少系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是合理和有效的，那么2005年破產(chǎn)改革法推進(jìn)和厘清這一機(jī)制的努力無(wú)疑值得稱道。

通過(guò)因應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展增加例外清單項(xiàng)目，尤其是引入寬泛的“互換”新定義，破產(chǎn)改革法顯著擴(kuò)展了安全港的覆蓋范圍，在衍生產(chǎn)品領(lǐng)域更是給予了實(shí)質(zhì)上的市場(chǎng)整體保護(hù)。同時(shí)，經(jīng)由極富彈性的“組合”條款和“相似”條款，輔之以幾乎無(wú)所不包的新互換定義，立法者確立了“形式重于實(shí)質(zhì)”的基本立場(chǎng)，強(qiáng)化了業(yè)界慣例和市場(chǎng)實(shí)踐作為判別基準(zhǔn)的地位，消減乃至消除了法院探究相關(guān)交易“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”的空間，大大壓縮了法院在這一領(lǐng)域某種意義上徒勞無(wú)功的自由裁量。盡管安全港范圍顯著擴(kuò)大，但通過(guò)繼續(xù)適用實(shí)際欺詐限制條款、充分利用業(yè)界慣例的線索和指引功能、壓縮法院的自由裁量空間，破產(chǎn)改革法反而減少了辨識(shí)和判定中的不確定因素，使安全港的界線更為清晰。這種清晰和確定，應(yīng)該是金融市場(chǎng)所樂(lè)見(jiàn)的。

在我國(guó)，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)是否及如何寫入破產(chǎn)法，一直是新破產(chǎn)法制定過(guò)程中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2006年8月27日正式通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》采取了折中的方式，在第134條第2款規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法。”換言之，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)在基本程序上適用破產(chǎn)法的規(guī)定，但在一些特殊機(jī)制上，則留待國(guó)務(wù)院的實(shí)施辦法加以解決。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)所可能引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及由此需要給予的特別處理，無(wú)疑是立法機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上長(zhǎng)時(shí)間遲疑和最終予以折中的一個(gè)重要原因。在國(guó)務(wù)院此后制定金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)實(shí)施辦法時(shí)，對(duì)于金融合約的處理，也將是不容回避的問(wèn)題之一。由于我國(guó)同美國(guó)在金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度及破產(chǎn)法律成熟程度方面均有較大差異，直接的規(guī)則移植并不現(xiàn)實(shí)。但是，從上述與金融合約有關(guān)的最新修訂中探尋某些原則和趨勢(shì)，為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)實(shí)施辦法中類似機(jī)制的建立提供一些思路，卻是不無(wú)意義的。筆者以為，就我國(guó)的金融合約破產(chǎn)安全港而言，至少有如下三個(gè)方面可資借鑒和進(jìn)一步探討：

首先，安全港的主體問(wèn)題。美國(guó)金融合約安全港的主體范圍非常廣泛，在衍生產(chǎn)品領(lǐng)域涵蓋了所有合約相對(duì)方，即使是在范圍相對(duì)狹窄的證券合約領(lǐng)域，也包括了證券機(jī)構(gòu)、其他金融機(jī)構(gòu)和結(jié)算機(jī)構(gòu)。金融混業(yè)的深入和金融創(chuàng)新的層出不窮使得金融合約的結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，主體日益多樣化，若欲有效防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，必須適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展，對(duì)主體范圍給予較為寬泛的界定。目前我國(guó)金融合約的主體還主要是證券公司、期貨公司、基金公司等證券類機(jī)構(gòu)，但分業(yè)嚴(yán)令已然取消，混業(yè)經(jīng)營(yíng)初現(xiàn)端倪，銀行、保險(xiǎn)等非證券類金融機(jī)構(gòu)的介入只是時(shí)間問(wèn)題。因此，有必要對(duì)安全港的主體給予較為寬松和靈活的規(guī)定，以便為市場(chǎng)發(fā)展預(yù)留空間。

其次，安全港同投資者保護(hù)機(jī)制的配合和銜接問(wèn)題。值得注意的是，在美國(guó)金融合約安全港機(jī)制中，受保護(hù)主體并不包括個(gè)人投資者。在一般證券合約中，必須是證券機(jī)構(gòu)、其他金融機(jī)構(gòu)和結(jié)算機(jī)構(gòu)，自不待言；在實(shí)質(zhì)上涵蓋全部衍生交易的“互換”中，參與人雖說(shuō)是“任何”，但也指的是“……任何實(shí)體”（著重號(hào)系作者所加），并不包括個(gè)人。這種似乎是“重機(jī)構(gòu)輕個(gè)人”的制度設(shè)計(jì)，看上去同強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)的傳統(tǒng)原則格格不入，其實(shí)不然。金融合約安全港并非孤立的機(jī)制，在應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的系統(tǒng)性后果方面并非單兵作戰(zhàn)。以《證券投資者保護(hù)法》（SIPA）為依歸、證券投資者保護(hù)公司（SIPC）為核心的證券投資者保護(hù)基金制度，已經(jīng)給予了個(gè)人投資者在其證券經(jīng)紀(jì)商破產(chǎn)時(shí)的特殊保護(hù)。個(gè)人投資者對(duì)金融交易的參與，是通過(guò)其證券經(jīng)紀(jì)商（在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下也包括銀行等從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的其他金融機(jī)構(gòu)）來(lái)進(jìn)行的，而經(jīng)紀(jì)商本身又在安全港覆蓋范圍之內(nèi)。這樣，在投資者保護(hù)基金正常運(yùn)作的前提下，無(wú)需再經(jīng)由破產(chǎn)安全港來(lái)給予個(gè)人投資者特別保護(hù)。我國(guó)目前已經(jīng)初步建立起了證券投資者保護(hù)基金的制度框架，但具體規(guī)則和運(yùn)作仍在探索之中。在制定金融合約安全港規(guī)則過(guò)程中，注意二者間的配合與銜接，實(shí)為必要。

最后，業(yè)界慣例的問(wèn)題。2005年破產(chǎn)改革法使得業(yè)界慣例和市場(chǎng)實(shí)踐在金融合約安全港的適用中占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。這反映了至少兩點(diǎn)：第一，在這個(gè)專業(yè)性、技術(shù)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，法院的鑒別和判斷能力相對(duì)有限，必須對(duì)業(yè)界慣例給予足夠尊重；第二，在這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜而又瞬息萬(wàn)變的領(lǐng)域，規(guī)則的清晰、直接和預(yù)見(jiàn)性至關(guān)重要，在很大程度上形式重于內(nèi)容，需要對(duì)法官的自由裁量給予較大限制。對(duì)于金融交易尤其是衍生產(chǎn)品交易還普遍較為隔膜的我國(guó)司法部門而言，上述表述應(yīng)該同樣是適用的。但是，這種對(duì)業(yè)界慣例的推重有兩個(gè)前提：一是業(yè)界有普遍接受的慣例，二是業(yè)界的操守和聲譽(yù)值得信任，而這兩點(diǎn)都有賴于業(yè)界的充分自律。故此，在我國(guó)金融合約安全港機(jī)制的建立和運(yùn)作中，必須充分考慮和發(fā)揮金融業(yè)界的自律功能，保障并監(jiān)督市場(chǎng)參與主體在良性實(shí)踐中形成具有公信力的業(yè)界慣例，并以此作為安全港規(guī)則適用中的主要判定依據(jù)。

【注釋】

CCHBankruptcyReformActBriefing:BankruptcyAbusePreventionandConsumerProtectionActof2005,SpecialReport,April21,2005.

11U.S.C.§365(e)(2002).

11U.S.C.§362(a)(2002).

11U.S.C.§547(b)(2002).

11U.S.C.§548(a)(1)(2002).

11U.S.C.§741(7)(2002).

11U.S.C.§§101(53C),362(b)(7),(17),546(f)(g)(2002).

11U.S.C.§§362(b)(6),555,556(2002).

11U.S.C.§546(e)(2002).

BAPCPA§907(a)(2)(tobecodifiedat11U.S.C.§741(7)(A)).

SeeAllen&tingLegislationforISDA,at2(April2,2001),availableatlastvisitedNov.9,2006.

BAPCPA§907(c)(tobecodifiedat11U.S.C.§101(38A)).著重號(hào)系作者所加。

BAPCPA§907(b)(2)(tobecodifiedat11U.S.C.§101(22A))

11U.S.C.§101(53B)(2002).

BAPCPA§907(a)(1)(E)(tobecodifiedat11U.S.C.§101(53B)(A)).

幾乎所有金融衍生產(chǎn)品合約都可以體現(xiàn)為期權(quán)、遠(yuǎn)期（期貨實(shí)質(zhì)上是標(biāo)準(zhǔn)化了的遠(yuǎn)期合約）和互換的某種形式的結(jié)合。SeeNormanM.Feder,DeconstructingOver-The-CounterDerivatives,2002Colum.Bus.L.Rev.677,691n.24.

11U.S.C.§§101(53C)(2002).

11U.S.C.§§362(b)(6),546(e),556(2002).

例如，國(guó)會(huì)在關(guān)于2005年破產(chǎn)改革法的立法報(bào)告中指出：“在‘互換協(xié)議’定義中使用的‘遠(yuǎn)期’一詞”并不僅指屬于‘遠(yuǎn)期合約’定義范圍之內(nèi)的交易。相反，一項(xiàng)‘遠(yuǎn)期’交易即使不是‘遠(yuǎn)期合約’，也可以是‘互換協(xié)議’。”H.R.Rep.NO.109-31,at129(2005).這意味著國(guó)會(huì)完全意識(shí)到新的“互換”定義將會(huì)涵蓋所有的遠(yuǎn)期交易。同一報(bào)告還指出：“‘金融參與人’的定義同關(guān)于‘證券合約’、‘遠(yuǎn)期合約’、‘商品期貨合約’、‘回購(gòu)協(xié)議’‘互換協(xié)議’的法典其他條款之間并不相互排斥。具備‘金融參與人’條件的實(shí)體同時(shí)也可能是‘互換參與人’、‘回購(gòu)參與人’、‘遠(yuǎn)期合約商’、‘商品期貨經(jīng)紀(jì)人’、‘證券經(jīng)紀(jì)人’、‘證券結(jié)算機(jī)構(gòu)’及/或‘金融機(jī)構(gòu)’。”Id.,at131.

SeeH.R.REP.NO.97-420,at2,4(1982).

SeeH.R.REP.NO.109-31,at20(2005).

這里討論的是所謂買斷式回購(gòu)。從嚴(yán)格的法律形式上看，買斷式回購(gòu)?fù)瑩?dān)保貸款當(dāng)然有著一個(gè)基本區(qū)別，那就是證券的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，乙成為證券所有人，有權(quán)自由處分，與擔(dān)保貸款中對(duì)擔(dān)保物享有的擔(dān)保權(quán)有所不同。但是，就經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而言，二者并無(wú)不同：乙對(duì)甲的融資事實(shí)上是以所轉(zhuǎn)讓證券為擔(dān)保的，無(wú)論乙對(duì)證券的處分是發(fā)生在甲回購(gòu)（還款）或違約不回購(gòu)之前還是之后。而如果是我國(guó)一度只允許的封閉式回購(gòu)（擔(dān)保式回購(gòu)），那么就連這一區(qū)別也不復(fù)存在了。

11U.S.C.§§101(47)(2002).

SeeHaroldS.Novikoff,CharacterizationinBankruptcyofTransactionsAffectingthePublicMarkets:TheTreatmentofRepurchaseAgreementandItsImplications,SK092ALI-ABA237(2004).

SeeInreCriimiMae,Inc.,251B.R.796,805(Bankr.D.Md.2000).

Id.,at804.

Id.,at802.

JeanneL.Schroeder,ARepoOpera:HowCriimiMaeGotReposBackwards,76Am.Bankr.L.J.565,567(2002).

GranitePartners,L.P.v.Bear,Stearns&Co.,17F.Supp.2d275,301(S.D.N.Y.1998).

在這種交易中，賣方（回報(bào)收取方）將所指證券（referencesecurity）出售給買方，與此同時(shí)與買方（回報(bào)給付方）簽訂一份全回報(bào)互換協(xié)議，約定由賣方繼續(xù)收取該證券的全部投資回報(bào)。這兩項(xiàng)交易相結(jié)合的結(jié)果實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于賣方保留了所指證券的所有權(quán)，而從買方借貸了名義上的證券出售價(jià)款。SeeDavidZ.Nirenberg&StevenL.Kopp,CreditDerivatives:TaxTreatmentofTotalReturnSwaps,DefaultSwaps,andCredit-linkedNotes,87J.Tax’N82,83(1997).

經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化后的交易模式大致如下：甲方與乙方簽訂一份為期1年的商品遠(yuǎn)期合約，約定以1100元向乙方買進(jìn)某商品（如石油），交貨時(shí)付款；與此同時(shí)，雙方簽訂一份“預(yù)付”遠(yuǎn)期合約，約定甲方在1年后以1000元向乙方買進(jìn)同樣數(shù)量的石油，而乙方現(xiàn)在就“預(yù)付”1000元的價(jià)款。SeeSecondInterimReportofNeilBatson,Court-AppointedExaminer,CaseNo.01-16034,at58(Jan.21,2003).同回購(gòu)協(xié)議一樣，這兩項(xiàng)交易的凈效果相當(dāng)于甲方獲得了為期1年、利率10%的1000元貸款。

SeeH.R.REP.NO.109-31,at119(2005).著重號(hào)系作者所加。

Id.

H.R.REP.NO.109-31,at129(2005).

SeeGenerallyH.R.REP.NO.109-31,Section-by-SectionAnalysisandDiscussion,TitleIX.FinancialContractProvisions(2005).著重號(hào)系作者所加。

11U.S.C.§548(a)(1)(A)(2002).

SeeDavidM.Schizer,BalanceintheTaxationofDerivativeSecurities:AnAgendaforReform,104Colum.L.Rev.1886,1901-03(2004).

SeeSECv.J.P.MorganChase,SECLitigationReleaseNo.18252(July28,2003).

SeeBAPCPA§1402(1)(tobecodifiedat11U.S.C.§548(a)(1)(A)).

SeeforexampleKippermanv.CircleTrust(InreGraftonPartners),321B.R.527,540(B.A.P.9thCir.2005)（若干源自欺詐交易的破產(chǎn)申請(qǐng)前轉(zhuǎn)讓不受安全港保護(hù)，因?yàn)槠湓谧C券交易中并不普遍使用）；Jacksonv.Mishkin(InreAdler,ColemanClearingCorp.),263B.R.406,481(S.D.N.Y.2001)（旨在欺詐破產(chǎn)人及其債權(quán)人的證券購(gòu)買和賣空交易的欺詐色彩如此濃厚，以致不能認(rèn)為它們是證券業(yè)中一般理解的正常證券交易）。

SeeEdwardR.Morrison&JoergRiegel,FinancialContractandtheNewBankruptcyCode:InsulatingMarketsfromBankruptDebtorsandBankruptcyJudges,13Am.Bankr.Inst.L.Rev.641,659(2005).

有評(píng)論者對(duì)此表示懷疑，認(rèn)為減少系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)并不是金融合約安全港的恰當(dāng)理由，因?yàn)閷?duì)于減少系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)這一目標(biāo)而言，金融合約安全港這一手段一方面“過(guò)”（over-inclusive），覆蓋了不必要的過(guò)多交易，另一方面卻又“不及”（under-inclusive），遺漏了值得保護(hù)的其他交易。因此，即使金融合約安全港是合理的，其合理性的來(lái)源也不在于減少系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。SeeFranklinR.Edwards&EdwardR.Morrison,DerivativesandBankruptcyCode:WhytheSpecialTreatment,22YalJ.onReg.91,98-99(2005).

雖然此前有已有《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》（2002年），但一來(lái)?xiàng)l例所規(guī)定的是行政處置機(jī)制，與司法破產(chǎn)程序在基本定位和具體規(guī)則設(shè)計(jì)上都頗有不同；二來(lái)?xiàng)l例僅適用于銀行及由銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，證券和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)均不在適用之列，而我國(guó)目前情況下金融合約最主要的參與者恰恰是證券類金融機(jī)構(gòu)（證券公司、期貨公司、基金公司等），因此參考價(jià)值有限，仍然主要有賴于制度創(chuàng)新。