導(dǎo)語(yǔ)：行政刑法的法律概念探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：邱新工作單位：中山大學(xué)

自從行政刑法這一概念和理論產(chǎn)生以來(lái),行政刑法的法律性質(zhì)一直就是理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從1902年郭特希密特出版了人類歷史上第一部《行政刑法》專著起算,關(guān)于行政刑法的法律性質(zhì)已經(jīng)是一個(gè)爭(zhēng)論百年的古老的話題了,但其爭(zhēng)論始終集中在行政刑法在性質(zhì)上是屬于行政法還是屬于刑法的范疇,抑或是兩者兼而有之。

一、行政刑法性質(zhì)的爭(zhēng)論

—百年古老的話題關(guān)于行政刑法的法律性質(zhì)的討論,理論界主要形成了三種學(xué)說(shuō),即行政法說(shuō)、刑事法說(shuō)和雙重性質(zhì)說(shuō)。

(一)行政法說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,行政刑法是屬于行政法的性質(zhì)。最早提出行政法學(xué)說(shuō)的是被學(xué)界譽(yù)為“行政刑法之父”的德國(guó)學(xué)者郭特希密特,他認(rèn)為,稱行政刑法是根據(jù)其外形觀察所得,從本質(zhì)上來(lái)看,行政刑法屬于行政法的領(lǐng)域I‘’。其理論的出發(fā)點(diǎn)在于法與行政的對(duì)立,法的目的在于保護(hù)人的意思支配范圍,行政的目的則在于增進(jìn)公共福利。違反法的行為是刑事犯,是直接對(duì)法益的破壞,也即是同時(shí)包含著違反實(shí)質(zhì)要素(法益侵害)和形式要素(違法性);而違反行政的行為是行政犯,其僅僅是對(duì)形式要素的違反。因此,刑事犯與行政犯兩者存在著本質(zhì)上的差別。基于這種“質(zhì)的差異”理論,郭氏認(rèn)為應(yīng)該將行政犯從刑法典中獨(dú)立出來(lái),由專門的法典加以規(guī)定,此即行政刑法。由于郭氏認(rèn)為法與行政目的存在著本質(zhì)上的不同,從而導(dǎo)出了行政刑法屬于行政法的結(jié)論。在我國(guó)也有學(xué)者主張行政刑法歸屬于行政法的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為,“行政刑法其實(shí)是指國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn)而制訂的有關(guān)行政懲戒的行政法律規(guī)范的總稱。行政刑法屬于行政法的范疇。”I2j支撐這一結(jié)論的理由主要有以下幾個(gè)方面:第一,行政刑法調(diào)整的是國(guó)家行政管理活動(dòng)過(guò)程中因違反行政管理法規(guī)的行為而引起的各種社會(huì)關(guān)系,它主要針對(duì)那些較為嚴(yán)重的行政違法行為,即行政上的“犯罪行為”,而不是刑法意義上的犯罪行為。第二,行政刑法的法律淵源一般都是行政法規(guī)范,或分散在行政法律體系的各個(gè)分支部門,或集中體現(xiàn)在《行政刑法典》中。第三,行政刑法所規(guī)定的制裁(也即所謂的行政刑罰)是行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政處罰與行政處分,這與刑法所規(guī)定的刑罰是有本質(zhì)區(qū)別的。第四,行政刑法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān),且其宗旨是為國(guó)家行政權(quán)力的行使提供強(qiáng)有力的法律保障,保證國(guó)家行政管理活動(dòng)的正常進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)行政管理的職能和目標(biāo)l2]。

(二)刑事法說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)屬于刑事法。如日本學(xué)者福田平認(rèn)為:“行政刑法與固有刑法的指導(dǎo)原理相同。由于刑法的諸原則大多在行政刑法中是妥當(dāng)?shù)?故行政刑法并非只是與固有刑法的形式相同,而是形成統(tǒng)一的刑法的一個(gè)部門。當(dāng)然,不可否認(rèn),在行政刑法中,固有刑法的一般原則被修正以適應(yīng)行政刑法的特殊性,但這種特殊性并不否認(rèn)作為其基行政法學(xué)研究。性格的刑法性格。因此,應(yīng)認(rèn)為行政刑法是作為刑法特殊部門屬于刑法。而且,基于這樣的理解,能夠?qū)τ嘘P(guān)國(guó)家刑罰權(quán)的法律體系作統(tǒng)一的理解。”131我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,“我國(guó)行政刑法應(yīng)屬于刑法的范疇”【4],其理由是:第一,從形式上說(shuō),刑法有廣義和狹義之分,廣義的刑法是指一切規(guī)定犯罪與刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和,除刑法典外還包括單行刑法和附屬刑法等。狹義的刑法只是系統(tǒng)規(guī)定犯罪與刑事責(zé)任的法律,即僅指刑法典。我國(guó)的行政刑法規(guī)范是分散在刑法典、單行刑法和附屬刑法之中的,這些顯然屬于廣義刑法的范疇。第二,從程序上講,行政刑法適用的程序是刑事訴訟程序而非行政訴訟程序。第三,從實(shí)質(zhì)上說(shuō),行政刑法受刑法原理的支配而非行政法原理的支配l’1。

(三)雙重性質(zhì)說(shuō)該學(xué)說(shuō)為近年來(lái)我國(guó)一些學(xué)者所倡導(dǎo),該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,行政刑法兼具行政法和刑事法的性質(zhì)。其推定的切人點(diǎn)是認(rèn)為行政犯罪是指違反行政法規(guī)范,情節(jié)嚴(yán)重時(shí)又觸犯國(guó)家刑律的行為。在法律性質(zhì)上,這種行為具有違反行政法和違反刑事法的雙重屬性,換言之,構(gòu)成行政犯罪的前提是必須違反行政法,但違反行政法并不必然構(gòu)成行政犯罪,而是要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度而觸犯了刑事法時(shí),才構(gòu)成行政犯罪。因此,這種雙重性決定了在法律責(zé)任和法律淵源、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、適用程序和指導(dǎo)原理上也具有行政法和刑事法的雙重屬性,即既要追究行政犯罪行為的刑事責(zé)任,又要追究其行政責(zé)任;對(duì)刑事責(zé)任要由司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟程序法予以追究,對(duì)行政犯罪所引起的行政責(zé)任則要由行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政程序予以裁決;那么,行政刑法必然要受到行政法原理和刑法原理的雙重支配。從而可以得出行政刑法具有行政法和刑事法的雙重性質(zhì)tsll61。

二、行政刑法性質(zhì)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)—對(duì)行政犯罪內(nèi)酒的界定不同

為何對(duì)行政刑法的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)會(huì)在我國(guó)學(xué)界產(chǎn)生如此巨大的差異呢?這種差異的存在,使我們更有必要對(duì)這個(gè)問題做更深人的分析。三種學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)給人各說(shuō)各話的感覺,究其爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,筆者認(rèn)為是對(duì)行政犯罪內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同。行政刑法是行政刑法規(guī)范的總稱,而行政犯罪和行政刑罰共同構(gòu)成了行政刑法的基本內(nèi)容。因此,要探求行政刑法的法律性質(zhì),首先要明確行政刑法規(guī)范所包含的對(duì)象,即何為行政犯罪的問題。然而,這三種不同的學(xué)說(shuō)對(duì)行政犯罪的內(nèi)涵卻有著各自的理解,對(duì)行政刑法的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧也就在所難免了。

(一)行政法說(shuō)中的“行政犯罪”持行政法說(shuō)的學(xué)者對(duì)行政刑法概念的界定大都采用如下表述:“行政刑法其實(shí)是指國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn)而制訂的有關(guān)行政懲戒的行政法律規(guī)范的總稱。”陰“所謂行政刑法,是指國(guó)家為了維護(hù)正常的行政管理秩序,對(duì)嚴(yán)重行政違法行為(即行政犯罪)及其法律責(zé)任(即行政刑罰)作出規(guī)定的行政法律規(guī)范的總稱。”‘,,等等。從這些表述中我們可以看出,作為行政刑法調(diào)整對(duì)象的行政犯罪,在行政法說(shuō)中有一個(gè)共同的特點(diǎn),那便是僅伍口寸行政法的違反而不涉及到違反國(guó)家刑律的問題。換言之,行政犯罪在行政法說(shuō)中是指那些“嚴(yán)重的違法行為”。有學(xué)者認(rèn)為其范圍僅僅包括受勞動(dòng)教養(yǎng)的行為、受治安管理處罰的行為及刑法中輕微犯罪行為l8]。因此,有學(xué)者認(rèn)為,“行政犯罪雖有‘犯罪’的稱謂,卻并無(wú)‘犯罪’的實(shí)質(zhì),‘犯罪’之謂乃是從刑法中借來(lái)的,不過(guò)是為了突出其行政違法的嚴(yán)重性而采取的一種文字表述技巧而已。在本質(zhì)上,行政犯罪仍是一種行政違法行為,受行政法的調(diào)整。”

(二)刑事法說(shuō)中的“行政犯罪”持刑事法說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,“行政刑法就是國(guó)家為了維護(hù)正常的行政管理活動(dòng),實(shí)現(xiàn)行政管理目的,規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。”t’1這里的“行政犯罪”是刑法意義上犯罪的一種類型,即“違反行政法規(guī),嚴(yán)重危害正常的行政管理活動(dòng),依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。”‘41之所以稱這種犯罪類型為行政犯罪,是因?yàn)樗且赃`反行政法規(guī)為前提,但由于其程度嚴(yán)重到觸犯國(guó)家刑律而上升為一種犯罪行為,因此凡是以違反行政法規(guī)為前提的犯罪行為,都可以稱之為行政犯罪。正是因?yàn)檫@種行政犯罪是刑事犯罪中的一種類型,其行為所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任理所當(dāng)然是刑事責(zé)任,因此這種行政犯罪屬于刑事法的范疇,行政刑法的法律性質(zhì)理應(yīng)屬。

(三)雙重性質(zhì)說(shuō)中的“行政犯罪”持雙重性質(zhì)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,“行政刑法實(shí)際兼容了行政法和刑法的雙重性質(zhì),是一種特殊的具有雙重性的法律體系,也正是在這個(gè)意義上,行政刑法才有‘行政’與‘刑法’之名,而既非單純地屬于行政法的性質(zhì),亦非單純地屬于刑法的范疇。”I6]之所以該學(xué)說(shuō)會(huì)認(rèn)為行政刑法兼具行政法和刑法的雙重性質(zhì),也是因?yàn)閷?duì)行政犯罪的內(nèi)涵有著不同的理解。他們認(rèn)為行政犯罪具有雙重的違法性,即這種違法的行為具有兩個(gè)層次,首先必須是違反行政法,但僅僅違反行政法的行為不直接構(gòu)成行政犯罪,只有在違反行政法的同時(shí)又符合刑法的構(gòu)成要件,才可能構(gòu)成行政犯罪。因此,對(duì)于這樣一種行為,既要追究其行政法律責(zé)任,又要追究其刑事法律責(zé)任。對(duì)于其所應(yīng)承擔(dān)的行政法律貴任,根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定,必須由行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政程序予以裁決,而對(duì)于其所應(yīng)承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任,在我國(guó)只能由司法機(jī)關(guān)依據(jù)(刑事訴訟法》的規(guī)定予以追究。行政犯罪的這種特點(diǎn),決定了其法律貴任、法律淵源、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和適用程序也都具有雙重屬性,所以行政刑法實(shí)際上兼容了行政法和刑法的雙重性質(zhì)。從雙重性質(zhì)說(shuō)的觀點(diǎn),我們同樣可以梳理出兩對(duì)關(guān)系:第一,雙重性質(zhì)說(shuō)中行政犯罪和行政違法的關(guān)系(如圖5所示)。圈6雙盆性質(zhì)說(shuō)結(jié)論邏輯推理圈從以上的分析我們可以知道,作為行政刑法的研究對(duì)象的行政犯罪這一概念,在這三種學(xué)說(shuō)中分別具有不相同的內(nèi)涵。認(rèn)為行政刑法的法律性質(zhì)屬于行政法的學(xué)者,他們所理解的行政犯罪在實(shí)質(zhì)上乃是一種嚴(yán)重的行政違法,是行政法意義上的犯罪;認(rèn)為行政刑法從屬于刑事法范疇的學(xué)者,他們堅(jiān)持行政犯罪也是犯罪,犯罪必然觸及國(guó)家刑律,因此行政犯罪在他們看來(lái)與環(huán)境刑法、經(jīng)濟(jì)刑法等相似,僅僅是眾多犯罪類型中的一種;而雙重性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為簡(jiǎn)單地將行政刑法的性質(zhì)歸為行政法或刑事法都是片面的,因?yàn)樾姓缸锸且环N既違反行政法,又違反刑事法的行為,行政犯罪具有雙重違法性。可以說(shuō),對(duì)行政刑法的性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),歸根到底是因?qū)π姓缸飪?nèi)涵的認(rèn)識(shí)不同所致,各說(shuō)各話也就不足為奇了。那么,在界定“行政犯罪”這一概念時(shí)為何會(huì)產(chǎn)生如此之大的分歧呢?我們有必要對(duì)其原因進(jìn)行探討,才能更加科學(xué)地界定“行政犯罪”的內(nèi)涵;而只有統(tǒng)一行政犯罪的內(nèi)涵,才有可能正確判斷行政刑法的法律性質(zhì)及其學(xué)科的屬性。

三、行政刑法性質(zhì)的再討論

要對(duì)行政刑法的性質(zhì)給以科學(xué)的定位,必須首先解決作為行政刑法界域的行政犯罪的內(nèi)涵界定問題。關(guān)于行政犯罪內(nèi)涵的界定,在筆者所搜集到的資料中,幾乎都是直接給出其所認(rèn)為的行政犯罪的定義和應(yīng)該包括的范圍。筆者認(rèn)為,對(duì)于存在分歧的問題,應(yīng)該先闡釋行政犯罪內(nèi)涵界定的來(lái)由,而不應(yīng)該直接給出定義并以自己所認(rèn)為的行政犯罪的內(nèi)涵來(lái)作為論證行政刑法性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)或論據(jù)。行政犯罪的概念最早源于自然犯和法定犯的概念191,由意大利法學(xué)家加羅法洛對(duì)自然犯和法定犯這兩個(gè)概念予以系統(tǒng)化。后來(lái)的理論認(rèn)為自然犯亦可以稱之為刑事犯,法定犯亦可稱之為行政犯¹,并由德國(guó)學(xué)者郭特希密特最早從行政刑法的角度提出“行政犯罪”的概念,并從“行政”和“法”的目的不同得出行政刑法屬于行政法的結(jié)論。行政法說(shuō)對(duì)行政犯罪的理解,很大程度上受到德國(guó)等歐陸國(guó)家理論的影響,認(rèn)為行政犯罪就是指破壞行政管理秩序情節(jié)嚴(yán)重,但尚未構(gòu)成犯罪,而依照行政刑法規(guī)范應(yīng)受到行政刑罰制裁的行政違法行為‘71。筆者認(rèn)為,這種界定忽略了我國(guó)和德國(guó)等歐陸國(guó)家在法律文化和法律體系上的差異。在德國(guó)的刑法里,犯罪的概念基本上是建立在“犯罪即罪惡”、“犯罪是反社會(huì)行為”這樣的定性分析的觀點(diǎn)上面,一般沒有定量因素。一般的行政違法行為和應(yīng)受到刑事處罰的嚴(yán)重的行政違法行為都屬于行政犯罪的范疇,“數(shù)量大小和情節(jié)輕重一般都不作為犯罪構(gòu)成要件”l‘O1。所以,德國(guó)的行政犯罪的概念實(shí)際上橫跨了我國(guó)行政法領(lǐng)域中的行政違法行為和刑事法領(lǐng)域中的因違法程度嚴(yán)重而構(gòu)成犯罪的刑事犯罪行為。而持行政法說(shuō)的學(xué)者卻忽略了我國(guó)刑法中“量的因素”。在我國(guó)刑法中,行政違法的嚴(yán)重性只有達(dá)到一定程度并符合犯罪構(gòu)成要件的時(shí)候,行政違法的性質(zhì)才轉(zhuǎn)化為犯罪,量的不同導(dǎo)致了兩種性質(zhì)截然不同的行為。因此,只要行為的性質(zhì)尚未達(dá)到刑法規(guī)定為犯罪的程度,再嚴(yán)重的行政違法行為,在定性上仍與一般的行政違法行為無(wú)異。而行政法說(shuō)恰恰認(rèn)為行政犯罪就是嚴(yán)重的行政違法,其理解顯然具有局限性。其次,在我國(guó)的法律觀念中,一直嚴(yán)格地區(qū)分犯罪和違法這兩種不同性質(zhì)的行為,一提及“犯罪”一詞,人們普遍會(huì)聯(lián)想到刑罰,而刑罰在我國(guó)只能由司法機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。老百姓也普遍認(rèn)為犯罪是“天打五雷轟”的事情。而按照行政法說(shuō)的觀點(diǎn),行政犯罪是嚴(yán)重的違法行為,是由行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政處罰與行政處分。這顯然與我國(guó)一貫的法律概念的界定以及老百姓樸索的法律觀念不相吻合。再次,如果行政犯罪是嚴(yán)重的行政違法行為,那么其與一般的違法行為有無(wú)質(zhì)的區(qū)別?如何區(qū)別行政機(jī)關(guān)的行政處罰行為和行政刑罰?這些都不無(wú)疑問。如果將行政違法區(qū)分為一般的行政違法和嚴(yán)重的行政違法,而將嚴(yán)重的行政違法稱之為行政犯罪,那么行政犯罪在性質(zhì)上仍然是一種行政違法行為,根本就無(wú)須引人行政犯罪這一概念。綜上,筆者認(rèn)為行政法說(shuō)對(duì)行政犯罪的界定是不科學(xué)的。盲目地引人行政犯罪的概念,但卻忽略了我國(guó)本土的法律觀念和法律體系,以這種內(nèi)涵的行政犯罪為出發(fā)點(diǎn)來(lái)探討行政刑法的性質(zhì),必然會(huì)使我國(guó)現(xiàn)有的法律體系陷人混亂。雙重性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為行政犯罪是違反行政法規(guī)范、情節(jié)嚴(yán)重同時(shí)又觸犯國(guó)家刑律的行為。它將“行政犯罪”的落腳點(diǎn)放在觸犯國(guó)家刑律上,這顯然比行政法說(shuō)向前邁進(jìn)了一大步。既然是觸犯國(guó)家刑律,在我國(guó)的法律行為的定性上就應(yīng)該被定性為犯罪行為,行政犯罪的外延就不應(yīng)該包括行政違法,那么行政刑法的行政法的屬性又從何而來(lái)?其次,雙重性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為,對(duì)于行政犯罪不應(yīng)該僅僅追究其刑事責(zé)任,也應(yīng)該追究其行政責(zé)任。比如《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第39條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品,造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患,對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的,或者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中摻人有毒、有害的非食品原料的,依法追究刑事責(zé)任。有本條所列行為之一的,吊銷衛(wèi)生許可證。”其中除了追究刑事責(zé)任外,“吊銷衛(wèi)生許可證”就是典型的行政責(zé)任的承擔(dān)方式,據(jù)此便可認(rèn)為行政刑法具有雙重性質(zhì)。簡(jiǎn)而言之,雙重性質(zhì)說(shuō)來(lái)源于這樣一種推理,即行政犯罪需要同時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任,因此具有雙重性質(zhì)‘6]。筆者認(rèn)為,這種邏輯推理是有問題的。一個(gè)行為所引起的法律責(zé)任形式能夠決定該行為的性質(zhì)?筆者認(rèn)為不然。一個(gè)行政犯罪行為除了可能同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任之外,還有可能需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果按照雙重性質(zhì)說(shuō)邏輯推理,此時(shí)的行政犯罪應(yīng)同時(shí)具備刑事違法性、行政違法性和民事違法性,此時(shí)是否可以導(dǎo)出行政犯罪應(yīng)該具有三重性質(zhì)?而且我們也應(yīng)該看到,在對(duì)刑事犯的處罰中,往往也追究行為人的行政法律責(zé)任,例如開除公職、限制從業(yè)范圍等等,但我們并不認(rèn)為以刑事犯為處罰對(duì)象的普通刑法也具有行政法的性質(zhì)。其實(shí),刑法在我國(guó)起著補(bǔ)充法和保障法的作用,當(dāng)其他部門法的作用無(wú)法發(fā)揮的時(shí)候,就必須啟動(dòng)刑法來(lái)保障其他部門法目的的實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的,“刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范(民法規(guī)范、行政法規(guī)范等)所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范。”ltt1從這個(gè)意義上講,任何一種犯罪行為都具有雙重違法性,除刑事違法性外,還有可能具有行政違法性或民事違法性,而不僅僅是行政違法性一種。采刑事法說(shuō)的學(xué)者對(duì)行政犯罪的內(nèi)涵給予明確定義的,目前國(guó)內(nèi)僅有兩位:一位是黃河博士,他認(rèn)為行政犯罪是“指違反行政法規(guī),危害正常的行政管理秩序,依照行政刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。”“21另一位是傅延威先生,他將行政犯罪界定為“違反國(guó)家行政管理法律法規(guī),造成嚴(yán)重社會(huì)危害,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為。”l’31筆者傾向于這種定義。首先,這種定義明確了行政犯罪是一種犯罪,這符合我國(guó)法律語(yǔ)言的表達(dá)習(xí)慣,也符合我國(guó)法律體系上對(duì)行為性質(zhì)的劃分。而且我國(guó)的法律觀念和現(xiàn)實(shí)立法均認(rèn)為,犯罪是完全屬于刑法的范疇,這種觀念與國(guó)外將犯罪劃分為刑事犯和行政犯或重罪和輕罪的理念是截然不同的,如果采用“犯罪”的表述,又完全照搬國(guó)外行政犯罪的內(nèi)涵,必然會(huì)造成理解上的障礙和沖突。有的學(xué)者也看到了這一點(diǎn),認(rèn)為“一方面不將行政犯罪視為一種犯罪,不太符合我國(guó)刑事法和行政法的理念以及現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定;另一方面不利于對(duì)這種行為的否定性評(píng)價(jià),甚至混淆與一般違法行為的界限,不利于行為性質(zhì)的劃分和法律性質(zhì)的劃分。”【‘4】其次,刑事說(shuō)的界定比較恰當(dāng)?shù)胤从沉诵姓缸锏奶攸c(diǎn),它是一種違反“行政法規(guī)”的行為,而不僅僅是違反“行政法規(guī)范”¹,這說(shuō)明行政犯罪在客觀特征上可能同時(shí)具有行政違法性或民事違法性。行政違法性只是其客觀特征之一,而在本質(zhì)屬性上仍然是一種犯罪行為,應(yīng)該受到刑罰處罰。再次,刑事說(shuō)恰當(dāng)?shù)乇硎隽诵姓`法和刑事違法的關(guān)系,即行政違法是刑事違法的一個(gè)構(gòu)成要件,而并沒有采用雙重性質(zhì)說(shuō)“違反行政法規(guī)范,情節(jié)嚴(yán)重同時(shí)又觸犯國(guó)家刑律”的表述。這說(shuō)明行政犯罪是因?yàn)檫`反行政法規(guī)的程度嚴(yán)重而在性質(zhì)上上升為犯罪行為,而不是既違反行政法的“同時(shí)”又違反刑事法,否則就無(wú)法解釋為什么行政處罰和刑罰處罰所剝奪的權(quán)益相同時(shí),立法和司法實(shí)踐中采用刑罰吸收行政處罰的方法,例如罰款可以折抵罰金,勞動(dòng)教養(yǎng)日期可以折抵刑期等等º。解決了行政犯罪的界定問題,實(shí)際上就間接地回答了行政刑法的法律性質(zhì)的問題。因?yàn)樾姓缸锖托姓塘P是行政刑法規(guī)范的核心問題,而行政刑法又是由行政刑法規(guī)范構(gòu)成的,既然我們將行政犯罪定義為違反國(guó)家行政管理法律法規(guī),造成嚴(yán)重社會(huì)危害,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事貴任的行為,其實(shí)質(zhì)上仍然是一種犯罪。行政犯罪與司法犯罪相對(duì)應(yīng),其實(shí)是刑法理論中關(guān)于犯罪類別的區(qū)分的結(jié)果,犯罪是行政犯罪與司法犯罪的共同的上位概念,因此,研究行政犯罪的行政刑法當(dāng)然屬于刑法的范疇。在我國(guó)的法制之下,作為一種犯罪類型中的行政犯罪,原則上就應(yīng)該適用審判機(jī)關(guān)的刑事訴訟程序,刑法的基本原則和指導(dǎo)原理也適用于行政刑法。當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到行政犯罪和行政刑法的特殊性,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特殊性相應(yīng)地適用與普通刑法的一般原則有所不同的原則,否則行政刑法和行政犯罪也就沒有存在和研究的必要了。但是,正如有學(xué)者所指出的那樣,行政刑法“并不能因這種特殊性而否定行政刑法刑法性的這種基本性格。”