導(dǎo)語(yǔ)：行政法法官集中使用制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、關(guān)于行政法法官獨(dú)立化的爭(zhēng)議

（一）設(shè)立行政法院的建議

早在1929年，參議員諾里斯就提出過一個(gè)法案，主張?jiān)O(shè)立一個(gè)美國(guó)行政法院，受理行政訴訟案件。上世紀(jì)30年代，美國(guó)律師協(xié)會(huì)曾經(jīng)提倡設(shè)立行政法院。1955年，第二次胡佛委員會(huì)建議設(shè)立美國(guó)行政法院，行使聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)的行政裁決權(quán)，而這兩個(gè)委員會(huì)只保留非司法性職權(quán)。1971年，總統(tǒng)的行政組織顧問委員會(huì)也建議設(shè)立行政法院。某些獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，根據(jù)其工作經(jīng)驗(yàn)也曾建議設(shè)立行政法院，如1960年路易斯·J·赫克托在辭去民航委員會(huì)委員職務(wù)時(shí)，向總統(tǒng)建議重新分配民航委員會(huì)的工作，將一部分交給行政機(jī)關(guān)，其他部分交給行政法院。1970年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的委員和1982年聯(lián)邦證券委員會(huì)的委員，都有過類似的建議。[2]

1963年聯(lián)邦通訊委員會(huì)主席牛頓·邁諾先生離任時(shí)也曾致信總統(tǒng)，他的建議具有代表性。[3]他說：“我的建議并不涉及具體的細(xì)節(jié)，而是推動(dòng)實(shí)現(xiàn)管理職能和聽證職能的分離，希望越來越多的意見支持這一原則，并能對(duì)這一原則進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)肅的研究。我不太相信這樣的事情，（行政機(jī)關(guān)）星期一和星期二是優(yōu)秀的法官，星期三和星期四是優(yōu)秀的立法者，到了星期五就能變成優(yōu)秀的管理者”。他建議聯(lián)邦通訊委員會(huì)（可能的話，還應(yīng)該包括其他的聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)）的裁決職能應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到一個(gè)獨(dú)立的行政法院去。他認(rèn)為把由聯(lián)邦通訊委員會(huì)行使的聽證職能轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的行政法院，比如正像稅務(wù)法庭，這將有幾大優(yōu)點(diǎn)：（1）可以將追訴職能與裁決職能清晰地分開；（2）大大改進(jìn)裁決程序本身，有利于裁決者做出正確裁決；（3）通過適用行政機(jī)關(guān)的政策，形成富有意義的先例。

所有將行政法法官?gòu)氐转?dú)立、設(shè)立行政法院的建議，在聯(lián)邦都未能實(shí)現(xiàn)。這主要緣于英美法系傳統(tǒng)，普通法院享有崇高威信，不太傾向于分割普通法院的管轄權(quán)；加上英國(guó)著名法學(xué)家戴西（A.V.Dicey）對(duì)行政法院的抨擊，在英美法系國(guó)家發(fā)生廣泛的影響，所以一般不贊成設(shè)立行政法院。[4]

（二）建立行政法法官統(tǒng)一體或者集中使用制度的建議

1992年社會(huì)保障署的行政法法官西蒙尼的意見具有代表性，他倡議聯(lián)邦立法建立行政法法官統(tǒng)一體（AIJsCorps），即聯(lián)邦行政法法官集中使用制度。[5]他認(rèn)為這一制度有兩大優(yōu)點(diǎn)：（1）使行政法法官脫離其工作的機(jī)關(guān)，不再受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，有利于增強(qiáng)行政法法官的地位，消除公眾對(duì)行政法法官受行政機(jī)關(guān)控制的擔(dān)心。（2）更有效率。在目前的制度下，有些行政機(jī)關(guān)的行政法法官案件負(fù)擔(dān)過重、工作量過大，而其他行政機(jī)關(guān)的行政法法官卻不怎么忙。統(tǒng)一的行政法法官聯(lián)合會(huì)的建立，將使得行政法法官的工作負(fù)擔(dān)更加一致。針對(duì)人們抨擊行政法法官集中使用制度將破壞專業(yè)性的說法，他認(rèn)為：“作一個(gè)通才的法官而不是一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的專家的重要意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在某一個(gè)狹窄領(lǐng)域內(nèi)專家的地位。法官就是’法官’，聯(lián)邦和州的法官都是通才型（generalist）法官。聯(lián)邦法官或者州法官可以裁決所有類型的案件（一些特殊領(lǐng)域除外，如核管理委員會(huì)或者聯(lián)邦能源管理委員會(huì)），那么，任何經(jīng)過美國(guó)人事管理局嚴(yán)格考試被任命的行政法法官就有能力并能勝任聯(lián)邦行政程序內(nèi)的任何案件，無論是關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系、移民、社保、證券交易還是海防案件，都是沒有問題的”。[6]

（三）反對(duì)意見

在主張把行政法法官?gòu)氐转?dú)立出來，或至少集中使用行政法法官的建議的另一端，始終存在反對(duì)聲。1941年負(fù)責(zé)對(duì)行政程序展開廣泛調(diào)查的司法部長(zhǎng)行政程序委員會(huì)就拒絕關(guān)于設(shè)立行政法法官集中使用制度的方案，認(rèn)為這與行政法法官的專業(yè)性相沖突，這一意見在國(guó)會(huì)審議APA草案時(shí)候被采納。

1992年美國(guó)行政會(huì)議認(rèn)為，建立聯(lián)邦行政法法官統(tǒng)一體的建議其實(shí)正是在選擇，是維持原有的行政法模式，還是推行新模式，使得行政裁決完全不同于司法裁決？[7]行政會(huì)議認(rèn)為，國(guó)會(huì)最初將某些類型的爭(zhēng)議案件交給行政機(jī)關(guān)而不是法院，是為了達(dá)成以下目標(biāo)：（1）利用專家特長(zhǎng)；（2）為某些類型的爭(zhēng)議提供不那么正式、不那么昂貴的解決方式；（3）爭(zhēng)議的裁決更加具有內(nèi)部一致性；（4）行政機(jī)關(guān)可以控制行政裁決中的政策因素。如果實(shí)施行政法法官集中使用制度，將拋棄上述有利于行政裁決制度的每個(gè)目標(biāo)，與法院的功能產(chǎn)生重復(fù)。美國(guó)行政會(huì)議認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，行政裁決的成本已經(jīng)越來越接近司法裁決的成本，把所有的行政法法官（可能還有主持非正式聽證的行政法官和其他聽證官）轉(zhuǎn)變?yōu)橥ú判头ü伲瑫?huì)造成行政裁決的專家流失，成本增加，效率降低。[8]

二、行政法法官集中使用制度的地方實(shí)踐

各州的行政裁決程序基本上照搬聯(lián)邦模式，也都是行政機(jī)關(guān)聘請(qǐng)自己的行政法法官，同時(shí)保留做出最終裁決的權(quán)力。各州法律關(guān)于聽證官員的規(guī)定不太一樣。[9]過去大部分州中，聽證官員的獨(dú)立地位不如聯(lián)邦的行政法法官。近年來，由于受聯(lián)邦行政法法官制度的影響，各州都掀起聽證官員司法化、獨(dú)立化的運(yùn)動(dòng)，進(jìn)度不一，有的州，聽證官員的獨(dú)立地位甚至超過聯(lián)邦行政法法官。

（一）概況

加利福尼亞最早試驗(yàn)了行政法法官集中使用制度，1946年就建立了集中使用的聽證官員制（centralpanelofhearingofficers），適用于一部分行政機(jī)關(guān)。1961年修改州《行政程序法》時(shí)，把這個(gè)制度推廣適用于根據(jù)州《行政程序法》規(guī)定需要舉行聽證的全部州行政機(jī)關(guān)。[10]目前管轄涉及150個(gè)州行政機(jī)關(guān)和800個(gè)地方行政機(jī)關(guān)的聽證事宜。除了用審判式裁決方式解決糾紛外，還設(shè)有調(diào)解機(jī)構(gòu)，以及專門針對(duì)公共行政機(jī)關(guān)勞動(dòng)合同的仲裁部。[11]

上世紀(jì)70年代后，加州經(jīng)驗(yàn)為阿拉斯加、科羅拉多、佛羅里達(dá)、馬薩諸塞、明尼蘇達(dá)、新澤西、田納西、華盛頓等8個(gè)州所仿效。1981年修正的《州示范行政程序法》贊成采取行政法法官集中使用制，在第4節(jié)第202條和第301條中專門規(guī)定了設(shè)立行政聽證辦公室，供各州制定《行政程序法》時(shí)參考。

現(xiàn)在全美共有26個(gè)州、2個(gè)市和哥倫比亞特區(qū)適用行政法法官集中使用制度，已經(jīng)超過州級(jí)政府的一半建立了獨(dú)立的行政聽證辦公室（CentralPanel），絕大多數(shù)稱為集中聽證局（CentralHearingAgency）或者行政聽證辦公室（OfficeofAdministrativeHearings）。南卡羅萊納州步伐更快一些，直接命名為“行政法院”（AdministrativeLawCourt），隸屬于州政府。

（二）行政法法官集中使用制的特點(diǎn)

1．行政法法官和其所在的聽證機(jī)關(guān)完全獨(dú)立。在州政府內(nèi)部設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的行政聽證辦公室，全部行政法法官由該辦公室任命和管理，任期固定。聽證官員不是所在機(jī)關(guān)的職員。行政聽證辦公室的行政法法官，不只為一個(gè)機(jī)關(guān)服務(wù)，而是根據(jù)聽證辦公室的指派，可以為不同的機(jī)關(guān)服務(wù)。[12]行政法法官和其所在的機(jī)關(guān)完全獨(dú)立，其獨(dú)立地位超過聯(lián)邦的行政法法官。該辦公室一般設(shè)有一名首席行政法法官負(fù)責(zé)行政管理。

2．實(shí)行集中使用制度的大多數(shù)州都是將一部分行政裁決案件交給聽證辦公室或者行政法法官辦公室，[13]少數(shù)州是將絕大部分甚至全部行政聽證案件交由聽證辦公室。[14]

3．行政法法官一般必須具有律師資格和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。[15]有些州還青睞具有行政經(jīng)驗(yàn)的候選人。不少州的行政法法官會(huì)著法官袍主持開庭，聽證舉行地點(diǎn)也很類似簡(jiǎn)易法庭，并且有書記員。

4．整個(gè)審理過程類似法庭，包括口頭陳述、證人出庭、交叉訊問、言辭辯論和總結(jié)陳詞等等，并且所有開庭情況記錄在案。但是，程序比法院相對(duì)簡(jiǎn)單，行政法法官的角色更為積極，會(huì)提出問題并在交叉訊問時(shí)對(duì)當(dāng)事人予以協(xié)助。

5．行政法法官作出裁決建議，最后以行政機(jī)關(guān)的名義作出最后裁決。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)接受行政法法官裁決建議的情況為大多數(shù)。個(gè)別州規(guī)定某些案件行政法法官的裁決是最終裁決。

6．行政機(jī)關(guān)或當(dāng)事人不服行政法法官的決定，一般可以上訴于該行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，最后還要接受法院的司法審查。

（三）成功經(jīng)驗(yàn)

州行政聽證辦公室以及行政法庭的建立，是美國(guó)現(xiàn)代行政法發(fā)展的最新進(jìn)展，被認(rèn)為是新時(shí)代行政法的特點(diǎn)?！靶姓ǚü偌惺褂弥贫茸陨淼陌l(fā)展就證明了其存在和發(fā)展的合理性，沒有哪個(gè)采用集中使用制度的州退回到原來的模式·····一旦建立統(tǒng)一的行政法法官辦公室，其實(shí)踐就會(huì)證明其效果甚佳、廣受歡迎”。[16]

俄勒岡州的情況充分印證了這一點(diǎn)。2000年1月1日起俄勒岡州試驗(yàn)行政法法官集中使用制度，規(guī)定到2005年6月結(jié)束。2002年聯(lián)合立法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)辦公室的運(yùn)作進(jìn)行了調(diào)研，承認(rèn)在短時(shí)間內(nèi)對(duì)這一制度的有效性進(jìn)行評(píng)估是有困難的，但是，起碼從表面上看裁決的公正性得到提高，行政工作人員為聽證做了更充分的準(zhǔn)備，辦公室的表現(xiàn)出乎意料?；谶@份報(bào)告，立法廢止了2005年6月試驗(yàn)終結(jié)的條款，將其重新命名為“行政聽證辦公室”，裁決者的頭銜正式更名為“行政法法官”，并且任期4年，非有正當(dāng)理由不得免職。[17]

綜合來看，行政法法官集中使用制度在各州成功經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)在以下方面：

首先是行政效率的提高，既包括行政經(jīng)費(fèi)的減少，也包括個(gè)案處理的時(shí)間縮短。在行政聽證官散落于各行政機(jī)關(guān)的情況下，由于辦案量有漲有落，聽證官的利用沒有最大化，將所有的行政聽證官集中在統(tǒng)一機(jī)構(gòu)，行政機(jī)關(guān)不用經(jīng)常雇用大量行政法法官，可以節(jié)省辦公經(jīng)費(fèi)。不少州的行政聽證辦公室在全州設(shè)有若干分部，方便當(dāng)事人訴訟，也節(jié)省了當(dāng)事人的花銷。

其次，更為重要的是，行政法法官獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，提高了行政聽證的司法化程度，增強(qiáng)了聽證的公正性，對(duì)公平、及時(shí)解決糾紛無疑具有重要意義。特別是在州的層面，行政機(jī)關(guān)數(shù)量龐大，任務(wù)瑣碎繁多，產(chǎn)生的糾紛數(shù)量很多，通過獨(dú)立的行政法法官辦公室能提升政府服務(wù)形象，更好地溝通官民關(guān)系，對(duì)實(shí)現(xiàn)“良政”起到積極作用。

再次，很多州行政聽證辦公室或者統(tǒng)一辦公室的管轄案件在逐步增加。不僅立法將更多爭(zhēng)議問題和更多行政機(jī)關(guān)的聽證案件交給聽證辦公室，法院也支持將更多案件交給聽證辦公室；[18]更為重要的是，很多州的行政機(jī)關(guān)同聽證辦公室簽訂協(xié)議，自愿把案件交給聽證辦公室來處理。

復(fù)次，不少州的行政聽證辦公室或者統(tǒng)一辦公室的受案范圍在擴(kuò)充，發(fā)揮作用越來越大。如南卡洛萊納州的行政法法官不僅主持行政裁決中的聽證，對(duì)行政糾紛有裁決管轄權(quán)，而且還主持州政府部門制定法規(guī)中的公開聽證程序。2005年北加利福尼亞和密歇根兩州的聽證辦公室還取得了對(duì)法規(guī)的審查權(quán)。[19]

最后，各州行政聽證辦公室積極推動(dòng)行政法法官的培訓(xùn)和專業(yè)化訓(xùn)練，對(duì)帶動(dòng)各州沒有合并到統(tǒng)一辦公室的其他行政機(jī)關(guān)的行政法法官和非行政法法官的職業(yè)化、專業(yè)化起到很好的推動(dòng)作用。

三、地方行政法法官集中使用制度的前景

行政法法官集中使用制度在州層面向前推進(jìn)，甚至超出預(yù)想。在過去十年里，行政法法官的權(quán)力在不斷增加中。如北卡羅萊納州和俄勒岡州的行政程序法規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以審查行政法法官的裁決，但是很難改變或者修改行政法法官的裁決。華盛頓州社會(huì)和健康服務(wù)部決定接受行政法法官在特定福利案件中的裁決為最終裁決，而不需要經(jīng)過該部上訴委員會(huì)的上訴審查。路易斯安那州和南卡羅萊納州則以立法確立了行政法法官的最終裁決權(quán)，行政法法官的裁決同法院法官的判決的地位類似，對(duì)其不服，向州法院提起上訴，行政法庭的行政法法官相當(dāng)于行政訴訟的一審。南卡羅萊納州是惟一試圖完全采用行政法法官最終裁決的州，其實(shí)該州的行政法法官集中使用辦公室已經(jīng)更名為“南卡羅萊納州行政法院”，是屬于州行政體系的法院。行政法院超過75％的案件由行政法法官作出最終裁決。[20]

雖然有反對(duì)行政法法官集中使用制度和行政法法官最終裁決權(quán)的意見，而且近年來行政法法官集中統(tǒng)一制度擴(kuò)張的速度有所放慢，已經(jīng)實(shí)行行政法法官統(tǒng)一辦公室的州在對(duì)實(shí)踐中產(chǎn)生的問題進(jìn)行研究、調(diào)整和改進(jìn)，其他州正在觀望，但是，州層面實(shí)行行政法法官集中使用制度看起來是大勢(shì)所趨，行政法法官的獨(dú)立化進(jìn)程不會(huì)停止。

四、聯(lián)邦行政法法官集中使用制度的前景

在聯(lián)邦層面，聯(lián)邦政府已考慮多年，希望也采用中央人事機(jī)構(gòu)的方法，把散落在各個(gè)行政機(jī)關(guān)的行政法法官集中起來，但行政機(jī)關(guān)對(duì)此持抵觸態(tài)度，學(xué)術(shù)界也有反對(duì)的聲音。行政部長(zhǎng)委員會(huì)拒絕了建立行政法法官群體在不同的行政機(jī)關(guān)之間可以進(jìn)行交換的提議，其報(bào)告認(rèn)為：“行政法法官群體的概念建立在這樣一種假設(shè)上，即行政法法官的工作很類似，一個(gè)行政法法官很容易跨越不同機(jī)關(guān)的界限取代其他行政法法官。但是，今天絕大多數(shù)聯(lián)邦行政裁決案件都是福利案件，而且都發(fā)生在社會(huì)保障署。如果現(xiàn)在采用這種方式，結(jié)果是社會(huì)保障署的行政法法官與所任職的行政機(jī)關(guān)就更加隔絕了，看起來這不是什么正確方向。現(xiàn)在社會(huì)保障署的一些行政法法官已經(jīng)過分利用其獨(dú)立裁決權(quán)，所以問題是怎么能加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)政策問題的控制，而又不削弱行政法法官客觀進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的能力”。[21]

的確，經(jīng)濟(jì)管制領(lǐng)域的行政法法官，比如聯(lián)邦能源管制委員會(huì)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，他們的工作看起來和社會(huì)保障署的行政法法官的工作大不相同。但是，事實(shí)上，在聯(lián)邦層面一些部門的行政法法官其實(shí)完全符合集中使用制度的特點(diǎn)，比如健康和人類服務(wù)部設(shè)有行政法法官協(xié)會(huì)，社會(huì)保障署有數(shù)量龐大的行政法法官群體，他們處理的案件的類型和工作方式和其他行政機(jī)關(guān)有很大的差別。國(guó)會(huì)也創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)完全屬于裁決性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，即1970年的職業(yè)安全和健康審查委員會(huì)和1975年的聯(lián)邦煤礦安全審查委員會(huì)。正因如此，在聯(lián)邦層面，即使不將所有的行政法法官集中到一起，設(shè)立單獨(dú)的殘疾或者社會(huì)福利上訴法庭也不是不可行的，其他的福利裁決領(lǐng)域，比如退伍軍人福利、退休福利等也都可以嘗試這么做，而把在經(jīng)濟(jì)管制領(lǐng)域工作的數(shù)量相對(duì)較少的行政法法官成立另外的統(tǒng)一辦公室。1989年參議員赫夫林就曾提出一份“行政法法官聯(lián)合體法案”，建議在聯(lián)邦層面按照專業(yè)領(lǐng)域建立八個(gè)分部，集中行政法法官來負(fù)責(zé)聯(lián)邦行政裁決案件。[22]

行政法法官集中使用制度，盡管面臨阻力，但是前景光明，正如邁克爾·艾斯默（MichaelAsimow）教授所言，從各州發(fā)起的行政法法官集中使用制度，“正在聚集動(dòng)力，正像二十年前《信息自由法》或者《陽(yáng)光法案》一樣。這個(gè)進(jìn)程在繼續(xù)，未來二十年，絕大多數(shù)州會(huì)采用這一制度。最終，聯(lián)邦政府也將不得不加人這個(gè)行列”。[23]

注釋：

[1]FederalTradeCommissionv.RuberoidCo.，343U.S.470，487（1952）（Jackson，J.，dissenting）.

[2]參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第441頁(yè)。

[3]NewtonMinow，LettertoPresidentKenned，15Admin.L.Rev.146（1963）．轉(zhuǎn)引自MichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），pp.160-161.

[4]參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第441頁(yè)。

[5]參見JosephJ.Simeone，TheFunction，F(xiàn)lexibility，andFutureofUnitedStatesJudgesoftheExecutiveDepartment，44Admin.L.Rev.159（1992）。

[6]MichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），pp.158-159.

[7]AdministrativeConferenceoftheUnitedStates169-72（1992）PaulVerkuil，ET.AL.SeeMichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），pp.159-160.

[8]PaulVerkuil;er.AL.TheFederalAdministrativeJudiciary，AdministrativeConferenceoftheUnitedStates（1992）.pp.168-169.SeeMichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），p.161.

[9]參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第452、453頁(yè)。

[10]參見NormanAbram:Administrativelawjudgesystem:theCaliforniaview，29AdministrativeLawReview，489，490（1977）。

[11]www.oah.dgs.ca.gov/default.htm.

[12]如紐約市1979年建立行政審判和聽證辦公室。案件種類增多，負(fù)責(zé)行政許可、管制和執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)的聽證案件。2005年，受理了33個(gè)行政機(jī)關(guān)的2168件聽證案件。2006年受理了38個(gè)行政機(jī)關(guān)和州公用事業(yè)單位的2007件聽證案件。案件分為7大類，包括人事爭(zhēng)議、機(jī)動(dòng)車沒收、許可、管制、不動(dòng)產(chǎn)和土地使用、合同和歧視案件，其中行政機(jī)關(guān)的人事爭(zhēng)議案件所占比例最大。www.nyc.gov/hatml/oath/description.html.俄勒岡州2000年建立行政聽證辦公室，解決涉及80多個(gè)行政機(jī)關(guān)的行政糾紛，包括失業(yè)保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車許可、社會(huì)服務(wù)（醫(yī)療、食物券等）、林業(yè)、環(huán)境質(zhì)量、農(nóng)業(yè)、兒童撫育等多種案件，2003年行政聽證辦公室處理4萬多件案件，占到整個(gè)俄勒岡州行政爭(zhēng)議案件的90％以上。www.oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtmla

[13]如華盛頓州1981年建立行政聽證辦公室。在8個(gè)地區(qū)設(shè)有分部，管轄涉及26個(gè)行政機(jī)關(guān)的行政案件，2006年辦案量達(dá)到5.6萬件。其中數(shù)量最大的案件類別是失業(yè)保險(xiǎn)案件。www.oah.wa.gov/.

[14]如馬里蘭州：1990年建立行政聽證辦公室，對(duì)所有州行政機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議案件有管轄權(quán)，任何人對(duì)州行政機(jī)關(guān)的行政決定不服可以向行政法法官提起訴訟，除非有法律特定規(guī)定的除外。www.oah.state.md.us/.

[15]紐約市行政審判和聽證辦公室（OATH）現(xiàn)共有12名行政法法官。盡管要求至少有5年律師經(jīng)驗(yàn)，但實(shí)際上行政法法官都有超過20年的法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，大多畢業(yè)于哈佛大學(xué)、紐約大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)等優(yōu)秀的法學(xué)院，而且都有相關(guān)在私人或者公用部門任職的經(jīng)歷，富有民事、刑事或者行政法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

[16]JamesF.Flanagan，AnUpdateonDevelopmentsinCentralPanelsandALJFinalOrderAuthonty，IndianLawReview（2005）.

[17]參見JamesF.Flanagan，AnUpdateonDevelopmentsinCentralPanelsandALJFinalOrderAuthority，IndianLawReview（2005）。

[18]如南加利福尼亞最高法院還判決對(duì)州矯正部的監(jiān)獄申訴案件的上訴也可以交給聽證辦公室審理。

[19]RaymondR.Krause，Minnesota’sOAH:30YearsofInnovationinAdministrativereview，www.oah.state.mn.us/news/Bench-BarMN-Feb06.htm.

[20]參見JamesF.Flanagan:AnUpdateonDevelopmentsinCentralPanelsandALJFinalOrderAuthority，IndianLawReview（2005）。

[21]DanielJ.Gifford:ALjs:relevanceofpastchoicestofuturedirection，AdministrativeLawReview（Winter1997）.

[22]thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c101:2：．/temp/~clOll9uvsM:e7075：．

[23]MichaelAsimow，TheAdministrativeJudiciary:ALJ’sinHistoricalPerspective，19J.Nat’lAss’nAdmin.L.Judges（1999），pp.32-33.

【摘要】：行政法法官是美國(guó)行政法中頗具特色的制度，上世紀(jì)40年代，加州試驗(yàn)將部分行政法法官集中合署辦公，由此掀開地方行政法法官集中使用制度的序幕。行政法法官集中使用制度的理論、地方實(shí)踐、成功經(jīng)驗(yàn)和推行行政法法官集中使用制度的前景，對(duì)行政法法官制度乃至美國(guó)行政法的這一新發(fā)展更深入地了解，對(duì)完善我國(guó)有關(guān)行政法律制度將會(huì)有所借鑒和幫助。

【關(guān)鍵詞】：行政法法官行政法法官集中使用行政法院