導(dǎo)語(yǔ)：獨(dú)立審判的現(xiàn)實(shí)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：作者通過對(duì)獨(dú)立審判探源及其現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為該項(xiàng)法定的重要原則在我國(guó)立法與現(xiàn)實(shí)之間存在嚴(yán)重背離的狀況。為了尋求實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合，作者提出：以精英化和專業(yè)化為指導(dǎo)思想確立統(tǒng)一和嚴(yán)格的法官任用標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)施司法獨(dú)立預(yù)算，革除司法權(quán)力地方化所導(dǎo)致之弊端；將審判主體明確定位于法官，取消審判委員會(huì)和法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的多層次設(shè)置；以注重程序公正為指導(dǎo)思想，確立法官獨(dú)立審判應(yīng)遵守的行為規(guī)范；以公開審判制度的切實(shí)實(shí)施，促使和保證法官審判獨(dú)立的高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)

關(guān)鍵字：獨(dú)立審判，法院，法官，司法改革

筆者相信，至少是每一個(gè)受過較為系統(tǒng)的法學(xué)的人和從事司法工作的人都知曉獨(dú)立審判是我國(guó)憲法、法院組織法和三大訴訟法等明定的一項(xiàng)基本、莊嚴(yán)而神圣的原則。同樣，也并不懷疑（至少大家在心里都清楚）獨(dú)立審判在我國(guó)實(shí)際上遠(yuǎn)未真正得到遵行和實(shí)現(xiàn)。顯然，立法明定的獨(dú)立審判原則決非僅是對(duì)理想目標(biāo)的一種追求，它要求的更是現(xiàn)實(shí)中的施行與貫徹。而今，黨的十五大確立的目標(biāo)是建設(shè)有特色的主義法治國(guó)家。依法治國(guó)的要求使我們不能再漠視這種現(xiàn)實(shí)與立法的嚴(yán)重背離。總書記在十五大工作報(bào)告中明確提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使審判權(quán)……”。有鑒于此，本文擬在對(duì)獨(dú)立審判探源的基礎(chǔ)上，思考和分析我國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的有關(guān)，以期尋求實(shí)現(xiàn)在獨(dú)立審判原則上立法與現(xiàn)實(shí)的契合。

一、獨(dú)立審判探源

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。

有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界線的地方才休止。“①正是基于對(duì)這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，早在亞里士多德時(shí)，他已是特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力分工的意義，”力圖以中庸的原則，權(quán)力主體的交替，權(quán)力機(jī)構(gòu)的分工，職能的細(xì)化及相應(yīng)制度的配套措施，來消除實(shí)踐中曾出現(xiàn)的或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的權(quán)力擴(kuò)張現(xiàn)象，限制權(quán)力的越界，以保證社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。“②這一思想給予了以后的西方思想家們以重要的昭示和啟迪，并引導(dǎo)其努力尋求防止和制約權(quán)力濫用的法寶。十八世紀(jì)法國(guó)著名思想家孟德斯鳩在對(duì)西歐多國(guó)、法律制度及悉心考察之后，結(jié)合自己的法律職業(yè)經(jīng)歷而深刻領(lǐng)悟到”要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力“，③從而在其不朽的著作《論法的精神》一書中提出了著名的”三權(quán)分立“學(xué)說。所謂”三權(quán)分立“，即是將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三大部分，并分由三個(gè)不同的機(jī)關(guān)各自執(zhí)掌和行使其中一種權(quán)力。”如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。

如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ撸绻痉?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。“④由此而說明了立法、行政、司法三權(quán)必須分立。這就是”三權(quán)分立“中的所謂”分權(quán)“思想。”三權(quán)分立“的另一重要思想是互相制衡。國(guó)家權(quán)力的分立并非彼此孤立。分權(quán)本身并非目的。三權(quán)分立旨在三權(quán)制衡。分權(quán)實(shí)為實(shí)現(xiàn)制衡之格局，制衡實(shí)乃分權(quán)之目的-以權(quán)力制約權(quán)力，從而防止權(quán)力之濫用。因此，”三權(quán)分立“學(xué)說又可稱為”三權(quán)分立制衡“學(xué)說，或許，后一種稱謂更準(zhǔn)確、全面地概括出了該學(xué)說的內(nèi)涵。

孟德斯鳩的“三權(quán)分立”學(xué)說問世之后，在西方國(guó)家引起極大反響并很快成為膾灸人口的，進(jìn)而陸續(xù)為許多國(guó)家的立法所肯定和吸收。其中，最早將該學(xué)說作為立法指導(dǎo)思想并將其作為憲法原則加以確立的是美國(guó)。

在“三權(quán)分立”學(xué)說提出后不到三十年，美國(guó)即宣布獨(dú)立。其十三個(gè)州中有十一個(gè)州相繼制定了以“三權(quán)分立”為原則的憲法。繼而1787年簽署、1789年生效的美國(guó)第一部憲法也非常堅(jiān)定地貫徹了“三權(quán)分立”原則。美國(guó)憲法第1、2、3條的首句話語(yǔ)，僅以簡(jiǎn)要說明美國(guó)的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別由國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院行使即清楚地勾勒出美國(guó)憲法所奉行的“三權(quán)分立”原則，進(jìn)而，又通過一系列的具體規(guī)定滲透出三權(quán)制衡的要求和目的。分立的權(quán)力給予了每一種權(quán)力主體為實(shí)現(xiàn)主體意志而行使權(quán)力的相應(yīng)空間。同時(shí)，每一種權(quán)力主體對(duì)權(quán)力的行使又體現(xiàn)著對(duì)其他權(quán)力主體行使權(quán)力的一定程度的制約。

法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的憲法也都先后確立了三權(quán)分立原則，從而使司法獨(dú)立成為三權(quán)分立中以權(quán)力制約權(quán)力的重要支柱。司法獨(dú)立原則也由此而逐漸成為世界各國(guó)所奉行的一項(xiàng)基本的法律原則，而司法獨(dú)立的核心即審判獨(dú)立。為此，許多國(guó)家在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上又明確規(guī)定了司法獨(dú)立或?qū)徟歇?dú)立。如法國(guó)憲法明定司法權(quán)屬于法院，規(guī)定司法機(jī)關(guān)是獨(dú)立的機(jī)關(guān)，并同時(shí)規(guī)定共和國(guó)總統(tǒng)是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的保障者。⑤日本憲法規(guī)定，所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束。⑥德國(guó)憲法規(guī)定，設(shè)立聯(lián)邦法院和各邦法院，共同行使審判權(quán)。并按照司法獨(dú)立的原則進(jìn)一步規(guī)定：法官獨(dú)立，只服從法律。⑦審判獨(dú)立原則的確立，為審判權(quán)的公正性和權(quán)威性進(jìn)而為訴訟公正的實(shí)現(xiàn)提供了訴訟制度上的保障，并由此而成為世界各國(guó)普遍奉行的訴訟原則。為保障審判獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)，西方國(guó)家還確立了諸如法官高薪制、終身制等一系列的保障制度。

二、獨(dú)立審判的現(xiàn)實(shí)分析

雖然我國(guó)并不實(shí)行三權(quán)分立，但獨(dú)立審判也是為我國(guó)憲法、法院組織法、法官法以及三大訴訟法共同確立的一項(xiàng)基本原則。⑧由此，我們應(yīng)該能夠感悟到我國(guó)立法對(duì)審判獨(dú)立的高度評(píng)價(jià)和重視。因此，問題顯然已不在于我國(guó)立法是否肯定或重視審判獨(dú)立原則，而在于該原則本身究竟蘊(yùn)涵著怎樣的內(nèi)容以及如何確保其真正實(shí)現(xiàn)。

長(zhǎng)期以來，根據(jù)“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立審判案件，不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的法律規(guī)定，我國(guó)學(xué)術(shù)界的權(quán)威詮釋主要是強(qiáng)調(diào)整個(gè)法院系統(tǒng)獨(dú)立于外部權(quán)勢(shì)和力量的干預(yù)，是“法院作為一個(gè)整體行使審判權(quán)時(shí)獨(dú)立。”⑨而否認(rèn)法官在法院內(nèi)部的獨(dú)立，認(rèn)為“這種獨(dú)立不是審判員個(gè)人獨(dú)立，也不是合議庭獨(dú)立。”[注10]并習(xí)慣于將此上升到我們社會(huì)主義國(guó)家同資本主義國(guó)家獨(dú)立審判原則的重要分界線的政治高度加以認(rèn)識(shí)。這種詮釋作為一種理念倡導(dǎo)，至少在相當(dāng)程度上支持、造就了我國(guó)法院組織法對(duì)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置及我國(guó)法院現(xiàn)行的管理體制和狀況。人民法院的正、副院長(zhǎng)組成院級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)層，主持法院的全面工作，當(dāng)然也包括審判工作。其中，正院長(zhǎng)主持全面，副院長(zhǎng)若干則各自分管一面。法院內(nèi)部的審判業(yè)務(wù)層面則分設(shè)民庭、庭、刑庭、行政庭、執(zhí)行庭等。每一業(yè)務(wù)庭又設(shè)正、副庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)本庭的審判業(yè)務(wù)。每一業(yè)務(wù)庭的審判人員作為獨(dú)任庭或組成合議庭具體負(fù)責(zé)個(gè)案的審判。主管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)對(duì)審判人員承辦的案件實(shí)行審批制度。同時(shí)，法院內(nèi)部還設(shè)置審判委員會(huì)作為集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織機(jī)構(gòu)。雖然立法僅規(guī)定審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難的案件有討論決定權(quán)，實(shí)踐中審判委員會(huì)討論決定的案件卻遠(yuǎn)不止于此。另外，雖然在91年修改民事訴訟法時(shí)刪去了原民事訴訟法（試行）中“審判委員會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行”的規(guī)定，但這主要是為避免“先定后審”之嫌，而不是說審判委員會(huì)的決定，合議庭可以不執(zhí)行。事實(shí)上，在我國(guó)，恐怕還沒有哪一家法院的合議庭可以不執(zhí)行審判委員會(huì)對(duì)案件所作出的決定。這樣，法院公之于眾的判決書上簽署的雖是合議庭成員的大名，而判決本身所體現(xiàn)的卻是審判委員會(huì)成員或部分成員的意志。院、庭長(zhǎng)審批案件和審判委員會(huì)討論決定案件的雙軌制作法，作為法院整體行使審判權(quán)而非法官個(gè)體行使審判權(quán)的一種制度性保障，實(shí)際上虛化了具體承辦案件的審判組織中法官的作用和權(quán)威。而法院內(nèi)部這種等級(jí)性的設(shè)計(jì)又通過行政官階設(shè)計(jì)予以保障。[注11]這種機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理直接造就了實(shí)踐中所出現(xiàn)的先定后審、先判后審、審判分離以及司法腐敗等違法現(xiàn)象，其危害不僅在于削弱和泯滅了直接承辦案件的法官的責(zé)任感，更在于規(guī)避和危害了其他重要的訴訟制度（如合議、回避、公開審判等）的貫徹實(shí)施，虛化了程序法，淡漠了人們（包括法官、特別還包括法院的院、庭長(zhǎng)）的程序法意識(shí)從而損害了程序法的應(yīng)有功能。

那么，審判獨(dú)立的法律原則是否又真正保證了人民法院作為一個(gè)整體行使審判權(quán)時(shí)獨(dú)立而不受其他外來權(quán)力干涉了呢？答案同樣是否定的。法院在財(cái)政、人事等方面沒有獨(dú)立的權(quán)力決定了審判獨(dú)立只能是立法上的一廂情愿和空中樓閣。在財(cái)政方面，法院本身無獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)由國(guó)家和地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)所掌握，它們決定著各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費(fèi)的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于地方政府所給予的經(jīng)費(fèi)的多少。再看有關(guān)人事權(quán)，法院中領(lǐng)導(dǎo)干部的行政職務(wù)由地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任免。地方黨委的組織部門和地方政府的人事部門擁有對(duì)法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和指派權(quán)。可見，地方各級(jí)黨委和地方各級(jí)政府對(duì)地方各級(jí)法院擁有人事方面的控制權(quán)。在這種財(cái)政、人事兩大重要權(quán)力均隸屬和依附于地方權(quán)力的現(xiàn)狀下，要求法院依法獨(dú)立審判而不受其他外來權(quán)力的干涉實(shí)在是勉為其難，除非地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)、黨委有足夠強(qiáng)的法律意識(shí)和大公無私精神。倘若人家真的要通過直接或間接、或明或暗、這樣或那樣的方式過問、干擾或刁難法院的審判，法院又何以能夠抗衡的了呢。孰不知俗話說“吃了人家的嘴軟，拿了人家的手軟”。以現(xiàn)行的財(cái)政、人事制度要求法院依法獨(dú)立審判只能置法院于兩難境地：或者違法、或者依法但卻有可能得罪地方政府和黨委而被裁錢罷官。其結(jié)果只能是阻滯、破壞獨(dú)立審判。

最近的一份“司法制度改革問卷調(diào)查”結(jié)果顯示，法官們對(duì)獨(dú)立審判原則在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)程度評(píng)價(jià)不高。在對(duì)288名法官的問卷中，當(dāng)問及“你認(rèn)為我國(guó)憲法規(guī)定的依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)程度如何”時(shí)，結(jié)果是：選擇“完全實(shí)現(xiàn)”的0人；選擇“基本實(shí)現(xiàn)”的164人，占56.9%；選擇“基本沒有實(shí)現(xiàn)”的98人，選擇“沒有實(shí)現(xiàn)”的26人，這兩項(xiàng)占43.1%.從1954年我國(guó)第一部憲法宣布“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”到現(xiàn)在已經(jīng)四十多年，法官中還沒有一人認(rèn)為獨(dú)立審判已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為基本實(shí)現(xiàn)的也只過半數(shù)，還有近一半的法官認(rèn)為這一原則基本沒有實(shí)現(xiàn)或沒有實(shí)現(xiàn)，可見對(duì)獨(dú)立審判實(shí)現(xiàn)程度的評(píng)價(jià)之低。[注12]

面對(duì)這一切，我們不由捫心自問：這符合對(duì)獨(dú)立審判原則的應(yīng)有追求嗎？獨(dú)立審判究竟應(yīng)涵蓋怎樣的內(nèi)容？我們究竟又該怎樣做才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立審判？

從對(duì)獨(dú)立審判探源中我們可以看到，以獨(dú)立審判為核心內(nèi)容的司法權(quán)獨(dú)立的確定，從根本上講，旨在以權(quán)力限制權(quán)力、防止權(quán)力的濫用和腐敗。而要以權(quán)力限制、制約權(quán)力，就必須給予各種權(quán)力以相互制衡的力量和手段。對(duì)于行使審判權(quán)的法院來講，必須賦予其制衡其他權(quán)力的力量和手段使其只遵循自己特有的司法規(guī)則依法行使審判權(quán)，而不受其他政治機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體以及其他任何人的觀念及行為的左右或控制。在我國(guó)，實(shí)行獨(dú)立審判勢(shì)在必然，以憲法為主導(dǎo)的數(shù)部重要法律均規(guī)定（包括96年新修正的刑事訴訟法亦增加規(guī)定）了人民法院依法獨(dú)立審判的內(nèi)容。但現(xiàn)行的財(cái)政體制、人事制度都無助于甚至阻滯著司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。因此，要使獨(dú)立審判不僅僅停留在立法層面，不僅僅作為一種目標(biāo)追求和理念倡導(dǎo)而是成為一種生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，從而真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡和防止權(quán)力的腐敗，就不能不改革我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)政體制和人事制度，使法院在財(cái)政、人事兩項(xiàng)重要權(quán)能上獨(dú)立于各級(jí)地方政府，從而增強(qiáng)法院對(duì)各種外來力量特別是行政權(quán)力的抗干擾能力。只有這樣，才能給予人民法院行使權(quán)力-審判權(quán)時(shí)的寬松的外部空間。

從法院內(nèi)部來講，獨(dú)立審判又應(yīng)如何具體落實(shí)呢？法院內(nèi)部長(zhǎng)期以來機(jī)構(gòu)的多層次設(shè)置和體現(xiàn)鮮明行政特質(zhì)的院、庭長(zhǎng)審批案件及審判委員會(huì)討論決定案件的雙軌制管理方式所引致的種種弊端，嚴(yán)重地危害著審判獨(dú)立原則功能的實(shí)現(xiàn)。仔細(xì)思量之后，恐怕我們必須承認(rèn)，法官獨(dú)立審判乃是審判獨(dú)立的必然要求，也是我國(guó)法定之獨(dú)立審判原則的應(yīng)有和已有之義。

倒不是說西方國(guó)家的審判獨(dú)立是通過法官獨(dú)立審判而實(shí)現(xiàn)的，我們國(guó)家也就只能如法仿效。但同樣也不能因?yàn)槿思以谠搯栴}上是那樣設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)的，為避免西化、趨同、仿效之嫌，我們就必須另辟他徑。

盡管由于傳統(tǒng)和制度設(shè)計(jì)上的不同，各國(guó)法院的設(shè)置模式、管理方式、職權(quán)特征等方面存在著一定的差別，但無論怎樣，任何一個(gè)國(guó)家的法院都承擔(dān)著解決訟爭(zhēng)的職能，而且都是由法官個(gè)體以一定的審判組織形式-獨(dú)任制或合議制-并通過對(duì)一個(gè)個(gè)具體案件的審判來履行這種職能的。這種小異而大同的設(shè)置反映和體現(xiàn)著訴訟的客觀。從我國(guó)法院組織法和三大訴訟法有關(guān)審判組織的規(guī)定中，也可以很清楚地看到獨(dú)立審判原則與審判組織即法官所具有的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。審判組織的具體規(guī)定實(shí)際上是對(duì)獨(dú)立審判原則的具體落實(shí)和實(shí)現(xiàn)。基于二者的邏輯聯(lián)系，可以合理且必然地推導(dǎo)出人民法院的獨(dú)立審判應(yīng)當(dāng)而且必須通過審判組織加以實(shí)施和完成。因此，法官獨(dú)立審判是審判獨(dú)立的必然要求，也是我國(guó)審判獨(dú)立原則中的已有之義。獨(dú)立的審判權(quán)的承擔(dān)者是人民法院，而審判權(quán)獨(dú)立的具體實(shí)施者則是法官。正如我國(guó)《法官法》第8條規(guī)定的，法官享有“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的權(quán)利。因此，從法院內(nèi)部來講，獨(dú)立審判應(yīng)該定位于法官獨(dú)立審判。

綜上，整個(gè)法院系統(tǒng)作為一個(gè)整體獨(dú)立于外部權(quán)力和力量的干預(yù)是獨(dú)立審判原則的已有之義，且必須建立有效制度、采取有效措施予以保證。而法官作為個(gè)案的審判者，亦應(yīng)能夠在審判時(shí)只遵循法律特有的規(guī)則、規(guī)定而不被其他任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人乃至法院的院、庭長(zhǎng)的觀念或意志所左右。正如1987年8月聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過的《世界司法獨(dú)立宣言》（草案）第2條所言：“每個(gè)法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的理解，在不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下，對(duì)案件秉公裁判”。該《宣言》第3條同時(shí)規(guī)定：“在作出裁判的過程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同行和上級(jí)保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何等級(jí)組織，以及等級(jí)和級(jí)別方面的任何差異，都不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。”[注13]唯此，才是真正意義上的獨(dú)立審判。

而要實(shí)現(xiàn)這種真正意義上的獨(dú)立審判，完全由法官自主地依法決斷案件，我國(guó)至少還要經(jīng)過一段相當(dāng)?shù)臍v程。這一歷程不僅指歷時(shí)長(zhǎng)短，而且更包括要?dú)v經(jīng)內(nèi)容上的較大變革。

我們首先來看一下外國(guó)法官的遴選制度。為確保法官獨(dú)立審判的公正、準(zhǔn)確、合法，西方國(guó)家對(duì)法官的品行和專業(yè)素質(zhì)均有很高的要求。在英國(guó)，只有具備十五年或十年以上經(jīng)歷的出庭律師，才能分別擔(dān)任上訴法院法官或高等法院法官；在日本，最高法院法官要求在見識(shí)高，有法律專業(yè)素養(yǎng)、年齡在40歲以上并已擔(dān)任高等法院院長(zhǎng)、法官、或檢察長(zhǎng)、律師、大學(xué)法學(xué)教授、副教授共計(jì)二十年以上的人當(dāng)中任命。高等法院院長(zhǎng)則要從擔(dān)任簡(jiǎn)易法院法官、或檢察官、律師、大學(xué)法學(xué)教授或副教授十年以上的人中任命。[注14]在美國(guó)，大學(xué)畢業(yè)后才有資格考入法學(xué)院，法學(xué)院畢業(yè)取得J.D.學(xué)位后，一般只能從事律師職業(yè)，到法院工作的只能擔(dān)任秘書、書記官等角色，而不可能通過此一途徑直接成為法官。法官均是從執(zhí)業(yè)多年的優(yōu)秀律師中或從有名望的法學(xué)教授中依法定程序遴選的。

對(duì)法官專業(yè)化素質(zhì)的要求，是依法獨(dú)立公正地審判案件的保障。

這是因?yàn)椋ü龠@一職業(yè)顯異于其他任何職業(yè)。其使命在于通過向全公開的司法程序解決雙方或多方當(dāng)事人之間的利益沖突，并通過行使審判權(quán)的過程本身，向訴訟當(dāng)事人，也向全社會(huì)宣示正義與的準(zhǔn)則。這樣，其自身的年齡、知識(shí)、資歷、聲望、經(jīng)驗(yàn)等等就是其完成使命優(yōu)劣的重要因素。因此，法官選任上的精英化也就勢(shì)在必然。而在我國(guó)，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)法官的選任甚至不需要具備一定的背景或?qū)W歷要求。直到95年才頒行的法官法雖然規(guī)定了擔(dān)任法官必須具備高等院校畢業(yè)的學(xué)歷背景，[注15]而在現(xiàn)實(shí)中又往往難以貫徹。我國(guó)的法院系統(tǒng)近些年來安排了相當(dāng)數(shù)量的軍轉(zhuǎn)干部，其中有許多人直接從事著審判工作，而且根據(jù)其在部隊(duì)的級(jí)別，往往還給其安排相應(yīng)的行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，如院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等等。

也有一些法院盡其所能地安置本院工作人員的子女或其他具有各種關(guān)系的人員進(jìn)入法院，但卻以各種名目拒絕招收正牌法律院校的優(yōu)秀畢業(yè)生，從而形成了我國(guó)所特有的法官選任上的非專業(yè)化和非精英化傾向。如果說由這樣的法官對(duì)案件進(jìn)行審判而又允許其獨(dú)立審判的話，其效果不能不令人擔(dān)憂。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在我國(guó)的法官隊(duì)伍中，也不乏具有較高專業(yè)素質(zhì)的精英人士。但對(duì)那些已在法官之位而又素養(yǎng)不高的法官到底怎么對(duì)待，又應(yīng)采取怎樣的措施、建立怎樣的制度來保證未來進(jìn)入法官隊(duì)伍的人員的專業(yè)化和精英化呢？我們不能不予以認(rèn)真的考慮。因?yàn)椋?dú)立審判作為一項(xiàng)重要的法律原則，它要求的是全面地一體遵行，而不可能僅對(duì)某些綜合素質(zhì)高的精英適用，對(duì)其他人則不適用。這是面臨的難題之一，要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立便不能不正視和重視這一點(diǎn)。

為保證審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，西方國(guó)家對(duì)法官還實(shí)行高薪制。就美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)而言，聯(lián)邦最高法院首法官的年薪超過160，000美金，聯(lián)邦中級(jí)上訴法院法官的年薪約為140，000美金，聯(lián)邦初審法院法官的年薪約為130，000美金。州法官的收入也很豐厚，但略低于聯(lián)邦法官。[注16]同時(shí)，美國(guó)憲法第3條在規(guī)定了司法權(quán)屬于法院之后，緊接著規(guī)定“最高法院和低級(jí)法院的法官如忠于職守，得終身任職，在任職期間得領(lǐng)受酬金，其金額在任期期間不得減少。”雖然法官這種職業(yè)在美國(guó)不是收入最高的職業(yè)，甚至一些較大的律師事務(wù)所的合伙人每年的收入也可達(dá)200，000美元以上，但從總體來講，仍屬于收入較高的職業(yè)，而且還可享有相應(yīng)的其他制度上的保障。這種優(yōu)厚、穩(wěn)定的收入，為法官獨(dú)立審判提供了物質(zhì)上必備的條件和保障。而這種相對(duì)的高收入又是與其職業(yè)的專業(yè)化和精英化相輔相成的，同時(shí)，也是對(duì)法官為法治社會(huì)所發(fā)揮的創(chuàng)造性作用及其貢獻(xiàn)的一種合理回報(bào)。這種機(jī)制可使法官更平和、泰然、中立地行使其手中的審判權(quán)以回報(bào)社會(huì)而不會(huì)隨意濫用權(quán)。也正因?yàn)槿绱耍鐣?huì)上對(duì)法官在收入、待遇方面的“高人一等”才會(huì)有普遍的認(rèn)同。簡(jiǎn)言之，他所做到的，并非是平常人所能做到的，因此，他所得到的，是他理所當(dāng)然應(yīng)該得到的。所以，對(duì)各方面的人來講，最起碼心理上都可以獲得平衡。[注17]

而我國(guó)的情況又大相徑庭。由于選任法官標(biāo)準(zhǔn)上的混亂不一，導(dǎo)致了法官隊(duì)伍人員素質(zhì)的良莠不均，甚至差異極大。這在很大程度上又導(dǎo)致和決定了法官得不到本應(yīng)受到的尊崇，法官這一職業(yè)并不被社會(huì)公眾所特別看重。而在薪金待遇方面，從整體來看，我國(guó)法官的工資是按國(guó)家規(guī)定的國(guó)家公務(wù)員的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付的，并不高于其他任何機(jī)關(guān)的國(guó)家公務(wù)員，至于法官的福利、補(bǔ)貼等又取決于地方政府所給經(jīng)費(fèi)的多寡。時(shí)下，人們常將法官行使權(quán)力過程中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象歸因于我國(guó)對(duì)法官實(shí)行的低薪制，感嘆低薪難以養(yǎng)廉，但記得幾年前在廈門召開的全國(guó)訴訟法學(xué)年會(huì)上，談到高薪養(yǎng)廉時(shí)，一位在座的省高級(jí)法院的法官提出了這樣的問題：我國(guó)的法官憑什么享受高薪？西方國(guó)家的法官經(jīng)過長(zhǎng)久嚴(yán)格的法律高層次的教育、訓(xùn)練和職業(yè)經(jīng)歷的磨練，具有很高的專業(yè)素養(yǎng)，我們國(guó)家的相當(dāng)數(shù)量的法官何以能同人家相提并論？！在我國(guó)，這種不單純站在法官本位上考慮法官薪金制的法官恐怕為數(shù)不多。法官的薪金待遇問題的確也是一個(gè)難以處理的問題：一方面，讓不是憑藉相當(dāng)?shù)膶I(yè)資歷、能力和嚴(yán)格的法官選撥制度而坐在法官之位的法官享受高薪制，令眾人心中難以平衡。據(jù)說，在制定法官法時(shí)，法院方面就曾提出法官的工資應(yīng)略高于公務(wù)員，但因在我國(guó)法官并不是一個(gè)專業(yè)化很高的職業(yè)群體，沒有高于公務(wù)員的職業(yè)資格要求而遭到反對(duì)和否定。另一方面，人們心中也難免不存疑竇：對(duì)這樣的法官，低薪難以養(yǎng)廉，而高薪就一定能夠保證養(yǎng)廉嗎？可見，薪金待遇到底如何把握，也是我們不得不正視的又一難題。

我們?cè)賮砜戳硪粋€(gè)問題：在西方國(guó)家，法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置比我國(guó)要簡(jiǎn)單得多。法院院長(zhǎng)下面并不設(shè)具體的審判業(yè)務(wù)庭，自然也沒有相應(yīng)的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)之分。法院院長(zhǎng)下面，便是法官。對(duì)于法官審判的案件，法官本人完全可以根據(jù)自己的良知、經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)法律的理解與把握作出決斷，而無需聽命于任何人（包括法院院長(zhǎng)和其他任何政府官員）。這使得法官擁有完全獨(dú)立的人格以獨(dú)立地行使對(duì)案件的審判權(quán)。而長(zhǎng)期以來，在我國(guó)法院內(nèi)部，院、庭長(zhǎng)審批是任何一個(gè)法官裁判案件后的必經(jīng)程序，雖然這一程序并非法定程序。審判委員會(huì)的設(shè)置和運(yùn)作更使法官的個(gè)體意志蕩然無存。有學(xué)者從刑事訴訟的角度歸納其致命弱點(diǎn)為：審判的秘密性，控辯雙方及律師不能到場(chǎng)申訴，法律程序未得到應(yīng)有的尊重，難以保證判案公正。[注18]也有學(xué)者從民事訴訟的角度對(duì)其作出如下：⑴審判委員會(huì)委員不一定都是民事審判方面的專家，對(duì)民法和民事經(jīng)濟(jì)審判并不都具有專門。民法學(xué)博大精深，且專業(yè)性極強(qiáng)，一個(gè)復(fù)雜的民事案件，單靠短短的數(shù)十分鐘的匯報(bào)，何以窺得案件全貌。指望委員們?nèi)绱舜掖矣[閱案件材料就將所有案件公正地合理解決，豈非天方夜譚？⑵大量民事經(jīng)濟(jì)案件由審判委員會(huì)決定，與公開審判的原則和要求背道而馳。⑶某些法官為偏袒一方當(dāng)事人，往往把案件甩給審判委員會(huì)并以帶傾向性的匯報(bào)影響后者。這樣一來，體現(xiàn)個(gè)人私利的判決可能經(jīng)由集體決議的方式表現(xiàn)出來，從而有可能歪曲了審判責(zé)任制。[注19]對(duì)于審判委員會(huì)的存廢問題，即使在近期仍存在著不同的意見和考慮。97年底最高人民法院在北海召開的全國(guó)法院系統(tǒng)的審判方式改革理論研討會(huì)上，最高法院的一名資深法官在分析審判委員會(huì)存在的種種弊端之后，堅(jiān)定地主張將其予以廢除。[注20]而在97年9月北京大學(xué)司法研究中心舉辦的有關(guān)法院在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位的研討會(huì)上，也有學(xué)者在實(shí)證的基礎(chǔ)上提出不同的意見，認(rèn)為現(xiàn)在的審判委員會(huì)在運(yùn)作上已發(fā)生變遷，由其決定的案件在法院審理中占少部分，主要是疑難案件，審判委員會(huì)逐步轉(zhuǎn)向注重專業(yè)知識(shí)的討論。在法官自身基本素質(zhì)不夠的情況下，審判委員會(huì)討論案件亦是內(nèi)部自覺的一種表現(xiàn)。而且，審判委員會(huì)還起著以集體名義抗拒行政干擾的作用，審判員面對(duì)干預(yù)可以把責(zé)任推到審判委員會(huì)這一集體身上。[注21]依筆者揣度，后一種觀點(diǎn)的提出，更主要地是出于對(duì)一些不盡人意的現(xiàn)實(shí)問題如法官素質(zhì)和外界權(quán)力對(duì)審判的干擾等因素的考慮。但無論如何，即使在肯定審判委員會(huì)在這些方面所能起到的積極補(bǔ)救作用的同時(shí)，還是不能忽視其本身的致命弱點(diǎn)所帶來的對(duì)程序法規(guī)定的其他基本原則、制度的背離和對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等的損害。倘若無法消除這些背離和損害，除了取消審判委員會(huì)這一途徑之外，我們恐怕不應(yīng)再作其他的選擇。至于法官素質(zhì)和對(duì)外界權(quán)力干擾的抵御問題，當(dāng)然不是不予重視和解決。但權(quán)衡利弊得失，通過審判委員會(huì)制度來制約或彌補(bǔ)決非根本和長(zhǎng)久之計(jì)。

三、尋求實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合

十五大報(bào)告中所提出的推進(jìn)我國(guó)司法改革，既反映出的必然性也反映出現(xiàn)實(shí)的迫切性，是我們依法治國(guó)不可或缺的重要，也是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。而毫無疑問，司法改革的重要內(nèi)容之一就是切實(shí)實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立這一重要的憲法和法律原則。可以說，審判獨(dú)立不實(shí)現(xiàn)，司法改革的使命也就不可能很好地完成。審判獨(dú)立是司法改革的重要基點(diǎn)，審判獨(dú)立不能真正實(shí)現(xiàn)，其他方面的司法改革就必然難以推行下去。而要在審判獨(dú)立問題上真正實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合，筆者認(rèn)為，必須從以下幾個(gè)方面入手：

第一，以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想確立和施行統(tǒng)一、嚴(yán)格的法官任用和考核標(biāo)準(zhǔn)。并且不僅以此標(biāo)準(zhǔn)決定未來進(jìn)入法院系統(tǒng)的人選，而且以此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)已在位的法官進(jìn)行遴選。對(duì)顯然不適格者實(shí)行“下崗制。如前所述，法官這一職業(yè)不同于其他任何職業(yè)，其使命在于通過公開的司法程序解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突，并通過該過程本身向當(dāng)事人以及全社會(huì)宣示正義與法律的準(zhǔn)則。顯然，法官獨(dú)立審判的質(zhì)量與其品行及專業(yè)素養(yǎng)呈正比。也可以說，法官的品行和素養(yǎng)不僅決定著其審判案件的質(zhì)量而且也決定著我們司法改革的質(zhì)量。為確保法官獨(dú)立審判的公平、準(zhǔn)確、合法，以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想選任和考核法官就勢(shì)在必然。已有學(xué)者提出法官的選拔應(yīng)由專門的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行，建議成立”法官資格審查考核委員會(huì)“，專門負(fù)責(zé)法官的、考核及選拔和錄用。[注22]當(dāng)然，對(duì)經(jīng)考核顯然不適格的下崗法官應(yīng)當(dāng)予以妥當(dāng)?shù)陌仓谩Ｗ鞒龊蛯?shí)行這樣的抉擇從某種角度來講或許可以說是嚴(yán)酷的。但不作出這樣的抉擇，我們已經(jīng)并仍在付出巨大的代價(jià)。或者說，如果現(xiàn)在不作出這樣的抉擇，我們將來必定還要付出更大的代價(jià)。

第二，實(shí)施司法預(yù)算和編制獨(dú)立，革除司法權(quán)力地方化所帶來的弊端，為審判獨(dú)立的真正到位創(chuàng)制合適的外部環(huán)境和條件。司法權(quán)力并非地方自治權(quán)力，而是屬于國(guó)家權(quán)力的范疇。將屬于國(guó)家權(quán)力的司法權(quán)力地方化所導(dǎo)致的地方黨、政等各方面力量對(duì)法院行使審判權(quán)的制約和干擾，已從根本上禁錮和阻滯著審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，并孕育、滋生著地方保護(hù)主義和司法腐敗等弊端，從而損害著法院的形象，破壞著法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。因此，實(shí)行司法預(yù)算和編制獨(dú)立是審判獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的必備保障。，已有以下幾種主要方案提出：其一，全國(guó)所有法院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政支付，預(yù)算編制由最高人民法院負(fù)責(zé)。預(yù)算草案送政府協(xié)調(diào)后（不得減少或推翻），直接由立法機(jī)關(guān)審議和批準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院和最高人民法院執(zhí)行。其二，全國(guó)法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由中央支出，行政經(jīng)費(fèi)由地方支出。其三，根據(jù)法院所承擔(dān)的地方司法事務(wù)和中央司法事務(wù)的多少，確定預(yù)算比例，分別支付。[注23]上述幾種方案各有千秋，然而其目標(biāo)指向卻是相同的：使法院擺脫地方預(yù)算和編制的控制，為真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立創(chuàng)制更好的外部條件。究竟選擇何種方案，尚需組織專家進(jìn)一步從各方面進(jìn)行充分的論證。

第三，將獨(dú)立審判之主體明確定位于法官，取消審判委員會(huì)并調(diào)整法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置。如前文所述，法官獨(dú)立審判是審判獨(dú)立的必然要求。法院內(nèi)部的多層次設(shè)置及由此而生成的院、庭長(zhǎng)審批案件和審判委員會(huì)討論決定案件所引致的弊端危害著獨(dú)立審判原則功能的實(shí)現(xiàn)，而且也危害著其他一些重要的訴訟基本原則和制度功能的實(shí)現(xiàn)。因此，予以取消和調(diào)整乃明智之選擇。具體而言，即應(yīng)取消法院內(nèi)部的審判委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)設(shè)置。法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)庭這一層次的機(jī)構(gòu)設(shè)置至少也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并明確其職能，縮減其數(shù)量，同時(shí)，取消法院院長(zhǎng)對(duì)法官所審案件的審批權(quán)，也就是說，對(duì)法官以獨(dú)任制或合議制的審判組織形式審判的案件，主管院、庭長(zhǎng)不再予以審批。聽聞海南省一個(gè)地區(qū)的兩級(jí)法院已經(jīng)在推行取消審判業(yè)務(wù)庭設(shè)置和院、庭長(zhǎng)審批案件的改革，向?qū)崿F(xiàn)法官獨(dú)立審判的定位邁出了可喜的重要一步。當(dāng)然，綜合考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況和各方面的因素，這方面的改革不可能現(xiàn)在即采取一刀切的辦法，也不可能現(xiàn)在就在改革上一步到位。急于求成更易導(dǎo)致欲速不達(dá)。關(guān)鍵在于明確認(rèn)識(shí)和把握目標(biāo)，并為目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)付出實(shí)實(shí)在在的努力。以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想選拔和考核法官，可以為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判的定位提供主體素質(zhì)上的保障。在此基礎(chǔ)上，借鑒他國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)并根據(jù)我國(guó)具體情況確立一系列相關(guān)制度以切實(shí)保障法官自主地根據(jù)其對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定與評(píng)價(jià)以及其對(duì)法律的理解對(duì)案件作出裁判。同時(shí)，為防止司法腐敗的滋生，又須謹(jǐn)記“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”這一至理名言，并設(shè)置科學(xué)、合理的相應(yīng)制度以確保法官在獨(dú)立審判案件過程中以及對(duì)案件實(shí)體裁判中的獨(dú)立、依法和公正。

第四，以注重程序公正為指導(dǎo)思想確立法官獨(dú)立審判應(yīng)遵循的行為規(guī)范。注重程序公正是法治國(guó)家共同追求的價(jià)值取向。幾年前，轟動(dòng)全球的美國(guó)著名橄欖球星O.J.辛普森的刑、民事訴訟曾使眾多的中國(guó)人對(duì)美國(guó)對(duì)程序公正的重視和追求瞠目結(jié)舌。然而，我們中的許多人卻對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)訴訟中的眾多嚴(yán)重背離、違反程序的情形熟視無睹、見怪不怪。其實(shí)，這同樣也是令其他國(guó)家許多人瞠目結(jié)舌并令許多中國(guó)人忿惱的事。當(dāng)然，我們深知，“重實(shí)體、輕程序”觀念的產(chǎn)生、作祟并根深蒂固，在我國(guó)有著深厚的歷史和文化原因。但對(duì)于法官違反法定程序所作出的裁判無論如何也難以令人對(duì)其實(shí)體的公正性確信不疑。而注重程序公正，不僅更能通過法官與當(dāng)事人雙方訴訟行為的實(shí)施和訴訟權(quán)利的行使實(shí)現(xiàn)其彼此的互相監(jiān)控和制約，進(jìn)而保障實(shí)體公正目標(biāo)的真正實(shí)現(xiàn)，而且也更容易使司法公正得到社會(huì)的普遍認(rèn)同。鑒于此，應(yīng)高度確立注重程序的觀念，并以此為基點(diǎn)確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保法官審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)是在真正嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下。

第五，以公開審判制度的實(shí)施促使和保證法官審判獨(dú)立的高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)。在98年4月召開的全國(guó)法院整頓工作座談會(huì)上，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)強(qiáng)調(diào)要把憲法和法律規(guī)定的公開審判制度落到實(shí)處，各類案件除法律另有規(guī)定不予公開審理的以外，一律實(shí)行公開審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作。”公平審理案件，除允許公眾自由參加旁聽外，逐步實(shí)行電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。[注24]自此之后，許多地方的法院已陸續(xù)采取一些具體措施落實(shí)該講話精神。如北京市中級(jí)法院和其他一些地院陸續(xù)作出了僅憑個(gè)人身份證即可旁聽案件審理的規(guī)定，中央電視臺(tái)于98年7月11日對(duì)十大電影廠提起的電影版權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求損害賠償案的開庭審理進(jìn)行了首次現(xiàn)場(chǎng)直播。這無疑標(biāo)志著在落實(shí)公開審判制度上法院和社會(huì)各方面都在盡可能地付出自己的努力。雖然，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播開庭審理這種方式對(duì)公開審判制度實(shí)現(xiàn)的積極意義褒貶不一，甚至存在著很大的爭(zhēng)議，但無論如何，這一切引致了法院和社會(huì)各界對(duì)公開審判原則的前所未有的關(guān)注和對(duì)該原則的應(yīng)有之意及其實(shí)現(xiàn)方式的更深層次的思考和探索。因此，此舉依然具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。不過，筆者還認(rèn)為，從以公開審判的實(shí)施來促使和保證法官審判獨(dú)立的高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)的角度來看，至少，我們?cè)诖诉€應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)有關(guān)裁判公開的問題。談及所謂裁判公開，并不是象以往那樣僅是注重公開宣告判決的結(jié)果，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)判決書的制作及其內(nèi)容予以改革。判決書中應(yīng)寫明當(dāng)事人各方所提供的各種證據(jù)，同時(shí)寫明法官所予采用作為定案根據(jù)的證據(jù)有哪些，不予采納的證據(jù)有哪些，采納或不采納的理由何在，根據(jù)所采納的證據(jù)如何對(duì)當(dāng)事人訟爭(zhēng)的案件事實(shí)予以認(rèn)定，認(rèn)定的事實(shí)與所適用的法律之間的邏輯聯(lián)系如何，以及如何運(yùn)用法律得出裁判結(jié)論等等。另外，無論是由合議庭審判的案件，還是由獨(dú)任庭審判的案件，在裁判中均應(yīng)寫明合議庭各法官或獨(dú)任審判法官的意見及其分析論證，包括對(duì)裁判結(jié)果同意的意見及其分析論證和不同意的意見及其分析論證。總之，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)裁判的說理性和說服力，使勝方當(dāng)事人贏得清楚，也使敗方當(dāng)事人輸?shù)妹靼祝纱硕蛏鐣?huì)公眾或通過新聞媒介向社會(huì)公眾昭示法律與正義的準(zhǔn)則。

只有這樣，才可以說是真正禁止了“暗箱操作”。這不僅有助于當(dāng)事人及廣大社會(huì)公眾對(duì)自身行為的調(diào)整和對(duì)法律的遵守，而且也有助于增強(qiáng)法官對(duì)依法獨(dú)立審判行為的自身約束和社會(huì)公眾及新聞媒介對(duì)法官審判活動(dòng)的合法監(jiān)督，從而促使和保障法官獨(dú)立審判的高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)。

注釋：

[注1]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(cè)，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第162頁(yè)。

[注2]林吉吉：《權(quán)力腐敗與權(quán)力制約》，法律出版社1997年版，第162頁(yè)。

[注3]前引①，孟德斯鳩書，第154頁(yè)。

[注4]前引①，孟德斯鳩書，第156頁(yè)。

[注5]參見趙寶云：《西方五國(guó)憲法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第272-273頁(yè)。

[注6]參見前引⑤，趙寶云書，第305頁(yè)。

[注7]參見前引⑤，趙寶云書，第352頁(yè)。

[注8]分別參見中華人民共和國(guó)憲法、法院組織法、法官法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法第126條、第4條、第8條、第6條、第5條、第3條。

[注9]分別參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1987年版，第71、72、74頁(yè)。

[注10]分別參見前引⑨，柴發(fā)邦主編書，第71、72、74頁(yè)。

[注11]我國(guó)法院對(duì)法官實(shí)行的是國(guó)家行政干部職務(wù)系列等級(jí)制，從低至高、自下而上即科員、副科、正科、副處、正處、副局、正局等。而由一般的法官遷升為業(yè)務(wù)庭正副庭長(zhǎng)或法院的正副院長(zhǎng)，也即意味著該法官行政級(jí)別以及有關(guān)待遇的相應(yīng)升高。

[注12]參見蔣惠嶺：《我國(guó)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的條件與出路》，載《人民司法》1998年第3期。

[注13]轉(zhuǎn)引自賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期，第126頁(yè)注釋（1）。

[注14]參見譚世貴：《論司法獨(dú)立》，載《政法論壇》1997年第1期。

[注15]參見《中華人民共和國(guó)法官法》第9條。

[注16]參見（美）JeffreyW.rove：《美國(guó)的法官與法院制度》，丁相順譯，載《法學(xué)家》1997年第5期。

[注17]98年4月下旬，美國(guó)紐約南部司法地區(qū)聯(lián)邦法院法官RohbertW.Sweet先生到中山大學(xué)法律學(xué)系演講。他在成為法官之前曾任紐約市副市長(zhǎng)和曾當(dāng)執(zhí)業(yè)律師二十年之久。當(dāng)有聽眾問及“既然法官的收入可能不及一名成功的律師，為什么你們不當(dāng)律師而當(dāng)法官”時(shí)，他的回答是“金錢并非一切。法官這一職業(yè)不僅具有穩(wěn)定可靠的制度性保障，而且它同時(shí)是一個(gè)人事業(yè)成功的標(biāo)志，它甚至可以說是一種榮譽(yù)，而這顯然不能單憑金錢來加以衡量。

[注18]參見齊紅：《中國(guó)法院在當(dāng)今權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位與走勢(shì)-

北京大學(xué)司法研究中心研討會(huì)紀(jì)要》中陳瑞華副教授的發(fā)言，載《法學(xué)》1997年第12期。

[注19]參見王利明、姚輝：《人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第2期。

[注20]我有幸被邀參加會(huì)議。會(huì)上國(guó)家法官學(xué)院的張敏心教授在大會(huì)發(fā)言時(shí)提出這一觀點(diǎn)。

[注21]參見前引中朱蘇力教授的發(fā)言，載《法學(xué)》1997年第12期。

[注22]參見前引，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第2期。

[注23]參見蔣惠嶺：《司法權(quán)力地方化之利弊與改革》，載《人民司法》1998年第2期。