導語：被告人認罪案件問題分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：普通程序簡化審是司法界的一個熱點，蒼梧縣人民檢察院于2001年下半年開始對普通程序簡化審作嘗試探索，制定了具體的操作制度，取得了一些成效，但在實踐中也存在著一些問題尚有待解決。

關鍵詞：被告人認罪簡化審操作制度成效存在問題

近些年來，普通程序簡化審成為司法界的一個熱點問題，許多地方掀起了一股探索普通程序簡化審理的熱潮。蒼梧縣人民檢察院與審判機關密切配合，于2001年下半年開始對普通程序簡化審作嘗試探索，2002年10月此項工作在該院全面鋪開。2003年3月份最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見》（試行）①頒布，該院結合自身的實際情況，對此項工作作了完善。2001年下半年至今年6月份，該院共受理案件424件，審查后提起公訴案件394件，出庭支持公訴201件，其中普通程序采用簡易化審理118件，占同期出庭支持公訴案件的59%，占提起公訴案件的30%.其中今年1至6月份，共受理案件116件，審查后提起公訴案件83件，出庭支持公訴39件，其中普通程序采用簡易化審理29件，占同期出庭支持公訴案件的74%，占提起公訴案件的35%.

一、操作方案

（一）適用原則及前提條件

根據刑事訴訟法的規定，在法庭審理過程中，被告人享有下列權利：質證權；提出證據、申請通知新的證人到庭、調取新的證據、重新鑒定或勘驗、檢查的權利；辯護權；最后陳述的權利。在這些權利中，質證權是適用普通程序簡化審最有可能被剝奪的權利，因此，適用普通程序簡化審必須得到被告人的認可，并且必須保留被告人隨時恢復普通程序審理的建議權。

在這一原則的前提下，對同時符合下列前提條件的案件可以適用普通程序簡化審：

1、實體前提

（1）被告人承認起訴書中指控的事實和罪名，或承認指控的主要事實；

（2）犯罪事實清楚，證據確實充分；

（3）被告人可能被判處三年以上有期徒刑、無期徒刑。

2、程序前提

被告人承認起訴書中指控的全部事實或部分犯罪事實，對于被告人全部承認犯罪事實的，全案適用普通程序簡化審；對于被告人部分承認犯罪事實的就其承認部分適用普通程序簡化審。

但有些案件，雖然具備上述實體和程序兩個條件，仍不能采用普通程序簡化審，這些限制條件是：（1）被告人不同意適用普通程序簡化審的；（2）被告人是盲、聾、啞人和限制刑事責任能力人的犯罪案件。（3）辯護人作無罪辯護的；（4）被告人可能被判處死刑的案件；（5）對被告人犯有何罪存在爭議的。（6）有特別程序規定的或其它不宜適用普通程序簡化審的案件。

（二）具體操作規程

1、啟動。在審查起訴階段征詢被告人意見，使被告人清楚地認識到作有罪供述的后果，若被告人同意適用普通程序簡化審的，則由檢察機關向法院提出。提出的時間應截止到開庭審理中法庭調查階段之前。

2、決定。由合議庭對是否適用普通程序簡化審作出決定。

3、簡化的主要內容。

（1）因被告人基本認同起訴書中指控的犯罪事實和罪名，公訴人、辯護人可簡化或省略對被告人的訊問或詢問；

（2）控辯雙方在宣讀、出示證據時，僅就提取證據的時間、地點、證據的名稱和證明的事項簡要說明，而不宣讀、出示證據的詳細內容；

（3）減少舉證、質證的次數，可多證一示，多證一質，不必“一證一質”；對有異議的事實或情節，應詳細舉證，并由被告人、辯護人質證；

（4）控辯雙方在發表公訴意見或辯護意見時，可省略對犯罪事實的綜述和法律論證，直接提出被告人所犯何罪及量刑意見。

二、主要成效

第一，節省了訴訟資源，提高了訴訟效率。適用普通程序簡化審大大縮短了案件的審理時間，節省部分案件不必要的耗費的人力、物力，實現訴訟的效率目標。經對蒼梧縣人民檢察院適用簡易化庭審的案件進行跟蹤調查，證明改革后的庭審方式比過去平均節省了至少一半或更多的時間，一些原來需要一個甚至二個工作日才能審結的案件，現在用2個小時以內的時間就能夠審結，最快的庭審調查僅需10至20分鐘。

第二，繁簡分流，優化司法資源的配置。通過適用簡化審以及簡易程序，大大縮短辦案周期，實現辦案時間的合理配置，如蒼梧縣人民檢察院今年1至6月份適用普通程序簡化審的為29件，加上適用簡易程序的共為73件，占所提起公訴的案件的88%，只有12%的案件適用普通程序，辦案人員把辦案的重點轉移到少數重大、疑難、復雜案件的審查和出庭公訴上，并適當開展提前介入、引導偵查取證工作，降低了案件的退補率，提高了公安移送審查起訴案件的質量。

第三、強化了庭審的功能，確保庭審質量。簡化審雖仍屬普通程序的范疇，但在我國簡易程序適用范圍過窄，大量的案件尚需適用普通程序審理的情況下，為快速審結案件提供了一種新的庭審方式。這一庭審方式的啟動，有針對性地解決庭審重點不突出，庭審質量和效率不高等，減少重復勞動，縮短庭審時間，使庭審重點轉移到圍繞有爭議的問題進行，強化了庭審的功能。在適用簡化審的118件案件中，除4件轉為普通程序外，其余的均取得了庭審的成功，法院及時作了有罪判決，成功率達97%，達到控、辯、審三方的基本滿意。

三、存在問題

（一）操作制度尚有待完善和規范。

雖然有開展普通程序簡化審的規章制度，但不完善或執行起來不規范，缺乏一整套配套的措施。如關于庭前證據開示的問題，目前還沒有建立起證據開示制度，檢察機關向法院移送的依然是“自以為是”的主要證據復印件，在這個問題上，辯護律師、法官和公訴人存在著分歧，辯護律師從法院看到的指控犯罪的證據只是構成犯罪的主要證據，對一些細節或者輔助證據尤其是有利于被告人的證據并不了解。而對于公訴人來說，并不了解辯護律師所掌握的辯護證據，這就為普通程序簡化審的順利進行增加了變數。

（二）忽視對被告人合法權利的保護。

在實踐當中，有相當一部分被告人是沒有聘請律師為其辯護的，加上被告人大多缺少必要的知識，而司法機關工作人員也往往缺乏細致的思想工作，使被告人在對自己認罪的后果缺乏認識的情況下同意適用普通程序簡化審。在庭審過程中，司法機關片面求快，在一定的程度上剝奪了被告人闡述對已有利的事實和為自己辯護的機會。而公訴機關基于追求勝訴的需要，也往往中是出示有利于控方的證據，對有利于被告方的證據則不予出示，這些對于保護被告人的合法權利是不利的。

（三）未能真正體現“坦白從寬”。

普通程序簡化審適用于作有罪供述的被告人，一般都具有坦白情節，認罪態度好。《若干意見》也明確對于自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。但實踐當中，法院往往出于各方面的原因，未能真正體現從輕處罰，諸如在對被告人適用罰金刑的案件中，往往把罰金的繳納情況的主刑的量刑聯系起來，被告人繳納了罰金的，量刑相對較輕；被告人未能繳納罰金的，量刑相對較重。針對這一情況，建議法律賦予公訴機關求刑權，由公訴機關根據具體情況作出求刑意見，供法院，法院原則上應予支持。

（四）當庭宣判率低。《若干意見》明確要求，對于適用普通程序簡化審一般當庭宣判。但在實踐中，法院對于這類案件很少甚至沒有當庭宣判。在《若干意見》頒布前，主要原因是根據我國現行刑事訴訟法的有關規定，法官在庭審前只對案件進行“程序性審查”，而不進行“實質性審查”，且法庭在審理時簡化了法庭調查、舉證和質證的部分程序與，法官對案件形成內心確信存在顧慮。《若干意見》的頒布雖然明確了法官在開庭前的閱卷權，但法官未能及時轉變思想觀念，解除對“案件事實不清、證據不足”的顧慮，不敢于當庭認證，直接作出判決。

（五）對于意外情況準備不足。有些案件由于司法機關辦案人員并沒有通過細致的思想工作就取得被告人的同意而適用普通程序簡化審，被告人對此缺乏正確認識，為庭審出現不確定因素埋下伏筆。一些被告人隨著庭審過程的進行而在態度上發生變化，如被告人當庭否認指控事實、辯護人提出無罪辯護等，從而導致終止簡易審，轉而適用普通程序。而公訴人員往往對此缺乏準備，倉促應對，了庭審的順利進行或導致公訴失敗。公訴人員對此應在庭前作好兩手準備，靈活應對。