導(dǎo)語(yǔ)：行政聽證制度問(wèn)題分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文摘要]行政聽證制度作為行政程序制度中的核心制度，是行政民主化的重要標(biāo)志，也是規(guī)制公共權(quán)力行使的一項(xiàng)重要制度。建立并完善行政聽證制度對(duì)于保障公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公正，保證依法行政，有著十分重要的作用和意義。我國(guó)行政聽證制度在適用范圍、程序和實(shí)施中存在一些，如將聽證程序的適用范圍僅限于嚴(yán)厲的行政處罰；在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)沒有固定的聽證主持人，很難保證聽證的客觀、公正，甚至可能導(dǎo)致聽證程序流于形式等。建議通過(guò)擴(kuò)大行政聽證制度的適用范圍、建立聽證主持人制度、擴(kuò)大聽證參加人范圍以及銜接協(xié)調(diào)好聽證制度與行政復(fù)議、行政訴訟制度的關(guān)系等辦法來(lái)完善我國(guó)行政聽證制度。

關(guān)鍵詞：行政聽證行政處罰行政程序

聽證程序是行政機(jī)關(guān)作出行政行為前給予當(dāng)事人就重要事實(shí)表示意見的機(jī)會(huì)，通過(guò)公證、公開、民主的方式達(dá)到行政目的的程序。行政聽證作為行政民主化的一個(gè)重要標(biāo)志，作為一項(xiàng)法律制度，在國(guó)外已有幾十年的了，一些法制比較健全的國(guó)家都已經(jīng)普遍適用了聽證制度，但在我國(guó)，聽證制度對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)還是一個(gè)比較陌生的概念，一個(gè)比較新的領(lǐng)域。本文對(duì)建立行政聽證制度的作用，以及如何完善這一制度等問(wèn)題提出自己的看法。

一、建立行政聽證制度的作用

有的學(xué)者認(rèn)為，在行政執(zhí)法的正式程序中，聽證制度是指在行政機(jī)關(guān)作出了處罰或處理決定以后，被處罰或處理的對(duì)象不服，由該行政機(jī)關(guān)中相對(duì)獨(dú)立的行政法官或檢察官主持聽審由該行政機(jī)關(guān)和被處罰或處理對(duì)象作為雙方當(dāng)事人參加的案件，聽取意見，獲取證據(jù)，并作出處理決定或提出處理建議的制度。1有些學(xué)者認(rèn)為聽證制度是一種正式的、法定的、特別適合于行政執(zhí)法的事前行政程序制度，是指直接當(dāng)事人利益的行政決定作出前，給予當(dāng)事人就重要事實(shí)發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，它要求行政機(jī)關(guān)遵循嚴(yán)格的程序聽取當(dāng)事人意見，旨在避免行政機(jī)關(guān)的恣意專斷，從而有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的制度。2有的學(xué)者認(rèn)為，程序意義上的聽證，指的是聽證主持人在當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人參加下就相關(guān)的事實(shí)及法律問(wèn)題聽取意見、獲取證據(jù)并作出行政決定或行政建議的活動(dòng)過(guò)程。3有的學(xué)者認(rèn)為，聽證制度有廣義和狹義之分，廣義的聽證制度是行政機(jī)關(guān)在立法或制作行政決定的過(guò)程中征求有關(guān)利害關(guān)系人意見的制度；狹義的聽證制度則僅指聽證會(huì)制度，即行政機(jī)關(guān)為了合理、有效地制作和實(shí)施行政決定，公開舉行由全部利害關(guān)系人參加的聽證會(huì)以廣泛聽取各方意見的活動(dòng)制度，其目的在于通過(guò)公開、合理的程序形式將行政決定建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，避免行政決定給行政管理相對(duì)一方帶來(lái)不利或不公正的影響。4以上對(duì)聽證程序制度提出的概念都比較合理，皆指出了聽證制度的實(shí)質(zhì)----通過(guò)聽證達(dá)到正確的、公正的行使行政權(quán)力。綜合以上幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為行政聽證制度，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)作出影響行政相對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的決定前，就有關(guān)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題聽取利害關(guān)系人意見的程序性法律制度。

西方有關(guān)聽證的思想已有很長(zhǎng)的歷史。英國(guó)普通法中公正（naturaljustice）原則一般被認(rèn)為是西方聽證制度最早的法律基礎(chǔ)，以后美國(guó)“正當(dāng)法律程序”又深化了這一法理基礎(chǔ)；在大陸法系國(guó)家，法治國(guó)，特別是依法行政理論的完善，也為這些國(guó)家的行政聽證制度直接提供了法理基礎(chǔ)。“聽證”一詞，本意為訴訟上應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人意見的制度，它最初僅用于司法權(quán)的行使，作為司法審判活動(dòng)的必經(jīng)程序，稱之為“司法聽證”。后來(lái)，隨著司法聽證的廣泛和不斷而移植到立法方面，形成了立法聽證制度。立法機(jī)關(guān)為制定合理、可行的法律，一方面聽取利害關(guān)系人或有關(guān)團(tuán)體的意見，是法律充分反映民意，為公眾提供一個(gè)公共論壇，體現(xiàn)民主；另一方面，聽取專家學(xué)者或有關(guān)人士的意見，以彌補(bǔ)立法者學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)之不足防止立法的偏頗與缺失。20世紀(jì)初，伴隨著政府行政權(quán)的不斷擴(kuò)張，聽證被應(yīng)用于行政領(lǐng)域，形成了行政聽證制度。

行政聽證制度作為行政程序制度中的核心制度，是行政民主化的重要標(biāo)志，它也是規(guī)制公共權(quán)力行使的一項(xiàng)重要法律制度，是人類對(duì)于權(quán)力運(yùn)行認(rèn)識(shí)和的產(chǎn)物，其價(jià)值取向和最終目的都是為了使行政立法權(quán)和具有司法性質(zhì)的行政裁決權(quán)得以公正地行使，實(shí)現(xiàn)行政的民主化和法制化：

第一，建立行政聽證制度可以使民意得到更為充分而直接的表達(dá)，有利于防止行政立法專斷，實(shí)現(xiàn)行政立法民主。在行政立法過(guò)程中，它是人民主權(quán)制度的直接表現(xiàn)。聽證制度實(shí)際上是給廣大人民群眾與行政機(jī)關(guān)有了更多直接交往，更好地表達(dá)利益要求的機(jī)會(huì)，是廣大人民群眾直接參與行政立法行為的過(guò)程，人民群眾有意見和建議可以在聽證會(huì)上提出，便于行政機(jī)關(guān)及時(shí)地將更為廣泛的人民群眾的利益要求全面、準(zhǔn)確地吸收到行政立法中來(lái)，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)擬指定的行政法規(guī)中存在的問(wèn)題和不妥之處，及時(shí)修正、完善，以使盡可能多的人民群眾的利益在行政立法中得到最大限度的體現(xiàn)。可見，行政聽證制度是一種能夠更加準(zhǔn)確反映公眾意愿和要求的新的法律制度，它以公眾的直接參與彌補(bǔ)了立法代表制和行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制在反映民意方面不夠充分的不足和缺陷，進(jìn)一步提高了人民群眾當(dāng)家作主的地位，是人民主權(quán)的直接表現(xiàn)。

第二，建立行政聽證制度，在程序法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)了雙律地位的平等。行政聽證是權(quán)利平等的生動(dòng)體現(xiàn)。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)并以國(guó)家強(qiáng)制力予以保障，行政機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位，雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。為防止行政機(jī)關(guān)因在實(shí)體法上享有單方面強(qiáng)制性權(quán)力而違法或不正當(dāng)行使，行政聽證制度加重了行政機(jī)關(guān)有關(guān)程序上的義務(wù)，如查明事實(shí)的義務(wù)、告知權(quán)利的義務(wù)、聽取當(dāng)事人意見的義務(wù)、決定必須說(shuō)明理由的義務(wù)等，從而在程序法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)了雙方法律地位的平等。

第三，建立行政聽證制度，從程序上保障行政相對(duì)人獲得聽證權(quán)。行政聽證是行政公開的重要內(nèi)核。行政程序法中的聽證制度不僅要求行政立法過(guò)程要增加透明度，要求行政機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中必須事先向公眾通告制定中的法規(guī)草案或者草案的主要，充分聽取有關(guān)團(tuán)體、專家學(xué)者，尤其是直接利害關(guān)系人的意見，以提高行政立法的民主性、性和可行性，而且，還明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)在舉行行政執(zhí)法聽證之前必須以公開的方式將諸如聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)以及聽證所涉及的法律依據(jù)和實(shí)施問(wèn)題等有關(guān)聽證的事項(xiàng)告知行政相對(duì)人，以便從程序上保障行政相對(duì)人獲得聽證權(quán)，避免行政機(jī)關(guān)的恣意專斷。

由上可知，行政聽證制度作用主要表現(xiàn)在它是公眾參與的有效渠道，因?yàn)樾姓犠C制度的目的在于為相對(duì)人特別是行政行為有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人提供一個(gè)陳述和表達(dá)自己意愿的機(jī)會(huì)，使相對(duì)人的參與權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，從根本上防止行政機(jī)關(guān)為自己的便利性而限制利害關(guān)系人參與權(quán)的不當(dāng)行為發(fā)生；它還是公正行政的程序保障，公正與行政聽證有著天然的聯(lián)系，這不僅是因?yàn)樾姓犠C制度淵源于英美普通法上自然公正觀念的聽取兩方面意見之法理，更為重要的原因在于，行政聽證制度為政府行政權(quán)力的公正行使提供了程序保障。它從法律程序上為行政相對(duì)人提供了陳述主張的機(jī)會(huì)，為行政機(jī)關(guān)作出公正的裁決提供了程序保障。

二、目前我國(guó)行政聽證制度中存在的問(wèn)題

（一）行政聽證的適用范圍問(wèn)題

從各國(guó)行政程序立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，聽證程序的適用范圍是十分有限的。其根本原因是政府面對(duì)公正與效率的矛盾，成本與收益的關(guān)系不能不做出這種選擇。我國(guó)《行政處罰》規(guī)定，“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”等行政處罰決定適用聽證程序。很明顯，這一范圍過(guò)于狹窄。從行政聽證程序制度的歷史發(fā)展和基本原理看，幾乎所有采用聽證程序的國(guó)家均未將該程序局限于行政處罰領(lǐng)域，更不可能將其局限于某幾種行政處罰。從保護(hù)公民法人合法權(quán)益角度看，除行政處罰外，還有很多行政行為有可能造成相對(duì)人損害，如果將聽證程序的適用范圍僅限于嚴(yán)厲的行政處罰是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍瑪U(kuò)大聽證程序的適用范圍是我國(guó)行政程序法發(fā)展的必然趨勢(shì)。

《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出“吊銷許可證、執(zhí)照”處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)適用聽證程序。對(duì)于“許可證、執(zhí)照”的范圍，理論界普遍認(rèn)為“許可證和執(zhí)照是行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)核發(fā)的，允許公民、法人或者其他組織從事某種活動(dòng)，享有某種資格的證明文件”。5也就是說(shuō)，吊銷上述各種證明文件的行政處罰行為均應(yīng)適用聽證程序。然而，實(shí)踐中有些部門卻在部門規(guī)章中人為縮小許可證執(zhí)照的范圍，將行政部門頒發(fā)的有關(guān)證件，排除于許可證執(zhí)照的范圍。6這種做法是不妥當(dāng)?shù)模`背了立法原意，也容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避法律，縮小聽證的適用范圍。

《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出“較大數(shù)額罰款”時(shí)適用聽證程序。至于較大數(shù)額如何規(guī)定，各地做法不完全相同。有以違法行為作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的。7筆者認(rèn)為，聽證本身是當(dāng)事人受到不利指控時(shí)維護(hù)自己合法權(quán)益的抗辯權(quán)，無(wú)論以行為性質(zhì)還是行為主體確定較大數(shù)額罰款，都無(wú)法保證所有受到罰款損害的公民法人受到公平對(duì)待，況且較大數(shù)額罰款是一個(gè)模糊概念，對(duì)不同地域，不同境況，不同領(lǐng)域，受不同法律規(guī)范的人來(lái)說(shuō)，具有不同的含義，所以不能以罰款原因和行為主體作為是否賦予聽證權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以罰款給當(dāng)事人造成的損害結(jié)果大小為標(biāo)準(zhǔn)確定是否適用聽證程序。換句話說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以罰款給當(dāng)事人造成的損害程序和當(dāng)事人對(duì)罰款的接受程度為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人能否接受一個(gè)沒有經(jīng)過(guò)聽證的罰款處罰，要取決于法律的規(guī)定，當(dāng)事人的境況及其他多種因素。所以不能把“較大數(shù)額罰款”的認(rèn)定權(quán)交給行政機(jī)關(guān)，相反，應(yīng)當(dāng)交給相對(duì)人，凡是當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)都必須給予。

（二）行政聽證制度程序的實(shí)施中的問(wèn)題

在國(guó)外的行政聽證制度中都規(guī)定了職能分離原則，職能分離是指從事裁決和審判聽證的機(jī)構(gòu)或者人員，不能從事與裁決和聽證行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決的公平。8因此，主持聽證和作出裁決的任何機(jī)構(gòu)，不能同時(shí)又是追訴者和調(diào)查者，也不能和后者單方面進(jìn)行接觸。追訴活動(dòng)、追訴前的調(diào)查活動(dòng)以及主持聽證和裁決的活動(dòng)，不能集中于一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)。目前，我國(guó)還沒有建立起一支專業(yè)的聽證官隊(duì)伍。盡管《行政處罰法》規(guī)定“由行政機(jī)關(guān)指定的非本案的調(diào)查人員主持”，但是，對(duì)于“非本案的調(diào)查人員”的性質(zhì)、地位及其職權(quán)《行政處罰法》都沒有做出規(guī)定。而在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)目前還沒有固定的聽證主持人，這樣的結(jié)果就是如果某個(gè)案件需要聽證，就由行政首長(zhǎng)委托非本案人員的其他工作人員進(jìn)行，他們不具有獨(dú)立地位，只是在某個(gè)具體案件臨時(shí)接受委托主持聽證，并沒有獨(dú)立行使的職權(quán)，只能行使行政首長(zhǎng)委托其行使的權(quán)力，他們沒有作出行政決定的權(quán)力，只能提出處理的意見或建議供行政機(jī)關(guān)作出決定時(shí)，這種情形在實(shí)踐中很難保證聽證的客觀、公正，甚至可能導(dǎo)致聽證程序流于形式。因此，隨著聽證制度在我國(guó)的確立，應(yīng)結(jié)合前述的“技術(shù)審查與裁決相結(jié)合原則”逐步建立一支相對(duì)獨(dú)立的穩(wěn)定的聽證官隊(duì)伍至關(guān)重要。

另外，關(guān)于聽證的適用條件，《行政處罰法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依法提出，這里所指的當(dāng)事人是，“公民、法人或者其他組織違反行政機(jī)關(guān)管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給與行政處罰的”（同法第3條）。也就是說(shuō)其他的第三者無(wú)權(quán)提出聽證申請(qǐng)。行政機(jī)關(guān)的處罰決定往往間接的甚至直接的影響到第三者的合法權(quán)益，合法權(quán)益受影響的第三者卻不能通過(guò)聽證程序?qū)で笞陨砗戏?quán)益的保護(hù)。這與《行政復(fù)議法》及《行政訴訟法》中關(guān)于利害關(guān)系人可以提起行政復(fù)議及行政訴訟的規(guī)定不一致。行政處罰的聽證程序作為嚴(yán)格的準(zhǔn)司法化行政程序，應(yīng)明確對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)作用。但《行政處罰法》只規(guī)定了事前的聽證程序，并且要求當(dāng)事人須在行政聽證的告知后三日以內(nèi)提出聽證申請(qǐng)。而對(duì)事后的聽證未作任何規(guī)定。如果行政處罰面對(duì)的事實(shí)緊急，必須立即實(shí)行處罰，無(wú)事前實(shí)施聽證的時(shí)間時(shí)，或者，行政處罰發(fā)生了對(duì)當(dāng)事人發(fā)生了無(wú)法救濟(jì)的損失時(shí)（如罰款），相對(duì)人的權(quán)利就受到了侵害。同時(shí)，當(dāng)事人要求聽證時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行聽證。這里的規(guī)定不夠明確，沒有明確聽證程序的性質(zhì)，聽證程序是作為嚴(yán)格保護(hù)相對(duì)人重大權(quán)益的手段而被依法確定的程序，是相對(duì)人的權(quán)利，同時(shí)也是行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。作為相對(duì)人的權(quán)利，只要相對(duì)人不自動(dòng)放棄，就依法享有該權(quán)利。而作為行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是不以相對(duì)人的要求為前提，是行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)履行的義務(wù)。聽證作為相對(duì)人的權(quán)利被確定，當(dāng)事人不明確表示放棄，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法實(shí)行聽證。我國(guó)行政程序法應(yīng)明確聽證程序這一性質(zhì)，這樣才有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)限制行政機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)。

三、關(guān)于完善我國(guó)行政聽證制度的幾點(diǎn)建議

由于我國(guó)的聽證制度發(fā)展較晚，現(xiàn)有的一些聽證制度都是從國(guó)外借鑒而來(lái)，其中必定有一些不合適的地方，存在的問(wèn)題也就比較多，筆者認(rèn)為，為了使行政聽證制度避免流于形式，真正地發(fā)揮其作用，我們有必要從以下幾點(diǎn)作起：

（一）擴(kuò)大行政聽證的范圍

我國(guó)僅在《行政處罰法》規(guī)定了三種適用聽證的條件，對(duì)行政權(quán)涉及面日益擴(kuò)大的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以，筆者認(rèn)為，要將行政聽證范圍逐步擴(kuò)大至其他的重大侵益性行政行為以及部分將相對(duì)人重大利益的授益性行政行為（如行政許可），同時(shí)將行政拘留納入行政聽證的范圍，在行政復(fù)議活動(dòng)中引入聽證程序。

在上，行政行為分為授益性行政行為和侵益性行政行為。具有賦予行政相對(duì)人某種新的上的權(quán)利和法律上的能力，或者免除行政相對(duì)人原來(lái)承擔(dān)的或本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的效能的行政行為，稱為授益性行政行為。獎(jiǎng)勵(lì)、行政給付、具有剝奪或限制行政相對(duì)人已有的某種權(quán)利和能力，或者使相對(duì)人承擔(dān)某種義務(wù)的行政行為，稱為侵益性行政行為。9侵益性行政行為的實(shí)施，必然會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)利益上的影響，因此在作出之前，應(yīng)當(dāng)給予相對(duì)人主張自己權(quán)利的機(jī)會(huì)。行政處罰是典型的侵益性行政行為，因此，行政處罰法給承受部分行政處罰的相對(duì)人設(shè)定了聽證程序。除行政處罰外，還有相當(dāng)一部分行政行為也會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)重大利益損失，如沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、行政征收、行政強(qiáng)制等。筆者認(rèn)為，行政聽證程序也應(yīng)逐步擴(kuò)大至這些重大侵益性行為。

限制人身自由的行政處罰是最嚴(yán)厲的，對(duì)當(dāng)事人的影響也比責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款更為直接和重大，對(duì)此，應(yīng)該更為審慎和嚴(yán)肅，但不知為何在《行政處罰法》當(dāng)中卻將其排除在適用聽證程序的案件之外。為了能夠切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)盡快將行政拘留納入聽證范圍。

（二）建立聽證主持人制度

為保證聽證的質(zhì)量，我國(guó)對(duì)聽證主持人也必須有相應(yīng)的資格要求。例如通過(guò)類似于律師資格、師資格的全國(guó)人統(tǒng)一篩選出合格的聽證主持人，并對(duì)相關(guān)主持人進(jìn)行不同行業(yè)行政執(zhí)法和立法的不同業(yè)務(wù)、技術(shù)和管理的分類培訓(xùn)。同時(shí)一定要保證聽證主持人的獨(dú)立性，使聽證主持人與調(diào)查人分開，使其與所在的行政機(jī)關(guān)脫鉤，由政府法制辦對(duì)其統(tǒng)一管理。或者也可由行政機(jī)關(guān)聘請(qǐng)兼職的聽證主持人。

（三）行政聽證參加人的范圍適當(dāng)擴(kuò)大

為達(dá)到行政聽證全面、公正的要求，各國(guó)行政程序參加人的范圍也呈擴(kuò)大趨勢(shì)，特別是為吸收利害關(guān)系人參與行政聽證程序，有些國(guó)家設(shè)置了行政聽證參加制度。這種參加制度可分為輔助當(dāng)事人參加與對(duì)立當(dāng)事人參加兩種。前一種參加人是與當(dāng)事人利益一致的，后一種參加人則在法律利益方面與當(dāng)事人持相反立場(chǎng)。參加人可以自動(dòng)申請(qǐng)參加聽證，主持人認(rèn)為必要時(shí)，也可要求利害關(guān)系人參加聽證。我國(guó)《行政處罰法》中“當(dāng)事人”的概念規(guī)定過(guò)窄。因此該法中聽證程序中沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)和管理相對(duì)人以外的任何利害關(guān)系人參加聽證。對(duì)此，有些學(xué)者建議：為保證聽證程序的實(shí)際效果，“必須在聽證過(guò)程中加上另一主體，使聽證成為三方或多方參加的法律行為。”10

（四）要充分注意聽證制度與行政復(fù)議、行政訴訟制度的銜接與協(xié)調(diào)

行政聽政一般而言是一種事前的程序，它同事后補(bǔ)救程序有所不同，與行政救濟(jì)（如行政復(fù)議）、司法救濟(jì)（如行政訴訟、行政賠償訴訟）也不同，有著自己獨(dú)特的功能。但應(yīng)考慮到我國(guó)行政法制化的進(jìn)程的特點(diǎn)，即《行政處罰法》最早頒布，且有《行政復(fù)議條例》、《國(guó)家賠償法》等頒布于其后，在《行政處罰法》有關(guān)聽證制度規(guī)定之先，復(fù)議、訴訟、賠償?shù)戎贫纫呀?jīng)存在，因此聽證制度的建立與完善應(yīng)與復(fù)議、訴訟、賠償制度相協(xié)調(diào)。如果每一個(gè)行政案件都要經(jīng)過(guò)非常復(fù)雜的程序，就可能造成目前行政機(jī)關(guān)沉重的負(fù)擔(dān)，反而不利于依法行政原則的貫徹。

：

[1]趙安培：《關(guān)于在我國(guó)行政執(zhí)法和行政處罰中設(shè)置聽證程序的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第5期。

[2]楊海坤：《行政執(zhí)法程序合法性要件初探》，載《法制與發(fā)展》1996年第2期。

[3]王克穩(wěn)：《略論行政聽證》載《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期。

[4]宋陸安、張?jiān)剑骸对囌撔姓幜P的聽證程序》載《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期。

[5]應(yīng)松年、馬懷德主編：《中國(guó)人民共和國(guó)行政處罰法輔導(dǎo)》，人民出版社，1996年版，第210-212、59頁(yè)。

[6]參見《勞動(dòng)行政處罰若干規(guī)定》第七條

[7]章劍生：《行政處罰聽證程序操作規(guī)則》，“聽證制度研討會(huì)”論文集

[8]尹鴻翔、游浩寰：《行政聽證程序的概念及原則淺析》，載《改革與戰(zhàn)略》2004年第四期，第7頁(yè)。

[9]皮純協(xié)、李素貞：《行政聽證在我國(guó)立法中的現(xiàn)狀與完善》，載《法學(xué)雜志》，2001年第5期，第6頁(yè)。

[10]章新生、關(guān)保英：《淺談<行政處罰>存在的幾個(gè)立法技術(shù)》，載《江海學(xué)刊》1997年第4期。