導(dǎo)語：行政強(qiáng)制及子概念間的聯(lián)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

行政強(qiáng)制是行政法學(xué)研究中一種類型化的具體行政行為。由于行政強(qiáng)制一方面是維護(hù)公共秩序、促進(jìn)法律規(guī)范實(shí)施的保障，另一方面它的濫用又極易侵犯相對(duì)人的基本權(quán)利，因此學(xué)者們一直比較關(guān)注該領(lǐng)域理論問題的研究。行政強(qiáng)制理論研究首先離不開相關(guān)概念的清晰準(zhǔn)確，事實(shí)上“由于眾多基本范疇的模糊，導(dǎo)致我國行政強(qiáng)制的理論研究很難真正深入下去。絕大多數(shù)行政法學(xué)教科書有關(guān)行政強(qiáng)制各種概念的表述極為混亂，有的論述彼此交叉甚至前后自相矛盾，閱讀者也往往在不經(jīng)意間陷入了行政強(qiáng)制概念的‘迷宮’之中”。[1]344新的《行政強(qiáng)制法》于2011年6月通過，但這并不意味著理論研究的中止，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究任務(wù)依然存在。

一、當(dāng)前共識(shí)及其懸疑

關(guān)于行政強(qiáng)制及其構(gòu)成要素，學(xué)界發(fā)表了仁者見仁、智者見智的看法，有學(xué)者對(duì)相關(guān)研究共識(shí)做了梳理歸納：行政強(qiáng)制是一類具體行政行為的統(tǒng)稱，是一個(gè)“最上位的概念”，用來統(tǒng)稱行政領(lǐng)域所有的強(qiáng)制行為，意指行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，對(duì)行政相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)等予以強(qiáng)行處置的行政行為。對(duì)行政強(qiáng)制概念的分析，主要涉及到行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施及行政即時(shí)強(qiáng)制三個(gè)子概念，相關(guān)認(rèn)識(shí)的差異也主要存在于這三個(gè)概念之間。[1]344行政強(qiáng)制及其子概念的研究，面臨著尚未解決的學(xué)理疑問：作為一個(gè)類概念，行政強(qiáng)制的內(nèi)部構(gòu)成是怎樣的、可以劃分為哪些子概念？子概念劃分的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？子概念之間，以及子概念與類概念之間又是怎樣的邏輯關(guān)系？[1]346這些懸而未決的問題直接拷問著共識(shí)觀點(diǎn)得以確立的依據(jù)，如果不能得到及時(shí)有效的解答，勢(shì)必給后續(xù)理論研究帶來不便。“文義解釋是法律解釋的最基本方法，這一方法涵蓋了字面、限縮、擴(kuò)張、法意、合憲、體系、語法、比較等解釋方法，文義解釋方法具有優(yōu)先使用性”。[2]因此，優(yōu)先選用純粹文義解析的路徑，結(jié)合語詞邏輯和既有的認(rèn)知共識(shí)，對(duì)上述懸疑進(jìn)行辨析。

二、對(duì)共識(shí)的解析與反思

（一）行政強(qiáng)制———?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)混亂的“類概念”

1986年“行政強(qiáng)制”一詞在我國行政法學(xué)理論上首次出現(xiàn)，此后行政強(qiáng)制即行政強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)在學(xué)界一度流行。例如，認(rèn)為“行政強(qiáng)制也叫行政強(qiáng)制執(zhí)行，是國家對(duì)拒絕履行行政法規(guī)定的義務(wù)的當(dāng)事人，或其有關(guān)實(shí)物標(biāo)的依法實(shí)施強(qiáng)制措施，以促使某項(xiàng)義務(wù)的履行；或?yàn)榱斯怖娑鴮?duì)特定的人或物實(shí)施強(qiáng)制手段，以限制某項(xiàng)權(quán)利的行使”[3]。進(jìn)入2000年代以后，學(xué)界對(duì)行政強(qiáng)制的研究和理解進(jìn)入了一個(gè)多元化時(shí)代，并提出了行政強(qiáng)制及其子概念之間的各種關(guān)系模式，諸如：行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制措施[4]；行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制措施+行政強(qiáng)制執(zhí)行[5]；行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制執(zhí)行+行政及時(shí)強(qiáng)制+行政調(diào)查中的強(qiáng)制[6]；行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制執(zhí)行+行政強(qiáng)制措施+行政及時(shí)強(qiáng)制[7]412；行政強(qiáng)制=即時(shí)性強(qiáng)制+執(zhí)行性強(qiáng)制[8]；行政強(qiáng)征=管理性強(qiáng)制+執(zhí)行性強(qiáng)制[9]等等。由文獻(xiàn)梳理可見，雖然多數(shù)大陸行政法學(xué)者都主張視行政強(qiáng)制為一類具體行政行為的統(tǒng)稱和類概念，對(duì)行政強(qiáng)制三個(gè)子概念的名稱也達(dá)成了基本共識(shí)，但由于缺乏對(duì)類概念、子概念及其劃分標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一認(rèn)知，“行政強(qiáng)制”仍然是一個(gè)內(nèi)部邏輯關(guān)系不明確，構(gòu)成元素比較混亂的類概念。結(jié)合下文分析，本文將進(jìn)一步揭示行政強(qiáng)制及其子概念劃分中存在的下列問題：沒有明確指出或者提及三個(gè)子概念的劃分依據(jù)；子概念是依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)得出的，屬于不同層面的問題，但卻被并列使用；劃分方法不周嚴(yán)，導(dǎo)致子概念的內(nèi)涵和外延之和大于或者小于類概念；子概念的命名不合理，既與研究者想要表達(dá)的原意不符合，同時(shí)也違背用詞規(guī)則和常規(guī)邏輯，存在著用詞不當(dāng)。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行———執(zhí)行環(huán)節(jié)中的一類情形

新華字典對(duì)“執(zhí)行”一詞的解釋是“：實(shí)施、實(shí)行，例如：執(zhí)行命令、執(zhí)行決定、執(zhí)行上級(jí)指示”。相對(duì)于一個(gè)整體性的行為過程來講，“執(zhí)行”一詞往往是指該行為過程的一個(gè)環(huán)節(jié)或者步驟，邏輯上應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著決策（定）和監(jiān)督，也就是通常所說的決策—執(zhí)行—監(jiān)督。若把“執(zhí)行”作為一個(gè)行政行為的后綴，從常規(guī)邏輯來講，它應(yīng)當(dāng)是與該行為的行政決策和行政監(jiān)督相并列的。因此，如果以行為過程或階段為劃分標(biāo)準(zhǔn)，那么行政強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)是由行政強(qiáng)制決策、行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政強(qiáng)制監(jiān)督共同構(gòu)成，此時(shí)的行政強(qiáng)制執(zhí)行屬于強(qiáng)制行為總過程的一個(gè)環(huán)節(jié)或步驟。雖然學(xué)者們對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行主體、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行手段和執(zhí)行目的各有觀點(diǎn)，但對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的涵義仍有基本共識(shí)：“行政強(qiáng)制執(zhí)行是指當(dāng)公民、法人或者其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)時(shí)，有關(guān)國家機(jī)關(guān)（行政機(jī)關(guān)和人民法院）依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為”①。顯然，學(xué)界共識(shí)中的“執(zhí)行”并不是指行為過程的一個(gè)環(huán)節(jié)或步驟，而是執(zhí)行環(huán)節(jié)中的一類情形，此種情形就是“危害或者拒不履行行為的‘已經(jīng)發(fā)生’”。由此可見，共識(shí)中的行政強(qiáng)制執(zhí)行是一個(gè)固定化了的術(shù)語，與原詞意義并不相符，它用行為環(huán)節(jié)或步驟中的“一種情形”替代了原有的環(huán)節(jié)或步驟，明顯限縮了原詞的范圍，嚴(yán)格從修辭規(guī)則和邏輯常規(guī)來看，存在著以偏概全。雖然固定術(shù)語在學(xué)科發(fā)展中是不可避免的，但術(shù)語的選擇和適用應(yīng)盡量符合修辭規(guī)則和用詞邏輯，如果違反修辭邏輯的術(shù)語數(shù)量過多，不僅會(huì)使不同學(xué)科間的討論越來越自說自話，即便對(duì)于同一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的研究也是不利的，容易造成理解障礙和后續(xù)界分的困難。學(xué)術(shù)語言實(shí)質(zhì)上是一種概念鏈結(jié)思維，具有明顯的邏輯理性特征，是學(xué)術(shù)研究的理想工具，因此必須遵循概念明晰、符合邏輯以及可理解性的規(guī)范。[10]

（三）行政強(qiáng)制措施———一個(gè)共識(shí)的名稱，充滿爭議的理解

對(duì)事物的認(rèn)知，首先應(yīng)當(dāng)回到事物本質(zhì)和我們的常識(shí)中去[11]。《辭海在線》及《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)于“措施”的解釋有兩個(gè)，一個(gè)是動(dòng)詞屬性，“安排實(shí)施，例如措施得當(dāng)”，當(dāng)“措施”作為動(dòng)詞使用的時(shí)候，它與實(shí)施、執(zhí)行是可以相互替換的近義詞。另一個(gè)解釋是名詞，意指“解決問題時(shí)采取的具體辦法”②。當(dāng)把“措施”作為行政強(qiáng)制的后綴時(shí)，也就會(huì)產(chǎn)生兩層含義：當(dāng)作動(dòng)詞使用時(shí)，行政強(qiáng)制措施=行政強(qiáng)制實(shí)施+行政強(qiáng)制執(zhí)行；當(dāng)作名詞時(shí)，行政強(qiáng)制措施是指強(qiáng)制過程中使用的各種方法或手段。關(guān)于行政強(qiáng)制措施的理解，《行政訴訟法》中的表述連同學(xué)界觀點(diǎn)可大致歸結(jié)為四種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施=行政強(qiáng)制（實(shí)施）行為。此類概念認(rèn)知最早出現(xiàn)于1989年《行政訴訟法》的第11條：公民、法人或其他社會(huì)組織如對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服，可以提起行政訴訟。這里的“措施”顯然不是名詞屬性，而應(yīng)當(dāng)是動(dòng)詞，因?yàn)樾姓V訟的受案范圍限定為具體行政行為，公民不能對(duì)法定的方法或手段提起訴訟。事實(shí)上，該法是將行政強(qiáng)制措施作為一類具體行政行為而列入行政訴訟的受案范圍，而且此處的行政強(qiáng)制措施涉及到強(qiáng)制行為的所有情形。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施=預(yù)防性強(qiáng)制行為+制止性強(qiáng)制行為。例如認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是為了預(yù)防、制止危害行為或事件的發(fā)生或蔓延而實(shí)施的一種具體行政行為①，據(jù)此觀點(diǎn)，行政強(qiáng)制措施就是行政強(qiáng)制行為的兩種情形之和（預(yù)防、制止）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施是總概念，無論行政強(qiáng)制執(zhí)行、及時(shí)強(qiáng)制還是行政調(diào)查，都是行政強(qiáng)制措施的一種表現(xiàn)而已②，即行政強(qiáng)制措施=強(qiáng)制執(zhí)行行為+及時(shí)強(qiáng)制行為+行政調(diào)查行為。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施等于行政強(qiáng)制實(shí)施中使用的所有方法，這也是絕大多數(shù)學(xué)者所持的觀點(diǎn)，認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是指行政主體為保障管理秩序或?yàn)閷?shí)現(xiàn)行政目的而憑借的各種強(qiáng)力方法或手段，它只是行為的構(gòu)成要素，而不是行為本身，與行政強(qiáng)制行為并不是同一個(gè)層次的概念。正是基于對(duì)概念內(nèi)涵的不同理解，學(xué)者們對(duì)于行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制行為的關(guān)系也持有不同看法，大體形成了“并列說”、“包含說”和“交叉說”三種代表性的觀點(diǎn)。上述四類關(guān)于“行政強(qiáng)制措施”的觀點(diǎn)中，第一至第三類觀點(diǎn)都把“措施”視為動(dòng)詞，惟有第四種觀點(diǎn)將其作為名詞。第一種和第四種觀點(diǎn)的用法是既符合修辭常規(guī)又外延周密的，因?yàn)樗鼈兡依嗽撛~語應(yīng)當(dāng)涵蓋的所有的強(qiáng)制行為情形或者方法手段。第二種、第三種觀點(diǎn)雖然同樣是把“措施”作為動(dòng)詞來理解，卻把強(qiáng)制措施等同于強(qiáng)制行為的“兩種”或者“三種”情形，其用詞的外延是不完全、不周嚴(yán)的。行政強(qiáng)制措施第一次被使用于《行政訴訟法》中，此后一直作為行政強(qiáng)制的子概念被廣泛闡釋，由于“措施”是一個(gè)具有雙重詞性和含義的詞語，如果能用其他更為確切的詞語替代，就應(yīng)當(dāng)盡量減少其使用。除了通過術(shù)語方式固定其詞性之外，更理想的方法是根據(jù)不同的場合將其替換為行政強(qiáng)制行為或行政強(qiáng)制手段。

（四）行政即時(shí)強(qiáng)制———執(zhí)行環(huán)節(jié)中的一類或兩類情形

關(guān)于行政及時(shí)強(qiáng)制的認(rèn)識(shí)，主要有三種觀點(diǎn)。早期的行政法理論把行政即時(shí)強(qiáng)制作為直接強(qiáng)制執(zhí)行來說明，此時(shí)的即時(shí)強(qiáng)制就等同于直接強(qiáng)制執(zhí)行[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)在緊急情況下對(duì)當(dāng)事人不履行行政決定而強(qiáng)制實(shí)施的行為[13]，也就是說即時(shí)強(qiáng)制是強(qiáng)制執(zhí)行中的一類緊急情形。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為即時(shí)強(qiáng)制是行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種特殊狀態(tài)，是在緊急情況下或者執(zhí)行事務(wù)簡單時(shí)，不需經(jīng)過必要的嚴(yán)格程序而采取的強(qiáng)制措施[7]563，此時(shí)的及時(shí)強(qiáng)制就是執(zhí)行環(huán)節(jié)中的兩類情形，即緊急情況或者事務(wù)簡單。此后人們逐漸認(rèn)識(shí)到即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制執(zhí)行是兩種相互獨(dú)立的行為，但學(xué)理上又陷入即時(shí)強(qiáng)制與強(qiáng)制措施之間關(guān)系考證的泥潭，有的教科書認(rèn)為即時(shí)強(qiáng)制是強(qiáng)制措施的一種，有的則直接把即時(shí)強(qiáng)制等同于強(qiáng)制措施。[14]下列表述似乎成為當(dāng)前大陸學(xué)者的基本共識(shí)：“行政即時(shí)強(qiáng)制是行政主體在緊急情況下，為了維護(hù)公共利益、相對(duì)人自身或他人的合法權(quán)益，對(duì)相對(duì)人即時(shí)設(shè)定權(quán)利義務(wù)、即時(shí)執(zhí)行的一種實(shí)力強(qiáng)制行為”[15]。這里的及時(shí)強(qiáng)制等同于執(zhí)行中的一類情形（即緊急情況），它與行政強(qiáng)制執(zhí)行是并列關(guān)系，與行政強(qiáng)制措施并非同一層次的概念。

三、重塑行政強(qiáng)制及其子概念體系

綜上所述，針對(duì)行政強(qiáng)制及其三個(gè)子概念，如果按照詞語的修辭原義來理解，則行政強(qiáng)制包含實(shí)施中的所有情形+實(shí)施中的所有方法或情形+實(shí)施中的一種情形。若按照學(xué)界共識(shí)中的特定含義來理解，則行政強(qiáng)制包括實(shí)施中的一種情形+實(shí)施中的所有方法+實(shí)施中的一種或兩種情形。顯然這兩種表述都存在著邏輯混亂和交叉重疊。有學(xué)者認(rèn)為混亂的產(chǎn)生是基于兩個(gè)誤解：“一是將行政強(qiáng)制措施誤認(rèn)為一種獨(dú)立的具體行政行為；二是將行政即時(shí)強(qiáng)制誤認(rèn)為都是在情況緊急之下做出的”[16]。事實(shí)上，引起概念紛爭的關(guān)鍵原因在于：一是未能明確或達(dá)成關(guān)于類概念、子概念及其邏輯關(guān)系的基本共識(shí)，由此導(dǎo)致子概念劃分標(biāo)準(zhǔn)的混亂和層次不統(tǒng)一；二是子概念之間的分界點(diǎn)并不明確，由此造成概念內(nèi)涵及外延的交叉重疊；三是概念名稱的使用中存在用詞不當(dāng)和語義混亂等違反修辭規(guī)則的情況。重塑行政強(qiáng)制及其子概念的邏輯體系，也需要從這幾個(gè)方面著手。

（一）應(yīng)達(dá)成關(guān)于類概念、子概念及其邏輯關(guān)系的基本共識(shí)

什么是類概念？什么是子概念？子概念的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？類概念與子概念之間具有什么樣的邏輯關(guān)系？對(duì)于這些問題的回答并達(dá)成初步共識(shí)，是進(jìn)行下一步研究判斷的前提。中華詞典對(duì)“類”的一個(gè)解釋是指具有共同特征的事物的綜合，例如同～/種～/分門別～；“子”的含義是指派生的、從屬的，例如～公司/～系統(tǒng)。因此，類概念是指某些具有共同特征的概念之綜合，而子概念則是由類概念派生的、從屬性的概念。類概念與子概念之間的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)大致包括以下幾點(diǎn)：依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)類概念可以被劃分為不同的子概念系統(tǒng)；各個(gè)系統(tǒng)內(nèi)的子概念都應(yīng)具有類概念的某種共通特征；不同的標(biāo)準(zhǔn)之間、依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)而劃分的子概念之間不具有必然的可比性；依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)劃分的所有子概念之和，其內(nèi)涵或外延應(yīng)當(dāng)?shù)扔陬惛拍畹膬?nèi)涵或外延；同一系統(tǒng)內(nèi)的子概念之間不能出現(xiàn)內(nèi)涵或者外延上的交叉重疊。①具體到行政強(qiáng)制問題，作為類概念的“行政強(qiáng)制”就可以依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)被劃分諸多子概念系統(tǒng)，但由此形成的子概念之間不具有必然的可比性或者并列性。各個(gè)子概念都必須具有行政強(qiáng)制行為的某種共通特征，例如行政性、強(qiáng)制性。依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)劃分的所有子概念之和，其內(nèi)涵或外延應(yīng)當(dāng)?shù)扔谛姓?qiáng)制行為的內(nèi)涵或者外延，而且各子概念之間具有清晰的臨界點(diǎn)，不能出現(xiàn)交叉重疊。

（二）實(shí)現(xiàn)子概念劃分標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

無論按照修辭常規(guī)還是按照固定術(shù)語的含義來理解，行政強(qiáng)制的三個(gè)子概念都不是依照某個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是按照兩個(gè)及以上不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，因此它們并非同一個(gè)層次的概念，而是不同概念種類的混合。這如同說水果等于香蕉+熱帶水果+高含糖量的水果+無核水果+……，由此造成子概念與類概念、以及子概念之間內(nèi)涵或外延上的交叉錯(cuò)亂也就不難理解。只有按照某個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)類概念進(jìn)行重新劃分，若干子概念才能歸屬于同一體系，例如若以行為是否合法為劃分標(biāo)準(zhǔn)，則行政強(qiáng)制=合法的行政強(qiáng)制+違法的行政強(qiáng)制；以行為過程和階段為標(biāo)準(zhǔn)，則行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制決策+行政強(qiáng)制執(zhí)行+行政強(qiáng)制監(jiān)督；以行為構(gòu)成要素為劃分標(biāo)準(zhǔn)，則行政強(qiáng)制=行政強(qiáng)制主體+行政強(qiáng)制客體+行政強(qiáng)制措施（方法）+行政強(qiáng)制行為+行政強(qiáng)制結(jié)果等。

（三）選擇適當(dāng)?shù)膭澐謽?biāo)準(zhǔn)

雖然上述幾種子概念體系的劃分都能實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，但其中一些標(biāo)準(zhǔn)的使用并不符合已有的研究方式和傳統(tǒng)思維，與學(xué)界共識(shí)中的子概念體系差異過大，則意味著轉(zhuǎn)換成本過高。認(rèn)真審視三個(gè)子概念術(shù)語的固定含義會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都源于學(xué)者對(duì)實(shí)踐中客觀存在的行政強(qiáng)制行為的類型化認(rèn)知，其中行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政即時(shí)強(qiáng)制都意指強(qiáng)制行為的某些情形，強(qiáng)制措施也包含“情形和方法”。由此可見，學(xué)界主要是以“行為情形”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政強(qiáng)制進(jìn)行子概念劃分，這種標(biāo)準(zhǔn)的選用符合行政行為類型化考察的理論傳統(tǒng)和思維慣式，也是實(shí)證主義法學(xué)研究的需要。

（四）尋找內(nèi)部的分界點(diǎn)

若以“行為情形”為考察標(biāo)準(zhǔn)，行政強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)如何劃分？如何保證子概念與類概念的內(nèi)涵、外延相符合？并且各個(gè)子概念之間不會(huì)產(chǎn)生內(nèi)涵或者外延上的交叉重疊？抑或說，子概念之間的分界點(diǎn)在哪里？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制行為的情形與行政相對(duì)人的違法或?qū)範(fàn)顟B(tài)具有很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性，可選擇以行政相對(duì)人“危害或者拒不服從行為的發(fā)生狀態(tài)”為分界點(diǎn)，將行政強(qiáng)制劃分為危害或者拒不服從行為發(fā)生之前、正在發(fā)生、發(fā)生之后的三類情形。首先，危害或者拒不服從行為“發(fā)生之前”的行政強(qiáng)制，例如在2008年奧運(yùn)會(huì)開幕前的幾個(gè)月，北京地鐵站按照相關(guān)行政命令對(duì)乘客實(shí)施強(qiáng)制性身體、行李物品的安全檢查（對(duì)飛機(jī)乘客的安檢行為也屬于此類）。其次，危害或者拒不服從行為“正在發(fā)生”的行政強(qiáng)制，例如當(dāng)發(fā)現(xiàn)乘客攜帶違禁物品時(shí)，予以查封或沒收；對(duì)拒不服從安排并經(jīng)說服、警告無效的乘客，實(shí)施現(xiàn)場制服并視情形予以行政拘留。再次，危害或者拒不服從行為“發(fā)生之后”的行政強(qiáng)制，例如對(duì)偷稅、漏稅者做出行政處罰決定并限定繳納罰款的日期，日期到達(dá)后相對(duì)人拒不繳納，經(jīng)警告和通知后仍然拒不服從的，依法對(duì)其實(shí)施行政強(qiáng)制。

（五）遵照修辭規(guī)則為子概念命名

為子概念命名需要遵循一些原則，例如準(zhǔn)確、簡潔、流暢等，其中最基本、最重要的應(yīng)是符合修辭規(guī)則和邏輯常理。借鑒學(xué)界已有的關(guān)于強(qiáng)制情形的稱謂①，可為上述行政強(qiáng)制的三類情形酌定言簡意賅的名稱，例如可將危害或者拒不服從行為“發(fā)生之前”的行政強(qiáng)制”稱為預(yù)防性行政強(qiáng)制，“正在發(fā)生”的稱為即時(shí)性行政強(qiáng)制，“發(fā)生之后”的稱為恢復(fù)性行政強(qiáng)制。由此，以行為情形為劃分標(biāo)準(zhǔn)，以相對(duì)人危害或者拒不服從行為的發(fā)生狀態(tài)為分界點(diǎn)，依照詞語原本修辭規(guī)范來命名，則行政強(qiáng)制=預(yù)防性行政強(qiáng)制+即時(shí)性行政強(qiáng)制+恢復(fù)性行政強(qiáng)制。即時(shí)性行政強(qiáng)制和恢復(fù)性行政強(qiáng)制的情形比較容易理解，可大致對(duì)應(yīng)原有概念術(shù)語中的“行政即時(shí)強(qiáng)制”和“行政強(qiáng)制執(zhí)行”，而預(yù)防性行政強(qiáng)制是一個(gè)新的提法，可能會(huì)令人費(fèi)解。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，預(yù)防性行政強(qiáng)制的情形也是普遍存在的，例如警察在地鐵站、飛機(jī)場以及重大活動(dòng)和體育賽事開始之前的強(qiáng)制性安檢行為就可以理解為典型的預(yù)防性行政強(qiáng)制。該行為具備行政性和強(qiáng)制性的雙重屬性，且危害或拒不服從行為并未發(fā)生，或者說在發(fā)生之前，除非相對(duì)人拒絕乘坐這種交通工具或者放棄觀看比賽，否則難以排除這種預(yù)防性的強(qiáng)制檢查。

四、小結(jié)

“人類社會(huì)的一般經(jīng)驗(yàn)是，對(duì)公共權(quán)力的有效控制首先有賴于對(duì)公共權(quán)力做出制度性的安排”[17]，而制度性的安排往往依賴于科學(xué)成熟的理論指導(dǎo)。重新審視行政強(qiáng)制及其三個(gè)子概念之間的關(guān)系，按照修辭規(guī)則和邏輯常規(guī)的要求，達(dá)成類概念、子概念及其邏輯關(guān)系的基本共識(shí)，這首先是行政強(qiáng)制理論研究自身邏輯自洽的需要。本文的思考和探索只是一個(gè)起點(diǎn)，關(guān)于此種劃分標(biāo)準(zhǔn)、命名方式等是否合理恰當(dāng)，子概念具有哪些更細(xì)致的特征，是否可能把這些理論探究與將來立法完善進(jìn)一步結(jié)合等問題，則是需要繼續(xù)深化和研討的課題。