導(dǎo)語：行政法跨世紀(jì)理論分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

北京大學(xué)羅豪才教授曾于20世紀(jì)90年代初第一次明確提出“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論”這一命題，其后，平衡論一直成為中國行政法學(xué)界最引人關(guān)注的主題之一。平衡論者十年磨一劍，通過一系列論文、論著的正面構(gòu)建以及對(duì)商榷意見的積極應(yīng)答，平衡論的理論體系得以初步型構(gòu)。近十年來，平衡論對(duì)中國行政法學(xué)與行政法制實(shí)踐所產(chǎn)生的實(shí)際影響有目共睹，而當(dāng)我們展望21世紀(jì)中國行政法（學(xué)）的發(fā)展前景時(shí)，也沒有理由不密切關(guān)注平衡論這一現(xiàn)代行政法的跨世紀(jì)理論。

一、平衡論“虛”“實(shí)”問題的提出

在中國行政法學(xué)界，盡管同意“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論”

這一命題的學(xué)者越來越多，但暫時(shí)仍持相左意見者也為數(shù)不少。行政法學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)的理論分歧主要針對(duì)平衡論的研究方法與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。平衡論者并不否認(rèn)平衡論有理想成分，但更不容否認(rèn)的是作為整體的平衡論無疑是來自現(xiàn)實(shí)、服務(wù)現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的；暫未接納平衡論的學(xué)者則認(rèn)為平衡論避“實(shí)”就“虛”，其研究方法不太科學(xué)，理論主張也缺失現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，故將其視為“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)”言過其“實(shí)”。

評(píng)判平衡論的“實(shí)”與“虛”，首要的問題是達(dá)成評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上的大致共識(shí)。作為理性思維的產(chǎn)物，任何理論都不可能與實(shí)踐一一對(duì)應(yīng)，理論源于現(xiàn)實(shí)卻又高于現(xiàn)實(shí)，并通過標(biāo)明現(xiàn)實(shí)的完善方向與完善方式而體現(xiàn)其理論指導(dǎo)價(jià)值。平衡論亦然。而且，較具體的行政法理論而言，作為理論基礎(chǔ)的平衡論只有更具抽象性才能更好地起宏觀指導(dǎo)作用。因此，行政法理論基礎(chǔ)必然是形而上的，而非形而下的，但絕對(duì)不能據(jù)此就認(rèn)為平衡論就是“虛”的。如果將平衡論的“實(shí)”定位為對(duì)行政法制現(xiàn)實(shí)的消極反應(yīng)，就正好否定了平衡論的行政法理論基礎(chǔ)地位。因此，評(píng)判平衡論的“實(shí)”，關(guān)鍵在于考察平衡論是否揭示了行政法制的“真際”-隱藏于行政法深層次的“理”或“道”。

由此可見，評(píng)判平衡論“虛”“實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)主要有三：

第一，平衡論的研究方法是否符合社會(huì)科學(xué)方法論要求；

第二，平衡論是否成功地揭示了行政法的歷史延續(xù)性；

第三，平衡論是否回應(yīng)了來自經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)與法律文化等各方面的現(xiàn)實(shí)要求。

與此相對(duì)應(yīng)，關(guān)于平衡論的理論分歧主要表現(xiàn)在以下七個(gè)方面：

平衡論的研究方法；平衡論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性；平衡論的經(jīng)濟(jì)維度；平衡論的政治維度；平衡論的人文精神維度；平衡論的實(shí)踐性；平衡論的法治意義等。以下分別進(jìn)行討論。

二、平衡的研究方法：平衡論遠(yuǎn)離實(shí)證？

質(zhì)疑觀點(diǎn)：平衡論只是一組純粹應(yīng)然命題的集合，整個(gè)理論體系缺失實(shí)然層面；或者，平衡論的構(gòu)建方法是純粹規(guī)范性的，缺少實(shí)證分析。

對(duì)照社會(huì)科學(xué)方法論，一種缺少實(shí)證支持的規(guī)范性理論很難經(jīng)得起實(shí)踐考驗(yàn)，行政法基礎(chǔ)理論的形成也必須遵循社會(huì)科學(xué)方法論規(guī)則。平衡論是由一組具有內(nèi)在邏輯性的、相互支持的觀點(diǎn)而構(gòu)成的理論體系，平衡論者堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值二分的哲學(xué)思維，這就保證了每一重要理論觀點(diǎn)的形成都既有實(shí)證支持（事實(shí)），也有規(guī)范分析（價(jià)值判斷）。大致說來，平衡論的研究方法至少有三種：矛盾分析方法、理想類型方法、規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合方法。

（1）矛盾分析方法。平衡論認(rèn)為，行政法是一個(gè)圍繞行政主體與相對(duì)方這一行政法核心矛盾而展開的規(guī)范體系，行政主體與相對(duì)方是行政法內(nèi)部的兩個(gè)矛盾主體。平衡論采用了辯證思維，將行政主體與相對(duì)方視作對(duì)峙互動(dòng)的矛盾雙方，既正視矛盾雙方的對(duì)立性，又顧及矛盾雙方的合作性。

（2）“理想類型”方法。實(shí)踐證明，韋伯提出的“理想類型”

研究方法是一種行之有效的社會(huì)科學(xué)方法，它已被國內(nèi)外行政法學(xué)者所廣泛運(yùn)用。平衡論者提出管理論、控權(quán)論與平衡論等三種行政法理論基礎(chǔ)的“理想類型”，以及管理法、控權(quán)法與平衡法等三種行政法“理想類型”，與“理想類型”的社會(huì)科學(xué)研究方法不謀而合。作為平衡論的對(duì)立理論形態(tài)，管理論與控權(quán)論也是平衡論首先提出的，這“兩論”本身也是平衡論的基本理論主張。盡管有些學(xué)者一方面斷然否定平衡論研究方法的科學(xué)性，另一方面卻又在事實(shí)上接受了管理法（論）與控權(quán)法（論）的理想類型，此即反證了他們實(shí)際上是承認(rèn)平衡論者采用了“理想類型”方法。

（3）規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的方法。平衡論者在型構(gòu)平衡理論的過程中，既通過探究行政法制實(shí)踐，以實(shí)證的方法得出一系列理論主張，又并不隱瞞自己的價(jià)值判斷，力求以實(shí)證分析保證理論的現(xiàn)實(shí)性，以規(guī)范分析保證理論的前瞻性。惟此，平衡論旨在揭示行政法背后的“真際”，其理論構(gòu)建方法符合思維規(guī)律，基本上做到了（從行政法制實(shí)踐中抽象出共性的）形式邏輯與（以行政法學(xué)理論指導(dǎo)行政法實(shí)踐的）辯證邏輯的統(tǒng)一；而且，還強(qiáng)調(diào)具體理論觀點(diǎn)與（經(jīng)濟(jì)性實(shí)證分析的）數(shù)理邏輯要求相吻合。

三、平衡論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性：平衡論回避了現(xiàn)實(shí)？

質(zhì)疑觀點(diǎn)：平衡論是一種簡單的“否定之否定”的結(jié)論，是一種對(duì)管理論與控權(quán)論的折衷處理，是一種回避現(xiàn)實(shí)的中庸作法，缺乏反映中國行政法制現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。

作為一種在回應(yīng)時(shí)代需求的行政法哲學(xué)，平衡論的確是時(shí)代的產(chǎn)物。在中國歷史上，在“管理論”隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的消亡而衰微之后，“控權(quán)論”曾一度活躍。然而，在現(xiàn)階段的中國推行“控權(quán)論”

并不實(shí)際，這不僅歸因于英美控權(quán)法是以健全的司法審查制度與完善的行政程序?yàn)橹饕貦?quán)手段，而且還具有權(quán)利本位、自由主義、消極政府、企業(yè)主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式等現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而這些思想觀念與制度環(huán)境，在90年代初的中國并不具備。此外，發(fā)端于70年代末的世界公共行政改革了也要求各國重塑一個(gè)“有活力”的政府，英美傳統(tǒng)的控權(quán)模式也因此處于修正之中，以謀求政府與社會(huì)的良性互動(dòng)。由此可見，管理論與控權(quán)論在中國都是行不通的，中國行政法學(xué)界只能直面現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建自己的理論基礎(chǔ)。正是迫于這種理論困境的壓力，平衡論才應(yīng)運(yùn)而生。可以說，平衡論的提出標(biāo)志著中國行政法學(xué)界針對(duì)中國的實(shí)際，選擇了超越管理論與控權(quán)論的“第三條道路”。

熟悉平衡理論體系的人是不會(huì)提出“平衡論只是對(duì)管理論與控權(quán)論簡單折衷處理的產(chǎn)物”之質(zhì)疑的。實(shí)際上，管理論與控權(quán)論作為兩種極端的理論模式，它們的價(jià)值取向、功能定位、動(dòng)作機(jī)制、制度體系等都迥然不同，二者在理論模式上無法進(jìn)行折衷、整合。平衡論之所以能超脫原有的理論困境，只能歸結(jié)為其理論框架的超越性，突破了管理論與控權(quán)論思維定勢，憑借全新的辯證思維來考察具有互動(dòng)內(nèi)傾的、對(duì)立統(tǒng)一的行政法律關(guān)系主體，形成自成一體的關(guān)于現(xiàn)代行政法的調(diào)整對(duì)象、價(jià)值目標(biāo)、功能定位、運(yùn)作機(jī)制、制度創(chuàng)設(shè)與變遷等的理論體系。由此可見，平衡論與管理論、控權(quán)論，可謂存有天壤之別。

四、平衡論的經(jīng)濟(jì)維度：平衡論是否適合中國國情的市場模式？

質(zhì)疑觀點(diǎn)：處于轉(zhuǎn)型期的中國推行的是政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式，平衡論提倡在行政法內(nèi)搞平衡，是一種不關(guān)心市場經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，置政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式于不顧。

毫無疑問，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，行政法必須面對(duì)經(jīng)濟(jì)、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)需求；

因此，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)體制，就會(huì)有什么樣的行政理論基礎(chǔ)與行政法律制度體系。眾所周知，平衡論一直關(guān)注市場經(jīng)濟(jì)，并依據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律構(gòu)建其理論模型。平衡論的經(jīng)濟(jì)維度主要體現(xiàn)在兩方面：

順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯、呼應(yīng)“對(duì)策均衡論”的博弈主張。

（1）順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯。

平衡論順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯，主要表現(xiàn)為制約與激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。市場經(jīng)濟(jì)是一種以理性開發(fā)能力為基礎(chǔ)的信息經(jīng)濟(jì)。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，人們之所以愿意去努力發(fā)現(xiàn)信息、利用信息，可歸結(jié)為信息的回報(bào)性，此即市場背后的激勵(lì)。錢穎一教授認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不僅僅在于是否用價(jià)格實(shí)現(xiàn)資源配置，更本質(zhì)的是激勵(lì)與約束機(jī)制的不同；簡單來說，市場經(jīng)濟(jì)通過制度安排來給經(jīng)濟(jì)主體提供強(qiáng)有力的激勵(lì)；同時(shí)它又對(duì)每一個(gè)經(jīng)濟(jì)決策者產(chǎn)生約束，使得他要對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)決策后果負(fù)責(zé)，因此，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是一種法治經(jīng)濟(jì)。法治的作用在于既約束政府又約束經(jīng)濟(jì)人。據(jù)此，平衡論認(rèn)為，現(xiàn)行行政法應(yīng)該有助于政府與市場的“雙驅(qū)動(dòng)”，現(xiàn)代行政法機(jī)制應(yīng)由制約機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制整合而成，以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)之激勵(lì)與約束的制度化要求。由此可見，平衡法的制約與激勵(lì)機(jī)制，主要是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的制約性與激勵(lì)性的積極回應(yīng)，平衡法的既制約雙方、又激勵(lì)雙方的制度體系，有助于形成一個(gè)有活力、有效率、有秩序的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制。有鑒于此，質(zhì)疑平衡論不關(guān)心市場經(jīng)濟(jì)毫無根據(jù)。

（2）呼應(yīng)“對(duì)策均衡論”的博弈主張。主張博弈的“對(duì)策均衡論”，以當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的姿態(tài)主導(dǎo)和預(yù)示著未來經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和實(shí)踐。平衡論分享了“對(duì)策均衡論”的博弈主張，二者具有相容的內(nèi)在機(jī)制。這既包括方法論上的共通性，也包括利益動(dòng)機(jī)、行為環(huán)境、主體、行為等各種理論前提上的異曲同工：

第一，方法論。對(duì)策均衡論與平衡論都旨在通過對(duì)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，促成經(jīng)濟(jì)主體行為更趨于理性。平衡論與對(duì)策均衡論所主張的博弈觀，其意義不僅在于通過博弈主體的討價(jià)還價(jià)以公平地分配利益，更在于通過雙方的真誠合作以創(chuàng)造更多的利益。

第二，利益動(dòng)機(jī)。主體行為直接取決于利益驅(qū)動(dòng)。公益與私益的統(tǒng)一性是對(duì)策均衡論與平衡論的共同理論基石：利益對(duì)立性表現(xiàn)為行政主體與市場主體之間的利益競爭性與斗爭性；利益統(tǒng)一性表現(xiàn)為雙方合作有利于利益增值。理性博弈既有助于節(jié)約因過度競爭導(dǎo)致的資源浪費(fèi)，又有利于實(shí)現(xiàn)公、私益的“雙贏”。

第三，環(huán)境。任何主體都是一定環(huán)境之中的主體，主體的思維模式與行為模式都不可避免地受制于特定環(huán)境的影響。因此，平衡論謀求行政權(quán)與相對(duì)方權(quán)利的結(jié)構(gòu)性平衡，就必然要如同對(duì)策均衡論一樣關(guān)注環(huán)境與主體行為之間的函數(shù)關(guān)系。二者都持有一種與現(xiàn)實(shí)背景相對(duì)應(yīng)的、涵義常新的、動(dòng)態(tài)的均衡觀。

第四，主體。主體是指掌握信息、處理信息的具有有限理性的人。由于主體獲取的信息越多、處理信息能力越強(qiáng)，在博弈中優(yōu)勢就越大、從而獲利就越多，因此，平衡論與對(duì)策均衡論都主張行政相對(duì)方（經(jīng)濟(jì)主體）廣泛地收集信息，通過自己的積極參與、以“局中人”的身份能動(dòng)地追求利益的增長。平衡法所要做的，就是通過明確的、具有激勵(lì)性的行政法律制度來降低經(jīng)濟(jì)交易不確定性以節(jié)減交易成本。

第五，行為。平衡論與對(duì)策均衡論既重視利益分配上的結(jié)果公正，也關(guān)注利益分配過程的民主與公開，這主要通過平衡法來保護(hù)博弈過程的公正、公開與公平，既體現(xiàn)程序正義價(jià)值，也有助于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)；既有助于提高經(jīng)濟(jì)效率，又有助于保證財(cái)富分配的公正。