導(dǎo)語：行政權(quán)對訴權(quán)侵害與救濟論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

訴權(quán)是國家法律賦予涉訟當事人的法定權(quán)利，其范疇屬于私權(quán)利。行政權(quán)和司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，屬于公權(quán)力。通常，訴權(quán)只同司法權(quán)發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生沖突。但在特殊情況下，訴權(quán)與行政權(quán)也會產(chǎn)生直接的聯(lián)系，如行政爭議中的行政終局管轄案件以及民事爭議中被司法解釋或通知排除法院管轄的特殊案件。從現(xiàn)有的司法實踐來看，訴權(quán)相對于強大的司法權(quán)和行政權(quán)這種公權(quán)力，確實顯得無力，一旦發(fā)生對抗，訴權(quán)利先受損。權(quán)利依賴救濟。如不能對訴權(quán)實施救濟，就不能完整的實現(xiàn)司法權(quán)公正和行政權(quán)公正，其最終結(jié)果是損害法治社會所要追求的自然公正和法治精神。

一、行政權(quán)、司法權(quán)的分立對訴權(quán)的影響

行政權(quán)和司法權(quán)的分工，是人類國家制度發(fā)展的政治文明成果之一。兩種權(quán)利各司其職、互相制衡使社會公正得以保障。訴權(quán)是依附于司法權(quán)而發(fā)生的，沒有司法審判，就沒有訴；沒有審判權(quán)，就沒有訴權(quán)。在目前我國的法治實踐中，行政權(quán)、司法權(quán)對訴權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在三個方面：

一是法律規(guī)定的行政終局行為，如專利復(fù)審和商標評審。這是由其自身的特征和時效需要決定的。同時，這兩個委員會的組成和審理方式，已實現(xiàn)準司法程序，即有了雙方抗辯權(quán)和合議裁決權(quán)。還有就是《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政裁決終局行為，使行政權(quán)的政策性規(guī)定被司法權(quán)接受，如落實政策行為和實踐中難以起訴的地方政府強制農(nóng)民種、養(yǎng)殖行為，以及城鎮(zhèn)不規(guī)范的強制拆遷等工作侵權(quán)。

二是審判機關(guān)自己作出的司法解釋和文件性規(guī)定，將一部分民事訴訟讓權(quán)給行政權(quán)去最后決定，這多是由于歷史原因，如落實政策行為，還有“”后平反的冤假錯案，當事人現(xiàn)在又請求國家賠償?shù)男袨椤Ｍ瑫r，也不可否認的是司法權(quán)想推卸這部分復(fù)雜的不好處理的工作。

三是基層綜治組織和民調(diào)組織片面理解“穩(wěn)定壓倒一切”的政策，強調(diào)“將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，化解在基層”。尤其是上級綜治組織對下級綜治組織實行機械的數(shù)字考核，發(fā)案率不能超過百分之幾，調(diào)解率必須高于百分之幾，否則“一票否決”等。這些也限制了訴權(quán)行為。

二、司法解釋缺陷對訴權(quán)的影響

我國已經(jīng)有了三部訴訟法。從法律制度上看，已經(jīng)有了十分完備的保護訴權(quán)的制度。從法律適用規(guī)則和立法權(quán)限上看，司法解釋只能在立法權(quán)已經(jīng)確定的法律規(guī)定范圍內(nèi)，進行一些操作性的規(guī)范解釋法律本身中已有但尚不明晰的具體內(nèi)容。不能對已有法律進行變更性解釋，如擴大解釋和限制性解釋。但實際上，三部訴訟法是立的比較完備周祥的法律，但同樣有數(shù)倍于原法律的司法解釋、答復(fù)等相配套才能真正實施。《刑事訴訟法》有最高法院的司法解釋三百多條，最高檢察院的109條，后來又增加了48條。另外，還有各高級人民法院解釋、說明、規(guī)定、答復(fù)等更是不計其數(shù)。再如最高法院1992年法發(fā)38號文件《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》是一個法院內(nèi)部的工作指導(dǎo)性文件，涉及到房地產(chǎn)落實政策和歷史遺留問題則“不受理或駁回”、“可告知其找有關(guān)部門申請解決”。這一規(guī)定，對大量的歷史房地產(chǎn)糾紛產(chǎn)生了舉足輕重的作用，全國法院實際上均照此執(zhí)行，這個文件實際上限制和收回了法律已經(jīng)賦予當事人的訴權(quán)。

近年來，為化解金融危機，政府撤并了大量的信用合作社、信托投資公司等，每每總伴有最高法院或省高級法院的通知下發(fā)，要求各級法院不受理與這些金融機構(gòu)有關(guān)的案件。

三、司法體制及法官的理解和判斷能力對訴權(quán)的影響

人民法院內(nèi)部系統(tǒng)運行上，上下級法院通過目標考核等模式，建立了類似行政化的管理模式，一級對一級負責。如個別地方召開所謂的“案件協(xié)調(diào)會”，對尚未審理的案件“定調(diào)”、作“指示”等等，也就不足為奇了。因為在強大的行政權(quán)威之下，法院往往會為“生存權(quán)”而讓步，讓步的結(jié)果則是公民的訴權(quán)受損。同時，由于各級法院嚴格操作《錯案責任追究》制度，法官在辦理案件時，遇到新型、復(fù)雜或疑難的案件，或地方政府關(guān)注的案件，尤其是涉及歷史遺留問題時，本能的想減負，能推則推，趨利避害，在文件與司法解釋的邊緣尋求“擦邊球”，以致出現(xiàn)了新的“告狀難”，本質(zhì)上也是侵害了當事人的訴權(quán)。

作為一項基本人權(quán)的訴權(quán)由于其所處的地位相對較低，更需司法權(quán)和行政權(quán)的主動保護。首先，賦予司法獨立以實質(zhì)的內(nèi)核；公正是司法的靈魂，只有切實消除干擾法院獨立行使審判權(quán)的因素，法院超然獨立、中立的地位得以確立，則訴權(quán)就有了保障。其次，改革法院內(nèi)部管理體制、實現(xiàn)法官自治；要賦予法官特殊的權(quán)力與地位，實施“司法豁免”的特權(quán)規(guī)則，不必擔心因行使審判權(quán)而處于不利地位，從而敢于大膽受理、辦理各類新案，不將當事人的訴請拒之法院大門之外。第三，不斷提高公民的權(quán)利意識；權(quán)利意識是對抗和克服人治、制約權(quán)力的重要自覺力量；要通過對訴訟制度的改革推動公民訴訟意識的提高，加快《民法典》、《刑法典》及《訴訟法典》立法，恢復(fù)司法解釋的固有職能，擴大對糾紛司法救濟的范圍，保障公民出現(xiàn)訴訟需求時能獲得法律支持，最終體現(xiàn)司法權(quán)才是終局性的救濟權(quán)利。對訴權(quán)的救濟勢在必行，更是現(xiàn)代法治大趨勢。