導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外行政法基本原則研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：德國(guó)是大陸法系國(guó)家的典范，也是近現(xiàn)代世界行政法體系中一股不可忽視的力量。尤其是其行政法的基本原則被譽(yù)為歐洲行政法之靈感與源泉，對(duì)各國(guó)行政法發(fā)展的影響極大。而對(duì)德國(guó)行政法及其基本原則產(chǎn)生最重要影響的因素是其法治國(guó)理念與議會(huì)民主、基本權(quán)利等憲法原則。正是伴隨著這些因素的作用，在德國(guó)行政法上逐漸形成了依法行政、比例與信賴保護(hù)等三大并駕齊驅(qū)的基本原則。

關(guān)鍵詞：德國(guó)；行政法；基本原則

一、憲政基礎(chǔ)-法治國(guó)理念的變遷與憲法原則的作用

德國(guó)不僅是法治國(guó)或法治思想與制度的發(fā)源地，而且法治國(guó)（Rechtssaat）一詞也為德國(guó)人所創(chuàng)造。[①]但是法治國(guó)思想與制度在德國(guó)卻經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程-發(fā)端于18世紀(jì)末的實(shí)質(zhì)上的自由法治國(guó)思想在19世紀(jì)專制時(shí)代創(chuàng)立并走向了極端形式化，直到20世紀(jì)40年代中期波恩政權(quán)才使之復(fù)生和全面開場(chǎng)，即恢復(fù)“實(shí)質(zhì)法治國(guó)”并走向公正法治國(guó)。[②]這就是說(shuō)，法治國(guó)思想在德國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從早期實(shí)質(zhì)意義法治原則到近代形式意義法治原則再到現(xiàn)代實(shí)質(zhì)意義法治原則的發(fā)展變遷過程。所謂形式意義的法治原則，是指所有國(guó)家活動(dòng)都必須符合法律特別是制定法，只要國(guó)家機(jī)關(guān)的行為符合法律規(guī)定，即認(rèn)為達(dá)到了法治國(guó)原則的要求。實(shí)質(zhì)意義的法治原則，則是指國(guó)家權(quán)力及其行使都必須依據(jù)公正、明確、穩(wěn)定的議會(huì)法律，公民的自由與權(quán)利受到憲法和公正程序的保障，即所有國(guó)家活動(dòng)不僅要符合法律規(guī)定，而且必須符合公平正義的觀念。正如M.P.賽夫所言：“實(shí)質(zhì)上的法治要求實(shí)現(xiàn)公正的法律秩序，這一原則要求國(guó)家的權(quán)力應(yīng)當(dāng)服從于各種確定的、不可變更的憲法原則，服從實(shí)質(zhì)性的基本價(jià)值；而形式的法治要求，國(guó)家的一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以憲法規(guī)定的各種法律為依據(jù)。”[③]與法治國(guó)原則的發(fā)展變遷相應(yīng)，德國(guó)行政法基本原則也在法治主義由機(jī)械走向機(jī)動(dòng)，行政權(quán)由消極走向積極的歷史背景下逐步發(fā)展并完善，即由作為形式主義的依法行政原則過渡到實(shí)質(zhì)主義的比例、信賴保護(hù)原則。

在德國(guó)，法治國(guó)的理念與原則又是通過憲法而確立的，它們反映到憲法中就成為基本的憲法精神和原則，發(fā)揮著規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)作之功效。作為“憲法的具體化”的行政法，其基本原則正是從體現(xiàn)民主法治國(guó)家精神和觀念的憲法原則中推導(dǎo)出來(lái)，后者是前者的直接依據(jù)。“事實(shí)上，德國(guó)行政法，很大程度上是相當(dāng)近期的來(lái)自憲法激勵(lì)的產(chǎn)物。”“這里重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的一些德國(guó)行政法原則，它們由憲法幫助形成，又引人注目地在歐洲層次上再現(xiàn)。”[④]德國(guó)憲法不僅規(guī)定了法治國(guó)原則，還規(guī)定了議會(huì)民主、基本權(quán)利之保障等一系列基本原則，它們都為德國(guó)行政法基本原則提供了最重要的憲法基礎(chǔ)。

議會(huì)民主原則要求，只有人民選舉的、體現(xiàn)直接民主的、合法的議會(huì)才能夠?qū)餐w的重要事務(wù)制定針對(duì)全體公民具有法律約束力的規(guī)則。因此，一個(gè)獨(dú)立的和實(shí)質(zhì)的行政決定，必須以議會(huì)的法律為依據(jù)，以議會(huì)的預(yù)算為財(cái)政支持，以政府對(duì)議會(huì)的負(fù)責(zé)而受到控制。但是僅僅依靠議會(huì)是不夠的。現(xiàn)代行政擁有比過去行政多得多的空間和積極作為的責(zé)任。它不僅有義務(wù)執(zhí)行作為一般規(guī)則的法律，而且必須獨(dú)立地面對(duì)社會(huì)和社會(huì)成員提出的各種要求，需要考慮讓他們參與和與他們合作的可能性。因此，民主原則還要求行政活動(dòng)必須“保證人們獲得通過參與的自治”。[⑤]基本權(quán)利之保障原則要求，公民的自由和財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻娜姹Ｗo(hù)，行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)法律規(guī)定或者在具有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上才能加以限制，行政機(jī)關(guān)活動(dòng)的界限應(yīng)當(dāng)由立法者確定。[⑥]同時(shí)，它強(qiáng)調(diào)以公民的自由、權(quán)益為本，個(gè)人不再是行政之“仆從”，而是具有“人性尊嚴(yán)之公民”，行政機(jī)關(guān)必須給予尊重。[⑦]這種尊重不是特別的恩賜，而是要求行政當(dāng)局根據(jù)基本法規(guī)定的法治國(guó)原則與社會(huì)國(guó)原則，平衡或調(diào)整法律保護(hù)的個(gè)人利益，以促進(jìn)個(gè)體人格的完善、個(gè)人的全面發(fā)展。申言之，基本權(quán)利之保障并非空洞的口號(hào)，而必須透過信賴保護(hù)、比例原則等法律制度使之具體化、詳細(xì)化和具有可操作性。經(jīng)過德國(guó)聯(lián)邦憲法法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)基本權(quán)利所作的精致的法解釋學(xué)工作，基本權(quán)利已成為相當(dāng)穩(wěn)定的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。

可見，德國(guó)憲法所規(guī)定的議會(huì)民主原則和基本權(quán)利之保障原則不僅決定著德國(guó)行政法上的依法行政原則，還要求行政活動(dòng)符合比例原則，遵循信賴保護(hù)原則等。

二、依法行政原則（DerGrundsatzGesetzm？ssigkeitderVerwaltung）

法治國(guó)的思想發(fā)軔于德國(guó)，法治國(guó)理念孕育著依法行政原則。依法行政原則是法治國(guó)成立的最基本要素，亦為一切行政行為必須遵循之首要原則，[⑧]其涵義是指行政活動(dòng)必須接受議會(huì)法律的規(guī)制，并置于法院的司法控制之下；行政活動(dòng)違法的，必須追究行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。一般認(rèn)為，德國(guó)依法行政原則由兩部分組成，即法律優(yōu)先原則和法律保留原則。

1.法律優(yōu)先原則（VorrangdesGesetzes）。基于憲法主權(quán)在民的理念，行政權(quán)的行使應(yīng)基于國(guó)民的意思，以國(guó)民的利益為之，代表人民總意的立法機(jī)關(guān)所制定的法律，自應(yīng)優(yōu)越于行政機(jī)關(guān)所頒布的行政命令，這就是法律優(yōu)先原則。正如奧托。邁耶所言：“以法律形式出現(xiàn)的國(guó)家意志依法優(yōu)先于所有其他形式表達(dá)的國(guó)家意志；法律只能以法律的形式才能廢止，而法律卻能廢止所有與之相沖突的意志表達(dá)，或使之根本不起作用。”[⑨]法律優(yōu)先原則的憲法依據(jù)是德國(guó)《基本法》第20條第3項(xiàng)的規(guī)定，即：“立法權(quán)受憲法的約束，行政權(quán)和司法權(quán)受法律與法的拘束。”就行政領(lǐng)域而言，法律優(yōu)先即法律對(duì)于行政權(quán)的優(yōu)越地位，以法律指導(dǎo)行政，行政作用與法律抵觸者不生效力。[⑩]它適用于行政機(jī)關(guān)的一切行為-無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的事實(shí)行為還是法律行為，無(wú)論是公法上的行為還是私法上的行為，都必須接受法律的約束。法律優(yōu)先原則旨在防止行政行為違背法律，并不要求一切行政行為都必須有法律之明文依據(jù)，只須不消極違背法律規(guī)定即可。[11]但為達(dá)到此目的需具備兩個(gè)前提：一是確認(rèn)規(guī)范之位階性，且授權(quán)命令仍應(yīng)受法律優(yōu)先的限制；二是法律須具有明確具體的內(nèi)容，一旦違反即有制裁的效應(yīng)出現(xiàn)。若法律規(guī)定空洞不具實(shí)質(zhì)涵義，亦無(wú)制裁效應(yīng)，則所謂法律優(yōu)先就毫無(wú)意義可言。[12]

2.法律保留原則（VorbehaltdesGesetzes）。所謂法律保留，是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為必須有法律的授權(quán)，無(wú)法律授權(quán)的行政行為無(wú)效。該原則是19世紀(jì)奧托。邁耶在君主立憲的背景下作為憲政主義的工具而發(fā)展起來(lái)的，是自由法治國(guó)時(shí)期所產(chǎn)生的代表性理論。其初衷是禁止行政機(jī)關(guān)在沒有法律規(guī)定的情況下對(duì)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的干預(yù)。因此，當(dāng)時(shí)法律保留原則僅限于“侵害行政”或“干預(yù)行政”，而沒有把所謂“給付行政”和“內(nèi)部行政”納入法律保留的范圍。但隨著行政職能的擴(kuò)張對(duì)社會(huì)生活的影響加深以及公民權(quán)利的發(fā)展與充實(shí)，傳統(tǒng)侵害保留的范圍顯然已不適應(yīng)時(shí)代的要求。當(dāng)代的標(biāo)準(zhǔn)是由聯(lián)邦憲法法院提出的所謂“重要性”理論，即凡涉及基本人權(quán)的“重要事項(xiàng)”，均必須保留予立法者自己制定。重要性理論的提出，大大發(fā)展了法律保留的范圍，除干預(yù)行政外，也包括給付行政和內(nèi)部行政在內(nèi)。尤其是在以往，內(nèi)部行政領(lǐng)域（公務(wù)員關(guān)系、學(xué)校、監(jiān)獄、軍隊(duì)及其它公共營(yíng)造物關(guān)系）屬于所謂的特別權(quán)力關(guān)系，由行政機(jī)關(guān)自行制定的行政規(guī)則加以調(diào)整，而無(wú)法律保留的適用余地。但現(xiàn)在，按照重要性理論，特別權(quán)力關(guān)系中公務(wù)員、學(xué)生、軍人等的權(quán)利亦有所保障，即適用法律保留原則。

三、比例原則（DerGrundsatzderVerh？ltnism？βigkeit）

隨著德國(guó)法治國(guó)思想從形式意義法治原則到現(xiàn)代實(shí)質(zhì)意義法治原則的發(fā)展，比例原則成為了德國(guó)行政法基本原則的重要組成部分。比例原則作為實(shí)質(zhì)意義法治原則的典范，不但為現(xiàn)代條件下的干預(yù)行政提供了新的規(guī)范形式，而且具有普遍的適用性，因此在德國(guó)行政法中有著極其重要的地位，被譽(yù)為公法領(lǐng)域的軟化劑（Weichmacher）。[13]該原則濫觴于19世紀(jì)警察國(guó)家時(shí)期，淵源于法治國(guó)理念及基本權(quán)利之本質(zhì)，通過聯(lián)邦憲法法院的判決逐步成為限制行政權(quán)的有效手段，并通過判例的形式予以概念化、體系化而提升到憲法位階。一般認(rèn)為，廣義的比例原則具體包括妥當(dāng)性、必要性和均衡性三個(gè)子原則。

1.妥當(dāng)性原則（Geeignetheit）。又稱適應(yīng)性原則，即行政機(jī)關(guān)所采取的方法，應(yīng)有助于達(dá)成其所追求的目的。而這個(gè)目的限于法律所預(yù)設(shè)的、所允許的目的，即法定的為保護(hù)公益的公共性的目的。可見，妥當(dāng)性原則就是要求行政機(jī)關(guān)所使用的手段能切實(shí)地完成立法者的預(yù)期目的。依據(jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的見解，只要手段不是完全或全然不適合即不違反比例原則。即使只有部分能達(dá)成目的，亦不違反該原則。故法院對(duì)妥當(dāng)性原則采用了最低的標(biāo)準(zhǔn)要求。并且這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)不是以客觀結(jié)果為依據(jù)的，而是以措施作出時(shí)有權(quán)機(jī)關(guān)是否考慮到相關(guān)目的為準(zhǔn)。[14]但在行政實(shí)踐中，任何一個(gè)措施都“多多少少”會(huì)有助于達(dá)成目的，因此本原則實(shí)際很難派上用場(chǎng)。

2.必要性原則（Erforderlichkeit）。又稱最少侵害原則，是指在眾多能夠達(dá)成行政目的的手段中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利限制或侵害最少的手段。該原則適用的前提，是同時(shí)存在有若干個(gè)適合于達(dá)成行政目的的手段，否則，只有唯一的手段方可達(dá)成目的時(shí)，則無(wú)法適用。所以，該原則考慮的焦點(diǎn)集中在各個(gè)手段間的比較與取舍之上。所謂“必要”，指的是對(duì)不可避免的侵害，行政機(jī)關(guān)只能選擇最小、為達(dá)成目的已無(wú)可避免的侵害手段，即最溫和的手段來(lái)實(shí)施。必要性原則是比例原則的核心內(nèi)容，源于德國(guó)的警察法理論。在19世紀(jì)中葉，對(duì)警察的權(quán)力，原則上是賦予維持公共安寧、秩序及安全等一切防御危害行為的責(zé)任，而未予限制。直至1882年7月14日普魯士高等法院在著名的“十字架山案”判決中，對(duì)警察機(jī)關(guān)援引促進(jìn)福祉而制定的建筑禁令，以未獲法律授權(quán)，不得為必要措施為由，判決該命令無(wú)效。[15]該判決宣示了行政權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。隨后的幾十年間，法院進(jìn)一步闡明了必要性原則，使其不僅在警察法中得到了普遍認(rèn)可，而且擴(kuò)展到行政法各領(lǐng)域。[16]在另一方面，必要性原則也獲得國(guó)家立法的承認(rèn)而成為正式條文。首次規(guī)定必要性原則的立法例是1931年6月1日公布的《普魯士警察行政法》。該法規(guī)定，警察處分必須具有“必要性”方屬合法，并在第41條第2項(xiàng)將“必要性”明確界定為：“若有多種方法足以維護(hù)公共安全或秩序，或有效地防御對(duì)公共安全或秩序有危害之危險(xiǎn)，則警察機(jī)關(guān)得選擇其中一種。惟警察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能選擇對(duì)關(guān)系人與一般大眾造成損害最小之方法為之。”此一立法例，自后即如同德國(guó)各邦相同法律的“母法”，而被廣泛采納。[17]

3.均衡性原則（Angemessenheit）。又稱狹義的比例原則或“法益相稱性”原則，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人利益的干預(yù)不得超過實(shí)現(xiàn)行政目的所追求的公共利益，兩者之間必須合比例或者相稱。雖然行政機(jī)關(guān)采取了妥當(dāng)且必要的手段以試圖達(dá)成所追求的目的，但是，若該手段所侵害的公民個(gè)人利益，與其實(shí)現(xiàn)的目的所追求的公共利益相比較，兩者顯不相當(dāng)，那么，行政機(jī)關(guān)采取該項(xiàng)措施就違反了比例原則。均衡性原則與前述妥當(dāng)性原則與必要性原則的不同之處在于，它不受預(yù)定目的之限制。由于必要手段附加上副作用（對(duì)人民負(fù)擔(dān)）的考量，使手段產(chǎn)生了價(jià)值，得以和目的比較考量，該手段因其具有價(jià)值，而提升至目的的層次，成為目的與目的間的考量。因此德國(guó)學(xué)者乃稱之為“目的使手段正當(dāng)化”。[18]可見，均衡性原則是從“價(jià)值取向”上來(lái)規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間合理性關(guān)系的。

由上可見，比例原則要求行政目的與行政手段相適應(yīng)、成比例，要求行政措施符合行政目的且為侵害最小之行政措施。它所調(diào)整的關(guān)系有兩類：第一是國(guó)家活動(dòng)中目的與實(shí)現(xiàn)目的的手段之間的關(guān)系；第二是公民的自由權(quán)利與公共利益需要的關(guān)系。它所包含的三項(xiàng)子原則分別從“目的取向”、“法律后果”、“價(jià)值取向”三個(gè)方面規(guī)范著它們之間的比例關(guān)系，共同構(gòu)成了比例原則完整而豐富的內(nèi)涵。

四、信賴保護(hù)原則（Vertaünsschutz）

所謂信賴保護(hù)原則，是指當(dāng)社會(huì)成員對(duì)行政過程中某些因素的不變性形成合理信賴，并且這種信賴值得保護(hù)時(shí)，行政主體不得變動(dòng)上述因素，或在變動(dòng)上述因素后必須合理補(bǔ)償社會(huì)成員的信賴損失。該原則的核心思想是維護(hù)法律秩序的安定性，保護(hù)社會(huì)成員的正當(dāng)權(quán)益。[19]“保護(hù)人民權(quán)利，首重法律秩序之安定。”[20]但是，在行政過程中卻處處隱藏著不安定因素，如行政法規(guī)范必須隨著社會(huì)的發(fā)展不斷作出修正，行政行為因違法或不合適宜也需要加以撤銷或廢止而發(fā)生變動(dòng)等。為不使社會(huì)成員因信賴上述因素的安定性而遭受損害，有必要對(duì)其正當(dāng)權(quán)益設(shè)置一道屏障。信賴保護(hù)原則正是對(duì)這一現(xiàn)實(shí)需要的制度回應(yīng)。當(dāng)然，信賴保護(hù)原則的適用是有條件的，且因信賴對(duì)象的差異而存在操作上的差別。概括而言，其適用條件是行政過程中某些因素的不變性值得信賴，且這種信賴值得保護(hù)。

信賴保護(hù)原則是二戰(zhàn)后在德國(guó)發(fā)展成功的又一項(xiàng)行政法的基本原則。二戰(zhàn)前，信賴保護(hù)之觀念，在一向?qū)Ｗ⒁婪ㄐ姓肮嬖瓌t的德國(guó)并不受重視，僅有一些零散規(guī)則。如《威敦比克邦行政法總則草案》（1936年）第42條第3款就規(guī)定：“授益行政行為之撤銷與變更，須附理由。”說(shuō)明理由義務(wù)的課予客觀上有利于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。但是，形式法治國(guó)僅僅在有限的程度上保護(hù)信賴?yán)妗Ｐ姓袨樽兊貌豢沙蜂N的唯一情形是該行為已經(jīng)生效，受益人已經(jīng)依靠它去進(jìn)行活動(dòng)，例如某人得到建設(shè)許可后開始建造房屋。但是，如果一個(gè)行為是違法的，該行為總是可以撤銷的，而不管存在什么樣的信賴?yán)妗21]在二戰(zhàn)以后，這種狀況發(fā)生了改變。1956年柏林最高行政法院在一個(gè)突破性判決中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用一種專門的平衡辦法來(lái)協(xié)調(diào)“依法行政原則”與“信賴保護(hù)原則”這兩個(gè)都代表了憲法價(jià)值的原則。后來(lái)，這個(gè)思路得到德國(guó)憲法法院的確認(rèn)，認(rèn)為這是法律安定性原則在保護(hù)公民合法權(quán)益的表現(xiàn)形式，侵害公民的信賴即構(gòu)成違反法律安定性原則。[22]自此，信賴保護(hù)原則逐漸滲透到行政全過程，如在法律事實(shí)的認(rèn)定、行政法律規(guī)范的選擇適用等環(huán)節(jié)，并在眾多的成文法中被明確加以規(guī)定。其中，尤以1976年德國(guó)《行政程序法》的規(guī)定更為引人注目。該法第48條至第50條對(duì)授益、負(fù)擔(dān)、雙效、復(fù)效行政行為的撤銷及廢止作了詳盡規(guī)定，從而確立了信賴保護(hù)原則在行政法上的地位，并使之更具有可操作性。但有一點(diǎn)必須注意的是，德國(guó)《行政程序法》以及其他有關(guān)法律在作出相關(guān)信賴保護(hù)時(shí)，是以信賴保護(hù)原則已經(jīng)成為其獨(dú)立的憲法性原則為背景的。所以，在德國(guó)，信賴保護(hù)原則不僅是行政法上的一個(gè)基本原則而約束所有行政行為，而且具有憲法的位階，是一個(gè)憲法性原則，可以控制立法行為。學(xué)界及判例上也多從憲法原則的高度對(duì)信賴保護(hù)原則加以研究并推動(dòng)其發(fā)展。

信賴保護(hù)原則之所以產(chǎn)生于二戰(zhàn)后的德國(guó)，這與其發(fā)達(dá)的社會(huì)法治國(guó)理念有著密切的關(guān)聯(lián)性。如前所述，法治國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展均始于19世紀(jì)的德國(guó)，并經(jīng)歷了從自由法治國(guó)到社會(huì)法治國(guó)理念的嬗變。在自由法治國(guó)時(shí)代，行政機(jī)關(guān)在國(guó)家內(nèi)部的任務(wù)只限于維持社會(huì)治安，“受到法律約束來(lái)侵犯人民財(cái)產(chǎn)與自由的‘行政處分’，也堂而皇之的形成行政法的重心。”[23]進(jìn)入20世紀(jì)的社會(huì)法治國(guó)時(shí)代以后，國(guó)家任務(wù)發(fā)生了變化，國(guó)家必須解決因人口增長(zhǎng)、工業(yè)化、無(wú)產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生及都市化所帶來(lái)的僅憑社會(huì)成員個(gè)人的智識(shí)所無(wú)力解決的一系列社會(huì)問題，行政機(jī)關(guān)也必須擔(dān)負(fù)起創(chuàng)造合乎正義的社會(huì)秩序，為人民提供個(gè)人生活不可欠缺的“生存照顧”的職責(zé)。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)與社會(huì)成員之間已不再是純粹的命令與服從關(guān)系，而是一種相互需要與相互依賴關(guān)系-諸多行政任務(wù)的實(shí)現(xiàn)都需要社會(huì)成員的鼎力支持，社會(huì)成員也將國(guó)家（行政機(jī)關(guān)）視為自身謀求生存與發(fā)展的工具。這樣，信賴關(guān)系不僅僅在私人生活領(lǐng)域具有重要地位，在國(guó)家的公共生活中同樣扮演著重要的角色。正如德國(guó)學(xué)者拉邦德謂：“誠(chéng)實(shí)信用原則得支配公法領(lǐng)域，一如其于私法領(lǐng)域然。茍無(wú)誠(chéng)實(shí)、善意，立憲制度將無(wú)法實(shí)行，故誠(chéng)實(shí)、善意應(yīng)為行使一切行政權(quán)之準(zhǔn)則，亦即為其界限。”[24]正是在社會(huì)法治國(guó)理念的影響下，信賴保護(hù)原則伴隨著私法的誠(chéng)信原則在行政法中的引入而確立起來(lái)，是誠(chéng)信原則在行政法中最直接的體現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜觀德國(guó)行政法的歷史演變，其行政法的基本原則植根于德國(guó)特有的民族傳統(tǒng)，決定于特定的歷史背景。但這些充滿民族特色的原汁原味的具有個(gè)性化理念，如法律優(yōu)先、法律保留、比例原則、信賴保護(hù)原則等不僅最先由德國(guó)人提出，而且其意涵浸透著德意志民族特有的智慧與刻板、嚴(yán)謹(jǐn)而富有邏輯的理性思維，經(jīng)過一番理論加工后逐漸發(fā)展而日趨豐滿。它不僅為我們研究行政法的基本原則提供了有益的啟示，而且具有一定的普適性，值得我國(guó)借鏡與效仿。尤其是，德國(guó)的比例原則對(duì)于保障基本人權(quán)、限制行政裁量權(quán)具有積極的不可替代的功能，而且以其內(nèi)容明確、邏輯縝密、操作性強(qiáng)在世界各國(guó)獲得了廣泛的肯認(rèn)和適用。[25]在我國(guó)，通常將行政合理性原則作為控制行政裁量權(quán)的基本原則。然而究竟什么是合理性原則，或者說(shuō)合理性的標(biāo)準(zhǔn)是什么，卻始終是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，由此導(dǎo)致該原則在實(shí)踐運(yùn)用中的模糊和混亂。這表明，我們十分有必要吸收德國(guó)比例原則之精華，在理論上將合理性原則改造為比例原則；在立法上將比例原則作為基本原則，明文規(guī)定于相關(guān)法律中；在司法實(shí)踐中，允許法院引入比例原則對(duì)所謂的“濫用職權(quán)”、“顯失公正”等不確定的法律概念予以厘清，并使之變得具體明確，增強(qiáng)可操作性，以真實(shí)有效地保障公民之法益。

此外，在我國(guó)，法學(xué)界一貫重視將實(shí)事求是作為指導(dǎo)立法、行政、司法的圭臬。既然實(shí)事求是，當(dāng)然有錯(cuò)必糾，違法的行為當(dāng)然要撤銷。[26]由于立法上對(duì)行政行為的撤銷與廢止都幾乎沒有設(shè)置任何限制，在實(shí)事求是的政治原則和機(jī)械的依法行政觀念的支配下，行政行為的撤銷與廢止基本上采自由主義，結(jié)果是行政相對(duì)人的信賴?yán)娴貌坏酱_實(shí)的保障，政府的公信力無(wú)法得到提升。[27]盡管新近出臺(tái)的《行政許可法》首次將信賴保護(hù)原則適用于行政許可領(lǐng)域，但距離一個(gè)完整的信賴保護(hù)制度還相差很遠(yuǎn)。政府行為的朝令夕改、反復(fù)無(wú)常必然對(duì)人權(quán)構(gòu)成極大的威脅，也與法治國(guó)思想下的法的安定性原則背道而馳，因此，不僅在我國(guó)未來(lái)的行政程序立法中應(yīng)當(dāng)明確確立信賴保護(hù)原則為我國(guó)行政法的基本原則，還應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)法中對(duì)行政行為的撤銷與廢止規(guī)則，以信賴保護(hù)原則為基礎(chǔ)，建立完善行政行為的撤銷與廢止制度。

參考文獻(xiàn)：

[①]所謂法治國(guó)（Rechtssaat），即指國(guó)家依法而治，已成為現(xiàn)代法學(xué)界的共同語(yǔ)言。但究其源頭，首次使用“法治國(guó)”用語(yǔ)的乃是18世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家普拉西杜斯（J.W.Placidus）在1798年出版的《國(guó)家學(xué)文獻(xiàn)》一書。參見陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第116頁(yè)。

[②]參見鄭永流：《德國(guó)“法治國(guó)”思想和制度的起源與變遷》，載夏勇編：《公法》（第2卷），法律出版社2000年版，第38頁(yè)以下。

[③][印]M·P·賽夫：《德國(guó)行政法》，周偉譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司，第15-16頁(yè)。

[④][德]格奧爾格。諾爾特：《德國(guó)和歐洲行政法的一般原則-歷史角度的比較》，于安譯，《行政法學(xué)研究》1994年第2期。

[⑤]于安：《德國(guó)行政法》，清華大學(xué)出版社1999年版，第46—47頁(yè)。

[⑥]參見高家偉：《論德國(guó)行政法的基本觀念》，《比較法研究》1997年第3期。

[⑦]參見[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第21頁(yè)。

[⑧]吳庚：《行政法理論與適用》，臺(tái)灣三民書局1989年增訂7版，第80頁(yè)。

[⑨][德]奧托·邁耶：《德國(guó)行政法》，劉飛譯，商務(wù)印書館2002年版，第70頁(yè)。

[⑩]城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》（增訂新版），臺(tái)灣三民書局1994年版，第5頁(yè)。

[11]參見董保城：《行政法講義》，臺(tái)灣1993年版，第75頁(yè)。

[12]參見葉淑芬：《我國(guó)公務(wù)人員考選制度之研究-從行政法制公平角度之分析》，臺(tái)灣政治大學(xué)碩士論文1999年。

[13]FriedrichSchnapp，DieVerh？lnism？βigkeitdesGrundrechtseingriffs，Jus1983，s.850.轉(zhuǎn)引自蔡震榮：《論比例原則與基本人權(quán)之保障》，《警政學(xué)報(bào)》第17期，1990年。

[14]參見謝世憲：《論公法上之比例原則》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，臺(tái)灣三民書局1994年版。

[15]陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第377頁(yè)。

[16]J.Schwartz，EuropeanAdministrativeLaw，London：Sweet&Maxwell，1992，P.685.

[17]參見張國(guó)勛：《必要性原則之研究》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，臺(tái)灣三民書局1994年版。

[18]“DerZweckHeiligtdasMittel”，LotherHirschberg，DerGrundsatzderVeh？ltnism？βigkeit，Gottingen，1981，s.44.轉(zhuǎn)引自蔡震榮：《論比例原則與基本人權(quán)之保障》，《警政學(xué)報(bào)》第17期，1990年。

[19]參見李春燕：《行政信賴保護(hù)原則研究》，《行政法學(xué)研究》2001年第3期。

[20]羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1993年版，第65頁(yè)。

[21]〔德〕格奧爾格·諾爾特：《德國(guó)和歐洲行政法的一般原則-歷史角度的比較》，于安譯，《行政法學(xué)研究》1994年第2期。

[22]J.Schwartz，EuropeanAdministrativeLaw，London：Sweet&Maxwell，1992，P.948.

[23]陳新民：《公法學(xué)札記》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第95頁(yè)。

[24]林孝元：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法之性質(zhì)及其功能》，載刁榮華主編：《現(xiàn)代民法基本問題》，漢林出版社1981年版。

[25]參見喻文光：《論行政法上的比例原則》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2001年。

[26]參見李洪雷：《論行政法上的信賴保護(hù)原則》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2000年。

[27]參見周維峰：《論行政法信賴保護(hù)原則》，《政法論叢》，2003年第2期。