導(dǎo)語(yǔ)：行政法對(duì)物權(quán)維護(hù)問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)物權(quán)法明確了基本的物權(quán)制度，對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)，私人所有權(quán)實(shí)行一體保護(hù)，有力地推進(jìn)了國(guó)家依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的進(jìn)程。

在這個(gè)意義上，物權(quán)法是一個(gè)具有里程碑性質(zhì)的一部法律。物權(quán)法的出臺(tái)對(duì)我國(guó)物權(quán)的行政法保護(hù)與規(guī)制提出了新的要求與考驗(yàn)。

基于物權(quán)的自由屬性Q)，現(xiàn)代國(guó)家無(wú)不對(duì)物權(quán)提供全面的保護(hù)，如果僅僅依賴物權(quán)法的獨(dú)立保護(hù)，公民的物權(quán)的保護(hù)力度是不夠的。實(shí)際上，物權(quán)的排他性，就是劃分公權(quán)力與私權(quán)利的界限。一般認(rèn)為，公權(quán)是為保護(hù)國(guó)家和公共利益而設(shè)定的權(quán)利(也被稱作權(quán)力)，而私權(quán)則是為保護(hù)私人利益而設(shè)定的權(quán)利。從目的論上來(lái)看，公權(quán)是私權(quán)的產(chǎn)物，公權(quán)其實(shí)是以私權(quán)為目的的，法律領(lǐng)域中的“公”、“私”的劃分，對(duì)于防止公權(quán)的過(guò)分介入私權(quán)、維護(hù)私權(quán)的神圣性具有很大的作用。從二者的關(guān)系來(lái)看，要正確的處理好公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，私權(quán)須遵循“法不禁止即自由”的運(yùn)行規(guī)則，公權(quán)力須遵循“法無(wú)明文規(guī)定即禁止”的運(yùn)行規(guī)則。但另一方面，我們也必須認(rèn)識(shí)到，私權(quán)是公權(quán)的基礎(chǔ)，沒(méi)有私權(quán)也就沒(méi)有了公權(quán)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)屬于私法范疇，其保護(hù)自然應(yīng)該適用私法救濟(jì)，至于公法對(duì)侵害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事制裁和行政制裁，則屬于公法領(lǐng)域的個(gè)別具體問(wèn)題，與私法保護(hù)是相互分離的。但是，隨著權(quán)利本位觀念的覺(jué)醒，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始頻繁地采用與行政相對(duì)人處于對(duì)等地位的私法方式來(lái)推行行政管理，使得行政管理與私人領(lǐng)域已經(jīng)在比較大的范圍內(nèi)連成一體。而物權(quán)的社會(huì)化，突破了政治國(guó)家與市民社會(huì)、公法與私法的二元分析框架，其突出表現(xiàn)是行政權(quán)大量侵入物權(quán)領(lǐng)域，具體包括保護(hù)與規(guī)制兩個(gè)層面。保護(hù)物權(quán)既是物權(quán)法的主要目標(biāo)，也是行政法重要目標(biāo)和政府的職能之一。

一、行政權(quán)與物權(quán)關(guān)系既然行政權(quán)侵人物權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，就要正視由此帶來(lái)的物權(quán)與行政權(quán)之間的沖突，理性的選擇行政權(quán)對(duì)物權(quán)的影響模式，正確處理好行政權(quán)與物權(quán)的關(guān)系。既要發(fā)揮行政權(quán)尊重與保護(hù)物權(quán)的作用，又要為物權(quán)人設(shè)定適當(dāng)?shù)男姓ㄉ系臋?quán)利與義務(wù)。從而實(shí)現(xiàn)物權(quán)與行政權(quán)的互動(dòng)與和諧，順應(yīng)物權(quán)社會(huì)化的世界潮流。

行政權(quán)的性質(zhì)是國(guó)家權(quán)力，與立法、司法等其他國(guó)家權(quán)力相比具有廣泛性、主動(dòng)性和自由裁量性的特性。另外，從對(duì)相對(duì)人影響的角度而言，因其擁有一些特殊的優(yōu)越性，如行政權(quán)的強(qiáng)制性、單方面性、效力先決、行政優(yōu)益性等，行政權(quán)是保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公共利益最重要的國(guó)家權(quán)力。事實(shí)上，雖然物權(quán)具有很強(qiáng)的排他性，卻仍然容易受到侵犯。單單依靠《物權(quán)法》的私法保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，物權(quán)畢竟是私權(quán)，它的生命與功能是離不開(kāi)行政法的保護(hù)的。行政權(quán)對(duì)物權(quán)的影響主要存在于以下三種情形：

一)行政權(quán)對(duì)物權(quán)的保護(hù)因?yàn)槲餀?quán)的私權(quán)屬性，使得物權(quán)的行政法保護(hù)在物權(quán)的整個(gè)保護(hù)體系中占據(jù)著重要地位。具體表現(xiàn)為：第一，對(duì)危害公共福利和公共秩序的侵犯物權(quán)行為加以制止和懲戒，這是行政法保護(hù)物權(quán)的常規(guī)方式；第二，通過(guò)行政訴訟等行政法手段控制政府權(quán)力，從而遏制行政權(quán)力對(duì)正當(dāng)?shù)乃接胸?cái)產(chǎn)權(quán)可能構(gòu)成的侵害。隨著物權(quán)的社會(huì)化，行政權(quán)對(duì)物權(quán)的保護(hù)并不在是唯一的目的，“私權(quán)自治”的原則并不能完全解答財(cái)產(chǎn)效用最大化的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的資源緊缺，權(quán)利主體之間的利益沖突和利益交融都Et益加劇，因而在保護(hù)的同時(shí)，行政機(jī)關(guān)要依照行政法律法規(guī)對(duì)物權(quán)人采取的一系列行政管理、監(jiān)督或限制。這就是物權(quán)的行政法規(guī)制。

行政權(quán)對(duì)物權(quán)的侵害由于行政權(quán)是政府對(duì)社會(huì)依法進(jìn)行全面組織和管理的一項(xiàng)權(quán)力，其管理領(lǐng)域廣、自由裁量度大，并且以國(guó)家強(qiáng)制力保障行使，使得行政權(quán)力在客觀上存在著易腐性、擴(kuò)張性以及對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯性。中國(guó)的物權(quán)已受到公共利益和行政權(quán)的全面制約，物權(quán)自治的空間受到了公共利益和行政權(quán)的擠壓。例如，私人物權(quán)最大的威脅不是別的，而是行政沒(méi)收、行政征收征用、國(guó)有化等行政措施，如果私人物權(quán)保護(hù)特別是對(duì)抗行政權(quán)的制度供給不足，則私人財(cái)產(chǎn)就會(huì)缺乏應(yīng)有的安全感。這無(wú)疑將會(huì)使物權(quán)與行政權(quán)之間的沖突與矛盾Et益加劇，帶來(lái)的結(jié)果便是行政權(quán)的恣意侵?jǐn)_和物權(quán)的自治空間被破壞。

三)行政權(quán)與物權(quán)的互動(dòng)與和諧隨著經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和市場(chǎng)的國(guó)際化，人們之間的社會(huì)連帶性程度Et益加深，財(cái)產(chǎn)合法私有的社會(huì)化趨勢(shì)Et益明顯。而隨著私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從個(gè)人本位走向社會(huì)本位，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是絕對(duì)的、不受行政權(quán)力干涉的；相反，承認(rèn)行政權(quán)的積極作為，限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、為社會(huì)利益提供服務(wù)是正當(dāng)?shù)摹Ｎ餀?quán)不是僅在“私域”中存在和運(yùn)行的，即便是物權(quán)在“私域”中的安寧存在同樣也離不開(kāi)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的行政法的保護(hù)。

由于物權(quán)是一種具有排他性的權(quán)利，物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人利益時(shí)可能與公共利益目標(biāo)相違背；同時(shí)在實(shí)現(xiàn)公共利益時(shí)也可能以減損或者限制公民的物權(quán)為手段，這樣就表現(xiàn)為一種利益沖突和對(duì)抗。而如何解決這樣的利益沖突，也是行政法等公法的重要使命。因此，必須正視公法與私法的矛盾，調(diào)節(jié)物權(quán)與行政權(quán)之問(wèn)的沖突與互動(dòng)，一方面承認(rèn)行政權(quán)干預(yù)物權(quán)的合理性；另一方面，又決不能放任行政權(quán)的對(duì)物權(quán)的恣意侵?jǐn)_，以便保衛(wèi)物權(quán)的自治空間。理性的選擇是，在保障物權(quán)不受侵犯的同時(shí)，還必須關(guān)注物的社會(huì)義務(wù)。這種社會(huì)義務(wù)，一方面要求私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用不得損害社會(huì)利益，另一方面也要求私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為了積極的社會(huì)利益而利用。所以必須劃分物權(quán)與行政權(quán)之間的界限，使物權(quán)與行政權(quán)之間保持合理的界限，這才是理性的選擇。只有這樣，才能把物權(quán)與行政權(quán)之間的沖突轉(zhuǎn)化為物權(quán)在行政法上行政主體的義務(wù)與行政權(quán)之間相匹配，才能平衡物權(quán)人自治與行政法規(guī)制之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)物權(quán)與行政權(quán)的互動(dòng)與和諧。

二、我國(guó)物權(quán)的行政法保護(hù)與規(guī)制的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題目前，我國(guó)行政法對(duì)物權(quán)的保護(hù)與規(guī)制措施已逐步成體系，并已逐步取得成效。現(xiàn)行行政法律法規(guī)表明，物權(quán)的自由不得不服從于公共安全、環(huán)境資源的保護(hù)、勞動(dòng)安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、公共衛(wèi)生等公共利益，物權(quán)人在享有私法上權(quán)利的同時(shí)也必須承擔(dān)行政法上的義務(wù)，行政主體在法定職權(quán)范圍內(nèi)也應(yīng)履行其保護(hù)物權(quán)的職責(zé)。不過(guò)，物權(quán)的行政法規(guī)制和保護(hù)在立法和實(shí)踐中的不足亦不可忽視，同時(shí)也正是這些制度設(shè)計(jì)不合理，措施運(yùn)用不當(dāng)造成行政權(quán)對(duì)物權(quán)的損害也特別嚴(yán)重。主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，物權(quán)的登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一，登記機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)。關(guān)于物權(quán)登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一的問(wèn)題，學(xué)界多有論及。值得一提的是，對(duì)于抵押登記，物權(quán)登記機(jī)關(guān)對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)抵押權(quán)人的登記申請(qǐng)普遍反應(yīng)消極。

例如，《擔(dān)保法》規(guī)定的林木抵押和企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押根本無(wú)法辦理。剛剛頒布的《物權(quán)法》同樣存在這樣的難題，雖然第10條第一款規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。第二款規(guī)定國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。還有第187、188和都作了相應(yīng)規(guī)定。但是這樣的統(tǒng)一機(jī)關(guān)并沒(méi)有配套出臺(tái)。

第二，涉及物權(quán)保護(hù)和規(guī)制的行政法法律位階較低。除法律、行政法規(guī)以外，有關(guān)物權(quán)保護(hù)和規(guī)制的還有大量的行政規(guī)章和地方性法規(guī)及行政規(guī)范性文件。這些行政規(guī)章或規(guī)范性文件法律位階太低的結(jié)果，一方面使得物權(quán)的行政保護(hù)力量過(guò)于孱弱，另一方面造成物權(quán)的行政規(guī)制過(guò)于隨意。

第三，過(guò)于注重行政管理的便利，忽視物權(quán)的保護(hù)。我國(guó)行政法對(duì)于物權(quán)的規(guī)制，過(guò)于注重行政管理的便利，體現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，注重行政職權(quán)的規(guī)定，忽視物權(quán)人抵制行政權(quán)侵害的公法權(quán)利內(nèi)容；其二，物權(quán)特別法重視特許物權(quán)的取得程序的規(guī)定，忽略其財(cái)產(chǎn)內(nèi)容；其三，偏重于物權(quán)人行政責(zé)任的界定，忽略民事責(zé)任和行政主體法律責(zé)任的規(guī)定，如《森林法》和《礦產(chǎn)資源法》等均未規(guī)定相應(yīng)民事責(zé)任。

第四，對(duì)物權(quán)的行政法規(guī)制的限制不夠，物權(quán)的行政法保護(hù)軟弱無(wú)力。沒(méi)收、罰款、征收等諸項(xiàng)措施，都是針對(duì)于物權(quán)而為，已經(jīng)泛濫成災(zāi)，自是不言自明。

但是，我國(guó)并沒(méi)有把所有的限制物權(quán)的行政行為都納入司法審查的范圍。首先，抽象性行政規(guī)范被排斥在行政訴訟受案范圍之外，立法審查也形同虛設(shè)，導(dǎo)致大量規(guī)制物權(quán)的抽象性行政規(guī)范缺乏必要的監(jiān)督，因此受到侵害的物權(quán)也缺乏有效的救濟(jì)途徑，國(guó)家賠償更是難以想象之事。其次，大量對(duì)物行政行為①的興起，如廣州市《廣州微型汽車部分路段行駛限制規(guī)定》，本屬具體行政行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟范疇，但由于其規(guī)制對(duì)象——物特定，而規(guī)制的物權(quán)人卻不一定特定，因此司法實(shí)踐中往往將其認(rèn)定為抽象行政行為，排斥在司法救濟(jì)之外。

三、我國(guó)物權(quán)的行政法保護(hù)與規(guī)制之完善建議一)盡快建立統(tǒng)一的物權(quán)登記機(jī)關(guān)目前國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界就不動(dòng)產(chǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置的方案歸納有以下幾種情況¨：

第一類方案，認(rèn)為應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。第二類方案主要由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記，又細(xì)分為三種：(1)認(rèn)為仍應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的行政主管機(jī)關(guān)管轄，只是根據(jù)需要對(duì)部分不動(dòng)產(chǎn)登記職能進(jìn)行整合；(2)認(rèn)為應(yīng)由司法行政系統(tǒng)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記；(3)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立獨(dú)立的專門(mén)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。或由統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)向不動(dòng)產(chǎn)主管部門(mén)派出登記人員進(jìn)行登記或者統(tǒng)一納入新的獨(dú)立的登記體系。第三類方案，由非行政主體介入或者主導(dǎo)登記。又細(xì)分為三種：(1)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行公證部門(mén)的實(shí)質(zhì)審查和登記機(jī)關(guān)形式審查的分離；(2)由專門(mén)的事業(yè)單位承擔(dān)登記的職能；(3)認(rèn)為應(yīng)由具有社會(huì)化服務(wù)功能的中介登記機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

我國(guó)目前存在多個(gè)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，進(jìn)行多頭登記，各自為政，這是不正常的，因此必須把不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一起來(lái)。出于中國(guó)機(jī)構(gòu)改革的復(fù)雜性和不動(dòng)產(chǎn)登記制度的考慮，本著“中立為基、公示為本、服務(wù)為重、效率優(yōu)先、兼顧成本、漸進(jìn)摸索”的改革原則，在堅(jiān)持統(tǒng)一法律依據(jù)，統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)，統(tǒng)一登記程序，統(tǒng)一登記效力，統(tǒng)一確權(quán)證書(shū)的前提下，我們比較認(rèn)同武志國(guó)教授的觀點(diǎn)：實(shí)行過(guò)度性和試點(diǎn)性及試驗(yàn)性模式相結(jié)合方案。

此外，《物權(quán)法》第l0條第二款規(guī)定國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。因而從與統(tǒng)一物權(quán)登記機(jī)關(guān)相配套的現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，建議應(yīng)當(dāng)盡快建立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法律依據(jù)，即制定一部統(tǒng)一的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》，以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)統(tǒng)一我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度。我國(guó)現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)管理體制，實(shí)際是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)中的建筑物、土地、森林、水面、灘涂、道路等分別制定部門(mén)規(guī)章意義上的不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則。這些規(guī)則不僅散亂而且法律位階較低效力不足，世界上大多數(shù)國(guó)家的不動(dòng)產(chǎn)登記法都是由最高立法機(jī)關(guān)制定的，而我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行規(guī)范的法律、法規(guī)多由各部門(mén)和機(jī)關(guān)制定，在內(nèi)容上互相矛盾重合。所以，我國(guó)必須由立法機(jī)關(guān)制定一部形式統(tǒng)一、效力足夠的不動(dòng)產(chǎn)登記法，以使物權(quán)登記制度不斷規(guī)范化、法制化。

二)逐步完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度盡管政府基于公共利益的需要對(duì)公民財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行“寬容的干預(yù)”，但必須以給予相應(yīng)的補(bǔ)償為代價(jià)。

“對(duì)抗政府的一系列的干預(yù)，補(bǔ)償可能是一個(gè)很有力的武器。”對(duì)于因公益之必要，經(jīng)濟(jì)上蒙受特別犧牲者，為調(diào)節(jié)之補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)正義公平之理想，而期法律生活之安定”，以“為私有財(cái)產(chǎn)與公共利益之調(diào)和”。

近現(xiàn)代法治國(guó)家都在憲法中規(guī)定了補(bǔ)償制度。如法國(guó)年《人權(quán)宣言》就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)各法認(rèn)定的公共需要顯系必要時(shí)，且在公平而預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪。”

美國(guó)1791年《憲法》第5條修正案規(guī)定：“任何人非經(jīng)由法律正當(dāng)程序，不得被剝奪生命、自由與財(cái)產(chǎn)；不給予公正補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。”日本憲法亦有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)第四次憲法修正案明確規(guī)定了補(bǔ)償條款，這是立憲史上的一大進(jìn)步。但我國(guó)憲法修正案只規(guī)定了國(guó)家基于公共利益的需要依法對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償，對(duì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并未作規(guī)定，現(xiàn)有的法律、法規(guī)在補(bǔ)償方面的規(guī)定也不統(tǒng)一。

總體看來(lái)，存在的問(wèn)題是補(bǔ)償?shù)姆秶哂芯窒扌裕a(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)較低，補(bǔ)償?shù)某绦虿灰?guī)范。從有效保護(hù)和尊重公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)講，僅僅規(guī)定“依照法律規(guī)定”

“給予補(bǔ)償”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，重要的是應(yīng)當(dāng)確立“公平補(bǔ)償”的憲法原則和正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償程序，為補(bǔ)償立法和對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查提供憲法依據(jù)，確保當(dāng)事人能夠參與到補(bǔ)償活動(dòng)中去，促使政府在充分考慮財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格、實(shí)際價(jià)值、磨損程度、使用費(fèi)用甚至當(dāng)事人所遭受的精神損害等各種因素的情況下，遵循比例原則，妥善地進(jìn)行利益衡量，使當(dāng)事人獲得到公平公正的補(bǔ)償。只有這樣做，才符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，才能接近于私權(quán)利與私權(quán)利之間的交換規(guī)則，使其具有合理性與可行性，不斷促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。為配合憲法的有效實(shí)施，我們建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，來(lái)確立行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，明確行政補(bǔ)償?shù)姆秶O(shè)定行政補(bǔ)償?shù)某绦颉⒎绞健?biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任與救濟(jì)途徑等，形成一套系統(tǒng)完備的行政補(bǔ)償制度，既豐富了公法的內(nèi)容、完善公法體系，也為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)提供了有效的制度保障；既能體現(xiàn)對(duì)行政法規(guī)制之有效制約，又可以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)行政法保護(hù)的功能與目的。

三)物權(quán)的行政法規(guī)制限制之制度化行政權(quán)不可避免地會(huì)侵入物權(quán)領(lǐng)域，已成為不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，惟有系統(tǒng)的對(duì)物權(quán)的行政法規(guī)制進(jìn)行限制，為物權(quán)設(shè)定行政法義務(wù)，把物權(quán)與行政權(quán)之間的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為物權(quán)在行政法上的義務(wù)與行政權(quán)之間的匹配。建立和完善相應(yīng)的限制行政法規(guī)制制度，為政府設(shè)定權(quán)力行使的邊界、權(quán)力運(yùn)行的程序以及事后的監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制，以防止政府權(quán)力的任意擴(kuò)張入侵公民私人自治的領(lǐng)域。

公共利益界定的法律化我國(guó)現(xiàn)行憲法和法律中有不少關(guān)于“公共利益”的用語(yǔ)，而法學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此用語(yǔ)并未達(dá)成共識(shí)。

實(shí)踐中近幾年來(lái)也出現(xiàn)了不少行政機(jī)關(guān)借著“公共利益”名義，征用農(nóng)民土地和拆遷市民房屋等肆意侵犯公民合法權(quán)益的事例。公共利益，是指一定范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人的利益，它是一個(gè)不確定的法律概念。這不僅表現(xiàn)為受益對(duì)象的不確定，也表現(xiàn)為利益內(nèi)容的不確定。各種形式的限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)都可能被稱之為公共利益的需要。公共利益具有不明確性、非營(yíng)利性、優(yōu)先保障性、為社會(huì)成員直接享有、以及公開(kāi)性的特點(diǎn)。由此使得“公共利益”成為一個(gè)高度抽象、難于確定、易生歧義的概念“公共利益的需要”構(gòu)成限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由，也是防止私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被任意侵奪的界限。對(duì)“公共利益”的界定成為關(guān)系到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有效性的關(guān)鍵問(wèn)題。在“私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”寫(xiě)進(jìn)憲法后，為了能更好的維護(hù)憲法的權(quán)威，必須從理論上深入探討、在立法上明確界定“公共利益”。如果不嚴(yán)格界定“公共利益”的內(nèi)涵和外延，則會(huì)導(dǎo)致公共利益的過(guò)度膨脹和公權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張與濫用，而使“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”徒有虛名。

因而在法律上界定公共利益的含義與范圍具有其必要性和可能性。至于采取何種方式來(lái)界定，我們贊同姜明安教授的觀點(diǎn)：結(jié)合《行政訴訟法》確定行政訴訟受案范圍的立法方式和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地法”界定“公共事業(yè)”范圍的方式，對(duì)我國(guó)憲法和有關(guān)法律中的“公共利益”用語(yǔ)的內(nèi)涵和外延加以大致的界定。首先，給“公共利益”下一個(gè)簡(jiǎn)明的定義；其次，盡可能全面地列舉出可能屬于公共利益的事項(xiàng)范圍；再次，設(shè)立一個(gè)兜底性條款；除此之外再設(shè)立一個(gè)排除條款。還可以考慮設(shè)置一個(gè)一般限制性條款，即規(guī)定在處理個(gè)案時(shí)，“公共利益”的范圍應(yīng)以相應(yīng)事項(xiàng)所“必須”者為限等，“必須”雖然是一個(gè)不確定用語(yǔ)，但它構(gòu)成對(duì)個(gè)案中“公共利益”范圍的一個(gè)有效限制。

行政法規(guī)制程序法制化任何組織與個(gè)人限制或剝奪公民的私有財(cái)產(chǎn)都必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)法定程序，這是保障權(quán)利不受侵犯的一道有力屏障。而在現(xiàn)代社會(huì)不得不在實(shí)體上賦予政府強(qiáng)大權(quán)力的情況下，對(duì)這種權(quán)力的制約在很大程度上必須求助于程序，“程序的控制之所以重要，就是因?yàn)樵趯?shí)體上不得不賦予行政機(jī)關(guān)很大的權(quán)力。”

我國(guó)憲法中尚缺乏對(duì)國(guó)家限制或剝奪私有財(cái)產(chǎn)需經(jīng)正當(dāng)法律程序的規(guī)定，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。我們以為，為了推進(jìn)行政法治的進(jìn)程，必須加強(qiáng)程序法制建設(shè)，在總結(jié)單行的程序立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的行政程序法，為公權(quán)力的運(yùn)行和公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)鋪設(shè)一條有序的軌道，促使政府無(wú)論是創(chuàng)制規(guī)則、進(jìn)行決策還是做出具體決定，都必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦颉Ｔ诮y(tǒng)一的行政程序法中設(shè)定一系列體現(xiàn)行政公開(kāi)、行政公平、行政公正、行政參與等原則的制度，諸如情報(bào)信息自由制度、調(diào)查制度、告知制度、說(shuō)明理由制度、聽(tīng)證制度、回避制度、職能分離制度等。沒(méi)有程序規(guī)范與制約的權(quán)力就容易導(dǎo)致恣意和專斷；沒(méi)有程序保障的權(quán)利就會(huì)流于形式。因此，統(tǒng)一的行政程序法使得物權(quán)的行政法規(guī)制逐步走上法治的軌道，進(jìn)而保障行政法規(guī)制法律依據(jù)的合法性以及執(zhí)法程序的正當(dāng)性。同時(shí)凸顯了公權(quán)力進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域時(shí)，一方面要體現(xiàn)私權(quán)對(duì)公權(quán)行使的制約，另一方面也要體現(xiàn)公權(quán)對(duì)私權(quán)的尊重與保護(hù)。政府在對(duì)物權(quán)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，一要得到所有權(quán)人的同意，二要通過(guò)正當(dāng)合法的法律手續(xù)。通過(guò)正當(dāng)法律程序?qū)⒐娂{入權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程之中，為公眾參與權(quán)的行使提供制度化的渠道，改變傳統(tǒng)意義上單方面的“命令——服從”的權(quán)力運(yùn)行模式，在政府和公眾之間創(chuàng)建一個(gè)相互溝通和理性對(duì)話的平臺(tái)，使公眾從單純的管理對(duì)象變?yōu)榭梢酝ㄟ^(guò)程序制約政府的參與性力量，形成一種權(quán)力——權(quán)利的互動(dòng)與制衡的關(guān)系。

監(jiān)督與救濟(jì)制度規(guī)范化權(quán)利和救濟(jì)是相輔相成的，沒(méi)有救濟(jì)，權(quán)利只是一種想象和空虛的東西。具體言之，要使權(quán)利人所享有的物權(quán)在行政法規(guī)制的具體執(zhí)行過(guò)程中得到切實(shí)有力的保障，除了立法與執(zhí)法的不斷完善之外，還應(yīng)當(dāng)有一套相匹配的救濟(jì)制度設(shè)計(jì)。首先，《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》《國(guó)家賠償法》要明確行政主體對(duì)物權(quán)規(guī)制違法或不當(dāng)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，也即行政主體法律責(zé)任的法定化。這樣才能使公民的權(quán)利救濟(jì)有明確的法律依據(jù)。其次，這些法律當(dāng)中應(yīng)規(guī)定行政主體行政法規(guī)制違法或不當(dāng)時(shí)，公民可以就此申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟或者行政賠償訴訟。這也是政府開(kāi)展依法行政和轉(zhuǎn)變政府職能的必然要求。同時(shí)也為物權(quán)所有人的物權(quán)受到公權(quán)力的侵害時(shí)提供了切實(shí)可行的司法救濟(jì)途徑，進(jìn)一步使行政法規(guī)制程序法制化，與依法行政的目標(biāo)相符合。再次，憲法是保護(hù)公民權(quán)利的根本大法，因而完善憲法監(jiān)督制度，凸現(xiàn)違憲審查制度的重要作用也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)這些制度設(shè)計(jì)使我國(guó)憲法真正具有法律適用性，使憲法自身具有規(guī)范調(diào)控機(jī)能，增強(qiáng)憲法的規(guī)范性和法律約束力。當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)，若通過(guò)部門(mén)法設(shè)定的救濟(jì)途徑不能獲得救濟(jì)途徑時(shí)，可以直接運(yùn)用相應(yīng)的憲法救濟(jì)手段，以達(dá)到救濟(jì)的目標(biāo)。

這也是實(shí)現(xiàn)憲政目標(biāo)的重要步驟。最后，要不斷完善我國(guó)的行政補(bǔ)償制度，這一點(diǎn)已在上文重點(diǎn)闡述過(guò)，在此不贅述。

四)建立有效的行政內(nèi)部監(jiān)督與制約機(jī)制行政權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，一方面行政權(quán)的運(yùn)行對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益起著重要的作用；另一方面如果行政權(quán)行使的不當(dāng)或者被濫用，則有可能給社會(huì)公共利益、公民、法人和其他組織的合法權(quán)益帶來(lái)侵害。從實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是行政救濟(jì)還是司法救濟(jì)都屬于事后監(jiān)督救濟(jì)，而且具有很強(qiáng)的時(shí)效性。因此，公民超過(guò)法定期限主張權(quán)利，可能兩種救濟(jì)均無(wú)法獲得。為了實(shí)現(xiàn)行政法對(duì)物權(quán)保護(hù)的重要目標(biāo)，同時(shí)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效制約，應(yīng)當(dāng)建立有效的行政內(nèi)部監(jiān)督與制約機(jī)制。其主要的理論基礎(chǔ)可以追溯到黨的十六大報(bào)告中“加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推進(jìn)依法行政”的原則以及2004年年初，國(guó)務(wù)院下發(fā)的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中的規(guī)定：“創(chuàng)新層級(jí)監(jiān)督新機(jī)制，強(qiáng)化上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督”。所以說(shuō)，有效的行政內(nèi)部監(jiān)督與制約機(jī)制能夠填補(bǔ)行政救濟(jì)與司法救濟(jì)存在的空白，于是被認(rèn)為是制約行政權(quán)最直接、最經(jīng)常的途徑，使得對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)更加完善。