導語：行政訴訟職權調(diào)取研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國行政訴訟法第三十四條第二款規(guī)定：“人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”該規(guī)定既沒有調(diào)取證據(jù)的條件和范圍，也沒有調(diào)取證據(jù)的程序性規(guī)定，以致在審判實踐中，出現(xiàn)了審判人員代替當事人調(diào)查收集證據(jù)和舉證的錯誤現(xiàn)象。本文結合最新規(guī)定，對依職權調(diào)取證據(jù)的目的、條件、范圍和程序提出如下一些淺見。

一、依職權調(diào)取證據(jù)目的必須限定于審查證據(jù)，是對當事人已提供證據(jù)進行的庭外復查活動，是一種司法活動當事人對自己的主張負舉證責任是行政訴訟的基本原則。被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任，原告對證明起訴符合法定條件，證明因受被訴行政行為侵害而造成損失的事實等承擔舉證責任。法院不是當事人，不可能也不應當承擔當事人的舉證義務。作為裁判者，人民法院依職權調(diào)取證據(jù)的目的，不是代替當事人收集證據(jù)，不是代替當事人向裁判者自己舉證，而是對當事人所舉證據(jù)進行審查的司法行為。調(diào)取證據(jù)必須依照司法審查的規(guī)則進行，嚴格限定在審查當事人所舉證據(jù)客觀性、關聯(lián)性和合法性的范疇之內(nèi)。當事人舉證與法院調(diào)取證據(jù)存在以下不同。一是時間不同，當事人舉證在先，法院調(diào)取證據(jù)在后；二是目的不同，當事人舉證目的是證明和支持自己的主張，法院調(diào)取證據(jù)的目的是對當事人所舉證據(jù)進行審查，辨別其真?zhèn)危_認其效力。不能將人民法院依職權調(diào)取證據(jù)與被告依職權調(diào)查取證相混同，更不能在被訴行政行為沒有或缺少證據(jù)的情況下，代替被告去調(diào)查補充和收集證據(jù)，混淆司法機關與行政機關的職能。二、依職權調(diào)取證據(jù)的條件必須受到嚴格的限定，只有符合法定的條件，人民法院才能依職權調(diào)取證據(jù)英美的司法審查就是法院庭內(nèi)查證，法官不會直接進行庭外取證，當事人或律師可以持法院令狀進行取證。法國行政訴訟，首先是當事人進行舉證，然后由法院查證。行政法院的法官根據(jù)雙方當事人的實力狀況，或原告舉證后足以懷疑其行政決定的合法性時，法官將舉證責任轉(zhuǎn)移給被告，被告必須就其行為的事實和法律依據(jù)進行舉證。因此，其舉證責任首先是轉(zhuǎn)移給被告，而不是轉(zhuǎn)移給法院，不是由法院自己進行舉證或進行庭外取證。行政訴訟法第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進行審查。當事人根據(jù)法律規(guī)定承擔舉證責任，人民法院在行政訴訟中的職能限于審查證據(jù)，審查具體行政行為是否有證據(jù)支持，主要證據(jù)是否確鑿，法律結論是否成立。按照行政訴訟法的規(guī)定，首先由當事人舉證，然后由法院對當事人所舉證據(jù)進行客觀性、關聯(lián)性、合法性審查，之后，法院認為審查證據(jù)需要庭外查證方可認定其效力的，才能依職權調(diào)取證據(jù)。被告及其訴訟人不得在訴訟過程中擅自取證，法官也不應隨意調(diào)取證據(jù)。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十九條明確規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院有權調(diào)取證據(jù)：（一）原告或者第三人及其訴訟人提供了證據(jù)線索，但無法自行收集而申請人民法院調(diào)取的；（二）當事人應當提供而無法提供原件或者原物的。”最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條也規(guī)定了人民法院調(diào)取證據(jù)的條件、種類，該條規(guī)定：“原告或者第三人不能自行收集，但能夠提供確切線索的，可以申請人民法院調(diào)取下列證據(jù)材料：（一）由國家有關部門保存而須有人民法院調(diào)取的證據(jù)材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)材料；（三）確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)材料。”筆者認為對以上規(guī)定尚須作進一步明確的限定。首先必須對原告申請的條件進行必要的限定，申請法院調(diào)取證據(jù)不僅要提證據(jù)線索，而且該證據(jù)必須足以影響到其合法權益的行使，足以導致懷疑被告具體行政行為的合法性；其次，當事人已履行了法定的舉證義務，對其主張?zhí)峁┝俗C據(jù)支持，在此情況下，人民法院認為有必要依當事人申請調(diào)取該證據(jù)以對被告的有關證據(jù)進行進一步審查的，才應當調(diào)取該證據(jù)。否則，法院調(diào)取證據(jù)的目的就不是審查證據(jù)，而變成了替代當事人舉證，這是與行政訴訟的基本原則不相一致的。

三、調(diào)取證據(jù)的范圍必須有明確的限定，不能超出法定的范圍調(diào)取證據(jù)最高人民法院《規(guī)定》第二十二條對人民法院依職權調(diào)取證據(jù)的范圍作出了規(guī)定，涉及到兩種情形：（一）涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實認定的；（二）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。由于當事人沒有對國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實提供證據(jù)證明的義務，因此，為避免以上利益受到損害，必須規(guī)定由人民法院依職權調(diào)取證據(jù)。而涉及到依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的問題，則是法院在行使職權過程中主動作出的司法行為，應當由法院自己提供證據(jù)支持。所以，在以上兩種情形之下，法院應當依職權調(diào)取證據(jù)。除此而外，法院依職權調(diào)取證據(jù)，必須符合《解釋》第二十九條和《規(guī)定》第二十三條限定的條件。不能在以上范圍和條件之外，進行調(diào)取證據(jù)的活動。四、調(diào)取證據(jù)必須受到合法性規(guī)則的限制，遵守必要的程序調(diào)取證據(jù)是一種庭外活動，沒有規(guī)則限制就不能保障其客觀性和公正性。筆者認為，調(diào)取證據(jù)應當從以下方面進行限制。（1）調(diào)取證據(jù)的決定。調(diào)取證據(jù)應當由審理案件的合議庭作出決定，決定應當寫明調(diào)取證據(jù)的名稱及理由等情況。以保障其調(diào)取證據(jù)的合法性。（2）調(diào)取證據(jù)的人員。調(diào)取證據(jù)應當由審理案件的合議庭以外的其他司法人員進行。因為調(diào)取的證據(jù)還必須經(jīng)庭審質(zhì)證方可采用，如果由合議庭調(diào)取證據(jù)，由合議庭對該證據(jù)的效力進行認定，就難以保證其客觀公正性。（3）調(diào)取證據(jù)的場所。調(diào)取證據(jù)是一種庭外活動，如果隨意選擇取證的地點，極易導致調(diào)取證據(jù)的客觀性受到懷疑。因此，調(diào)取證據(jù)的場所必須有一定的限制，并做到依法公開進行。調(diào)取證據(jù)是一種司法行為，應在司法權限內(nèi)采取正確的方式，以保證調(diào)取證據(jù)的合法性。人民法院調(diào)取證據(jù)不是直接進行調(diào)查取證，而是在有關部門以及其他組織、公民的配合下間接調(diào)取證據(jù)，不是由調(diào)取證據(jù)的司法人員自己制作調(diào)查詢問筆錄或自己鑒定、測量、復制有關證據(jù)，而是由有關部門或其他組織、公民直接提供書面證據(jù)材料，如證人證言、原件或復制件、專家意見、鑒定結論等。再由調(diào)取證據(jù)的司法人員注明調(diào)取證據(jù)的時間、地點、人員等情況。如果在調(diào)取證據(jù)的方式上不采取以上限定措施，其結果極易導致將司法行為與行政行為混為一談，就會錯誤地按照行政程序?qū)嵤┧痉ㄐ袨椋筒荒鼙ＷC司法行為的合法有效性，就會導致對司法公正的懷疑。

在行政訴訟過程中，人民法院依職權調(diào)取證據(jù)必須以復查證據(jù)為目的，嚴格區(qū)分調(diào)取證據(jù)的司法行為與調(diào)查收集證據(jù)的行政行為和當事人個人訴訟行為之間的界限。在調(diào)取證據(jù)條件限定的范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定的要求和程序進行。如果人民法院以司法權為后盾，沒有限制的隨意調(diào)查取證，沒有原則的支持一方當事人，尤其是沒有原則地支持行政機關，必然會影響到司法公正。因此，在行政訴訟中，必須對人民法院依職權調(diào)取證據(jù)的行為進行必要的限定。