導(dǎo)語：社會保障與稅收征管一體化詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]隨著老齡社會的到來，即便建立最基本的社會安全網(wǎng)，也必然會導(dǎo)致社會保障支出的不斷擴大。社會保障稅費如何承擔(dān)不斷膨脹的社會保障支出，是當(dāng)前理論研究的重要課題。在研究米爾利斯最優(yōu)所得稅模型的基礎(chǔ)上，通過分析負(fù)所得稅的利弊，討論社會保障資金的籌集及社會保障支付的路徑問題。建議對于那些具有一定支付條件的補助金，其資金來源應(yīng)考慮以稅收形式籌集，并實現(xiàn)社會保障支付與稅收征管一體化。

[關(guān)鍵詞]社會保障稅；征管一體化；最優(yōu)所得稅制；負(fù)所得稅

一、引言

伴隨著國民經(jīng)濟規(guī)模的不斷擴大、人口老齡化的不斷發(fā)展，稅收負(fù)擔(dān)與社會保障支出也將隨之增大。當(dāng)前多數(shù)發(fā)達國家政府支出規(guī)模擴大的原因主要來自于財政轉(zhuǎn)移性支付的增加。同時，在購買性支出不變的前提下，社會保障支出的增長超過稅收收入的增長也是造成財政赤字?jǐn)U大的主要原因。

社會保障資金來源主要是社會保障稅費和一般稅收收入。世界上，社會保險稅費在大多數(shù)國家被稱為社會保障稅費，一般是對雇主和雇員及自雇者征收的，實際上就是一種稅收。從各國的實踐看，并不是所有建立了社會保障體系的國家都單獨設(shè)立了相關(guān)的稅費。中國目前實行的是部分省份由地方稅務(wù)局征收和部分省份由勞動人事部門征收的有中國特色的“二元模式”，省級政府在征收管理機構(gòu)的設(shè)置上有決定權(quán)。從國際發(fā)展趨勢看，社會保障稅費的改革并不是簡單的稅改費或費改稅的問題，但可以肯定的是，社會保障稅費的征管機構(gòu)應(yīng)該與一般的稅務(wù)管理機構(gòu)一體化。

到目前為止，在公共經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于社會保障支出及資金來源問題進行了大量的研究。與稅收制度相關(guān)的籌集社會保障資金(或稱社會保障的負(fù)擔(dān))的研究，目前國際上通常有兩種分析方法：第一種方法是在分析支付能力差異的基礎(chǔ)上來研究對所得的再分配方法，即設(shè)計最優(yōu)所得稅的研究；第二種方法主要側(cè)重于風(fēng)險因素的分析，對于社會保險等政府轉(zhuǎn)移性支出，從分散風(fēng)險的觀點來進行研究。本文主要運用第一種分析方法，在研究米爾利斯的最優(yōu)所得稅模型的基礎(chǔ)上，通過分析負(fù)所得稅的利弊，探討社會保障資金的籌資及社會保障支付的路徑問題，并提出社會保障支付應(yīng)與稅收征管一體化。

二、最優(yōu)所得稅模型

首先概述一下作為負(fù)所得稅理論基礎(chǔ)的米爾利斯的最優(yōu)所得稅模型。假設(shè)在完全競爭的經(jīng)濟條件下，各經(jīng)濟個體間存在著勞動能力的差異。這個差異表現(xiàn)為工資薪金差異和所得差異。而勞動能力差異屬私人信息，對政府而言屬不對稱信息。其結(jié)果工資薪金w的水平也屬個人信息，政府只掌握工資薪金的總體分布狀況，對個人的工資薪金水平卻不了解。同時，假設(shè)各經(jīng)濟個體的勞動供給量為L，個人消費量為c；都具有相同的效用函數(shù)u。則可表示為：

u=u(c，L)(1)

米爾利斯研究了非線性所得稅的最優(yōu)化問題，得出如下結(jié)論：一是邊際稅率應(yīng)在0和1之間；二是有最高所得的個人的邊際稅率為0；三是如果具有最低所得的個人按最優(yōu)狀態(tài)工作，則他們面J臨的邊際稅率應(yīng)當(dāng)為0。上述結(jié)論表明最優(yōu)稅收函數(shù)不可能是累進性的，累進所得稅制未必能實現(xiàn)收入再分配。為了得到最優(yōu)稅收結(jié)構(gòu)的更詳細(xì)情況，對米爾利斯模型進行數(shù)值方面的分析，其結(jié)果表明，除端點外最優(yōu)稅收結(jié)構(gòu)近似于線性，即邊際稅率不變，所得低于免稅水平的人可獲得政府補助。

即政府可選擇的所得稅體系限定為線性所得稅，政府可選擇的變量為邊際稅率和一次性轉(zhuǎn)移支付(或補助金)，則可得如下線性所得稅函數(shù)：

T=-a+(1-b)wL(2)

其中a為一次性轉(zhuǎn)移支付(補助金額)，(1-b)為邊際稅率，T為經(jīng)濟個體所負(fù)擔(dān)的所得稅額。通過線性最優(yōu)所得稅模型可以提出以下四個值得我們推敲的命題：

命題一：最優(yōu)邊際稅率與人們對社會分配公平的關(guān)注度成正比，即人們對減少社會分配不公平的關(guān)注程度越高，則最優(yōu)邊際稅率就會越高。

命題二：最優(yōu)邊際稅率與勞動供給彈性成反比，即人們對勞動供給反應(yīng)靈敏時，最優(yōu)邊際稅率則會變小。

命題三：最優(yōu)邊際稅率與人們的收入能力差異成正比，即人們收入能力的差異越大，則最優(yōu)邊際稅率就會越高。

命題四：最優(yōu)邊際稅率與政府財政收入的需要成正比，即政府稅收收入的需求越大，最優(yōu)邊際稅率就會越高。

以上四個命題中，第一個命題與我們的直覺相符，其余三個命題雖然都很難成立，如以命題四為例，Shesinski的教育投資模型已證明政府收入需求的增加，并未使最優(yōu)邊際稅率提高，最優(yōu)邊際稅率只是維持在一定的水平上，但可說明最優(yōu)稅率與勞動供給的反應(yīng)靈敏度、財政收入需要和收入分配的價值判斷密切相關(guān)。

三、負(fù)所得稅制的利弊

負(fù)所得稅制是弗里德曼在維持最低收入方面提出的，是一個可以為所有人提供最低收入保障的現(xiàn)金補助計劃。負(fù)所得稅方案將社會救助體系與個人所得稅制度聯(lián)系在一起，得到理論界的廣泛支持。其基本設(shè)想是在沒有任何稅收制約的前提下，上述線性最優(yōu)所得稅模型公式(2)可直接確定個人的納稅額和一次性轉(zhuǎn)移支付金額。也就是說，那些低于貧困線的人可以獲得一次性現(xiàn)金補助，而那些收入水平高于貧困線的人必須承擔(dān)稅負(fù)。但是，現(xiàn)行稅制實行的是累進所得稅制，沒有向收人在起征點以下的個人支付補助金。稅務(wù)管理機構(gòu)負(fù)責(zé)征收稅金，社會保障機構(gòu)負(fù)責(zé)支付社會保障金，稅收制度和社會保障制度分別作為兩種不相關(guān)的政策來制定，并由不同機構(gòu)分別進行管理，并沒有把二者有機結(jié)合起來。這里首先探討一下負(fù)所得稅制的利與弊。

負(fù)所得稅的優(yōu)點：其一，可以在統(tǒng)一的制度框架下確定稅收負(fù)擔(dān)和社會保障的支付金額。特別是從勞動供給效應(yīng)的角度來看，負(fù)所得稅制對勞動供給所產(chǎn)生的負(fù)激勵程度較輕。在負(fù)所得稅制體系下，由于支付社會保障的補助金與應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅額具有聯(lián)動性，各經(jīng)濟個體都適用相同的邊際稅率(1-b)，因此不可能陷入到“貧困陷阱”當(dāng)中。所謂“貧困陷阱”是指那些接受最低生活保障而不繳納所得稅的家庭或個人，當(dāng)其取得勞動所得時，他們得到的補助金會減少其同額的勞動所得，其凈收入不變的現(xiàn)象。也就是說，社會保障作為一種措施，為了從中獲得一定金額的補助金，其勞動所得會被100％課稅。結(jié)果受助家庭將失去勞動欲望，而一直依賴政府的救助，使其一直處于貧困狀態(tài)。為了克服這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，當(dāng)其勞動所得增加時，他們得到的補助不應(yīng)100％地減少其勞動所得，應(yīng)只減少其一部分的勞動所得。但是，當(dāng)稅收負(fù)擔(dān)與支付社會保障補助金分別在不同的兩個政策框架下實施時，對其勞動所得無法確定比較恰當(dāng)?shù)目蹨p額度。而負(fù)所得稅制，由于把兩者放在統(tǒng)一的政策框架下實施，就不會陷入“貧困陷阱”。其二，從行政成本方面考慮，在負(fù)所得稅體系下，由于社會保險的征收和稅金的征收同屬相同的業(yè)務(wù)，兩者在相同的機構(gòu)實施，效率則會更高。政府向社會提供相同的公共服務(wù)時，負(fù)所得稅制會減輕納稅人的實際負(fù)擔(dān)。其三，由于現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付與市場配置方式相容，與實物轉(zhuǎn)移支付相比，能夠給予受助者以自由選擇購物的空間。其四，傳統(tǒng)的社會保障制度是以身份調(diào)查為基礎(chǔ)，只有那些無依無靠、無家可歸或者無生活來源的人員能獲得救助。而在負(fù)所得稅制下，所有人都處在一個保護傘下，所有人都能獲得基本的收入保障，而無需接受帶有歧視色彩的身份調(diào)查。

負(fù)所得稅制雖然獲得廣泛的支持，但事實上沒有任何一個國家曾經(jīng)大規(guī)模實踐過負(fù)所得稅方案。主要原因在于：當(dāng)經(jīng)濟個體間所得來源存在差異時，總所得就不能成為衡量公平的指標(biāo)。換言之，以總所得為稅基的綜合課稅體系無法實現(xiàn)橫向公平原則，并非是理想的課稅體系。那么為什么總所得作為公平的指標(biāo)具有一定的局限性呢?在此，比較分析一下具有不同收入來源的兩個納稅人在不同課稅體系下的稅收負(fù)擔(dān)(表1)。

假設(shè)有兩個納稅人甲和乙，納稅人甲第一階段(現(xiàn)在)的收入為100，第二階段(未來)的收入為110；納稅人乙只有第一階段(現(xiàn)在)的收入為200；利息率為10％。申、乙的消費計劃相同，即在第一階段消費100，第二階段消費110。乙要在第一階段的收入中拿出100來進行儲蓄并獲得塒的利息，用以第二階段的消費。如果沒有課稅的話，兩者的消費水平完全一致，擁有相同的經(jīng)濟實力，即福利水平相同。假設(shè)實行稅率為10％的綜合課稅制，則納稅人甲在第一階段要負(fù)擔(dān)100×10％=10的所得稅，100-10=90可供消費；第二階段要負(fù)擔(dān)110×10％=11的所得稅，110-11=99可供消費。納稅人乙在第一階段要負(fù)擔(dān)200×10％=20的所得稅，可供支配的所得為180，同甲一樣在第一階段消費90，剩下的90轉(zhuǎn)入儲蓄，而第二階段獲得的利息9要繳納0.9的稅金，納稅人乙的可消費金額只有990.9=98.1。結(jié)果納稅人甲的消費水平要比納稅人乙略高。

橫向公平是指福利水平相同的人應(yīng)繳納相同的稅收，也就是說，如果課稅前兩個人具有相同的福利水平，那么在課稅后，他們的福利水平也應(yīng)該是相同的。而對所得的綜合課稅卻背離了這一原則。

如果把儲蓄金額看作為未來取得收入的經(jīng)費，則上述的分析就會有不同的結(jié)果。由于納稅人乙第一階段的稅基是從所得額中扣除儲蓄額(200-100=100)，因此第二階段的稅基不僅包括利息所得，還包括第一階段存儲的儲蓄額。納稅人乙第一階段所負(fù)擔(dān)的稅額為(200-100)×10％=10，消費額為100-10=90，第二階段負(fù)擔(dān)的稅額為110×10％=11，消費額為110-11=99，這與納稅人甲的稅前稅后的福利水平相同。也就是說，把儲蓄作為經(jīng)費而扣除的課稅方式比綜合課稅方式更能體現(xiàn)橫向公平。另外，不把利息所得作為課稅對象的課稅方式也能得到相同的結(jié)論。由此可見，綜合課稅并不能說是理想的課稅方式；也就是說，以總所得為稅基無法實現(xiàn)橫向公平。

另外，所得稅的又一個難點是捕捉納稅人的各種形態(tài)的所得，而事實上各行業(yè)間存在著捕捉率的差異。也就是說，稅務(wù)部門在捕捉工薪階層、個體工商戶及農(nóng)民等不同職業(yè)的所得時，存在著顯著的差異，這嚴(yán)重地阻礙了橫向公平原則的實現(xiàn)。即對于工薪階層可以捕捉到近100％的所得，而對于個體工商戶或農(nóng)民就很難捕捉到其所有實際所得。之所以不同職業(yè)存在著所得捕捉率的差異，是因為各所得的來源形態(tài)有著顯著差異。例如，農(nóng)民可以自產(chǎn)自用(當(dāng)然，目前取消了農(nóng)業(yè)稅，不存在對其所得的捕捉率問題)，而個體工商戶、自營業(yè)者生產(chǎn)經(jīng)營用的車也可用于私事。但是工薪階層由于工作和家庭生活是嚴(yán)格分離開來的，因此對其所得的捕捉也是比較容易的。換言之，這是所得的不同來源以及確定費用扣除的不透明性和征稅成本的問題，或者說與逃稅、漏稅、節(jié)稅問題密切相關(guān)。負(fù)所得稅制不可能把所得以外的經(jīng)濟性差異指標(biāo)作為稅基來進行課稅，因此，也不符合橫向公平原則。如果考慮到現(xiàn)實因素，在所得稅領(lǐng)域是很難把經(jīng)濟差異指標(biāo)化的。

四、結(jié)論

判斷一個人是否是弱者，是否需要最低生活保障，不僅要看捕捉到的個人所得的情況，還應(yīng)考察該個人的資產(chǎn)狀況和消費活動狀況，而且，還應(yīng)對所支付的補助金的用途進行細(xì)化，這樣既能起到提供最低保障的作用，又能監(jiān)督、防止受助者喪失勞動欲望。從速一視點考慮，負(fù)所得稅制在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中難以普遍采用。但是，徹底調(diào)查、掌握所得以外的資產(chǎn)及對補助金用途的細(xì)化都有其一定的局限性。在經(jīng)濟環(huán)境多樣他的今天，政府的監(jiān)督成本也會增加。另外，對于所得的捕捉率存在職業(yè)間差異問題，如果職業(yè)能夠自由選擇，從長期來看也并不一定是不公平的。因此，可以說負(fù)所得稅制的利大于弊，今后應(yīng)放大負(fù)所得稅的優(yōu)點，重新審視社會保障稅費的征收與社會保障支付的關(guān)系。不斷發(fā)展的人口老齡化社會，即便建立最基本的社會安全網(wǎng)并有效地實施，也必然會導(dǎo)致社會保障支出的擴大。社會保障稅費如何分擔(dān)膨脹的社會保不支出是我們今后要著重研究的課題。為此，成對社會保障制度本身進行重新再認(rèn)識，對于那些具有一定支付條件的補助金，其資金來源應(yīng)考慮以稅收的形式來籌集，并實現(xiàn)社會保障管理機構(gòu)與稅收征管一體化。理由如下：

一是無論是一般稅收還是社會保障稅費，通帶都需要按照相同的所得定義，征管體系以來自雇主和自營業(yè)者的申報表的形式獲取信息，雇主從雇員的收入中預(yù)扣一般稅收和社會保障稅費并通過銀行繳納給收入管理部門，以有效的征管系統(tǒng)監(jiān)督那些沒有申報和納稅的雇主，并使用現(xiàn)代基于風(fēng)險的審計方法來認(rèn)定申報表信息的準(zhǔn)確性。因此，將社會保障稅費的征收和稅收管理一體化能夠消除核心職能的重復(fù)，避免申報表的處理和稅款的強制征收及雇主的審計等領(lǐng)域發(fā)生重要。一體化能夠減少人員和人力資源管理與培訓(xùn)的支出，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，減少管理人員的數(shù)量以及數(shù)據(jù)的填寫、稅款的繳納、執(zhí)法和數(shù)據(jù)認(rèn)定等共同過程；能夠降低辦公設(shè)施、通訊網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)職能的成本；能夠避免重復(fù)的信息技術(shù)開發(fā)并降低系統(tǒng)開發(fā)和維護的風(fēng)險，可以大大降低政府的管理成本。

二是稅收管理機構(gòu)是以收入征管為目標(biāo)的，其組織文化適于稅款的稽核和征收的過程。而社會保障機構(gòu)一般以創(chuàng)造個人的福利權(quán)利和將其支付給接受方為核心的，與稅收管理機構(gòu)的組織文化和過程是不同的，因此其征收業(yè)績一般很有限。社會保障機構(gòu)與稅收管理機構(gòu)的一體化會提高社會保障稅費繳納的征管水平，降低征收成本。

三是將社會保障稅費的征收和稅務(wù)管理一體化會大大降低納稅人履行納稅義務(wù)的成本。因為采用統(tǒng)一的記賬憑證制度，個人所得稅和工資薪金稅以及按照所得和工資薪金征收的社會保障稅費的統(tǒng)一審計程序，能夠減少紙面工作。基于互聯(lián)網(wǎng)的電子申報和納稅制度普及率的提高也會降低納稅人和繳費者的納稅成本。另外，制度的簡化也會提高納稅人計算的準(zhǔn)確性。

四是社會保障管理機構(gòu)與稅收征管一體化，社會保障金的支付與稅費的征收同在統(tǒng)一的計稅框架下進行，可直接確定個人的納稅額和一次性轉(zhuǎn)移支付金額。也就是說，那些收入水平低于貧困線的人可以獲得一次性現(xiàn)金補助，而那些收入水平高于貧困線的人必須承擔(dān)稅負(fù)。因此，可使所有人都同處在一個保護傘下，保證所有人都能夠獲得基本的收入保障。

[參考文獻]

[1]社會保障稅費征管新趨勢[N/OL].中國財經(jīng)報，2009-05-31.http：//www.chinatax.gov.en/n8136506/n8136548/n8136748/9112629.html.

[2][日]小西砂千夫.日本的稅制改革一最優(yōu)課稅理論的研究[M].東京：有斐閣，1997：52.

[3]鄧子基，林致遠(yuǎn).財政學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：159.

[4][日]本間正明，等.關(guān)于職業(yè)間所得稅負(fù)擔(dān)差異狀況的微觀研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟季刊，1984，(58)：14-25.

[5][日]貝冢啟明.財務(wù)省財務(wù)綜合政策研究所關(guān)于人口減少社會的社會保障制度改革研究[M].東京：中央經(jīng)濟社，