導(dǎo)語：新農(nóng)合醫(yī)療制度均等化財政投入一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從2003年開始，濟南市選取章丘市作為濟南市新農(nóng)合的試點地區(qū)，并逐步推廣，至2011年，在全市構(gòu)建起了政府財政補助加農(nóng)民個人繳費，以縣（區(qū)）為統(tǒng)籌單位，主要解決農(nóng)民大病就醫(yī)為主的新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度。與新農(nóng)合制度全面推開之前相比，財政對于新農(nóng)合的投入力度有了極大的提高，這也從濟南市城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險和新型農(nóng)村醫(yī)療和保險實行政府相同財政補助的政策中體現(xiàn)出來。2011年，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險的政府財政補助標(biāo)準提高到每人每年200元，與新型農(nóng)合作醫(yī)療保險制度的政府補助標(biāo)準相同，體現(xiàn)制度設(shè)計者一開始就意識到醫(yī)療保險城鄉(xiāng)財政補助均等化的重要性。與之前老農(nóng)保片面強調(diào)農(nóng)民個人繳費，忽視政府責(zé)任的做法相比，無疑體現(xiàn)了政府財政體制加大向鄉(xiāng)村傾斜的趨勢。

但是，探究新農(nóng)合的財政投入的公平性，我們不能僅從投入財力的單純數(shù)字增長以及城鄉(xiāng)財政補助標(biāo)準均等化的角度，而應(yīng)該從建國以來長期實行城鄉(xiāng)二元體制，長期強調(diào)以犧牲農(nóng)村為代價發(fā)展城市而造成的對農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生體系和農(nóng)民醫(yī)療保障的歷史欠賬的角度深入分析新型農(nóng)村合作醫(yī)療的政府財政投入的實質(zhì)公平性。

建國以來，特殊的國情，導(dǎo)致我國無法像西方國家那樣通過海外殖民實現(xiàn)資本原始積累，而不得不通過城鄉(xiāng)剪刀差的方式，通過統(tǒng)購統(tǒng)銷低價購買農(nóng)民糧食，然后在向農(nóng)民高價銷售工業(yè)品的方式，為我國工業(yè)發(fā)展積累資金。與此相對應(yīng)，在政府的財政醫(yī)療投入上，也實行重城市輕鄉(xiāng)村的政策取向。城市醫(yī)療機構(gòu)的建設(shè)和城市居民的醫(yī)療保障有國家承擔(dān)，而在農(nóng)村地區(qū)，則主要由農(nóng)民自己出資。顯然，這種長期重城市輕農(nóng)村的做法是不符合公平理念的。

為了更直觀的分析，我們參考了濟南市2010年統(tǒng)計年鑒，并將濟南市及分區(qū)縣的衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)，床位數(shù)，人均床位數(shù)等作為考量指標(biāo)。根據(jù)年鑒，市區(qū)擁有各類衛(wèi)生機構(gòu)3088家，占全市的60.7,%，為平陰縣的12.7倍，濟陽縣的4.4倍，商河縣的11.3倍。而且在這些衛(wèi)生機構(gòu)中，濟南市區(qū)醫(yī)院數(shù)量占市區(qū)衛(wèi)生機構(gòu)的比例為5.7%，而平陰縣的這個數(shù)字為1.7%，濟陽縣為0.2%，商河縣為1.1%。市區(qū)擁有醫(yī)院178家，占全市醫(yī)院數(shù)量的90.8%，為平陰縣的44倍，濟陽縣的89倍，商河縣的59倍。市區(qū)擁有社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心數(shù)量224家，占全市（252家）的89%，是平陰縣的37.3倍，濟陽縣的112倍，商河縣的56倍。市區(qū)擁有床位數(shù)（包括各類衛(wèi)生機構(gòu)）24098張，占全市的75.4%，為平陰縣的21.5倍，濟陽縣的21.7倍，商河縣的23.1倍。市區(qū)千人擁有床位數(shù)為6.92張，為平陰縣的2.3倍，濟陽縣的3.4倍，商河縣的4.1倍。市區(qū)每千人擁有醫(yī)生數(shù)為3.91人，為平陰縣的2.5倍。濟陽縣的2.9倍，商河縣的3.9倍。以上這些還只是從數(shù)量進行比較，而實際中，由于醫(yī)療設(shè)施的差距衛(wèi)生人員的學(xué)歷水平和醫(yī)療水平而產(chǎn)生的居民享受的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的差異上沒有計算在內(nèi)，如果把這些質(zhì)的因素也換算成數(shù)字進行考量的話，實際差距將遠遠大于以上我們做得比較。

概括起來，濟南市區(qū)同下屬縣在醫(yī)療資源投入和分布的不公平行主要反映在以下幾個方面：

一是醫(yī)療機構(gòu)數(shù)量城鄉(xiāng)間嚴重不均衡，過多的醫(yī)療機構(gòu)分布在了濟南市區(qū)，導(dǎo)致基層各縣的醫(yī)療機構(gòu)數(shù)量不足，城鄉(xiāng)分配失衡。這直接導(dǎo)致了在新型農(nóng)村合作醫(yī)療的實施過程中缺乏強有力的醫(yī)療支撐。這體現(xiàn)濟南市城鄉(xiāng)醫(yī)療設(shè)施在量上的不均衡.

二是優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源過度向市區(qū)傾斜，導(dǎo)致基層醫(yī)療機構(gòu)的力量不足，醫(yī)療質(zhì)量低下。市區(qū)不僅醫(yī)療機構(gòu)總體數(shù)量遠超各縣，而且集諸如三甲醫(yī)院在內(nèi)的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源于一身，而各縣則主要為普通醫(yī)療機構(gòu)。優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的過度集中于濟南市區(qū)，使得濟南各縣（市）的醫(yī)療資源在質(zhì)的方面存在嚴重差距，從而難以在實質(zhì)上保證新型農(nóng)村合作醫(yī)療保障其對農(nóng)村居民的醫(yī)療保障.

三是在醫(yī)療機構(gòu)千人床位數(shù)、千人擁有醫(yī)生和護士數(shù)方面，市區(qū)占用了過多資源。這直接導(dǎo)致參加新農(nóng)合的農(nóng)村居民，更多的只能得到初級的醫(yī)療報銷補償，一旦出現(xiàn)大病，需要住院時，往往難以得到即使充足的住院保障。這也體現(xiàn)了新農(nóng)合在實施中仍然強調(diào)保基礎(chǔ)，難以保證城鄉(xiāng)醫(yī)療保障差距的縮小。

新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度出臺的一個重要背景就是隨著我國工業(yè)化水平的提高，綜合國力的提高，在國家整體實力有了質(zhì)的飛躍的前提下，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市反哺農(nóng)村。構(gòu)建新型農(nóng)合作醫(yī)療制度的根本目的就在于通過國家財政的加大投入，逐步扭轉(zhuǎn)這種差異性，從而最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民享受同等水平的醫(yī)療保障待遇，構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化的醫(yī)療保障體制。因此，為了實現(xiàn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的實質(zhì)公平性，我們不能滿足于僅僅實現(xiàn)城鄉(xiāng)間醫(yī)療財政投入的均等化，因為這種均等化雖然表面上看似實現(xiàn)了城鄉(xiāng)間的一種公平，但實質(zhì)上是一種可以回避歷史欠賬的態(tài)度。由于這種巨大差異性的存在，僅僅平均用力，城鄉(xiāng)間的醫(yī)療衛(wèi)生水平差距不僅不會縮小，反而會繼續(xù)擴大。顯然這是不符合新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度構(gòu)建的初衷的。因此要想實現(xiàn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的真正公平性，在享受相同待遇水平的前提下，讓農(nóng)民相較于市民交更少的費用，相較于對城市的財政投入，政府財政應(yīng)更多的投向鄉(xiāng)村和基層。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：

第一，在新建醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)時，改變過去那種重點醫(yī)療機構(gòu)過度集中的建在市區(qū)的方式，更多的考慮城鄉(xiāng)地理位置，盡可能的將其建在基層或者基層附近的區(qū)域，并以此為基礎(chǔ)，將周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)納入其保障范圍。這是從基礎(chǔ)上改變城鄉(xiāng)間醫(yī)療資源分配的嚴重不公，實現(xiàn)醫(yī)療資源城鄉(xiāng)分配一體化的重要一步。

第二，調(diào)整城鄉(xiāng)醫(yī)療財政投入比例，本著償還歷史欠賬的態(tài)度，在一定時期內(nèi)，顯著性的調(diào)高鄉(xiāng)村基層醫(yī)療財政投入的比例，當(dāng)然這不可避免的會影響到城市醫(yī)療資源投入所占的比例。但是只有這樣，才能盡快縮短城鄉(xiāng)間醫(yī)療的鴻溝，這種犧牲也是應(yīng)該的。

第三，在實現(xiàn)總體報銷水平城鄉(xiāng)一致的前提下，政府給予參加新農(nóng)合的農(nóng)民的財政補助，應(yīng)當(dāng)高于給予參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險的市民的水平，也就是說，在享受同等報銷水平的前提下，農(nóng)民自我繳費水平應(yīng)當(dāng)?shù)陀趨⒈Ｊ忻瘛Ｍㄟ^這種財政醫(yī)療補助的傾斜性政策，盡快實現(xiàn)城鄉(xiāng)間醫(yī)療保障的公平。