導(dǎo)語：獨立學(xué)院教師職稱分類評審研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：高校教師職稱評審屬于高校學(xué)術(shù)范疇，同時也是高校人事工作的重點。高校教師職稱評審制度需要不斷完善，才能激發(fā)教師工作的積極性與創(chuàng)造性，激勵教師不斷提高自身的教育、科研水平，從而更好地為高等教育事業(yè)服務(wù)。文章選取珠海市A高校教學(xué)系列的教師作為調(diào)研對象，以問卷和訪談的方式進行調(diào)查，回收了182份問卷，通過統(tǒng)計分析得出以下結(jié)論：A高校教師對現(xiàn)有職稱評審標(biāo)準(zhǔn)了解不夠深入；A高校教師對分類評審制度改革基本認同，絕大多數(shù)教師認為教學(xué)型教師應(yīng)以教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)成果為重，教研型教師應(yīng)以教學(xué)和科研并重，科研型教師應(yīng)科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)工作為重。

關(guān)鍵詞：獨立學(xué)院教師分類管理職稱分類評審

一、引言

教師職稱評審影響著高校教師隊伍建設(shè)、學(xué)科建設(shè)以及人才培養(yǎng)質(zhì)量。教師隊伍的學(xué)術(shù)水平以及教學(xué)水平影響著每個高校的長期發(fā)展，而職稱評審作為評選機制，起著選拔、激勵、導(dǎo)向的作用。2017年3月廣東省將高校職稱評審權(quán)直接下放到高校，教師職稱評審的過程控制主體從政府轉(zhuǎn)移到高校，教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)從相對統(tǒng)一轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂懈咝Ｌ厣庠诟淖冞^去職稱評審中的“一刀切”現(xiàn)象，實現(xiàn)教師職業(yè)多渠道發(fā)展，推進教師人才隊伍結(jié)構(gòu)的多元化建設(shè)，回歸高校教育科學(xué)研究的本質(zhì)。因此，研究職稱評審制度標(biāo)準(zhǔn)體系，有助于提高其制度的實操性和科學(xué)性。

二、研究綜述

（一）國外研究綜述。牛津大學(xué)社會學(xué)教授A.H.Halsel和MartinTrow(1971)透過社會學(xué)的視角，對大學(xué)的教師職業(yè)做了綜合性的論述，強調(diào)教學(xué)在學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展中的作用，呼吁對教師評價要加大教學(xué)方面的內(nèi)容。Finkelatein(2011)通過對全美高校教師聘任制的改革實踐研究得出：高校日益增加非終身制教師的雇傭，使得教師的職責(zé)被逐漸分化，教學(xué)、科研和社會服務(wù)的任務(wù)得以分類評價，學(xué)術(shù)職業(yè)的發(fā)展模式發(fā)生了巨大變化。國外高校對高校教師晉升制度的評價標(biāo)準(zhǔn)主要涉及教學(xué)、科研和社會服務(wù)三個方面。RichardMiller和CharlesFinley（2000）談到高質(zhì)量高水平的文章是美國高校教師科研評價中最重要的因素。為了更專業(yè)、公平地評價論文的質(zhì)量，美國高校通常采用同行評議的方法，將申請人論文外送國外專家評審。RobertCannonDavidNewble（2000）在分析了哥倫比亞大學(xué)授予終身教授職位的評審標(biāo)準(zhǔn)后，談到候選人不論進行學(xué)術(shù)研究時間的長短，都應(yīng)該有真正高質(zhì)量的成果，而不僅僅考慮成果的數(shù)量。國外學(xué)者對職稱評審的研究主要從宏觀層面研究國別之間差異化的教師學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展；從微觀層面對高校內(nèi)部個案的晉升政策進行研究。（二）國內(nèi)研究綜述。近些年來，分類管理成為高校人事制度改革的重要趨勢。職稱評審制度，作為教師分類管理關(guān)鍵內(nèi)容的晉升機制，許多研究學(xué)者對職稱分類評審進行研究。陳惠雄和胡孝德（2007）通過對高校教師多樣化職業(yè)類型的分析,提出對具有不同能力特征的大學(xué)教師實施職稱———職能配置定位的分類管理的新思路。趙梁紅（2009）提出職稱評審制度應(yīng)依照教師特性差異來設(shè)計改革方案，逐步向現(xiàn)代分類管理模式進行轉(zhuǎn)變。根據(jù)教師的學(xué)科專業(yè)和承擔(dān)的任務(wù)分別劃分為分學(xué)科專業(yè)管理和分層分類管理。汪建華（2013）對于評審標(biāo)準(zhǔn)重視科研成果和重視成果數(shù)量的問題，提出在標(biāo)準(zhǔn)制定上要體現(xiàn)教師的綜合能力，要從教學(xué)、科研和社會服務(wù)方面制定科學(xué)合理的指標(biāo)體系，打破學(xué)術(shù)論文至上的局面。從評價標(biāo)準(zhǔn)上看，學(xué)者們的建議大多是改革“科研至上”的標(biāo)準(zhǔn)體系，建立適合教師職業(yè)發(fā)展的考核標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，學(xué)者們的研究大多都是從理論上對職稱分類評審做探討，較少進行實證研究。（三）相關(guān)概念界定。職稱分類評審，是按照崗位管理思想對高校教師分類評審，在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)職務(wù)（助教、講師、副教授與教授）的四層職稱梯度基礎(chǔ)上，對副高級以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)（副教授、教授）資格要求，按照教師教學(xué)、科研和社會服務(wù)的工作重心不同劃分，形成教學(xué)型、研究型、教學(xué)研究型、社會服務(wù)型四種評審條件模塊內(nèi)容，教師可就自身特色和個人發(fā)展需要，自由選擇職稱申報類型，符合同一類型條件和要求的教師則獲得相應(yīng)類型的職稱稱號。雖然各省市的職稱分類標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但主要都是圍繞著教學(xué)、科研和社會服務(wù)三大任務(wù)劃分類別。職稱分類評審的目的是為了打破以往高度統(tǒng)一化的評審模式，改變評聘中重科研輕教學(xué)的趨利發(fā)展形勢，緩解教學(xué)與科研的矛盾，通過教師職務(wù)多樣化分類評審，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和有效激勵教師提高學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的目標(biāo)。

三、珠海市A高校教師職稱分類評審調(diào)查分析

（一）樣本基本情況。本文選取珠海市A高校作為調(diào)研對象，對教師職稱評審的行政管理者進行詳細的訪談，并對參與教師職稱評審的申報老師采取問卷方式進行調(diào)查。珠海市A高校是一所成立十余年的普通高等學(xué)校。下設(shè)有信息學(xué)院、計算機學(xué)院、工業(yè)自動化學(xué)院、航空學(xué)院、材料與環(huán)境學(xué)院、商學(xué)院、布萊恩特學(xué)院、中美國際學(xué)院等13個專業(yè)學(xué)院，現(xiàn)有統(tǒng)招全日制本科在校生兩萬余人，目前該?，F(xiàn)有專職老師600余人。本次調(diào)查通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方式回收有效問卷182份。問卷采用無記名答卷方式，通過紙質(zhì)問卷和電子問卷方式隨機發(fā)放給各院系的教師，保證了問卷的有效性和客觀性。本次調(diào)研回收的182份問卷中，男女比例分別占53.3%和46.7%，男女比例比較均衡；被調(diào)查對象主要年在31~55歲之間，其中中年教師（31~45歲）占比71%；68.68%的樣本個體擁有碩士學(xué)位，17.58%擁有博士學(xué)位；在被調(diào)查的對象中一半以上目前已具備中級職稱；77.47%的受訪者沒有參加上次學(xué)校組織的職稱評審。（二）調(diào)查結(jié)果分析。1.A高校教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀分析。（1）受訪者對目前職稱評審標(biāo)準(zhǔn)的了解程度。大部分受訪教師了解職稱評審條件標(biāo)準(zhǔn)（67.58%），但是非常了解的只占9.34%，在“不太清楚”的59人中，37人是專任教師，8位管理崗人員，8名輔導(dǎo)員，6位教輔人員。（2）受訪者對職稱評審標(biāo)準(zhǔn)制定者的看法。目前A大學(xué)職稱評審規(guī)則主要是在廣東省職稱評審規(guī)則的基礎(chǔ)上制定，制定規(guī)則前會進行意見征求，但這些教授大多同時是各學(xué)院的行政領(lǐng)導(dǎo)干部，65.93%的教師認為職稱評審規(guī)則應(yīng)由行政人員與學(xué)術(shù)人員共同制定，甚至有31.87%的教師認為話事權(quán)應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)人員手中，表示職稱評審規(guī)則由行政人員決定的教師占極少部分。表明A高校絕大多數(shù)教師認為評審規(guī)則應(yīng)該共同制定。（3）受訪者對教學(xué)質(zhì)量在該校職稱評審中的作用地位的看法。在A高校教師關(guān)于教學(xué)質(zhì)量在該校的作用地位調(diào)查中，31.87%教師認為教學(xué)質(zhì)量在該校職稱評審中的作用地位比較重要，37.91%教師認為教學(xué)質(zhì)量在該校職稱評審中的作用地位比較重要，21.43%教師認為教學(xué)質(zhì)量在該校職稱評審中的作用地位一般，只有8.79%的教師認為教學(xué)質(zhì)量在職稱評審的作用地位不重要。（4）受訪者對職稱評審對科研成果和論文的要求的看法。在A高校職稱評審對科研成果和論文的要求的調(diào)查中，30.22%的教師認為該校職稱評審對科研成果的要求過高，48.9%的教師認為該校職稱評審對科研成果的要求比較高；26.92%的教師認為該校職稱評審對論文的要求過高，45.6%的教師認為該高校職稱評審對論文的要求比較高。說明A高校對教師的科研成果和論文要求相對較高。（5）受訪者對教師職稱晉升的關(guān)鍵的看法。關(guān)于職稱評審晉升，其中85.16%的教師都選擇了學(xué)術(shù)水平，90.11%的老師選擇教學(xué)水平，44.51%的教師都選擇了社會服務(wù)，51.65%的老師選擇任職資歷，選擇學(xué)歷學(xué)位的教師占總樣本數(shù)量的41.76%，還有8.24%的老師選擇了其他，其中有老師表示要看學(xué)生和同行的評價、工作量和職責(zé)。這個數(shù)據(jù)表明A高校絕大多數(shù)教師都十分重視教學(xué)水平和學(xué)術(shù)水平。2.A高校教師職稱分類評審認知分析。（1）受訪者職稱分類評審劃分方式的看法。86.81%的教師認為劃分教學(xué)崗、教研崗、科研崗并相應(yīng)設(shè)計不同的評審條件切實可行，12.86%的教師認為此分類不可行，其中原因包括：科研教學(xué)并重，科研和教學(xué)是相輔相成的無法分開，沒有科學(xué)的劃分方法等等。說明絕大部分的教師能夠接受該分類評審標(biāo)準(zhǔn)制度，但是需要有公平合理的分類評審標(biāo)準(zhǔn)。（2）受訪者對教學(xué)崗中教學(xué)和科研考核比重標(biāo)準(zhǔn)的看法。35.14%的教師認為教學(xué)崗的教學(xué)和科研的合適占比為7：3，32.43%的教師認為教學(xué)崗的教學(xué)和科研的合適占比為8：2，14.19%的教師認為教學(xué)崗的教學(xué)和科研的合適占比為9：1，說明絕大部分教師認為教學(xué)崗中對教學(xué)的考核應(yīng)占70%以上，以教學(xué)為主，而對科研則要求應(yīng)該相對比較低。（3）受訪者對教研崗中教學(xué)和科研考核比重標(biāo)準(zhǔn)的看法。多數(shù)教師認為教研崗的教學(xué)和科研的合適占比為5：5，占樣本總數(shù)的53.38%，12.16%的教師認為教研崗的教學(xué)和教研的合適占比為7：3，14.19%的教師認為教研崗的教學(xué)和科研的合適占比為6：4，說明絕大部分教師認為教研崗中對教學(xué)和科研的考核比例應(yīng)該大致持平，還有一小部分的教師則認為由于A高校為應(yīng)用型大學(xué)，更多的是培養(yǎng)應(yīng)用型人才，對教學(xué)的要求更甚，在教研崗中教學(xué)部分的考核仍應(yīng)該略高于科研。（4）受訪者對科研崗中教學(xué)和科研考核比重標(biāo)準(zhǔn)的看法。39.56%的教師認為科研崗中教學(xué)和科研的合適占比為3：7，30.22%的教師認為科研崗中教學(xué)和科研的合適占比為2：8，15.38%的教師認為教學(xué)和科研的合適占比為1：9，8.24%的教師認為科研崗中教學(xué)和科研應(yīng)該各占一半。說明絕大部分教師認為科研崗中對科研部分的考核應(yīng)該占絕大部分，但是有部分教師仍然會認為在應(yīng)用型大學(xué)中即使是科研崗也不能一味做科研，對教學(xué)的部分仍需關(guān)注，科研崗教師不能將所有的精力放在科研，需要兼顧到教學(xué)。

四、A高校教師職稱分類評審實施策略

（一）廣東省與湖北省教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)的對比。2017年3月廣東省將高校職稱評審權(quán)直接下放到高校，此前并沒有實行教師職稱分類評審，湖北省從2014年底率先在中部省市中推行高校教師職稱分類評審制度，因此本研究將廣東省教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)和條件抽取出來與湖北省教師職稱分類評審標(biāo)準(zhǔn)和條件進行對比分析。1.學(xué)時與教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對比。從學(xué)時上看，湖北省教學(xué)為主型對專業(yè)課教師要求≥280學(xué)時/年，對公共課教師要求≥340學(xué)時/年，與廣東省實施職稱評審權(quán)利下放前最高標(biāo)準(zhǔn)相比多出40學(xué)時；湖北省分類評審對教學(xué)與科研型教師要求≥200學(xué)時/年，比教學(xué)為主型要求降低了80學(xué)時的要求；湖北省分類評審對科研為主型和社會服務(wù)型教師要求≥64學(xué)時/年，高于廣東省當(dāng)時所要求的最低學(xué)時數(shù)。因此，從學(xué)時數(shù)量上看，湖北省對教師學(xué)時要求要比廣東省高。而從教學(xué)質(zhì)量的角度上看，湖北省和廣東省的教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)中均沒有對教學(xué)質(zhì)量提出硬性要求。2.科研成果標(biāo)準(zhǔn)對比。從科研項目參與或完成的標(biāo)準(zhǔn)要求上看，湖北省在教師分類中均有對科研項目的要求，教學(xué)為主型教師要求參與國家級教研項目1項或主持完成省級教研項目1項；教研型教師要求主持完成?。ú浚┘壙蒲许椖?項或獲國家級與省級獎；科研型教師要求主持完成國家級科研項目1項或獲國家級/省部級獎。從科研效益的標(biāo)準(zhǔn)要求上看，湖北省對社會服務(wù)型理工類教師要求橫向課題經(jīng)費單項達200萬元或累計≥400萬元，或單項到賬120萬且獲國家發(fā)明專利≥2項，科研轉(zhuǎn)化經(jīng)濟效益≥300萬元；對社會服務(wù)型人文社科類教師要求橫向課題經(jīng)費單項達120萬元或累計≥240萬元，并且提出政策咨詢報告被省級以上政府采納。而廣東省在下放高校教師職稱評審權(quán)利前對科研項目參與或完成的標(biāo)準(zhǔn)、科研課題經(jīng)費和科研效益均沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和要求。3.評審關(guān)鍵指標(biāo)對比。從廣東省下放高校職稱評審權(quán)前的評審標(biāo)準(zhǔn)中可以看出，在職稱評審權(quán)利放到高校前，廣東省高校教師職稱評審條件除了完成學(xué)校規(guī)定的教學(xué)工作量和或著作之外，對教師的業(yè)績和科研的部分沒有重點考核的指標(biāo)，可以以三次以上教學(xué)質(zhì)量評估優(yōu)秀或被評為市（廳）級以上勞動模范或省高教系統(tǒng)優(yōu)秀教師作為評審的通過條件。而湖北省高校教師職稱分類評審標(biāo)準(zhǔn)則對不同分類教師的業(yè)績和科研部分有重點突出的考核指標(biāo)，對教學(xué)為主型教師以教學(xué)質(zhì)量或教學(xué)成果為重點考核指標(biāo)；對教學(xué)與科研型教師以學(xué)術(shù)成果為重點考核指標(biāo)；對科研型教師以科研項目和學(xué)術(shù)成果為重點考核指標(biāo)；對社會服務(wù)型教師以橫向課題經(jīng)費和科研轉(zhuǎn)化經(jīng)濟效益為重點考核指標(biāo)。（二）A高校教師職稱分類評審具體實施策略。1.加大對職稱分類評審理念和制度的宣傳力度。由于大部分受訪教師了解職稱評審條件標(biāo)準(zhǔn)（67.6%），但是非常了解的只占9.34%，77.03%教師認為采用職稱分類評審制度是公平的，能夠改變過去職稱評審中的“一刀切”現(xiàn)象，實現(xiàn)教師職業(yè)多渠道發(fā)展，推進教師人才隊伍結(jié)構(gòu)的多元化建設(shè)，回歸高校教育科學(xué)研究的本質(zhì)。87.14%的教師認為劃分教學(xué)崗、教研崗、科研崗并相應(yīng)設(shè)計不同的評審條件切實可行，因此需要加大對職稱分類評審理念的宣傳，讓更多教師深入了解職稱分類評審的積極方面，從而大力支持職稱分類評審改革。2.教學(xué)型教師職稱評審實施策略。對教學(xué)型教師其考核的關(guān)鍵指標(biāo)是教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)評價以及教學(xué)成果，而不單單只是簡單地對學(xué)時數(shù)量進行要求。調(diào)查中有31.87%教師認為教學(xué)質(zhì)量在該校職稱評審中的作用地位非常重要，37.91%教師認為教學(xué)質(zhì)量在該校職稱評審中的作用地位比較重要，只有8.79%的教師認為教學(xué)質(zhì)量在職稱評審的作用地位不重要。因此教學(xué)型教師職稱評審需要加大教師教學(xué)質(zhì)量的比重，與此同時教學(xué)崗中對教學(xué)的考核應(yīng)占70%以上，以教學(xué)為主，而對科研則要求應(yīng)該相對比較低，但優(yōu)秀的教學(xué)為主型教師需在傳授知識的同時，積極探索前沿的學(xué)科知識研究與基礎(chǔ)課程內(nèi)容的關(guān)系，將先進的科研理念和知識帶入教學(xué)之中，不斷提高教學(xué)的質(zhì)量，同時為自身的學(xué)術(shù)研究創(chuàng)造條件。教學(xué)型的教師職稱評審總可適當(dāng)側(cè)重于教研項目，教學(xué)成果獎、教學(xué)質(zhì)量工程項目或者指導(dǎo)學(xué)生獲獎，適當(dāng)減少對論文或者著作的要求。3.教研型教師職稱評審實施策略。教研型教師要求的學(xué)時數(shù)應(yīng)該較少于教學(xué)型教師，教研型教師肩負教學(xué)與科研的雙重任務(wù)，其考核的關(guān)鍵指標(biāo)是通過合理的時間安排和資源配置，使教學(xué)與科研有機結(jié)合、協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)教學(xué)與科研之間的價值轉(zhuǎn)化。調(diào)查中多數(shù)受訪者認為A高校對教師的科研成果和論文要求相對較高，絕大部分教師認為教研崗中對教學(xué)和科研的考核比例應(yīng)該大致持平，還有一小部分的教師則認為由于A高校為獨立學(xué)院，定位為應(yīng)用型大學(xué)，更多地是培養(yǎng)應(yīng)用型人才，對教學(xué)的要求更多，在教研崗中教學(xué)部分的考核仍應(yīng)該略高于科研。因此相對于教學(xué)型教師，教研型的教師職稱評審在教學(xué)型教師的條件上，增加對科研項目、論文或者著作的要求，但需低于對科研型教師的要求。4.科研型教師的職稱評審實施策略。對科研型教師要求的學(xué)時數(shù)應(yīng)該是所有分類中的最低標(biāo)準(zhǔn)，將主要精力放在科學(xué)研究領(lǐng)域，其考核的關(guān)鍵指標(biāo)是通過主持和承擔(dān)各項課題和項目工作，開展科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)工作。調(diào)查中受訪者認為科研型教師，對科研的考核應(yīng)占70%以上，但由于A高校是應(yīng)用型大學(xué)，即使是科研型教師也不能一味做科研，對教學(xué)的部分仍需關(guān)注，需要兼顧到教學(xué)。相對于教研型教師，科研型教師職稱評審上應(yīng)減少對教學(xué)學(xué)時數(shù)的要求，但對質(zhì)量的要求同樣不能放松，此外進一步增加對科研項目、論文或者著作的要求。

作者:張克軍 何海燕 傅萍婷 鄭婷丹 王 盼 單位:北京理工大學(xué)珠海學(xué)院