導(dǎo)語(yǔ)：論證券投資行業(yè)監(jiān)管一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：本文主要從各國(guó)的實(shí)際情況入手，主要通過(guò)對(duì)于不同的基金監(jiān)管模式中主體（國(guó)家與行業(yè)協(xié)會(huì)）的不同次位順序?qū)Ρ确治?，力圖說(shuō)明行業(yè)協(xié)會(huì)在證券投資基金的監(jiān)管體制中應(yīng)該作為基礎(chǔ)性的監(jiān)管主體。同時(shí)從法哲學(xué)的角度說(shuō)明這種制度設(shè)計(jì)有其理論上的應(yīng)然性。進(jìn)而提出：在我國(guó)完善證券投資基金監(jiān)管的過(guò)程中，建立以證券投資基金的自律監(jiān)管為基礎(chǔ)的監(jiān)管模式對(duì)于我國(guó)證券投資基金發(fā)展的重要意義。

關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管模式監(jiān)管主體優(yōu)位地位

AnalysisonSuperiorityofProfessionalAssociationnSupervisionandAdministrationofTheStockInvestmentFund

Abstract:Underthebackgroundoftheactualsituationsofdifferentcountries,throughcomparativeanalysisondifferentorderofsubjects(includingstatesandprofessionassociation)amongdifferentmodeoffundsupervisionandadministration,thisessaytriestoprovethatprofessionassociationshouldbecomethebasicallysubjectofsupervisionandadministrationinthesystemofthefundsupervisionandadministrationofthestockinvestmentfund.Meanwhile,fromtheangleofjurisprudencetheassayshowsthiskindofsystemdesignhasitsinevitabilitytheoretically.Thenthearticleputsforward:duringtheprocessourcountryperfectsthesupervisionandadministrationofstockinvestmentfund,tofoundthemodeofsupervisionandadministrationonthebasisofthesupervisionandadministrationofstockinvestmentfundhasagreatimportanceonthedevelopmentthestockinvestmentfundofourcountry.

Keywords:professionassociationmodeofsupervisionandadministrationsubjectofsupervisionandadministrationsuperiorityposition

一、世界各國(guó)證券投資基金監(jiān)管的主要模式及其運(yùn)作機(jī)制分析

美、英、日三國(guó)證券投資基金的發(fā)展相對(duì)比較成熟，其對(duì)于證券投資基金的監(jiān)管體制相對(duì)比較完善，所以其證券投資基金的監(jiān)管制度對(duì)于其它試圖發(fā)展證券投資基金的國(guó)家有很大的借鑒意義，因而相信對(duì)我國(guó)證券投資基金的監(jiān)管體制的完善也必然有很大的借鑒作用。

1、英、日三國(guó)監(jiān)管主體的對(duì)比分析。

從監(jiān)管主體來(lái)對(duì)證券投資基金監(jiān)管進(jìn)行分類(lèi)，概括起來(lái)可分為三種模式：一是以英國(guó)為代表的“基金行業(yè)自律”監(jiān)管模式；二是以美國(guó)為代表的“法律約束下的企業(yè)自律管理”模式；三是以日本為代表的“政府嚴(yán)格管制”模式。

美國(guó)的監(jiān)管模式是在嚴(yán)密法網(wǎng)規(guī)制下的國(guó)家機(jī)構(gòu)與行業(yè)協(xié)會(huì)相結(jié)合的監(jiān)管模式（如圖二所示）。聯(lián)邦證券交易委員會(huì)（TheSecuritiesandExchangeCommission,）①作為證券投資基金的監(jiān)管主體負(fù)責(zé)證券投資基金的監(jiān)管工作，行業(yè)協(xié)會(huì)——全國(guó)證券商協(xié)會(huì)（theNationalAssociationofSecuritiesDealers）等多個(gè)自律性組織作為監(jiān)管的輔助機(jī)構(gòu)。這種國(guó)家機(jī)構(gòu)為主行業(yè)協(xié)會(huì)為輔的監(jiān)管可以確保證券投資基金處于層層把關(guān)、處處防守的嚴(yán)格監(jiān)管之下，有助于監(jiān)管者從不同側(cè)面、不同角度及時(shí)發(fā)現(xiàn)證券投資基金運(yùn)作中存在的問(wèn)題和漏洞，并及時(shí)采取相應(yīng)的措施最大程度降低基金經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，確保其謹(jǐn)慎穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。

英國(guó)實(shí)行的是以制定法為后盾、以行業(yè)協(xié)會(huì)為中心的自律性監(jiān)管體制（statute-backedself-regulation，如圖一所示）。早期由證券與投資局（theSecuritiesandInvestmentBoardLimited）以半官方性質(zhì)對(duì)證券投資基金進(jìn)行監(jiān)管，后該機(jī)構(gòu)為金融服務(wù)監(jiān)管局（TheFinancialServicesAuthority）所取代。但需要指出的是金融服務(wù)監(jiān)管局的職能主要集中于負(fù)責(zé)制定基金監(jiān)管方面的大政方針并不負(fù)責(zé)證券投資基金監(jiān)管的具體工作。即對(duì)證券投資基金的自律監(jiān)管維持不變，自律性的行業(yè)協(xié)會(huì)是英國(guó)證券投資基金監(jiān)管的實(shí)體（它們包括基金管理人協(xié)會(huì)、投資顧問(wèn)協(xié)會(huì)、投資信托協(xié)會(huì)等等）。與美國(guó)相比較而言，英國(guó)證券投資基金法律監(jiān)管體系較為寬松，以行業(yè)自律為監(jiān)管體系的中心，強(qiáng)調(diào)“從業(yè)者自我管理”（Practitioner-basedSelf-regulation）。

日本證券投資基金的發(fā)展處處都留下了政府的影子，可以說(shuō)日本證券投資基金是政府積極倡導(dǎo)和努力支持、培育的結(jié)果，其迅速發(fā)展與政府的嚴(yán)格管制是密不可分的。日本證券投資基金監(jiān)管權(quán)力集中于中央一級(jí)，形成了監(jiān)管的一級(jí)格局（如圖三所示）。根據(jù)日本1951年《證券投資信托法》，日本的“政府嚴(yán)格管制”是由大藏?。ㄘ?cái)政部）證券局負(fù)責(zé)證券投資信托公司的審批和監(jiān)管。②盡管日本投資信托協(xié)會(huì)在1957年經(jīng)大藏省批準(zhǔn)成立，且其宗旨是通過(guò)自我管理，實(shí)現(xiàn)投資信托業(yè)務(wù)的公平合理，確保受益人與公眾的利益。但由于是在“政府嚴(yán)格管制”的監(jiān)管模式下運(yùn)作，所以其活動(dòng)的有效性受到了很大的限制。盡管后來(lái)的法律明確了其獨(dú)立團(tuán)體資格，作為行業(yè)協(xié)會(huì)其被授予了更大的監(jiān)管權(quán)力，但該協(xié)會(huì)始終未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于該種形式的明顯弊端，亞洲金融危機(jī)后日本對(duì)證券投資基金的監(jiān)管進(jìn)行了改革，以期能為證券投資基金提供更大的自由活動(dòng)與發(fā)展空間。

對(duì)比美、英、日三國(guó)監(jiān)管主體的體制設(shè)計(jì)模式可知：世界各國(guó)在對(duì)證券投資基金進(jìn)行監(jiān)管中，基本上都確立了國(guó)家與行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管主體資格。但在具體的制度設(shè)計(jì)中，監(jiān)管主體在實(shí)際監(jiān)管中的作用卻有很大的區(qū)別。在英美的監(jiān)管體制中，行業(yè)協(xié)會(huì)（自律性組織）對(duì)于證券投資基金的監(jiān)管起著主要的作用；而在日本的監(jiān)管體制的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，政府是證券投資基金監(jiān)管的主導(dǎo)力量。

2、國(guó)家與行業(yè)協(xié)會(huì)作為監(jiān)管主體的位次分析。

法律作為一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)則，必須根植于其所賴于存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而其制度設(shè)計(jì)也必須遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。只有把客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律上升為體現(xiàn)國(guó)家意志的法律，才能準(zhǔn)確地表現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，才能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正如前面所述，證券投資基金作為金融創(chuàng)新的結(jié)果，其順應(yīng)了資本尋找投資途徑的需求。而在對(duì)證券投資基金進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須注意其作為金融產(chǎn)品自身的運(yùn)行規(guī)則對(duì)于法律的制度設(shè)計(jì)的必然要求與限制。應(yīng)該說(shuō)證券投資基金是市場(chǎng)激發(fā)的產(chǎn)物而非人為主觀創(chuàng)造的結(jié)果。因此其在運(yùn)行過(guò)程中作為一種市場(chǎng)的產(chǎn)品有其自身特征，而在制度設(shè)計(jì)中這些特征必須予以考慮。因此，在對(duì)證券投資基金的監(jiān)管中，基于證券投資基金的自身特性行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管應(yīng)處于基礎(chǔ)性地位，而政府作為國(guó)家的代表對(duì)于證券投資基金的監(jiān)管應(yīng)作為一種輔助性的監(jiān)管主體存在。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)在證券投資基金監(jiān)管體系中優(yōu)位地位的法哲學(xué)分析

法哲學(xué)作為法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論，對(duì)于各個(gè)部門(mén)法學(xué)的研究都具有相應(yīng)的指導(dǎo)作用。在我們分析證券投資基金的立法體制模式時(shí)，其亦應(yīng)成為指導(dǎo)我們進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。由于法哲學(xué)所研究的范圍及內(nèi)容極廣泛。筆者僅選取法的作用與法的價(jià)值理論來(lái)分析行業(yè)協(xié)會(huì)在證券投資基金監(jiān)管體系中優(yōu)位地位的合理性。

1、從法的作用看行業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)位地位的制度設(shè)計(jì)。

法的作用，又稱(chēng)法的功能，泛指法對(duì)個(gè)人以及社會(huì)發(fā)生影響的體現(xiàn)。法作為一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范，首先表現(xiàn)為對(duì)于社會(huì)主體行為的指引作用。在法的指引作用發(fā)揮的過(guò)程中，法可以使用不同的制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其指引作用。法治社會(huì)條件下，體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)不同方式中，可以看到不同體制下不同的制度模式。

法在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程中，可以使用個(gè)別性指引；亦可使用規(guī)范性，即一般性指引。法的個(gè)別性指引在法律運(yùn)行的過(guò)程中，往往體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)于社會(huì)生活的直接干預(yù)。但不同的指引方式在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，在不同時(shí)期內(nèi)會(huì)有所不同。在我國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的早期，國(guó)家是較多地使用個(gè)別性指引。應(yīng)該說(shuō)這種做法在我國(guó)建國(guó)初期為我國(guó)恢復(fù)及發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了重要的作用。但隨著我國(guó)社會(huì)全面向前的發(fā)展，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的復(fù)雜化及社會(huì)財(cái)富的不斷積累，我們發(fā)現(xiàn)個(gè)別性指引已越來(lái)越不能適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性要求，使個(gè)別性指引只適用于“小國(guó)寡民”狀態(tài)的弱點(diǎn)充分暴露，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體獨(dú)立自主性要求在心理上又不愿接受個(gè)別性指引的限制。在這種情況下，規(guī)范性指引由于其符合市場(chǎng)主體“傾向于過(guò)一種合乎理性的、比較穩(wěn)定的、個(gè)人有相對(duì)獨(dú)立性的生活，而反對(duì)生活在一個(gè)變幻莫測(cè)的、完全受他人支配的環(huán)境中?！雹塾捎谖覈?guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其它落后觀念的影響，盡管在國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的指引過(guò)程中，已注重法的規(guī)范性指引的作用，但是對(duì)對(duì)規(guī)范性指引的重視程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，大量的行政命令、領(lǐng)導(dǎo)指示等充斥于經(jīng)濟(jì)生活中，成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的不和諧音符。因此，法在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行正確引導(dǎo)的過(guò)程中，應(yīng)逐漸改變指引方式，應(yīng)注意“從臺(tái)前退到幕后”，注意還權(quán)于市場(chǎng)主體。而證券投資基金監(jiān)管中行業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)位于國(guó)家的制度設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于法的指引作用的轉(zhuǎn)換要求。

2、從法的價(jià)值看行業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)位地位的制度設(shè)計(jì)。

我們通?？梢哉J(rèn)為法的價(jià)值本身具有多元的特點(diǎn)，古今中外思想家、法學(xué)家提出過(guò)各種各樣的法所促進(jìn)的價(jià)值，但歸納起來(lái)，主要是正義和利益兩大類(lèi)價(jià)值。”④證券投資基金法作為對(duì)于一種金融產(chǎn)品正常運(yùn)行的規(guī)制法，筆者認(rèn)為從法哲學(xué)的角度分析，其制度設(shè)計(jì)中同樣應(yīng)該體現(xiàn)法的正義與利益價(jià)值。

首先，行業(yè)協(xié)會(huì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮其作用本身就是正義的體現(xiàn)。當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯將“法治”稱(chēng)為是一種正義。一個(gè)國(guó)家達(dá)到了法治的狀態(tài)至少實(shí)現(xiàn)了形式上的正義。而要實(shí)現(xiàn)法治，必須民主先行。民主作為一個(gè)法治社會(huì)的應(yīng)有內(nèi)涵，不但體現(xiàn)在社會(huì)的政治生活之中，亦應(yīng)體現(xiàn)在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活之中。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)生活中的民主色彩逐漸體現(xiàn)(例如：在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，我國(guó)建立了多種產(chǎn)權(quán)主體并存的結(jié)構(gòu)，從而打破了公有制經(jīng)濟(jì)的單一產(chǎn)權(quán)主體格局)。古典民主理論通常把民主視為人民當(dāng)家作主的民主權(quán)力，“現(xiàn)代社會(huì)的民主觀則強(qiáng)調(diào)以自由來(lái)平衡傳統(tǒng)的人民主權(quán)說(shuō)，精義在于制約國(guó)家權(quán)力，防止權(quán)力濫用，強(qiáng)化對(duì)公民權(quán)利的保障。現(xiàn)代法治只能以民主制度為基礎(chǔ)，是對(duì)由國(guó)家占主導(dǎo)的傳統(tǒng)法律制度和法律理念的否定，也是各國(guó)主流法學(xué)思潮的看法。”⑤在經(jīng)濟(jì)民主的建設(shè)過(guò)程中，行業(yè)協(xié)會(huì)以其自身所特有的屬性及作用發(fā)揮著推動(dòng)經(jīng)濟(jì)民主的作用。其即不同于簡(jiǎn)單市場(chǎng)交易主體又不同于擁有公共權(quán)力的國(guó)家。在對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整過(guò)程中，使用的手段通常具有一定的融通性，從而在相對(duì)融洽的氣氛中將經(jīng)濟(jì)沖突消弭于無(wú)形，而同時(shí)又給予經(jīng)濟(jì)主體以較大的活動(dòng)空間，充分體現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)參與的民主性。在證券投資基金監(jiān)管主體的制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中，行業(yè)協(xié)會(huì)作為一極監(jiān)管主體將其優(yōu)位于政府的位次設(shè)計(jì)本身就體現(xiàn)了民主的要求。

其次，行業(yè)協(xié)會(huì)主體的優(yōu)位設(shè)計(jì)也體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一種全新的利益分配理念。耶林認(rèn)為，法律的目的是平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)利已主義與利他主義的結(jié)合。從而建立起個(gè)人與社會(huì)的伙伴關(guān)系。而在法律具體的制度設(shè)計(jì)中，其通常是通過(guò)權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的分配。權(quán)利（權(quán)力）的基礎(chǔ)是利益，權(quán)利是實(shí)現(xiàn)利益的手段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，同樣應(yīng)該是通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)來(lái)完成市場(chǎng)中利益的分配。而這種利益分配則表現(xiàn)為權(quán)利（權(quán)力）的分配。在一國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力無(wú)疑要對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行相應(yīng)的干預(yù)。但問(wèn)題的關(guān)鍵不在于國(guó)家是否要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，而在于國(guó)家應(yīng)該在多大的鄰域與強(qiáng)度范圍內(nèi)對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，自身的特點(diǎn)要求給予經(jīng)營(yíng)主體以較大的自由度，由其作為市場(chǎng)的主體以市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)為導(dǎo)向、經(jīng)濟(jì)規(guī)律為原則自主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。而經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，由于其對(duì)于以自由經(jīng)營(yíng)、追求利益最大化的需要，其對(duì)于權(quán)利也會(huì)產(chǎn)生不斷膨脹的需求。從最終目的上講，國(guó)家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利都會(huì)致力于社會(huì)財(cái)富總量的增加；但在經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)行中，兩種權(quán)力（利）的膨脹傾向必然會(huì)產(chǎn)生沖突，而這種沖突的實(shí)質(zhì)為相關(guān)利益的沖突。為此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)主體權(quán)利之間就產(chǎn)生了衡平的要求。行業(yè)協(xié)會(huì)作為監(jiān)管中的優(yōu)位主體制度的設(shè)計(jì)改變了傳統(tǒng)制度設(shè)計(jì)中國(guó)家優(yōu)位的模式，應(yīng)該說(shuō)是法律制度設(shè)計(jì)中的一個(gè)進(jìn)步。

三、我國(guó)證券投資基金監(jiān)管模式中行業(yè)協(xié)會(huì)的缺位及完善

1、有我國(guó)證券投資基金監(jiān)管的立法發(fā)展。

我國(guó)對(duì)證券投資基金的監(jiān)管最初是由中國(guó)人民銀行專(zhuān)管。1992年，國(guó)務(wù)院對(duì)基金管理體制進(jìn)行了調(diào)整，成立了國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“證券委”）和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“證監(jiān)會(huì)”）。國(guó)務(wù)院證券委為國(guó)家對(duì)全國(guó)基金市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一宏觀管理的主管機(jī)構(gòu)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)為證券委的監(jiān)管執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但由于國(guó)務(wù)院規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)債券、投資基金證券由中國(guó)人民銀行審批”。事實(shí)上形成了證券委、證監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行等多頭監(jiān)管的證券投資基金的監(jiān)管體制。1997年11月，證監(jiān)會(huì)頒布了《證券投資基金管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》），明確了中國(guó)證監(jiān)會(huì)為證券投資基金的監(jiān)管機(jī)關(guān)，中國(guó)人民銀行除了對(duì)作為基金托管人的商業(yè)銀行進(jìn)行監(jiān)督外，基本上退出了國(guó)內(nèi)證券投資基金的管理。2003年10月28日頒布的《證券投資基金法》延續(xù)了《暫行辦法》的規(guī)定，仍然由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)證券投資基金的法律監(jiān)管。

2、現(xiàn)行證券投資基金監(jiān)管模式的缺陷及修正。

2004年6月1日《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券投資基金法》)正式生效，其成為我國(guó)有關(guān)于證券投資基金的核心性法律規(guī)范。從該法規(guī)的內(nèi)容來(lái)看，其所建立的監(jiān)管模式秉承了《暫行辦法》關(guān)于由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)證券投資基金的法律監(jiān)管一貫作法。⑥只有一條提及行業(yè)協(xié)會(huì)在證券投資基金運(yùn)行過(guò)程中的監(jiān)管作用，即證券投資基金的行業(yè)自律問(wèn)題。并且從相關(guān)立法的強(qiáng)制性上講，其對(duì)于當(dāng)事人而言也僅僅是一種選擇性規(guī)范，沒(méi)有強(qiáng)制適用的效力。⑦盡管早在2002年12月，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券投資基金業(yè)委員會(huì)成立就已經(jīng)成立，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)證券投資基金行業(yè)的自律管理。但在我國(guó)這部有關(guān)證券投資基金的核心性法律的相關(guān)內(nèi)容中，并沒(méi)有為其“正名”，不能不說(shuō)是我國(guó)證券投資基金立法的一個(gè)缺憾。

有人提出，在我國(guó)證券投資基金的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程中，由于其不是在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)土壤中自發(fā)孕育而是由以政府作為主體催發(fā)而成，所以這種情況下必然形成我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)管體制。應(yīng)該說(shuō)這種說(shuō)法有其合理的一面，但其忽略了證券投資基金作為一種金融產(chǎn)品本身所具有的特點(diǎn)。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，制度的構(gòu)建或變遷有“強(qiáng)制型”與“誘發(fā)型”。我們不能否認(rèn)我國(guó)的證券投資基金制度在構(gòu)建時(shí)是一種“強(qiáng)制型”的構(gòu)建模式。因此，在制度構(gòu)建的過(guò)程中國(guó)家的作用是無(wú)可替代的，其當(dāng)然是主導(dǎo)性的。但即使的“強(qiáng)制型”的制度構(gòu)建，當(dāng)其制度已經(jīng)構(gòu)建之后，在具體的運(yùn)行中，必須遵循其自有的規(guī)律。所以在這種情況下，我們不能當(dāng)然認(rèn)為英、美的證券投資基金監(jiān)管模式就必然是對(duì)所有市場(chǎng)形式的證券投資基金的監(jiān)管都是一種最佳模式，也不能就認(rèn)為我國(guó)的證券投資基金的監(jiān)管模式就是我們的最佳選擇。以日本為例可以看到，日本的證券投資基金市場(chǎng)在形成機(jī)制，是以政府催生的形式形成了自己的證券投資基金市場(chǎng)。但在日本的證券投資基金的發(fā)展過(guò)程中，我們明顯可以看到，由于政府在基金發(fā)展與監(jiān)管中起主導(dǎo)作用，不僅有關(guān)基金發(fā)展的方針，而且具體的實(shí)施辦法等都由政府部門(mén)制定，從而造成在這種統(tǒng)管制度下，基金業(yè)組織難以發(fā)揮作用，行業(yè)自律性差。而同時(shí)也由于政府干預(yù)過(guò)多，基金企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)空間很小，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分。此外，由于政府的嚴(yán)格管制，基金從業(yè)人員的思想和行為均會(huì)受到較大的約束，不利于培養(yǎng)適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的高素質(zhì)的基金人才，也不利于一國(guó)證券投資基金的國(guó)際化發(fā)展進(jìn)程，而且，該模式帶有濃厚的行政和計(jì)劃色彩，容易滋生腐敗與官僚主義。⑧從我國(guó)證券投資基金發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，日本的證券投資基金監(jiān)管過(guò)程中所出現(xiàn)在問(wèn)題也在我國(guó)證券投資基金的運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)。

通過(guò)分析證券投資基金的前世今生”來(lái)看我國(guó)證券投資基金的監(jiān)管模式的理想設(shè)計(jì)，應(yīng)該說(shuō)在發(fā)展與完善我國(guó)的證券投資基金監(jiān)管體系的過(guò)程中，應(yīng)建立一種在法律框架下的綜合、多層次的監(jiān)管體制。

首先，必須建立相對(duì)完善的證券投資基金法律體系。我們經(jīng)常說(shuō)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制土壤不健康。應(yīng)該承認(rèn)，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人們的文化素質(zhì)等多種因素都制約了法律作為一種行為規(guī)范對(duì)于經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的應(yīng)有作用的發(fā)揮。但我們同時(shí)也應(yīng)該看到，證券投資基金作為一種金融產(chǎn)品，無(wú)論其從業(yè)者還是參與者，應(yīng)該是熟悉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則的“高手”（而且通常情況下，證券投資基金市場(chǎng)的“玩家”都是市場(chǎng)規(guī)則的熟練運(yùn)用者，但在有些情況下，由于不健全的法律環(huán)境，被扭曲的市場(chǎng)規(guī)則往往成為他們中一些人獲取暴利的手段）。所以，在我國(guó)證券投資基金發(fā)展過(guò)程中，必要的行為規(guī)制是不能或缺的，而相對(duì)完整的法律體系的構(gòu)建就顯得尤為重要。

其次，由于我國(guó)的證券投資基金市場(chǎng)是政府催生的產(chǎn)物，所以政府在證券投資基金的健康發(fā)展過(guò)程中有著重要的作用。所以其本應(yīng)作為我國(guó)證券投資基金監(jiān)管體系中重要的一個(gè)監(jiān)管主體。但需要再次指出的是，我們?cè)谠O(shè)定政府的監(jiān)管主體資格的同時(shí)，必須看到這種金融產(chǎn)品自身的特性，即其本來(lái)應(yīng)該是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)孕育的產(chǎn)品，運(yùn)作具有很強(qiáng)技術(shù)性與時(shí)間緊迫性要求。而在政府作為主要監(jiān)管主體的情況下，政府的行政管理很難達(dá)到其較高的技術(shù)性要求（我們也不能對(duì)政府也這么高的專(zhuān)業(yè)性要求），同時(shí)，由于政府權(quán)力受到多重程序的制約，其亦難達(dá)到證券投資基金市場(chǎng)對(duì)于時(shí)間的效率性要求。所以行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管作用對(duì)于證券投資基金市場(chǎng)的健康運(yùn)行就顯得十分突出。而且從監(jiān)管的位次上講，其應(yīng)該是起著基礎(chǔ)性作用的監(jiān)管主體。進(jìn)而國(guó)家（政府）與行業(yè)協(xié)會(huì)之間的關(guān)系應(yīng)該是：政府負(fù)責(zé)事前行為模式的制定與事后出軌行業(yè)的糾正，而在證券投資基金的運(yùn)作過(guò)程中，行業(yè)協(xié)會(huì)起到基礎(chǔ)性的監(jiān)管作用。

①美國(guó)證券交易委員會(huì)的組織結(jié)構(gòu)是根據(jù)其職能劃分的，各部門(mén)擁有高度的自主權(quán)。對(duì)證券投資基金（共同基金）的具體監(jiān)管工作由投資監(jiān)管部（DivisionofInvestmentManagement）負(fù)責(zé)。

②1998年6月5日，日本通過(guò)了《關(guān)于金融體系改革相關(guān)法律的調(diào)整等事宜的法律》，根據(jù)該法，日本單獨(dú)設(shè)立了金融監(jiān)管部門(mén)——金融監(jiān)督廳，將金融監(jiān)管職能從大藏省分離出去，實(shí)現(xiàn)財(cái)政與金融監(jiān)管業(yè)務(wù)的分離。從性質(zhì)上看，金融監(jiān)督廳作為總理府的外局直屬中央官?gòu)d，但有很強(qiáng)的獨(dú)立性，統(tǒng)一檢查監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。原本屬于大藏省及其它各省的對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)集中交由金融監(jiān)督廳行使，現(xiàn)有的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也相應(yīng)劃歸金融監(jiān)督廳領(lǐng)導(dǎo)。因此，對(duì)證券投資基金的監(jiān)管相應(yīng)的也由大藏省轉(zhuǎn)移給了金融監(jiān)督廳。

③沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年7月重排版，第83頁(yè)。

④沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年7月重排版，第51頁(yè)。

⑤顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年12月第1版，第277頁(yè)。

⑥《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第十章以一章的內(nèi)容以唯一監(jiān)管主體的形式規(guī)定了國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為證券投資基金的監(jiān)管主體所涉及到的職權(quán)及職責(zé)問(wèn)題。

⑦《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第十條：基金管理人、基金托管人和基金份額發(fā)售機(jī)構(gòu)，可以成立同業(yè)協(xié)會(huì)，加強(qiáng)行業(yè)自律、協(xié)調(diào)行業(yè)服務(wù)，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。

⑧參見(jiàn)何德旭：《中國(guó)投資基金制度變遷分析》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003年1月第1版，第208頁(yè)。