導(dǎo)語：校內(nèi)監(jiān)督體系對教學(xué)質(zhì)量的意義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、職業(yè)院校校內(nèi)督教的實然狀態(tài)

高職院校的督教體系存在各類瑕疵。筆者認(rèn)為，其中應(yīng)重點關(guān)注的包括以下幾個方面。

1.督教人員職能定位偏差提高督導(dǎo)工作的效率是學(xué)校行政工作的重要內(nèi)容之一。很多學(xué)校都聘請了不同背景的督教人員以監(jiān)督和指導(dǎo)課堂教學(xué)，督教人員也確實試行了很多的方法，但督教人員對職能定位的偏差，影響了督教的成效。有的督導(dǎo)人員將自己定位為檢查人員，例行巡視課堂，很少提出建設(shè)性的意見;有的針對教學(xué)內(nèi)容提出了不同的教學(xué)方法，希望任課教師能夠模仿這些方法和技巧。督教人員的主要任務(wù)是如何幫助任課教師提高課堂教學(xué)的效率，而不是想方設(shè)法挑出缺陷，二者是相生而不是相克的。通過訪談，基本可以認(rèn)定，有相當(dāng)一部分督教對工作內(nèi)容和性質(zhì)定位不準(zhǔn)確，督教工作仍存在傳統(tǒng)上“督大于導(dǎo)”的問題。

2.指標(biāo)體系不合理筆者收集、整理了上海部分高職院校正在使用的督教人員對課堂教學(xué)的記錄。雖然樣本有限，也可以窺見一斑。督教基本采用評分表的形式。第一，部分高職院校指標(biāo)體系缺乏科學(xué)性，對審核點定義不明確，評價過程中督教人員的個人經(jīng)歷與喜好對評價結(jié)果影響較大，可能導(dǎo)致主觀性較強(qiáng)。比如，對于“學(xué)生掌握了課堂上講授的內(nèi)容”，在沒有筆試或口試等考核的情況下，不同督教人員會給出不同的判斷;部分審核內(nèi)容，過于表面化，評分結(jié)果一目了然。其次，督教審核主要集中在教學(xué)計劃的執(zhí)行、教學(xué)秩序的規(guī)范、教學(xué)環(huán)節(jié)的全面等方面，但對于教學(xué)方法與教學(xué)內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)度、教學(xué)內(nèi)容的組織安排、教學(xué)方法和內(nèi)容與職業(yè)核心能力培養(yǎng)等方面的審核則缺乏關(guān)注。第三，審核指標(biāo)主要集中在課堂教學(xué)一個環(huán)節(jié)，對于課前準(zhǔn)備與課堂教學(xué)的結(jié)果缺乏必要的監(jiān)控。比如，部分督教記錄顯示“是否有備課教案”，但對于因課堂教學(xué)情況發(fā)生變化，而導(dǎo)致的教案更改情況則缺乏跟蹤。第四，每所學(xué)校所有的督導(dǎo)使用統(tǒng)一的表格，沒有根據(jù)不同課程的特點進(jìn)行督教內(nèi)容的區(qū)分，不同專業(yè)、不同特點的課程在督教指標(biāo)體系上雷同。總之，筆者認(rèn)為，大部分督教記錄對課堂教學(xué)考核的內(nèi)容之間缺乏足夠的關(guān)聯(lián)度，考核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置片面，不能對課堂教學(xué)效率做出完整公正客觀的評價。

3.缺乏即時信息反饋大部分學(xué)校采用二級或三級督教體制，即在主管校長與教務(wù)處領(lǐng)導(dǎo)下，院系層次為一級，教研室為二級，班級以學(xué)生為主體的評教為第三級，且基本為單向信息傳導(dǎo)模式。督教人員來自各個院系，接受教務(wù)處的行政領(lǐng)導(dǎo)。基本的督教流程是，督教了解課堂教學(xué)情況，填寫記錄表后與任課教師做簡單溝通，將記錄表上交教務(wù)處統(tǒng)計、備案。在此過程中，一級督教機(jī)構(gòu)可能沒有將結(jié)果反饋給二級機(jī)構(gòu)，一般情況下，二級機(jī)構(gòu)也不會把督教信息反饋給一級機(jī)構(gòu)，而三級機(jī)構(gòu)的信息更是不能夠得到足夠的重視和及時的反饋與調(diào)整。最重要的是，沒有由相關(guān)部門和人員，共同分析總結(jié)收集到的督教信息的過程，沒有形成統(tǒng)一的意見反饋，或者反饋的意見不具有建設(shè)性，只有問題，沒有可供參考的解決方案。另一個問題是，信息反饋不夠及時，比如一學(xué)期一次或一年一次，或者即使是在學(xué)期中間形成了一定的意見和建議，反饋到任課教師手中，也接近課程教學(xué)的尾聲，沒有充分的時間做出教學(xué)上的調(diào)整。導(dǎo)致的結(jié)果是，任課教師的小錯誤、小缺點沒有受到足夠的重視，在課堂教學(xué)中不斷重現(xiàn)，影響到一批又一批的學(xué)生。

二、從實然到應(yīng)然的改革途徑

重構(gòu)督教工作課堂教學(xué)指導(dǎo)的內(nèi)容，需校內(nèi)督導(dǎo)管理人員和督教人員轉(zhuǎn)變觀念，明確督教任務(wù)，理順督教關(guān)系。部分高職院校的督教實踐仍過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督、檢查的功能，所以應(yīng)盡量弱化督教人員的行政層級觀念，加強(qiáng)其引導(dǎo)、輔助的職能。比如，以人為本的教育理念，可持續(xù)發(fā)展與崗位遷移能力變化帶來的新的教學(xué)要求等。導(dǎo)向工作是保證教學(xué)工作正確方向的重要職能，比如，人文素養(yǎng)的提升比專業(yè)知識更重要，但對學(xué)生人文素質(zhì)提高的努力非一朝一夕能夠完成，需要長期地貫穿在每一門課程的教學(xué)活動中，而條塊分割的專業(yè)知識教學(xué)任務(wù)容易使任課教師忽視對學(xué)生人格素質(zhì)的培養(yǎng)和影響，督教人員適時地提示與指導(dǎo)，則會幫助學(xué)生和任課教師，使教學(xué)活動的主體均終生受益。督教監(jiān)控點的選擇直接關(guān)系到督教的質(zhì)量成效。所以，為優(yōu)化課堂教學(xué)質(zhì)量，應(yīng)將對教學(xué)內(nèi)容與具體教學(xué)方法的指導(dǎo)作為督教指標(biāo)體系的核心。督教人員在對教師的課堂教學(xué)活動進(jìn)行指導(dǎo)時，避免隨意性的選擇，應(yīng)根據(jù)督教人員自身的專業(yè)特長，與督教課程結(jié)合。

從專業(yè)課程內(nèi)容的角度，充分利用督教人員的專業(yè)特長和執(zhí)教經(jīng)驗，有針對性和系統(tǒng)性地對課堂教學(xué)內(nèi)容的選擇、組織等，與任課教師共同、深入地探討，以找到更適合高職學(xué)生特點的理論與實踐內(nèi)容教學(xué)方法，比如新舊知識點之間如何銜接可以達(dá)到更好的效果，新的理論內(nèi)容如何引入可以讓學(xué)生更輕松的掌握，如何控制高職層次理論教學(xué)內(nèi)容的深度和廣度，如何利用學(xué)校現(xiàn)有資源進(jìn)行教學(xué)實踐等，而不是一般性的教學(xué)過程、教學(xué)方法的淺層次說明。各職業(yè)院校可以結(jié)合督教人員和任課教師的要求，實行督教人員與任課教師“一對一，一對多，多對一，或多對多”的導(dǎo)師制，以便在每一學(xué)期，每位任課教師都能夠在至少一門課程的教學(xué)中得到指導(dǎo)，而非蜻蜓點水、形式大于內(nèi)容的監(jiān)督。大部分高職院校應(yīng)理順督教流程關(guān)系，充分利用各部門、各時期收集整理的課堂教學(xué)記錄情況，與激勵和約束機(jī)制結(jié)合，調(diào)動任課教師的創(chuàng)新能力，推動課堂教學(xué)質(zhì)量和效率的提高。而不是只將督教記錄整理備案、束之高閣。沒有經(jīng)過分析、整理并被再利用的數(shù)據(jù)，是沒有價值的數(shù)據(jù)，不能被稱為信息;收集整理無用信息的過程也就毫無價值可言。

三、結(jié)論

在高等職業(yè)教育大眾化階段，生源質(zhì)量的改變?yōu)榻虒W(xué)質(zhì)量的提高帶來新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。以質(zhì)量求生存，加強(qiáng)內(nèi)涵建設(shè)，是高職院校發(fā)展的戰(zhàn)略重點。只有切實抓好每一節(jié)課堂教學(xué)的質(zhì)量和效率，才可以提高職業(yè)教育的社會滿意度，形成對職業(yè)教育的認(rèn)可，產(chǎn)生應(yīng)有的社會效益。提高課堂教學(xué)的質(zhì)量和效率可以作為提高整體教學(xué)質(zhì)量的起點。各職業(yè)院校已建立的督導(dǎo)隊伍的高效運作可以保證整體教學(xué)質(zhì)量的目標(biāo)贏在起點。

作者：程欣然單位：上海立達(dá)職業(yè)技術(shù)學(xué)院