導語：集體選擇的困境與邏輯一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人的一生，充滿了各式各樣的選擇。沒有選擇的日子，人們壓抑、不滿；選擇太多了，又覺得怎一個“煩”字了得！

選擇有大有小，大到事業、職業上的選擇，比如，高考分數出來了，考生該選報哪所大學、哪個專業？小到生活用品的選擇，該買哪個品牌的洗發水？買哪個攤頭的小青菜？———一般說來，人們面臨的選

擇多數是個人性質的，但也有些選擇，卻關乎眾人，因而非做集體選擇不可，也因而，它們要復雜、困難得多。

集體選擇到底有多難？曾經聽說過這樣一件事：某居民小區因連續發生了幾起入室盜竊案件，從安全上考慮，許多居民要求物業公司在大樓門口裝上電子應答式防盜門，費用可由樓內各戶均攤。物業公司經過研究，決定統一安裝。但安裝到其中一幢樓時，一樓的兩戶人家卻跳出來反對，態度十分堅決。樓內其余10戶起先以為他們不愿意出錢，遂決定由他們10戶來均攤費用好了。但一樓的仍不同意，原來，他們是擔心一天幾十次的開門、關門聲，將使他們不堪其擾……2、3年過去了，這幢樓的電子門始終裝不上去。

再有一個例子。單位組織春游，組織者為了能讓盡可能多的人參加，提出了幾個方案讓大家討論。那么，到底是去杭州看西湖？還是去揚州品嘗富春包子？或者，干脆遠一點，是去安徽看徽州建筑？還是去溫州玩雁蕩山？———可以想見的是，即使討論上幾個小時，也總不能形成統一的意見。所謂眾口難調，選擇越多，集體的規模越大，集體決策便越是困難。不論采納哪種方案，總有人不滿意、不參加。無怪乎現今越來越多的單位采取了發放年度“旅游經費”的形式———變集體選擇為個人或家庭的選擇了。

生活中，這樣的例子俯拾皆是。相比個人選擇，集體選擇為什么總是這么困難？這其中的原因很多，很復雜，這里只討論一點，即：作為選擇之依據的偏好問題。個人比其他任何人都更清楚自己的偏好，因而個人選擇相對容易且有效率。但是，作為集體選擇之依據的“集體偏好”卻并不是顯在的，它的形成需要通過一定的機制，來對個人的偏好進行揭示和加總。

要形成集體決策，必要先了解集體中的每個人的真實偏好。這首先就是個困難。舉例來說：某小區物業公司想建幾個網球場，在做民意調查之前，如果物業公司事先聲明：網球場建成后，所有小區居民都可以免費使用（公共品），但建網球場的費用要由表達建造意愿的小區居民均攤。———可以想象，居民會盡可能地隱藏自己的真實偏好。反過來，如果事先聲明：建造網球場的費用由物業承擔，建成后居民可免費使用，那又會怎樣呢？無疑，居民將不由自主地夸大自己對網球場的偏好。———由此可見，偏好的揭示是多么困難啊！即使現代通行的投票方式，由于交換選票、收買選票、利益集團以及策略性投票等問題的存在，事實上也不能完全顯示投票人的真實偏好。肯尼斯·阿羅的“投票悖論”和“不可能定理”直接表達了對這種“投票民主”制度的懷疑。

其次，偏好的加總也是困難的。典型的兩種加總辦法是“多數票決策機制”（majorityrule）和“一致同意規則”（unanimityrule）。前者是最通行的偏好加總辦法，即：視多數人的偏好為集體偏好，集體選擇便依此而定。例如，在上述“電子門”的例子中，用這種辦法，10：2！那就必須“少數服從多數”，即便是一樓的夜夜失眠，電子門也非裝不可！但是，如果換一個角度，從公平的角度，少數人的權利是否就能如此理所當然地被踐踏？“一致同意規則”則是指一項決策或議案，須經全體投票人一致贊同才能通過。換言之，每個人都有一票否決權。———如果說“多數票決策機制”可能成為一種“多數人對少數人的暴政”，那么后者則可能成為一種“個人對集體的暴政”，用上面“春游”的例子：任何旅游方案，只要有一個人反對，大家就都別想去了！

經濟學家維克賽爾最先指出：一致同意規則能實現資源配置的帕累托最優，因為每個人都是同意的，因而每個人的偏好都能得到滿足。公共選擇學派的布坎南和塔洛克在《一致同意的計算》中對此加以了發揮。他們認為集體選擇應考慮兩項成本：效率成本和決策成本。一致同意規則的效率成本為零（帕累托最優），但決策成本太大，因此，理想的集體選擇機制應是能使這兩項成本之和達到最小的那種，即：“最優多數規則”（optimalmajority）———只要成本最低，有多少人同意都行！———這里用的，是典型的經濟學方法，它唯一的長處可能是：讓人們清楚地看到了用經濟學來解決“一切問題”到底能夠走多遠。

由上面的分析可以看出，集體選擇之所以復雜困難，是因為集體選擇反映的不僅是一個效率問題，還是一個倫理問題，甚至是一個與某些“終極價值”相關的問題。是如羅爾斯所言：“所有社會中有價值的東西———自由與機會、收入與財富，以及自尊的基礎———都是平均分配，除非，對它們中的任何一種東西或所有東西作不平均的分配是對大家都有利的”？還是如哈耶克及諾齊克所認為的：為了保證無限制積累財富的自由，平等只能放在次要的位置上，即，只要保證法律對所有人一視同仁這種“形式的平等”就可以了？因此，上述所謂集體選擇的種種煩惱，不可不認真對待。