導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇行政處罰與行政強(qiáng)制措施，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)行政強(qiáng)制措施具有獨(dú)立的可訴性

從法理上講，作為某種具體行政行為的程序一旦違法，直接導(dǎo)致的是該具體行政行為違法，程序錯(cuò)誤只能作為相對(duì)人該具體行政行為違法的一項(xiàng)理由，而不能單獨(dú)對(duì)某項(xiàng)行政程序提出訴訟請(qǐng)求。法院在司法審查的過(guò)程當(dāng)中對(duì)具體行政行為審查的目的也是判斷該行為是否合法，而不是審查某項(xiàng)程序的違法與否，因?yàn)樾姓绦虿⒉恢苯訉?duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。然而行政強(qiáng)制措施本身具有獨(dú)立的可訴性，其會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，并且它本身具有自己的一系列程序，強(qiáng)制措施的某一程序一旦違法即導(dǎo)致行政強(qiáng)制措施違法。我國(guó)《行政訴訟法》第十一條第二款也規(guī)定:對(duì)于限制人身自由或者對(duì)于財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的，公民、法人和其他組織可以提起行政訴訟。由此可見(jiàn)，行政強(qiáng)制措施是可以成為法院司法審查的標(biāo)的，而不是判斷其他具體行政行為是否違法的理由。

(二)行政強(qiáng)制措施與行政程序的目的不同

行政強(qiáng)制措施目的是制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大，行政強(qiáng)制措施是一種行政管理手段，主要是限制行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，而行政程序的目的是保障行政行為的有效實(shí)施，是一種內(nèi)部的程序價(jià)值，所以，行政強(qiáng)制措施不能歸于行政程序的范疇之內(nèi)。此外，所謂程序應(yīng)當(dāng)是行政行為所依依據(jù)的方式、步驟、時(shí)限和順序等，程序是為保證行政行為順利進(jìn)行而設(shè)計(jì)的，程序不能夠單獨(dú)存在其必須依附于特定的具體行政行為，具有內(nèi)部性的特征，然而，行政強(qiáng)制措施本身具有獨(dú)立性、強(qiáng)制性、外化性的特點(diǎn)，目的是直接對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生影響，因此，行政強(qiáng)制措施不具有程序目的，不可能被其他具體行政行為吸收為程序。綜上，行政強(qiáng)制措施與行政處罰雖然存在先行后續(xù)的表象，但仔細(xì)剖析行政強(qiáng)制措施與行政處罰的關(guān)系，會(huì)發(fā)現(xiàn)行政強(qiáng)制措施在理論上和實(shí)踐中都不是行政處罰的程序，行政強(qiáng)制措施與行政處罰是行政處理的兩部分，具有可區(qū)分性，法院在司法審查過(guò)程當(dāng)中可以將行政強(qiáng)制措施與行政處罰進(jìn)行剝離，分別審查他們的合法性并作出判斷。因此，行政強(qiáng)制措施的違法并不代表行政處罰的某項(xiàng)程序違法。

二、行政強(qiáng)制措施與行政處罰的聯(lián)系

(一)行政強(qiáng)制措施對(duì)行政處罰的作用

1．行政強(qiáng)制措施是為行政處罰服務(wù)的。行政機(jī)關(guān)為了預(yù)防、制止或控制危害社會(huì)行為的發(fā)生，對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)加以暫時(shí)性限制，使其保持一定的狀態(tài)，只有該狀態(tài)保持住，行政機(jī)關(guān)才能夠有時(shí)間、有條件履行行政處罰的手續(xù)，行政處罰的程序比較嚴(yán)格和復(fù)雜如果沒(méi)有行政強(qiáng)制措施作為保障，行政機(jī)關(guān)就沒(méi)有足夠的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查、取證、審批等一系列的程序，就有可能造成行政機(jī)關(guān)無(wú)法實(shí)施行政管理手段，同時(shí)容易使相對(duì)人違法后逍遙法外。行政強(qiáng)制措施追求效率性，程序簡(jiǎn)便易行甚至可以事后補(bǔ)辦手續(xù)，［3］故而先強(qiáng)制后處罰能夠保證行政處罰的有效實(shí)施。2．行政強(qiáng)制措施常常是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰的準(zhǔn)備和前奏。例如，行政機(jī)關(guān)在作出財(cái)產(chǎn)方面的行政處罰之前，如沒(méi)收不合格的產(chǎn)品，一般都要做出扣押或查封的行政強(qiáng)制措施，這主要是為行政處罰作準(zhǔn)備，只有實(shí)施了強(qiáng)制措施才能保全相對(duì)人違法的證據(jù)，同時(shí)，行政強(qiáng)制措施有利于防止違法行為人轉(zhuǎn)移、隱匿或銷(xiāo)售違法財(cái)產(chǎn)或物品，這就為行政處罰的作出留出了準(zhǔn)備時(shí)間。行政強(qiáng)制措施是行政處罰的前奏，行政相對(duì)人受到行政強(qiáng)制后便會(huì)知曉隨后而來(lái)可能受到行政處罰，在這前奏階段行政相對(duì)人可以決定是否自動(dòng)履行相關(guān)義務(wù)以免除隨后的處罰。3．行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是行政處罰合法性的重要保證。行政強(qiáng)制措施具有證據(jù)保全的功能，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰必須有確鑿的證據(jù)，因此，行政強(qiáng)制措施在調(diào)查取證階段尤為重要，例如，工商局在對(duì)某甲銷(xiāo)售不合格電纜違法行為進(jìn)行處罰之前，作出扣押該批涉案電纜進(jìn)行檢驗(yàn)的行政強(qiáng)制措施，即是對(duì)證據(jù)的一種保全措施，如果沒(méi)有對(duì)證據(jù)的保全和調(diào)取過(guò)程，行政機(jī)關(guān)的處罰行為可能涉嫌違法。

(二)行政強(qiáng)制措施與行政處罰的銜接

1．銜接準(zhǔn)備。行政強(qiáng)制措施與行政處罰銜接的準(zhǔn)備階段大約在30天以內(nèi)，最長(zhǎng)不超過(guò)60天，我國(guó)行政強(qiáng)制法規(guī)定除限制人身自由的行政強(qiáng)制措施之外，查封、扣押、凍結(jié)這幾種行政強(qiáng)制措施持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)30日，情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)，但是延長(zhǎng)期限不得超過(guò)30日。在行政處罰的準(zhǔn)備階段行政機(jī)關(guān)一般要完成調(diào)查取證、催告履行、聽(tīng)取相對(duì)人陳述和申辯等程序，綜合以上程序的結(jié)果查明相對(duì)人的行為是否違背法律規(guī)定以及違法的程度，進(jìn)而作出“罰”與“不罰”以及何種“罰“的決定。2．銜接的決定和實(shí)施。準(zhǔn)備階段結(jié)束后即刻作出銜接決定并實(shí)施，行政強(qiáng)制措施與行政處罰是緊密連接的，行政機(jī)關(guān)一般不會(huì)在行政強(qiáng)制措施終止若干時(shí)間后，再進(jìn)行行政處罰的，因?yàn)橐坏┒呙摴?jié)行政相對(duì)人逃匿或?qū)⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿，行政處罰失去執(zhí)行的可能，行政機(jī)關(guān)的行政行為歸于失敗。

三、行政強(qiáng)制措施違法對(duì)于行政處罰合法性的影響

考察行政強(qiáng)制措施是否會(huì)對(duì)行政處罰合法性產(chǎn)生影響，可以按照行政強(qiáng)制措施的目的性分為兩大類(lèi)。

(一)行政機(jī)關(guān)為收集行政處罰證據(jù)、依據(jù)而實(shí)施的強(qiáng)制行為違法，必然導(dǎo)致行政處罰違法

在行政處罰程序中必然要收集相對(duì)人的違法證據(jù)，在調(diào)查取證階段就有可能實(shí)施一定的強(qiáng)制措施，例如，在治安處罰的取證過(guò)程中就有可能運(yùn)用到強(qiáng)制措施，比如對(duì)違法行為人的強(qiáng)制訊問(wèn)、對(duì)違法工具的扣押，這種行政強(qiáng)制措施一旦超過(guò)法定的強(qiáng)度、限度，產(chǎn)生諸如刑訊逼供等違法情形，那么它所取得的證據(jù)必然是違法的，證據(jù)不合法行政處罰自然失去了合法的基礎(chǔ)。《行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，……”，此條款中的先行登記保存就是一種強(qiáng)制手段，強(qiáng)制扣留并保存行政相對(duì)人違法的證據(jù)，那么，這種具有強(qiáng)烈強(qiáng)制性特征的保存一旦違法也就代表著其收集證據(jù)的程序違法，證據(jù)違法行政強(qiáng)制措施自然就失去了合法的基礎(chǔ)。故此種“屬于某個(gè)主具體行政行為的輔或保障性措施，構(gòu)成某個(gè)具體行政行為的組成部分的從屬性強(qiáng)制，如查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制傳喚、包括稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收保全措施等等。”［4］一旦違法直接導(dǎo)致整個(gè)行政處罰的違法。

(二)行政機(jī)關(guān)為制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形而實(shí)施的行政強(qiáng)制措施一旦違法，并不影響行政處罰的合法性

篇2

一、取締的概念和特點(diǎn)

“取締”，“取”的本義為取消，“締”的本義為連接。在《辭海》中“取締”解釋為“明令取消或禁止”，在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中“取締”解釋為“禁止，取消”的意思。行政法理論上的“取締”是指執(zhí)法機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和程序采取有效措施終止未依法取得許可（批準(zhǔn)、核準(zhǔn)和登記）的行政相對(duì)人擅自從事的有關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)及其他活動(dòng)或者合法主體從事的法律禁止的活動(dòng)而采取的行政處理行為。

《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（國(guó)務(wù)院370號(hào)令）是對(duì)“取締”這一行政行為提得最響、最明確的一部法規(guī)，也沒(méi)有對(duì)“取締”進(jìn)行明確的解釋?zhuān)诘?條中規(guī)定：縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)對(duì)涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)的行為進(jìn)行查處取締時(shí)，可以行使下列職權(quán)：（一）責(zé)令停止相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（二）向與無(wú)照經(jīng)營(yíng)有關(guān)的單位和個(gè)人調(diào)查、了解有關(guān)情況；（三）進(jìn)入無(wú)照經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查；（四）查閱、復(fù)制、查封、扣押與無(wú)照經(jīng)營(yíng)有關(guān)的合同、票據(jù)、帳簿或其他資料；（五）查封、扣押專(zhuān)門(mén)用于從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品（商品）等財(cái)物；（六）查封有證據(jù)表明危害人體健康、存在重大安全隱患、威脅公共安全、破壞環(huán)境資源的無(wú)照經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

綜上所述，筆者認(rèn)為衛(wèi)生法律法規(guī)中“取締”的概念是縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)依照法定權(quán)限和程序，通過(guò)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、查封、扣押違反法律法規(guī)當(dāng)事人的物品、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等行政手段，以達(dá)到取消或禁止公民、法人或其他組織從事違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行為的具體行政行為。由此可以看出，衛(wèi)生行政執(zhí)法中的取締應(yīng)具有以下特點(diǎn)：①行使“取締”的主體是縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)；②行使“取締”對(duì)象是違反衛(wèi)生法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的當(dāng)事人；③行使“取締”的具體行政行為是責(zé)令停止相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，查封、扣押用于從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物品或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；④行使“取締”最終達(dá)到取消或禁止當(dāng)事人從事違法活動(dòng)的能力或行為。

二、取締在現(xiàn)實(shí)衛(wèi)生行政執(zhí)法中的理解和應(yīng)用

由于對(duì)“取締”沒(méi)有進(jìn)行明確的定義和解釋?zhuān)率共煌男姓?zhí)法部門(mén)在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法活動(dòng)中，對(duì)“取締”的理解和應(yīng)用也不同，主要表現(xiàn)有以下三種形式。

（一）認(rèn)為取締是一種強(qiáng)制措施

行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行使行政管理過(guò)程中，依法對(duì)公民人身自由進(jìn)行暫時(shí)性的限制，或者對(duì)公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)實(shí)行暫時(shí)性的控制措施。這種觀點(diǎn)主張，行政機(jī)關(guān)在日常的行政執(zhí)法檢查或巡查中，如遇到違反法律法規(guī)的行為依法需要進(jìn)行取締的，往往就是對(duì)其涉及違法行為的財(cái)物（包括標(biāo)志、牌匾等）進(jìn)行查扣，對(duì)從事違法行為的場(chǎng)所進(jìn)行查封，并向社會(huì)公告。

認(rèn)為“取締”是一種強(qiáng)制措施的理由主要有如下三個(gè)方面：①《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第8條設(shè)定的警告、罰款等七項(xiàng)行政處罰種類(lèi)中，無(wú)“取締”這一種類(lèi)；②1998年12月8日，衛(wèi)生部在《關(guān)于〈醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例〉執(zhí)行中有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中指出“衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)師行醫(yī)的違法行為進(jìn)行取締，是一種行政強(qiáng)制措施，不是行政處罰，不適用《行政處罰法》第42條關(guān)于聽(tīng)證的規(guī)定。《食品衛(wèi)生法》及其他衛(wèi)生法律法規(guī)中涉及非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等予以取締的，請(qǐng)參照本批復(fù)執(zhí)行”；③《〈中華人民共和國(guó)建筑法〉釋義》、《〈中華人民共和國(guó)藥品管理法〉釋義與適用指南》中均將取締確定為一種行政強(qiáng)制措施。

（二）認(rèn)為“取締”是一種行政處罰

“行政處罰”在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中，沒(méi)有給予十分明確的定義，但該法第3條規(guī)定：“公民、法人或其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤薄＿@種觀點(diǎn)主張，衛(wèi)生行政部門(mén)在實(shí)施“取締”時(shí)，按照《行政處罰法》規(guī)定的程序，進(jìn)行調(diào)查取證，做出行政處罰決定，告知當(dāng)事人應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利和法律義務(wù)，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不履行“取締”行政處罰的，由衛(wèi)生行政部門(mén)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

認(rèn)為“取締”是一種行政處罰的的理由主要有如下三個(gè)方面：①無(wú)論是《傳染病防治法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《獻(xiàn)血法》還是《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》、《護(hù)士條例》等法律法規(guī)，均將“取締”列入法律責(zé)任一章，并和“沒(méi)收違法所得”、“沒(méi)收藥品、器械”、“罰款”等行政處罰種類(lèi)并列；②“取締”的結(jié)果就是扣押財(cái)物、查封場(chǎng)所、取消或剝奪管理相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的能力，它和責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證等行政處罰如出一轍；③無(wú)論是非法采集血液或組織他人出賣(mài)血液，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)師行醫(yī)的，還是未經(jīng)注冊(cè)在村醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)從事醫(yī)療活動(dòng)的，均屬于違反衛(wèi)生行政管理秩序的行為，按照《傳染病防治法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定，由縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)予以取締的行政行為，符合《行政處罰法》第3條的規(guī)定。

（三）認(rèn)為“取締”是兼“行政強(qiáng)制措施”、“行政處罰”于一起的綜合性行政行為

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張，〔1〕取締要采用行政指導(dǎo)、行政命令、行政強(qiáng)制、行政處罰等多種方法，取締可以表現(xiàn)為多種具體的行政行為的一種或其綜合。“實(shí)踐中的行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)違法行為進(jìn)行取締時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政處罰、行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行等手段共同完成”。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)施“取締”時(shí)，往往是強(qiáng)取、強(qiáng)拆、強(qiáng)封、強(qiáng)收，窮盡各種行政措施，來(lái)達(dá)到取消或禁止某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或某種能力的目的。

各項(xiàng)衛(wèi)生法律、法規(guī)其立法宗旨均是為了保護(hù)公民的健康權(quán)益，各級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)在日常監(jiān)督檢查中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人違反法律、法規(guī)的規(guī)定，如不立即停業(yè)，其違法行為隨時(shí)有傷及公民身體健康的可能。衛(wèi)生行政部門(mén)此時(shí)在履行“取締”責(zé)任時(shí)，必須要采取衛(wèi)生行政強(qiáng)制措施，扣押其從事非法活動(dòng)的物品，禁止其繼續(xù)從事非法活動(dòng)，并告知群眾，自覺(jué)抵制此非法行為。同時(shí)啟動(dòng)行政處罰程序，進(jìn)行調(diào)查取證，制做現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問(wèn)筆錄，錄制音像資料，提取相關(guān)物證（如處方、采血、診療器械、賬簿、進(jìn)藥票據(jù)等），做出行政處罰決定，如當(dāng)事人不履行處罰決定，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

三、對(duì)取締不同的理解和應(yīng)用，在現(xiàn)實(shí)衛(wèi)生行政執(zhí)法中存在的問(wèn)題

由于國(guó)家司法機(jī)關(guān)和衛(wèi)生部對(duì)“取締”沒(méi)有一個(gè)十分清楚的規(guī)定，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)的衛(wèi)生行政執(zhí)法中，不同的衛(wèi)生行政部門(mén)、衛(wèi)生執(zhí)法人員，對(duì)“取締”的理解不同，表現(xiàn)的具體行政行為也就不同，使不同當(dāng)事人同一的違法行為，在不同的地區(qū)，承擔(dān)的法律責(zé)任不同，難以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性、公平、公正性。

（一）認(rèn)為“取締”是衛(wèi)生行政強(qiáng)制措施的衛(wèi)生行政部門(mén)，在現(xiàn)實(shí)的衛(wèi)生行政執(zhí)法過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)以下三方面的問(wèn)題。

首先，衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)施“取締”這一法律行為時(shí)，在查扣藥品、醫(yī)療器械等物品，查封診療、采供血場(chǎng)所，實(shí)際上就是“取消”了當(dāng)事人從事診療活動(dòng)和采供血的這種能力，和《行政處罰法》中的停產(chǎn)停業(yè)同屬能力罰的范疇，應(yīng)當(dāng)適用《行政處罰法》中的聽(tīng)證程序和一般程序。但衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)施“取締”時(shí)，認(rèn)為“取締”是一種行政強(qiáng)制措施而不是行政處罰，向當(dāng)事人不出具也無(wú)法出具強(qiáng)制措施文書(shū)，當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽(tīng)證和等權(quán)利被當(dāng)場(chǎng)剝奪，而且扣押藥品和醫(yī)療器械等物品和查封經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等行為無(wú)明確的法律依據(jù)，衛(wèi)生行政執(zhí)法部門(mén)“取締”的行政強(qiáng)制措施面臨被行政復(fù)議或而陷入被動(dòng)。

其次，衛(wèi)生行政執(zhí)法部門(mén)只是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有限制人身自由的權(quán)力，也沒(méi)有相關(guān)強(qiáng)制警械，公安機(jī)關(guān)近幾年也不愿介入行政機(jī)關(guān)日常執(zhí)法工作，使實(shí)施“取締”強(qiáng)制措施缺乏保障，往往在對(duì)非法醫(yī)療機(jī)構(gòu)、采供血機(jī)構(gòu)的藥品、醫(yī)療器械等物品進(jìn)行扣押時(shí)會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人阻撓、暴力對(duì)抗和一些，使衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員陷入被動(dòng)，甚至威脅執(zhí)法人員人身安全，使“取締”行政強(qiáng)制措施難以實(shí)施。

最后，對(duì)違法行為先行采取“取締”行政強(qiáng)制措施，往往會(huì)打草驚蛇，使違法當(dāng)事人有了思想準(zhǔn)備，在“取締”后，衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違法當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，違法當(dāng)事人會(huì)編織各種理由和借口，逃避、對(duì)抗調(diào)查取證，還會(huì)托關(guān)系、找熟人干預(yù)調(diào)查取證，使行政處罰難以進(jìn)行和實(shí)施，違法行為得不到有效懲處。

（二）認(rèn)為“取締”是綜合性具體行政行為的，在現(xiàn)實(shí)衛(wèi)生行政執(zhí)法中會(huì)出現(xiàn)以下三方面的問(wèn)題。

首先，實(shí)施“取締”時(shí)，使用何種“衛(wèi)生行政執(zhí)法文書(shū)”。如取締未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)師執(zhí)業(yè)的，對(duì)扣押的醫(yī)療機(jī)構(gòu)牌匾、標(biāo)志、廣告牌、藥品、醫(yī)療器械等物品，衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出具何種“衛(wèi)生行政執(zhí)法文書(shū)”，如使用“衛(wèi)生行政強(qiáng)制決定書(shū)”，控制只是一個(gè)暫時(shí)的手段，那么按法定的程序，最終還要在法定期限內(nèi)對(duì)以上物品解除控制，再次進(jìn)行處分，還要進(jìn)入行政處罰程序，將涉案的物品連同非法所得進(jìn)行沒(méi)收。這樣使“取締”這一行政行為過(guò)于繁瑣。如不使用“衛(wèi)生行政控制決定書(shū)”，《衛(wèi)生行政執(zhí)法文書(shū)規(guī)范》中則再無(wú)其他合適文書(shū)可用。

其次，在實(shí)施“取締”這一行政行為，扣押物品、查封場(chǎng)所時(shí)，如當(dāng)事人阻撓、暴力抗法，扣押物品和查封場(chǎng)所無(wú)法實(shí)施時(shí)，衛(wèi)生行政執(zhí)法部門(mén)再進(jìn)行調(diào)查取證實(shí)施行政處罰的可能性極小，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)理由和根據(jù)，使“取締”法律責(zé)任難以落實(shí)，違法當(dāng)事人將會(huì)逃脫法律的制裁。

最后在實(shí)施“取締”時(shí)，無(wú)論是行政強(qiáng)制措施，還是行政處罰，均是具體的行政行為，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的受案范圍，衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)施具體行政行為時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家的各頂法律法規(guī)，才能保證行政行為的合法性和公平、公正性，將“取締”作為“窮盡綜合性的行政行為”，在實(shí)施時(shí)，無(wú)論是在執(zhí)法程序上，還是在適用法律上，均缺乏準(zhǔn)確的法律依據(jù)，容易侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，易形成行政訴訟和上訪案件，與構(gòu)建合諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定不相適應(yīng)。

四、筆者對(duì)取締性質(zhì)的基本觀點(diǎn)

要在衛(wèi)生行政執(zhí)法中正確適用“取締”，就必須準(zhǔn)確把握各項(xiàng)法律法規(guī)的立法精神和法律法規(guī)設(shè)置“取締”的目的，無(wú)論是《傳染病防治法》、《獻(xiàn)血法》對(duì)非法采集血液或組織他人賣(mài)血的行為進(jìn)行取締，還是《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》、《護(hù)士條例》對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)、非醫(yī)師執(zhí)業(yè)或者未經(jīng)注冊(cè)從事醫(yī)療活動(dòng)、護(hù)士工作的行為進(jìn)行取締，其目的是規(guī)范衛(wèi)生秩序的管理，懲處違反法律法規(guī)的行為，保障公民的身體健康。所以在衛(wèi)生行政執(zhí)法過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵守《行政處罰法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》等規(guī)范、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的基本法，在保護(hù)公民身體健康的同時(shí)，還要保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。權(quán)衡利弊得失，筆者認(rèn)為，在履行各項(xiàng)衛(wèi)生法律法規(guī)中“取締”這一法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)將“取締”做為一種行政處罰，嚴(yán)格按照《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施，理由如下：①《行政處罰法》在設(shè)置行政處罰種類(lèi)中，雖沒(méi)有明確的設(shè)置“取締”這一種類(lèi)，但在第8條明確規(guī)定：行政處罰種類(lèi)還有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。“取締”就是《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等六部法律、法規(guī)所規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)屬《行政處罰法》設(shè)置的行政處罰的一個(gè)種類(lèi)。②《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第39條，《傳染病防治法》第70條，《獻(xiàn)血法》第18條，《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》第42條，在法律責(zé)任中，均將“取締”和“沒(méi)收非法所得以及藥品、醫(yī)療器械”、“罰款”等行政處罰種類(lèi)并列，再次說(shuō)明“取締”應(yīng)屬一種行政處罰。③實(shí)施“取締”時(shí)，無(wú)論是扣押物品、查封場(chǎng)所，還是向社會(huì)公告違法行為，均是衛(wèi)生行政執(zhí)法部門(mén)依照相關(guān)法律、法規(guī)，剝奪當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和從事某種活動(dòng)的能力，是對(duì)當(dāng)事人違法行為的一種懲處，符合《行政處罰法》第3條的規(guī)定，“取締”應(yīng)屬《行政處罰法》規(guī)范和約束的行政行為。

五、如何在衛(wèi)生行政執(zhí)法中正確適用取締

“取締”是行政處罰，在衛(wèi)生行政執(zhí)法過(guò)程中要正確地運(yùn)用“取締”，還需要貫徹執(zhí)行相關(guān)的法律法規(guī)，并配套運(yùn)用其他行政措施。

2009年6月1日實(shí)施的《中國(guó)華人民共和國(guó)食品安全法》第84條，對(duì)違反該法“未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑的”，沒(méi)有延續(xù)《食品衛(wèi)生法》第42條對(duì)這一違法行為采取的“取締”措施，但保留了“沒(méi)收違法所得”和“罰款”等行政措施，說(shuō)明“取締”這個(gè)較為含混的行政行為，在實(shí)際執(zhí)法活動(dòng)中操作難度較大。在執(zhí)法過(guò)程中，要謹(jǐn)慎適用“取締”。發(fā)現(xiàn)違反相關(guān)衛(wèi)生法律法規(guī)行為適用“取締”時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)行政處罰一般程序，進(jìn)行調(diào)查、取證，制做現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問(wèn)筆錄、采集證人證言和音像資料、人證和物證，案件調(diào)查終結(jié)后，及時(shí)做出處理決定。慎重使用“取締”。如確需適用“取締”的，下發(fā)“衛(wèi)生行政處罰決定書(shū)”，并付之實(shí)施。一般適合“取締”的違法行為，行政管理相對(duì)人均無(wú)法出具法律、法規(guī)規(guī)定的合法證件，容易搜集其違法證據(jù)，花費(fèi)時(shí)間和精力不會(huì)太多。

在下發(fā)“衛(wèi)生行政處罰決定書(shū)”適用“取締”時(shí)，一定要嚴(yán)格按照《行政處罰法》和《衛(wèi)生行政處罰程序》的一般程序和聽(tīng)證程序的規(guī)定實(shí)施，書(shū)面告知當(dāng)事人享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、行政復(fù)議權(quán)和行政訴訟權(quán)，充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利，耐心、細(xì)致地傾聽(tīng)當(dāng)事人對(duì)行政處罰的意見(jiàn)，如發(fā)現(xiàn)行政處罰中有違反程序和適用法律不當(dāng)時(shí)，及時(shí)糾正，盡量避免形成行政復(fù)議或訴訟，更不能因不當(dāng)行政行為引發(fā)。

篇3

我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境行政處罰種類(lèi)大多規(guī)定在環(huán)境法律法規(guī)的“法律責(zé)任”或“罰則”章節(jié)中，并根據(jù)是否與《行政處罰法》設(shè)定的處罰種類(lèi)相同將其劃分為一般環(huán)境行政處罰和特殊環(huán)境行政處罰。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，目前環(huán)境法律法規(guī)中至少設(shè)置有下列環(huán)境行政處罰種類(lèi)(不含名稱(chēng)相同者)：警告；罰款；停止生產(chǎn)和使用；責(zé)令重新安裝和使用；限期治理；責(zé)令停業(yè)和關(guān)閉；沒(méi)收違法所得；責(zé)令拆除；沒(méi)收設(shè)施；沒(méi)收銷(xiāo)毀；取消生產(chǎn)和進(jìn)口配額；責(zé)令限期建設(shè)配套設(shè)施；責(zé)令退運(yùn)該危險(xiǎn)廢物；責(zé)令進(jìn)口者消除污染；責(zé)令搬遷、停業(yè)、關(guān)閉；責(zé)令停業(yè)治理；排除妨礙；收回海域使用；產(chǎn)品和包裝物的強(qiáng)制回收；補(bǔ)種牧草，恢復(fù)植被；吊銷(xiāo)采礦許可證；沒(méi)收漁獲物和違法所得；沒(méi)收漁具；吊銷(xiāo)捕撈許可證；責(zé)令停止破壞行為；限期恢復(fù)原狀；取消批準(zhǔn)文件；采取補(bǔ)救措施；責(zé)令停止建設(shè)；責(zé)令停止開(kāi)墾；指定單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定代為處置；征收滯納金；交納滯納金；行政拘留等等。

上述當(dāng)然并未窮盡所有由環(huán)境法律和行政法規(guī)設(shè)定的所謂“環(huán)境行政處罰”種類(lèi)，但上述行為是否從性質(zhì)上真的全都屬于行政處罰？是否符合我國(guó)的《行政處罰法》設(shè)置的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序標(biāo)準(zhǔn)？這樣大量的環(huán)境行政處罰種類(lèi)和方式的設(shè)置是否都符合環(huán)境管理的科學(xué)規(guī)律？是否達(dá)到了處罰設(shè)置的功能和目的？改變目前環(huán)境立法處罰種類(lèi)設(shè)置的混亂和無(wú)效率，將對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境行政違法行為，保證環(huán)境行政處罰的準(zhǔn)確適用，提高環(huán)境管理效率和效果有著重要意義。

2　界定環(huán)境行政處罰種類(lèi)與其他行政行為

由于大量的環(huán)境立法并沒(méi)能從行政法理上準(zhǔn)確把握住行政處罰的內(nèi)在特性，而一概在“罰則”或“法律責(zé)任”章目之下給予籠統(tǒng)規(guī)定，致使理論認(rèn)識(shí)和環(huán)境執(zhí)法都對(duì)環(huán)境行政處罰和其他行政行為的邊界存在一定模糊性。如果環(huán)境行政機(jī)關(guān)作出的行為屬于環(huán)境行政處罰，那么行政機(jī)關(guān)就必須遵循《行政處罰法》所規(guī)定的處罰法定、事先告知、舉行聽(tīng)證等要求，如果進(jìn)入行政訴訟，人民法院同樣將按《行政處罰法》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作合法性審查。如果行政機(jī)關(guān)作出的行為不屬于行政處罰，而屬于其他行政行為，那么它就受其他法的調(diào)整，如《行政許可法》或未來(lái)制定的《行政強(qiáng)制法》調(diào)整。因此首先界定環(huán)境行政處罰與非行政處罰之界限，不僅為行政法理問(wèn)題，更關(guān)乎環(huán)境行政執(zhí)法實(shí)踐。

2. 1　環(huán)境行政處罰與行政強(qiáng)制措施

行政強(qiáng)制措施系指國(guó)家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會(huì)危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對(duì)特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。行政處罰與行政強(qiáng)制措施的主要區(qū)別在于：行政處罰是一種制裁性行為，而行政強(qiáng)制措施是一種保障性行為；行政處罰是一種最終處理的行為，而行政強(qiáng)制措施是臨時(shí)性的程序行為。

根據(jù)這一界線，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在本文第一部分所初列的“環(huán)境行政處罰”形式中，有些則不屬于“環(huán)境行政處罰”，而是“環(huán)境行政強(qiáng)制措施”。如《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第27條“產(chǎn)品和包裝物的強(qiáng)制回收制度”；《固體廢物污染防治法》第46條“指定單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定代為處置”；《水污染防治法》第21條規(guī)定“在生活飲用水源受到嚴(yán)重污染，威脅供水安全等緊急情況下，環(huán)境保護(hù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，采取強(qiáng)制性的應(yīng)急措施”等。

2. 2　環(huán)境行政處罰與環(huán)境行政執(zhí)行罰

行政執(zhí)行罰系指因當(dāng)事人拒不履行已經(jīng)生效的行政處理決定(包括行政處罰決定)，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)其實(shí)施另一個(gè)處罰，以迫使當(dāng)事人自覺(jué)履行，直到達(dá)到前一處理決定被履行時(shí)為止。從目的上說(shuō)，行政處罰是旨在直接制裁一種違法，而行政執(zhí)行罰是為了迫使當(dāng)事人履行前一個(gè)處理決定而實(shí)施的保障性措施；從行為持續(xù)性上看，行政處罰是一次性的，而行政執(zhí)行罰是持續(xù)性的；從行為性質(zhì)上說(shuō)，行政處罰屬于“基礎(chǔ)行為”，行政執(zhí)行罰則屬于“執(zhí)行行為”，兩種行為所處的行為范圍領(lǐng)域是不同的；從被規(guī)制的法律上看，行政處罰受《行政處罰法》的調(diào)整，而行政執(zhí)行罰則受將要制定的《行政強(qiáng)制法》的調(diào)整。

由此可以分析，本文第一題所列“征收滯納金”“交納滯納金”從本質(zhì)上屬于行政執(zhí)行罰，因?yàn)樗鼈兌际钱?dāng)事人因不履行前一行政法上義務(wù)而引起的后果。

2. 3　環(huán)境行政處罰與責(zé)令糾正違法

當(dāng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有違法情景時(shí)，行政機(jī)關(guān)在對(duì)他依法實(shí)施行政處罰時(shí)，同時(shí)有權(quán)利和責(zé)任責(zé)令當(dāng)事人糾正違法，這是《行政處罰法》第23條所明文要求的。但是，實(shí)施行政處罰與責(zé)令糾正環(huán)境違法完全是兩類(lèi)不同的行為，彼此之間的主要區(qū)別在于：行政處罰是對(duì)違法行為人的一種制裁，而責(zé)令糾正違法是對(duì)違法狀態(tài)的一種處理；行政處罰是對(duì)違法行為人的一種懲罰，而責(zé)令糾正違法是對(duì)違法現(xiàn)狀的一種修復(fù)；從行為屬性上講，責(zé)令糾正違法是一種行政命令行為，不屬于行政處罰行為。

鑒上，在本文中所列的“采取補(bǔ)救措施”“責(zé)令停止建設(shè)”“責(zé)令停止使用”“責(zé)令停止開(kāi)墾”“排除妨礙”等均不屬于環(huán)境行政處罰，而屬“責(zé)令糾正違法”之行為范疇。在實(shí)踐中，有的環(huán)境行政機(jī)關(guān)在《行政處罰決定書(shū)》中將責(zé)令糾正違法作為一種處罰的種類(lèi)表達(dá)，則是錯(cuò)誤的。

3　矯正環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置的泛化

我國(guó)每一部有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)中幾乎都有“罰款”這一行政處罰方式的規(guī)定。當(dāng)然，罰款較之停產(chǎn)、停業(yè)和吊銷(xiāo)許可證處罰對(duì)行為人的影響相對(duì)較小；但環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置泛化原因之一則是非正當(dāng)化的立法取向(如增加部門(mén)收入)，加上有些罰款設(shè)置本身也不符合環(huán)境管理的科學(xué)規(guī)律，導(dǎo)致罰款設(shè)定低效益或者無(wú)效益，威懾功能受到限制，有必要給予矯正。

3. 1　矯正罰款設(shè)置中的非公正性

環(huán)境法律法規(guī)中雖設(shè)置了大量的“罰款”處罰方式，但細(xì)究之下，部分內(nèi)容設(shè)置有待補(bǔ)充和完善。不妨舉例說(shuō)明：《排污費(fèi)使用和管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：排污者未按照規(guī)定繳納排污費(fèi)的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期繳納；逾期拒不繳納的，應(yīng)處繳納排污費(fèi)數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款，并報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓。但在實(shí)踐過(guò)程中，違反排污收費(fèi)行為的罰款數(shù)量是各不相同的，小到幾百元錢(qián)，多至上萬(wàn)元，如果一概以罰款1～3倍而論，有時(shí)罰款數(shù)額差距則很大，易造成處罰不公正等現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種情況下，應(yīng)進(jìn)一步明確罰款范圍，可借鑒《刑法》的立法，將罰款范圍分為幾個(gè)層次，即對(duì)于逾期拒不繳納排污費(fèi)的，排污費(fèi)數(shù)額在10萬(wàn)元以下的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額2～3倍的罰款；排污費(fèi)數(shù)額在10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額1～2倍的罰款；排污費(fèi)數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額1倍的罰款，

3. 2　增強(qiáng)罰款設(shè)置的威懾性和代價(jià)性

環(huán)境立法中罰款設(shè)置的泛化和缺陷已經(jīng)降低了罰款設(shè)置的威懾性和代價(jià)性，甚至罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證。如罰款設(shè)置存在的普遍現(xiàn)象是部分處罰的額度太低，一般罰款額在20萬(wàn)元以下。有的大型造紙企業(yè)治污設(shè)施每日運(yùn)行費(fèi)用在10萬(wàn)元左右，而法律規(guī)定的處罰額度僅10萬(wàn)元，企業(yè)寧愿受罰也不愿正常運(yùn)轉(zhuǎn)治理設(shè)施，違法成本低、守法成本高、執(zhí)法成本更高，嚴(yán)重影響了執(zhí)法力度。

對(duì)嚴(yán)重的環(huán)境違法行為和連續(xù)的環(huán)境違法行為應(yīng)盡量避免輕易設(shè)置罰款，轉(zhuǎn)而使用能力罰，可以選擇適用責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或者暫扣許可證、執(zhí)照的處罰，直接督促行為人改正違法行為，直至違法行為消除，這對(duì)于提高行政執(zhí)法的實(shí)際效果具有重要意義。同時(shí)，為行為人適時(shí)恢復(fù)原來(lái)的行為或者資格、能力留有一定的余地，避免簡(jiǎn)單處以罰款所產(chǎn)生的罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證的情形。

4　完善行政處罰之間及與非行政處罰的關(guān)系

科學(xué)合理的行政處罰種類(lèi)應(yīng)當(dāng)是讓每一種處罰方式都能承擔(dān)最符合其設(shè)置目的之職能而使環(huán)境行政處罰方式和非行政處罰方式形成系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，這也是保證環(huán)境行政處罰有效運(yùn)行的前置條件，從該角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)下列兩個(gè)方面給予完善。

4. 1　設(shè)置“通報(bào)批評(píng)”這一申誡罰種類(lèi)

我國(guó)《行政處罰法》第8條將行政處罰的種類(lèi)列為七種，即：警告、罰款、沒(méi)收違法所得或非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、行政拘留、其他行政處罰，而“其他行政處罰”這一特殊的種類(lèi)必須由法律和行政法規(guī)直接規(guī)定，顯然“通報(bào)批評(píng)”未被列入《行政處罰法》第8條，也沒(méi)有被環(huán)境法律、行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)。但問(wèn)題在于，在現(xiàn)實(shí)中卻有不少行政法規(guī)以下的規(guī)范，如地方性法規(guī)，直接規(guī)定了“通報(bào)批評(píng)”或“在媒體上公開(kāi)”等，如《河北省環(huán)境保護(hù)條例》第12條。

本文以為，從以下原因考慮可通過(guò)環(huán)境法律和行政法規(guī)設(shè)置這一申誡罰形式：(1)“警告”的處罰方式《行政處罰法》已將其列為第一種處罰種類(lèi)，作為申誡罰與“通報(bào)批評(píng)”具有相同或雷同的處罰功能；(2)對(duì)當(dāng)前部分地方立法對(duì)“通報(bào)批評(píng)”的“違法”創(chuàng)設(shè)也可通過(guò)上位環(huán)境法律法規(guī)的設(shè)置給予解決；(3)“通報(bào)批評(píng)”作為精神罰或者影響聲譽(yù)罰，是環(huán)境行政機(jī)關(guān)向違法者發(fā)出警戒，申明其有違法行為，從而對(duì)違法者名譽(yù)、榮譽(yù)、信譽(yù)等施加影響。這種處罰方式對(duì)于糾正環(huán)境污染危害較小，或者初次環(huán)境違法行為具有適用價(jià)值。

4. 2　體現(xiàn)行政處罰現(xiàn)差別及與非行政處罰的連續(xù)

目前環(huán)境行政處罰種類(lèi)之間地設(shè)置缺乏差別性，沒(méi)有區(qū)分不同環(huán)境違法行為的個(gè)性，如幾乎凡環(huán)境違法行為均不加以區(qū)別的設(shè)置了罰款。此外，一些非行政處罰方式，特別是責(zé)令停止違法行為，缺乏后續(xù)監(jiān)督和處罰或設(shè)置連續(xù)性的處罰方式不當(dāng)，如根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第39條的規(guī)定，對(duì)逾期未完成治理任務(wù)的單位，可以罰款，或者責(zé)令停業(yè)關(guān)閉。該條設(shè)置的罰款方式并不科學(xué)，對(duì)于限期治理沒(méi)有達(dá)標(biāo)者給予罰款的后續(xù)處罰設(shè)置，顯然又陷入為罰款而罰款的誤區(qū)，難以體現(xiàn)出行政處罰的功能和效用。

5　保證環(huán)境行政處罰的權(quán)威和種類(lèi)的統(tǒng)一

篇4

一、涉及工商部門(mén)食品安全監(jiān)管行政強(qiáng)制措施的種類(lèi)

《行政強(qiáng)制法》第幾條將行政強(qiáng)制措施界定為五大類(lèi)：“(一)限制公民人身自由；(二)查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；(三)扣押財(cái)物；(四)凍結(jié)存款、匯款；(五)其他行政強(qiáng)制措施”。《行政強(qiáng)制法》第二條第二款又對(duì)行政強(qiáng)制措施進(jìn)行了概括性定義，“行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為”。《行政強(qiáng)制法》實(shí)施之前，工商部門(mén)食品安全監(jiān)管過(guò)程中的行政強(qiáng)制措施主要有三類(lèi)：一是先行登記保存：二是查封、扣押設(shè)施、財(cái)物；三是查封場(chǎng)所。實(shí)施這些行政強(qiáng)制措施的主要依據(jù)是《行政處罰法》、《食品安全法》、《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》(下稱(chēng)《乳品監(jiān)管條例》)和《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》(下稱(chēng)《特別規(guī)定》)等法律法規(guī)。《行政強(qiáng)制法》實(shí)施后，這些行政強(qiáng)制措施仍將在工商部門(mén)食品安全監(jiān)管中適用，但是適用的依據(jù)、程序、方式、對(duì)象等將受到《行政強(qiáng)制法》的影響和制約。

二、《行政強(qiáng)制法》對(duì)工商部門(mén)食品安全監(jiān)管的主要影響

(一)先行登記保存將受《行政強(qiáng)制法》的規(guī)制

在《行政強(qiáng)制法》出臺(tái)之前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于先行登記保存是否是一種行政強(qiáng)制措施一直存有爭(zhēng)議。比較《行政處罰法》對(duì)先行登記保存的定義和《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制措施的定義，筆者認(rèn)為先行登記保存有以下幾點(diǎn)與行政強(qiáng)制措施相吻合：一是適用的時(shí)間，都是在行政管理過(guò)程中適用，先行登記保存更明確是在行政管理過(guò)程中收集證據(jù)時(shí)適用；二是適用的目的，適用先行登記保存以“防止證據(jù)滅失或事后難以取得”為目的，這也是適用行政強(qiáng)制措施的目的之一：三是適用的方法，先行登記保存要求“當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷(xiāo)毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)”，這是行政強(qiáng)制措施“對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制”的具體表現(xiàn)。基于此，筆者認(rèn)為先行登記保存也是一種行政強(qiáng)制措施，受《行政強(qiáng)制法》的規(guī)制。其適用程序應(yīng)符合《行政強(qiáng)制法》第十八條和第十九條的規(guī)定，而當(dāng)事人也依法享有行政復(fù)議或行政訴訟的救濟(jì)權(quán)利。

(二)查封、扣押的期限受到嚴(yán)格的限制

目前《食品安全法》和《乳品監(jiān)管條例》對(duì)查封、扣押的期限都沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)于涉及查封、扣押的食品安全案件，只要最后能認(rèn)定查封、扣押的設(shè)施或財(cái)物應(yīng)予以沒(méi)收，那么查封、扣押在時(shí)間上就等于沒(méi)有限制。在沒(méi)有時(shí)限的情況下，如果涉案財(cái)物尤其是食品、原輔材料被排除涉嫌而應(yīng)解除查封、扣押時(shí)，可能會(huì)因?yàn)椴榉狻⒖垩簳r(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致過(guò)期，或因?yàn)楸９懿划?dāng)而變質(zhì)，工商部門(mén)可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。但在《行政強(qiáng)制法》實(shí)施后，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二十五條、第二十七條的規(guī)定，一般的案件查封、扣押時(shí)間不得超過(guò)三十日，情況復(fù)雜的案件經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后也不得超過(guò)六十日，并且要在上述時(shí)限內(nèi)作出沒(méi)收、銷(xiāo)毀或者解除查封、扣押的決定。工商部門(mén)對(duì)于涉及食品安全的案件，多數(shù)情況下要沒(méi)收查封、扣押的財(cái)物，這也意味著必須要在上述時(shí)限內(nèi)及時(shí)作出行政處罰決定，這就給食品安全監(jiān)管執(zhí)法的辦案期限上了一個(gè)“緊箍咒”。一旦查封、扣押期限屆滿就必須依法及時(shí)解除查封、扣押，并將財(cái)物退還當(dāng)事人。

(三)實(shí)施程序更加嚴(yán)格

由于《食品安全法》和《乳品監(jiān)管條例》都沒(méi)有關(guān)于行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序的具體規(guī)定，因此，目前食品安全監(jiān)管執(zhí)法行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序主要依據(jù)的是《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》(下稱(chēng)28號(hào)令)，內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)。《行政強(qiáng)制法》充分體現(xiàn)了對(duì)公民、法人合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)于實(shí)施行政強(qiáng)制措施規(guī)定了更為嚴(yán)格的程序，不僅有“一般規(guī)定”，還有針對(duì)“查封、扣押”的特別規(guī)定。與28號(hào)令相比較，這些規(guī)定有些是新設(shè)定的，比如在實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)行政執(zhí)法人員要聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯：延長(zhǎng)查封、扣押的決定應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面告知當(dāng)事人等。有些是進(jìn)一步明確的，比如情況緊急需要當(dāng)場(chǎng)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的，行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。

(四)法律責(zé)任更加完善

《食品安全法》和《乳品監(jiān)管條例》對(duì)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的法律責(zé)任都未作明確規(guī)定，《行政處罰法》的規(guī)定也僅限于第五十九條，“行政機(jī)關(guān)使用或者損毀扣押的財(cái)物，對(duì)當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分”。《行政強(qiáng)制法》第六十一條、第六十二條、第六十三條、第六十四條和第六十八條都涉及行政強(qiáng)制措施，內(nèi)容非常詳盡、嚴(yán)格。

三、工商部門(mén)貫徹落實(shí)《行政強(qiáng)制法》的主要措施

(一)提升辦案效率

如前所述，工商部門(mén)食品安全監(jiān)管中經(jīng)常會(huì)適用查封、扣押的行政強(qiáng)制措施。《行政強(qiáng)制法》對(duì)查封扣押期限已作了明確規(guī)定，期限不得超過(guò)三十日，情況復(fù)雜的，經(jīng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)三十日。值得注意的是，對(duì)于最長(zhǎng)六十日的查封、扣押期限并不能想當(dāng)然的按以往“工作日”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。《行政強(qiáng)制法》第六十九條規(guī)定，“本法中十日以內(nèi)期限的規(guī)定是指工作日，不含法定節(jié)假日”，換言之，筆者認(rèn)為超過(guò)十目的期限應(yīng)當(dāng)理解為自然日。這樣一來(lái)，對(duì)案件辦結(jié)的時(shí)限要求就尤為嚴(yán)格，不在法定期限內(nèi)作出處理決定可能會(huì)招致行政訴訟敗訴等不利后果。因此，提高工商部門(mén)食品安全監(jiān)管執(zhí)法水平，提升行政處罰辦案效率是當(dāng)務(wù)之急。另外，食品安全案件經(jīng)常涉及對(duì)食品質(zhì)量的檢測(cè)。《行政強(qiáng)制法》第二十五條第三款規(guī)定，“……檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的時(shí)間應(yīng)當(dāng)明確，并書(shū)面告知當(dāng)事人”，但是工商部門(mén)并不掌握食品質(zhì)量檢測(cè)的準(zhǔn)確用時(shí)，因此要與檢測(cè)機(jī)構(gòu)做好溝通并督促其在約定期限內(nèi)完成檢測(cè)工作，才能避免延誤案件進(jìn)程。

(二)嚴(yán)守法定程序

在以往的食品安全監(jiān)管中，特別是在處置大規(guī)模突發(fā)性事件中，由于時(shí)間緊任務(wù)急，實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)經(jīng)常忽視程序的合法性。由于《行政強(qiáng)制法》提出了更高的規(guī)范性要求，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)重新審視以前的監(jiān)管行為，及時(shí)予以修正規(guī)范。例如在清查含三聚氰胺乳制品的工作中，對(duì)某些商品采取了責(zé)令下架就地封存的措施，其實(shí)質(zhì)也是“對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制”，現(xiàn)在看來(lái)其程序并不完全符合《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。如何保證清查工作中行政強(qiáng)制措施程序的合法性值得研究。其次，要進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法人員的依法行政意識(shí)，強(qiáng)化案件審核過(guò)程中對(duì)行政強(qiáng)制措施程序合法性的檢查，切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的錯(cuò)誤觀念。

(三)梳理執(zhí)法依據(jù)

近年來(lái)各地陸續(xù)出臺(tái)了一些關(guān)于食品安全監(jiān)管的地方性法規(guī)，這些地方性法規(guī)也可能出現(xiàn)與《行政強(qiáng)制法》相悖的情況。為此，筆者建議，省級(jí)工商部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)本省范圍內(nèi)食品安全監(jiān)管執(zhí)法涉及的行政強(qiáng)制措施進(jìn)行梳理，從而指導(dǎo)下級(jí)工商部門(mén)正確適用行政強(qiáng)制措施，提高依法行政水平。

篇5

檔案行政強(qiáng)制措施與檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行在檔案學(xué)界目前還沒(méi)有明確的定義，筆者根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定及已有文獻(xiàn)中有關(guān)檔案行政強(qiáng)制概念的陳述，對(duì)檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行界定。

1.1 《行政強(qiáng)制法》有關(guān)行政強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。2011年6月《行政強(qiáng)制法》頒布，并已自2012年1月1日起正式實(shí)施。該法第二條對(duì)行政強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行作出了明確規(guī)定。其第一款規(guī)定：本法所稱(chēng)行政強(qiáng)制，包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。其第二款規(guī)定：行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。其第三款規(guī)定：行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。“《行政強(qiáng)制法》既將行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行‘合二為一’（合稱(chēng)為‘行政強(qiáng)制’），又在同一法中將它們‘一分為二’（分別規(guī)定‘行政強(qiáng)制措施’與‘行政強(qiáng)制執(zhí)行’）。”之所以將它們“合一”，是基于行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行有其行政行為上的共性；之所以將它們“分二”，是基于行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行在法律設(shè)定和法律適用中的嚴(yán)格區(qū)別。[1]

1.2 已有文獻(xiàn)中有關(guān)檔案行政強(qiáng)制、檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行概念的陳述。《行政強(qiáng)制法》頒布前，檔案學(xué)界對(duì)檔案行政強(qiáng)制的研究非常少，有關(guān)檔案行政強(qiáng)制的定義只有兩個(gè)。李建芳認(rèn)為：“檔案行政強(qiáng)制是檔案行政主體為實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的狀態(tài)或防止危害社會(huì)的行為而對(duì)義務(wù)人所采取的迫使其履行義務(wù)的具體檔案行政行為。”[2]認(rèn)為：“檔案行政強(qiáng)制，是指檔案行政主體及由檔案法律法規(guī)授權(quán)的其他組織為了實(shí)現(xiàn)檔案行政管理目的，依法采取強(qiáng)制手段強(qiáng)制不履行法定義務(wù)的相對(duì)人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種檔案行政行為。”[3]兩個(gè)概念共同點(diǎn)在于：檔案行政強(qiáng)制是檔案行政主體的行政行為，是強(qiáng)制性行政行為，是為使相對(duì)人履行義務(wù)的行政行為；不同點(diǎn)：一是李建芳認(rèn)為，檔案行政強(qiáng)制是為了“防止危害社會(huì)的行為”而采取的“具體檔案行政行為”，二是認(rèn)為，實(shí)施檔案行政強(qiáng)制的主體還應(yīng)當(dāng)包括“由檔案法律法規(guī)授權(quán)的其他組織”。與《行政強(qiáng)制法》第二條的規(guī)定相比較，上述概念明顯存在界定不清，概念混淆與模糊等問(wèn)題。

1.3 檔案行政強(qiáng)制、檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行概念的界定。依據(jù)《行政強(qiáng)制法》有關(guān)行政強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，根據(jù)檔案行政管理工作及有關(guān)檔案行政強(qiáng)制研究的已有成果，筆者認(rèn)為，檔案行政強(qiáng)制包括：檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行。檔案行政強(qiáng)制措施是指檔案行政管理機(jī)關(guān)在檔案行政管理過(guò)程中，為制止檔案違法行為、防止檔案實(shí)體損毀、避免危害檔案實(shí)體事件的發(fā)生、控制檔案實(shí)體危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)行政相對(duì)人的檔案實(shí)體或財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行是指檔案行政管理機(jī)關(guān)或者檔案行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)于不履行檔案行政決定的行政相對(duì)人依法強(qiáng)制其履行義務(wù)的行為。

2 檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定

2.1 《行政強(qiáng)制法》中有關(guān)行政強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)定的規(guī)定。有關(guān)行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定，《行政強(qiáng)制法》有著非常明確的規(guī)定。《行政強(qiáng)制法》第十條對(duì)行政強(qiáng)制措施給予了規(guī)定：行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。尚未制定法律，且屬于國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)的，行政法規(guī)可以設(shè)定除本法第九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)和應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施以外的其他行政強(qiáng)制措施。尚未制定法律、行政法規(guī)，且屬于地方性事務(wù)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定本法第九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的行政強(qiáng)制措施。法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。《行政強(qiáng)制法》第十三條對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行給予了規(guī)定：行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

簡(jiǎn)單地講，就是行政強(qiáng)制措施必須由法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)設(shè)定，其他檔案規(guī)范性文件不得設(shè)定；行政強(qiáng)制執(zhí)行必須由法律設(shè)定。

2.2 已有文獻(xiàn)中有關(guān)檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)定的陳述。李建芳1998年時(shí)認(rèn)為：“我國(guó)目前法律明文規(guī)定的檔案行政強(qiáng)制體現(xiàn)在《檔案法》第十六條，即集體所有的和個(gè)人所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案，檔案所有者應(yīng)當(dāng)妥善保管。對(duì)于保管條件惡劣或者其他原因被認(rèn)為可能導(dǎo)致檔案嚴(yán)重?fù)p毀和不安全的，國(guó)家檔案行政管理部門(mén)有權(quán)采取代為保管等確保檔案完整和安全的措施；必要時(shí)，可以收購(gòu)或者征購(gòu)。”[4]

2003年認(rèn)為：檔案行政強(qiáng)制的幾種主要情形包括“1.《檔案法》第十六條規(guī)定：‘集體……征購(gòu)。’這里就是強(qiáng)制保管和強(qiáng)制收購(gòu)或征購(gòu)。2.《檔案法》第二十四條規(guī)定：‘企業(yè)事業(yè)組織或個(gè)人有第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)……并可以依照本法第十六條的規(guī)定征購(gòu)所出賣(mài)或者贈(zèng)送的檔案。’其中第一款第四項(xiàng)指‘擅自出賣(mài)或者轉(zhuǎn)讓檔案的’，第一款第五項(xiàng)指‘倒賣(mài)檔案牟利或者將檔案賣(mài)給、贈(zèng)送外國(guó)人的’。這里是強(qiáng)制征購(gòu)。3.《檔案法》第二十五條規(guī)定：‘?dāng)y運(yùn)禁止出境的檔案或者復(fù)制件出境的，由海關(guān)予以沒(méi)收，可以并處罰款。’這里是強(qiáng)制沒(méi)收。4.《檔案行政處罰程序暫行規(guī)定》第二十八條規(guī)定：‘對(duì)當(dāng)事人在十五日內(nèi)不繳納罰款的，檔案行政管理部門(mén)可以每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。’在第二十九條又規(guī)定：‘當(dāng)事人逾期不履行檔案行政處罰決定的，作出行政處罰決定的檔案行政管理部門(mén)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。’這里是滯納金和申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，包括強(qiáng)制劃撥、人身強(qiáng)制等”。[5]

徐廣虎2012年認(rèn)為：檔案行政管理部門(mén)的檔案行政強(qiáng)制職權(quán)是有明確的法律規(guī)定的，“這就是《檔案法》第十六條第一款，集體……征購(gòu)”。[6]

綜上所述，關(guān)于檔案行政強(qiáng)制的設(shè)定，已有文獻(xiàn)中的表述意見(jiàn)相同的是《檔案法》第十六條規(guī)定，“對(duì)集體……征購(gòu)”屬于檔案行政強(qiáng)制。李建芳、兩位先生沒(méi)有對(duì)這一條款所規(guī)定的內(nèi)容屬于檔案行政強(qiáng)制措施，還是屬于檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行說(shuō)明。徐廣虎先生在文章中雖然使用了行政強(qiáng)制與行政強(qiáng)制措施兩個(gè)概念，但同樣沒(méi)有就檔案行政強(qiáng)制措施與檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行區(qū)別。

意見(jiàn)不統(tǒng)一的是《檔案法》第二十四條、第二十五條的規(guī)定是否屬于檔案行政強(qiáng)制，且先生也沒(méi)有就這兩個(gè)條款規(guī)定的內(nèi)容屬于檔案行政強(qiáng)制措施，還是屬于檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行說(shuō)明。

存在疑問(wèn)的是《檔案行政處罰程序暫行規(guī)定》第二十八條。由于《檔案行政處罰程序暫行規(guī)定》屬于部門(mén)規(guī)章，沒(méi)有設(shè)定行政強(qiáng)制的權(quán)限，這一條能否成為設(shè)定檔案行政強(qiáng)制的依據(jù)值得推敲。

2.3 檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)定的構(gòu)想。依據(jù)《行政強(qiáng)制法》有關(guān)行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)定的規(guī)定，根據(jù)檔案行政管理工作自身的特點(diǎn)，可以對(duì)檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定作如下推論。

檔案行政強(qiáng)制措施必須由法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)設(shè)定，其他檔案規(guī)范性文件不得設(shè)定；且檔案行政強(qiáng)制措施權(quán)必須由檔案行政管理機(jī)關(guān)具備資格的檔案行政執(zhí)法人員來(lái)實(shí)施。檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行必須由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定由檔案行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，由檔案行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

法定檔案行政強(qiáng)制措施。按照上述檔案行政強(qiáng)制措施和檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)定的推論，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》、《檔案法》、《檔案法實(shí)施辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為目前法定的檔案行政強(qiáng)制要有1項(xiàng)：按《檔案法》第十六條規(guī)定，國(guó)家檔案行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)集體所有的和個(gè)人所有的檔案采取代為保管等確保檔案完整和安全的措施。

法定檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行。同樣根據(jù)上述推論，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》、《檔案法》等相關(guān)法律規(guī)定，目前法定的檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行有兩項(xiàng)：第一項(xiàng)是按《檔案法》第十六條規(guī)定，可以收購(gòu)或者征購(gòu)；第二項(xiàng)是《檔案法》第二十四條第三款規(guī)定，對(duì)擅自出賣(mài)或者轉(zhuǎn)讓檔案的；倒賣(mài)檔案牟利或者將檔案賣(mài)給、贈(zèng)送給外國(guó)人的，必要時(shí)，可以征購(gòu)。

篇6

〔關(guān)鍵詞〕 科技行政處罰，科研不端行為，具體行政行為

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D922.17 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）05-0137-03

二次世界大戰(zhàn)以后，各國(guó)科技事業(yè)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，政府的科技行政管理職能不斷擴(kuò)展，科技行政機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)范圍不斷增大，科技行政法隨之產(chǎn)生并得以快速發(fā)展。在我國(guó)，1993年7月通過(guò)、2007年12月修訂的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法是推動(dòng)科技進(jìn)步的基本法律。此外，還有《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《科學(xué)技術(shù)普及法》《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》《社會(huì)力量設(shè)立科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)章，以及其他法律法規(guī)規(guī)章中包含的條款，初步形成了包括科技創(chuàng)新、科技成果管理和科技進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)在內(nèi)的科技行政法規(guī)范體系。由于科學(xué)技術(shù)活動(dòng)具有探索性、創(chuàng)新性的特點(diǎn)，因此與一般行政法相比，科技行政法規(guī)范整體上表現(xiàn)出“探索性、激勵(lì)性、社會(huì)性的特征”，并且“多以激勵(lì)性手段進(jìn)行調(diào)整”。〔1 〕 （P254-256）盡管如此，行政處罰作為一項(xiàng)重要的行政法律制度，在我國(guó)科技行政領(lǐng)域仍然發(fā)揮著重要作用。尤其是近年來(lái)，隨著我國(guó)科技事業(yè)的發(fā)展，科技行政處罰的涉案也變得復(fù)雜多樣，例如，近年來(lái)愈演愈烈的科研不端行為的行政處罰問(wèn)題，撤銷(xiāo)獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金等行為的法律屬性問(wèn)題，等等。因此，探討科技行政處罰的法理，分析我國(guó)現(xiàn)行科技行政處罰面臨的問(wèn)題并提出完善建議，對(duì)于我國(guó)科技行政法治建設(shè)不僅具有重要理論價(jià)值，也具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

根據(jù)科技行政法規(guī)范和行政處罰法，所謂科技行政處罰，是指科技行政主體依法對(duì)違反科技行政管理秩序的公民、法人或其他組織進(jìn)行懲戒的一種具體行政行為，其目的是使行政管理相對(duì)人依法進(jìn)行科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，維護(hù)良好的科技行政管理秩序。它包括：1.科技行政處罰的主體。在我國(guó)，作為科技行政處罰的主體主要包括國(guó)家和地方各級(jí)科學(xué)技術(shù)行政部門(mén)、其他行政部門(mén)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。2.科技行政處罰中的當(dāng)事人。科技行政處罰中的當(dāng)事人是指承受科技行政處罰的行政相對(duì)人。3.科技行政相對(duì)人的違法行為。科技行政相對(duì)人的違法行為是指公民、法人或其他組織違反科技行政管理秩序尚未構(gòu)成犯罪或雖構(gòu)成犯罪但免于刑事處罰且應(yīng)給予行政制裁的行為，是科技行政處罰必不可少的構(gòu)成要件。4.科技行政處罰種類(lèi)。有關(guān)法律規(guī)定了行政處罰的責(zé)任形式。主要的行政處罰種類(lèi)包括警告、通報(bào)批評(píng)、罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資格證書(shū)、撤銷(xiāo)登記。

在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍與繁榮，我國(guó)的科學(xué)技術(shù)事業(yè)得到了蓬勃發(fā)展，與此同時(shí)各種損害或破壞科技行政管理秩序的違法現(xiàn)象也大量增加。一方面，科技行政違法行為的嚴(yán)重性和專(zhuān)業(yè)性，要求加強(qiáng)科技行政處罰的力度；另一方面，執(zhí)法者違法行為的廣泛與嚴(yán)重，則要求加強(qiáng)對(duì)科技行政相對(duì)人合法權(quán)益的保障。當(dāng)前，我國(guó)科技行政法律體系尚不健全，科技行政處罰的運(yùn)行過(guò)程還存在一些問(wèn)題。

首先，有關(guān)違反科技行政法義務(wù)的罰則規(guī)定不足，甚至存在下位法違反上位法的情形。例如，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政性科學(xué)技術(shù)資金的管理和使用情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，但對(duì)于拒絕接受財(cái)政性科學(xué)技術(shù)資金管理和使用監(jiān)督檢查的組織或者個(gè)人未規(guī)定法律責(zé)任。促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第34條賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)一些侵權(quán)行為處以罰款的行政裁量權(quán)，但有的地方性法規(guī)卻賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)同類(lèi)行為單處或并處沒(méi)收違法所得和罰款的權(quán)力，①不僅改變了行政裁量權(quán)的范圍且有違行政處罰法有關(guān)行政處罰種類(lèi)設(shè)定的要求。

其次，對(duì)科技行政處罰的種類(lèi)認(rèn)識(shí)不夠。諸如“責(zé)令改正”、“限期改進(jìn)”、“撤銷(xiāo)獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金、取消獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)”、“取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)”、“取締”等具體行政行為是否屬于行政處罰，一些地方科學(xué)技術(shù)行政部門(mén)認(rèn)識(shí)不一，有的認(rèn)為屬于行政處罰，有的認(rèn)為屬于行政強(qiáng)制措施，也有的認(rèn)為屬于行政處罰和行政強(qiáng)制措施之外的其他具體行政行為，這導(dǎo)致同一行為在適用法律規(guī)范的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)上的混亂：認(rèn)為屬于行政處罰的，行政主體應(yīng)遵循行政處罰法所規(guī)定的要求；認(rèn)為屬于行政強(qiáng)制措施的，行政主體無(wú)疑應(yīng)接受行政強(qiáng)制法調(diào)整；而認(rèn)為屬于其他具體行政行為的，在我國(guó)行政程序法尚未出臺(tái)的背景下僅受有關(guān)行為法的制約。

第三，針對(duì)科研不端行為，科技行政法律法規(guī)大多只規(guī)定了處理的原則、方向而缺少懲罰細(xì)則。有的部門(mén)規(guī)章，如《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》，雖然較為詳盡地規(guī)定了對(duì)科研不端行為的查處，但它僅適用于歸口某一部委管理的某一類(lèi)項(xiàng)目，不能及于其他項(xiàng)目或歸口其他部委管理的同類(lèi)項(xiàng)目，適用范圍有限。此外，對(duì)科研不端行為的行政處罰，也存在處罰對(duì)象過(guò)窄的問(wèn)題。例如《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》和《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》均規(guī)定了通報(bào)批評(píng)的處罰形式，但該處罰僅適用于科研不端行為人和科技獎(jiǎng)項(xiàng)推薦者，未及于科研不端行為人所依托單位和科技獎(jiǎng)項(xiàng)申請(qǐng)者，致使后者或者未因此受到任何行政制裁，或者只承擔(dān)“撤銷(xiāo)獎(jiǎng)勵(lì)，追回獎(jiǎng)金”的法律后果，難以達(dá)到懲戒作用。

行政處罰是制約行政違法行為的主要手段，因此規(guī)范行政處罰，是約束科技行政違法行為的有力保障。為此，筆者提出以下思路：

（一）強(qiáng)化科技行政處罰立法。科學(xué)技術(shù)活動(dòng)具有專(zhuān)業(yè)復(fù)雜性、探索前瞻性、風(fēng)險(xiǎn)隱在性、不可預(yù)見(jiàn)性等特點(diǎn)，如何將科研活動(dòng)自身規(guī)律和法律運(yùn)行機(jī)制有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，設(shè)計(jì)出既較好體現(xiàn)科學(xué)活動(dòng)的內(nèi)容和過(guò)程，又不失行政處罰基本屬性的科技行政處罰體系是未來(lái)立法或修法的重點(diǎn)。首先，應(yīng)當(dāng)增設(shè)違反科技行政法義務(wù)的行政處罰責(zé)任。科技行政相對(duì)人在行政法上的義務(wù)大致可以劃分為三類(lèi)，即作為義務(wù)、不作為義務(wù)和容忍義務(wù)。拒絕接受依法進(jìn)行的財(cái)政性科學(xué)技術(shù)資金管理和使用監(jiān)督檢查的行為即違反了容忍義務(wù)，對(duì)此，也應(yīng)像懲戒弄虛作假行為一樣，設(shè)定行政處罰責(zé)任。其次，有關(guān)立法應(yīng)當(dāng)闡明科技行政處罰的事實(shí)要件、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和處罰形式。對(duì)于下位法違反上位法的情形，則應(yīng)根據(jù)立法法應(yīng)予撤銷(xiāo)的規(guī)定處理。

（二）厘清科技行政處罰與其他具體行政行為的界限與區(qū)別。除了警告、通報(bào)批評(píng)、罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資格證書(shū)以及撤銷(xiāo)登記等行政處罰法和科技行政法規(guī)范明文規(guī)定的行政處罰種類(lèi)之外，有關(guān)“責(zé)令改正或限制改進(jìn)、撤銷(xiāo)獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金、取消獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)、取締”等行為是否屬于行政處罰有必要進(jìn)一步探討。表面上看來(lái)，這些行為在法律體系中的定位是不同的，例如責(zé)令改正、限期改進(jìn)以及促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法及《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》規(guī)定的撤銷(xiāo)獎(jiǎng)勵(lì)、追回獎(jiǎng)金，位于法律體系中的“罰則”或“法律責(zé)任”項(xiàng)目下，而科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法第59條規(guī)定的取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)則位于“第六章保障措施”，不屬于“罰則”或“法律責(zé)任”部分。一些地方科學(xué)技術(shù)行政部門(mén)也許正是基于這種表面上的差異僅將前者視為行政處罰法第8條規(guī)定的“其他行政處罰”。但是，認(rèn)定“其他行政處罰”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是形式標(biāo)準(zhǔn)，從根本上說(shuō)，判斷一項(xiàng)具體的行政處理措施是否屬于行政處罰，關(guān)鍵在于該行政措施是否具有行政處罰的性質(zhì)。根據(jù)行政處罰的性質(zhì)，行政處罰是一種以懲戒違法為目的的具有制裁性的具體行政行為。這種制裁性體現(xiàn)在：對(duì)違法相對(duì)方權(quán)益的限制、剝奪，或?qū)ζ淇埔孕碌牧x務(wù)。〔2〕 （P201 ）在科技行政法規(guī)范中，責(zé)令改正或限期改進(jìn)往往與警告、沒(méi)收違法所得等行政處罰合并適用，其目的是命令違法行為人履行既有的法定義務(wù)，糾正違法，恢復(fù)原狀，并非懲戒。〔3 〕 （P2 ）“撤銷(xiāo)獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金、取消獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)”這些行為在性質(zhì)上是相同的，實(shí)質(zhì)上是行政主體對(duì)已經(jīng)成立的給予獎(jiǎng)勵(lì)等具體行政行為因在事后發(fā)現(xiàn)相對(duì)人不具備給予獎(jiǎng)勵(lì)、獎(jiǎng)金、優(yōu)惠待遇的條件的撤回，是行政主體對(duì)自己業(yè)已作出的前一行為的收回，體現(xiàn)為對(duì)自己行為的修復(fù)，〔4 〕 （P77 ）應(yīng)屬于具體行政行為的撤回，也不具有制裁性，不屬于行政處罰。至于取締，我們傾向于認(rèn)為，它是行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定非法組織或者特定非法行為作出的旨在解散或者消滅此種組織或者行為的非單個(gè)性的行為，是各種具體行政行為的集合。〔5 〕 （P30 ）換言之，取締本身應(yīng)是一種科技行政目標(biāo)的表達(dá)，具體的取締措施可能既包括行政處罰，又包括行政強(qiáng)制措施， 還包含其他具體行政行為。因此，有關(guān)取締是否屬于行政處罰的問(wèn)題要視其采取的具體行政處理措施而定。〔5 〕 （P30 ）如果科學(xué)技術(shù)行政部門(mén)根據(jù)《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》第23條在取締社會(huì)力量“無(wú)證設(shè)立的獎(jiǎng)項(xiàng)”過(guò)程中，采取了沒(méi)收有關(guān)組織用于非法活動(dòng)的工具、財(cái)物、沒(méi)收非法所得的方式，該沒(méi)收行為即屬于行政處罰，行政機(jī)關(guān)實(shí)施時(shí)應(yīng)遵循行政處罰法所規(guī)定的要求。

（三）統(tǒng)一和細(xì)化對(duì)科研不端行為的行政處罰。首先，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家層次上制定一部統(tǒng)一的規(guī)范科研不端行為的法律或行政法規(guī)，對(duì)預(yù)防、查處科研不端行為的組織、原則、程序、罰則進(jìn)行統(tǒng)一、明確的規(guī)定。其次，應(yīng)闡明政府對(duì)科研不端行為進(jìn)行規(guī)制的具體行為形式，例如是采用具體行政行為、行政合同還是行政指導(dǎo)。如果國(guó)家機(jī)關(guān)與科研人員之間是行政合同關(guān)系，當(dāng)科研人員發(fā)生科研不端行為時(shí)，行政主體一方有權(quán)單方面決定解除或撤銷(xiāo)該合同。解除撤銷(xiāo)合同也是制裁科研不端行為的重要手段之一。〔6 〕 （P66 ）但是，如果科研不端行為人違反了有關(guān)科技行政法規(guī)范直接規(guī)定的義務(wù)，或者違反了科技行政主體的具體行政行為設(shè)定的命令或禁止義務(wù)或行政許可，為了確保行政法上義務(wù)的履行，就可能受到行政處罰。例如，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法分別規(guī)定了科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)和科學(xué)技術(shù)人員不得在科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中弄虛作假（第44條、55條），對(duì)此規(guī)定，若某機(jī)構(gòu)或個(gè)人有違反的情形，即符合應(yīng)受處罰的要件，應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰（第70條、71條）。第三，有針對(duì)性地設(shè)定行政處罰種類(lèi)，拓展應(yīng)予處罰的對(duì)象范圍。科研不端行為人或其所依托單位往往能夠從申請(qǐng)的項(xiàng)目、獲得的獎(jiǎng)勵(lì)中得到一定的精神性利益和經(jīng)濟(jì)利益，這是他們實(shí)施科研不端行為或縱容這種行為發(fā)生的重要?jiǎng)訖C(jī)之一。為此，為達(dá)到教育和防止再犯的目的，有關(guān)立法應(yīng)當(dāng)設(shè)定針對(duì)科研不端行為人或其所依托單位的精神性利益造成一定的損害、能夠增加行為人的違法經(jīng)濟(jì)成本以及限制其從事相關(guān)活動(dòng)的權(quán)利和資格的處罰形式，例如警告、通報(bào)批評(píng)、罰款和限制或剝奪從事科研活動(dòng)或教育活動(dòng)的資格。對(duì)在違法行為的事實(shí)、性質(zhì)情節(jié)以及社會(huì)危害程度方面大致相當(dāng)?shù)膽?yīng)給予行政處罰的科研不端行為，不論實(shí)施者是科研不端行為人，還是其所依托單位，也不論行為人是科技獎(jiǎng)項(xiàng)的推薦者，還是科技獎(jiǎng)項(xiàng)的申請(qǐng)者，均應(yīng)給予行政處罰。基于這樣的理解，我們認(rèn)為，前述《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》和《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》規(guī)定的針對(duì)科研不端行為人和科技獎(jiǎng)項(xiàng)推薦者的通報(bào)批評(píng)的處罰形式也應(yīng)擴(kuò)及于科研不端行為人所依托單位和科技獎(jiǎng)項(xiàng)申請(qǐng)者，包括外國(guó)組織和個(gè)人。當(dāng)然，整體而言，科研不端行為人或其所依托單位違反科技行政法義務(wù)的責(zé)任究竟是警告、通報(bào)批評(píng)、罰款或行為罰是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，尚需有關(guān)的立法在構(gòu)成要件和法律效果方面進(jìn)行細(xì)化，有關(guān)罰款的數(shù)額、行為罰的期限與違法情節(jié)、獲取非法利益等方面的關(guān)系還需要制定專(zhuān)門(mén)規(guī)章予以明確。

注 釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)《河南省促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化條例》第33條。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕 倪正茂. 科技法學(xué)導(dǎo)論〔M〕. 成都：四川人民出版社，1999.

〔2〕 羅豪才.行政法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社， 1996.

〔3〕 楊建順.正確理解責(zé)令改正和行政處罰的關(guān)系〔N〕.中國(guó)醫(yī)藥報(bào)，2005-06-04.

〔4〕 胡建淼.“其他行政處罰”若干問(wèn)題研究〔J〕.法學(xué)研究，2005，（1）.

篇7

行政執(zhí)法廣義上是指行政機(jī)關(guān)和其他享有行政管理職權(quán)的組織執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章的行政行為。

行政執(zhí)法的基本原則是什么？

包括合法原則、合理原則、效率原則、服務(wù)原則、監(jiān)督原則。

什么是行政處罰？

行政處罰是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)違反法律法規(guī)尚未構(gòu)成犯罪的行政管理相對(duì)人所給予的特定法律制裁。

行政處罰的基本原則是什么？

行政處罰的原則包括處罰法定原則，程序法定原則，處罰合理性的原則，處罰與教育相結(jié)合的原則，處罰救濟(jì)原則，法律責(zé)任分立原則。

《人民防空法》賦予人民防空主管部門(mén)所具有的處罰種類(lèi)是什么？ 

包括警告和罰款。

警告的含義是什么？

警告指行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織違反行政管理規(guī)范的行為的譴責(zé)和警示。

罰款的含義是什么？

罰款是指行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫違法行為人繳納一定數(shù)額的貨幣從而依法損害或剝奪行為人某些財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種處罰。

實(shí)施行政處罰的法律依據(jù)有那些？

包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部委規(guī)章、地方政府規(guī)章。

查處行政違法、違章行為的程序。

包括登記立案、調(diào)查取證、作出處理決定、制作處理決定書(shū)、依法送達(dá)。法律另有規(guī)定以及當(dāng)場(chǎng)處罰或當(dāng)場(chǎng)采取強(qiáng)制措施除外。

應(yīng)當(dāng)受處罰行為的構(gòu)成要件。

應(yīng)受處罰行為是違反法律規(guī)范的行為；第二，應(yīng)受處罰行為是由具有責(zé)任能力的公民、法人或者其他組織實(shí)施的；第三，應(yīng)當(dāng)受處罰行為是法律、法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)受行政處罰制裁的行為。 

行政處罰決定書(shū)一般應(yīng)包括的事項(xiàng)有哪些？

應(yīng)包括當(dāng)事人的姓名或者名稱(chēng)、地址，違反法律、法規(guī)、規(guī)章的事實(shí)和證據(jù)，行政處罰的種類(lèi)和依據(jù)，行政處罰的履行方式和期限，不服行政處罰決定，申請(qǐng)行政復(fù)議、提請(qǐng)行政訴訟的途徑和期限，做出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)名稱(chēng)和做出決定的時(shí)間。行政處罰決定書(shū)必須蓋有作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)的印章。

當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定怎么辦？

行政機(jī)關(guān)可以對(duì)到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款；可以根據(jù)法律規(guī)定，將查封、扣押的財(cái)物拍賣(mài)或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款；可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

篇8

于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公

共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行是以強(qiáng)制為主

要特征的，因此，該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直

接關(guān)系到公民法人的基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力

成為很多國(guó)家行政法近幾十年的重要課題之一。我國(guó)經(jīng)過(guò)近二十年的

法制實(shí)踐，各行政管理領(lǐng)域的強(qiáng)制執(zhí)行制度已初步建立。首先，在主

體上，形成了“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)

行為例外”的特有執(zhí)行模式。①其次，在手段上，直接強(qiáng)制似遠(yuǎn)遠(yuǎn)多

于間接強(qiáng)制。再次，在程序上，則以法院“非訴訟化”的“申請(qǐng)與形

式審查”為主要形式。最后，在監(jiān)督與救濟(jì)方面，則以行政復(fù)議、訴

訟與國(guó)家賠償為主要途徑。但是，制度的初步建立既不意味著其合理

性得到肯認(rèn)，也不意味著法治化程度得到提高。相反，從我國(guó)行政強(qiáng)

制執(zhí)行實(shí)踐來(lái)看，目前還存在著大量問(wèn)題，主要表現(xiàn)在，缺乏統(tǒng)一立

法，執(zhí)行權(quán)限模糊，手段混亂，程序不健全，行政決定的執(zhí)行缺乏力

度等，這些問(wèn)題亟待統(tǒng)一立法解決。本文正是從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的

現(xiàn)狀出發(fā)，通過(guò)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行存在問(wèn)題的分析，提出制定統(tǒng)一行政

強(qiáng)制執(zhí)行法的立法構(gòu)想，以期拋磚引玉，推動(dòng)行政強(qiáng)制執(zhí)行法的研究。

一、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論是在繼承大陸法系國(guó)家行政法理論基礎(chǔ)

上結(jié)合我國(guó)行政管理實(shí)踐逐漸形成的。學(xué)界關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的表述

盡管不完全一致，②但主要內(nèi)容是大體一致的。即行政強(qiáng)制執(zhí)行的主

體是國(guó)家機(jī)關(guān)；行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的是強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)，采取的

手段為強(qiáng)制措施。不同定義的區(qū)別在于：首先，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體

認(rèn)識(shí)不同，有人主張不論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，均有權(quán)采取強(qiáng)制

手段追使當(dāng)事人履行義務(wù)，有人主張只有行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行才

稱(chēng)為行政強(qiáng)制執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行行政決定或行政法義務(wù)的行為不是

行政強(qiáng)制執(zhí)行。其次，對(duì)強(qiáng)制名義認(rèn)識(shí)不同。有學(xué)者主張強(qiáng)制執(zhí)行只

能依據(jù)行政決定，不能直接依據(jù)法律實(shí)施強(qiáng)制，而大多數(shù)學(xué)者主張行

政強(qiáng)制執(zhí)行所針對(duì)的是當(dāng)事人不履行行政法義務(wù)的行為，所以，無(wú)論

是行政法確定的義務(wù)還是行政機(jī)關(guān)決定確定的義務(wù)，均可成為行政機(jī)

關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的名義。再次，執(zhí)行的手段不同。有學(xué)者將行政強(qiáng)制執(zhí)行

的手段界定為行政強(qiáng)制措施，有的將其界定為行政措施，有的將其界

定為強(qiáng)制方式。最后，強(qiáng)制執(zhí)行追求的結(jié)果有差異。多數(shù)學(xué)者主張強(qiáng)

制執(zhí)行的結(jié)果是迫使拒不履行義務(wù)的公民法人或者其他組織履行義務(wù)，

也有學(xué)者認(rèn)為，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行針對(duì)的是可以代為履行的義務(wù)或某

種狀態(tài)，那么達(dá)到與義務(wù)履行同一的狀態(tài)也屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行追求的

結(jié)果。上述觀點(diǎn)的差異，一方面反映出學(xué)術(shù)界對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行

機(jī)關(guān)、執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行手段及執(zhí)行結(jié)果等方面認(rèn)識(shí)的不同，另一方面

也說(shuō)明，行政強(qiáng)制執(zhí)行理論與一國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐的緊密聯(lián)系。我

國(guó)行政機(jī)關(guān)與法院共享行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)踐反映了我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)

行理論的不成熟與復(fù)雜性。要徹底有效地解決行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中的

各種問(wèn)題，仍必須對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行理論進(jìn)行深入研究。我認(rèn)為，下述

幾個(gè)問(wèn)題則是行政強(qiáng)制執(zhí)行理論首先應(yīng)當(dāng)予以回答的。

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)

行政強(qiáng)制執(zhí)行究竟是行政行為還是司法行為，抑或是行政司法混

合的行為？如果是行政行為，如何解釋法院依申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施的行

為？如果是司法行為，那么又如何解釋行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的情形？如

果是混合行為，是否意味著行政強(qiáng)制執(zhí)行本身就是一種界線不清的行

為，很難界定。事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)所要

強(qiáng)制當(dāng)事人履行的義務(wù)而言的，也就是說(shuō)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是司法

機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)

關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。

所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，

另外一些則為司法行為。但從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容即行政義務(wù)角度看，

行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為。由于性質(zhì)不同，救濟(jì)途徑也有所不同。

如果是針對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容尋求救濟(jì)，只能通過(guò)行政訴訟和行政

復(fù)議途徑；如果是針對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行措施尋求救濟(jì)，則可能要分別通

過(guò)行政訴訟和司法申訴賠償進(jìn)行。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既有

下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，此觀點(diǎn)源于二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者的著

作。③也曾長(zhǎng)期支配著普魯士的政治法律實(shí)踐，奠定了德國(guó)行政強(qiáng)制

執(zhí)行制度的基礎(chǔ)。本世紀(jì)初，德國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度被日本所接受

和移植，并通過(guò)日本，對(duì)中國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度也產(chǎn)生了決定性的

間接影響。④二戰(zhàn)以后，隨著各國(guó)民主政治體制的重建，對(duì)行政強(qiáng)制

執(zhí)行制度也進(jìn)行了改革，行政權(quán)當(dāng)然包括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的觀念受到?jīng)_擊，

行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)須有法律特別授權(quán)的觀念逐漸為人們接受。看來(lái)，在

現(xiàn)代社會(huì)，并不能絕對(duì)地認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的自然延伸，它同

樣需要法律的授權(quán)。行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時(shí)，并不自

然地享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實(shí)施

強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）為何行政機(jī)關(guān)必須享有一部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

行政強(qiáng)制執(zhí)行意味著行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不履行義務(wù)的當(dāng)事人依法直

接采取強(qiáng)制措施迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與義務(wù)履行相同的狀態(tài)。雖然

行政機(jī)關(guān)不享有全部的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但畢竟不同于民事法律關(guān)系

中一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人必須借助法院強(qiáng)制執(zhí)行的情

形。這是因?yàn)椋靶姓幚碛捎诰哂行Яο榷ㄌ貦?quán)，它的執(zhí)行方法和

私人關(guān)系中義務(wù)不履行的執(zhí)行方法不一樣。在私人關(guān)系中，一方不履

行義務(wù)時(shí)，對(duì)方只能請(qǐng)求法院確認(rèn)義務(wù)的存在，并強(qiáng)制他方履行義務(wù)。

除通過(guò)法院外，私人不能有其他強(qiáng)制履行義務(wù)的方法。行政處理由于

具有效力先定的特權(quán)，一旦成立就假定符合法律規(guī)定，不需要通過(guò)法

院確認(rèn)，當(dāng)事人不服時(shí)，只能通過(guò)法定的程序申訴。當(dāng)事人不履行義

務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可依職權(quán)執(zhí)行。……行政處理具有強(qiáng)制執(zhí)行力量是由

于公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)為了公共利益所作出的決定，如果公民

可以拒絕執(zhí)行，公務(wù)將無(wú)法實(shí)施，國(guó)家將成為無(wú)政府狀態(tài)。”⑤正是

在這個(gè)意義上，世界許多國(guó)家行政機(jī)關(guān)都享有程度不同、范圍不一的

行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。“行政機(jī)關(guān)則得以本身之公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)行政行為之

內(nèi)容，無(wú)須藉助于民事法院之執(zhí)行程序，此乃行政執(zhí)行之特征所在。”

⑥但是，由行政機(jī)關(guān)自身強(qiáng)制執(zhí)行行政決定或行政法義務(wù)，多少會(huì)引

發(fā)執(zhí)行不公，侵害相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象，為了有效制約行政強(qiáng)制權(quán)

力，除立法統(tǒng)一規(guī)定行政強(qiáng)制的條件，程序等內(nèi)容外，還需將一部分

行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給法院。這才能從根本上限制或監(jiān)督行政機(jī)關(guān)濫施

行政強(qiáng)制現(xiàn)象的發(fā)生。

（四）劃分行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理論

很多人認(rèn)為，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分屬于折衷模式，即“并

不一概否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)行權(quán)而僅賦予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，

也不完全把行政執(zhí)行權(quán)歸集于司法機(jī)關(guān)而排斥行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

……何時(shí)由行政機(jī)關(guān)徑自強(qiáng)制執(zhí)行，何時(shí)由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)

行，須由法律法規(guī)明示。”⑦而法律法規(guī)的規(guī)定又很不統(tǒng)一，有的法

律規(guī)定須申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處理決定，有的法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)

制執(zhí)行，有的法律規(guī)定要行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有的法

律甚至沒(méi)有規(guī)定由誰(shuí)執(zhí)行。至于法律為什么這樣規(guī)定，而不那樣規(guī)定，

很難說(shuō)清楚。為此，有學(xué)者提出了劃分行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理論標(biāo)準(zhǔn)，

即：“（1）對(duì)一些專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的需要強(qiáng)制執(zhí)行的情況，法

律一般規(guī)定由各主管行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。如強(qiáng)制拘留、滯納金、強(qiáng)制

收兌等等，名目很多，但此類(lèi)規(guī)定只限于極少數(shù)行政機(jī)關(guān)。（2）對(duì)

一些各行政機(jī)關(guān)普遍需要的執(zhí)行手段，如強(qiáng)制劃撥，由各單行法規(guī)定

是否由行政機(jī)關(guān)行使法律沒(méi)有授予的，任何行政機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)行使。為

了防止濫用此項(xiàng)權(quán)力，損害個(gè)人、組織的合法權(quán)益，國(guó)家只給了少數(shù)

幾家行政機(jī)關(guān)，其他都申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。（3）個(gè)別對(duì)個(gè)人、

組織的權(quán)益關(guān)系特別重大的，法律規(guī)定也要申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，

如房屋拆遷、土地退還等。（4）凡是行政機(jī)關(guān)沒(méi)有得到強(qiáng)制執(zhí)行授

權(quán)的，一律申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”⑧但是，這種標(biāo)準(zhǔn)仍很難掌握。

就海外理論而言，似乎存在一項(xiàng)劃分行政執(zhí)行與司法執(zhí)行的相對(duì)統(tǒng)一

的標(biāo)準(zhǔn)，即“歐陸各國(guó)對(duì)于行為或不行為之執(zhí)行，固均由行政機(jī)關(guān)自

行為之，而有關(guān)公法上金錢(qián)給付之執(zhí)行，則并非由行政機(jī)關(guān)自為執(zhí)行

。”⑨至于金錢(qián)給付義務(wù)由誰(shuí)強(qiáng)制執(zhí)行，各國(guó)做法又不完全一致。如

奧地利對(duì)于金錢(qián)給付義務(wù)的執(zhí)行，由縣政府及聯(lián)邦警察官署有權(quán)選擇

適用《稅捐執(zhí)行通則》，行使財(cái)稅官署之權(quán)限，自行執(zhí)行，或以債權(quán)

人之身份向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在德國(guó)，公法上金錢(qián)給付之執(zhí)行，法

規(guī)未有特別規(guī)定時(shí)，以稅務(wù)局為執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)的，依

《租稅通則》所規(guī)定的程序執(zhí)行，如為不動(dòng)產(chǎn)則由法院依民事強(qiáng)制執(zhí)

行程序執(zhí)行。⑩看來(lái)，把行政相對(duì)人所負(fù)的義務(wù)區(qū)分為作為、不作為

及金錢(qián)給付義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上劃分行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)是有一定道理

的。

值得說(shuō)明的是，有些行政義務(wù)是無(wú)須執(zhí)行的，故也談不到強(qiáng)制執(zhí)

行的問(wèn)題，“如果行政處理的內(nèi)容是決定或確認(rèn)某種法律關(guān)系時(shí)，不

需要執(zhí)行。例如任命某人為公務(wù)員，剝奪某公務(wù)員的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、開(kāi)除

某學(xué)生學(xué)籍，這些行政處理所規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)行政處理本身就已實(shí)

現(xiàn)，不需要其他的執(zhí)行行為。”⑾

（五）行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與行政強(qiáng)制措施、即時(shí)強(qiáng)制、司法強(qiáng)制

措施的關(guān)系

行政法理論雖然在不同意義上使用行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施

及即時(shí)強(qiáng)制概念，但實(shí)踐中的區(qū)分卻并不明顯。特別是有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行

中直接強(qiáng)制與即使強(qiáng)制，法院依行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)采取的強(qiáng)制措施與司法

強(qiáng)制措施等概念之間并無(wú)明確界線。按照現(xiàn)在較為流行的觀點(diǎn)，行政

強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制拒不履行法律規(guī)定義務(wù)的相對(duì)人履行義

務(wù)的行政行為，而行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了預(yù)防制止危害社會(huì)的

行為而采取的限制人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利使其保持一定狀態(tài)的手段。行

政強(qiáng)制措施包括各種性質(zhì)的強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制預(yù)防、強(qiáng)制制止、強(qiáng)制

恢復(fù)、強(qiáng)制保全、強(qiáng)制執(zhí)行等。行政強(qiáng)制執(zhí)行的表現(xiàn)形式行政強(qiáng)制執(zhí)

行措施只是行政強(qiáng)制措施的一部分。它們?cè)谇疤帷⒛康摹⑵鹨颉⒉扇?/p>

機(jī)關(guān)等諸方面均存在區(qū)別。⑿行政強(qiáng)制措施與即時(shí)強(qiáng)制都屬于強(qiáng)制執(zhí)

行，不同之處在于，采取行政強(qiáng)制措施必須經(jīng)過(guò)法定程序，而即時(shí)強(qiáng)

制一般都是在情況緊急時(shí)，只要符合法律規(guī)定的條件，即可采取，行

政強(qiáng)制措施針對(duì)的是違法的嫌疑，而即時(shí)強(qiáng)制則主要由于情況緊急。

⒀行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)法院采取的強(qiáng)制措施與司法強(qiáng)制措施

并無(wú)不同。我認(rèn)為，根據(jù)性質(zhì)不同將行政強(qiáng)制措施劃分為幾種是恰當(dāng)

的。行政強(qiáng)制執(zhí)行所采取的行政強(qiáng)制措施實(shí)為行政強(qiáng)制措施的一介種

類(lèi)。所以法律如果僅規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行措施而不及其余是不妥的，理

論上也應(yīng)將二者視為種屬關(guān)系研究。行政強(qiáng)制措施與即時(shí)強(qiáng)制也是種

屬關(guān)系。因?yàn)榧磿r(shí)強(qiáng)制只是行政強(qiáng)制措施的一種，或?yàn)橹浦剐缘模?/p>

為保全性的，或?yàn)榇偈剐缘模驗(yàn)榛謴?fù)性。即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行

措施的區(qū)別在于前者是直接依據(jù)法律采取的，而行政強(qiáng)制執(zhí)行措施則

以法定義務(wù)或行政決定確定的義務(wù)為前提。即時(shí)強(qiáng)制實(shí)際上不是行政

執(zhí)行問(wèn)題，只是由于即時(shí)行政強(qiáng)制措施與其他行政強(qiáng)制措施十分接近，

所以常放在一起規(guī)定。

二、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法及實(shí)踐

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法與實(shí)踐均始自80年代以后。80年代以前，

包括行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)法律建設(shè)處于停滯不前甚至倒

退階段，嚴(yán)格地講，此時(shí)的行政處理決定基本上依靠行政隸屬關(guān)系得

到執(zhí)行。例如，當(dāng)企業(yè)不履行納稅義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以直接通過(guò)行

政手段迫使企業(yè)履行。另外，對(duì)公民拒不履行行政決定的，也完全可

以通過(guò)行政命令及壓力實(shí)現(xiàn)。所以，在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下，不可能，也

不必要建立行政強(qiáng)制的法律制度。進(jìn)入80年代以來(lái)，隨著立法進(jìn)程的

加快，有關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法也逐漸增多。從立法的內(nèi)容看，既有

對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，如對(duì)違章建筑的強(qiáng)制拆除，對(duì)滯納金、罰款的扣

繳，也有對(duì)人身和行為的強(qiáng)制執(zhí)行，如對(duì)違反治安管理的行政拘留，

違反環(huán)保法的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的執(zhí)行。從執(zhí)行主體上看，立法將行政強(qiáng)

制執(zhí)行劃分兩大類(lèi)：

（一）行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行

行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容往往是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)為當(dāng)

事人設(shè)定的各種作為或不作為的義務(wù)，遇有當(dāng)事人拒不履行該義務(wù)時(shí)，

行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制措施迫使當(dāng)事人履行。如《治安管理處罰條例》

規(guī)定“對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制

傳喚。”“受拘留處罰的人應(yīng)當(dāng)在限定的時(shí)間內(nèi)，到指定的拘留所接

受處罰，對(duì)抗拒執(zhí)行的，強(qiáng)制執(zhí)行。”《兵役法》第61條規(guī)定：“有

服兵役義務(wù)的公民有下列行為之一的，由縣級(jí)人民政府責(zé)令限期改正，

逾期不改的，由縣級(jí)人民政府強(qiáng)制其履行兵役義務(wù)。”《稅收征收管

理法》第28條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人需要出境的，應(yīng)當(dāng)在出境前

向稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款或者提供擔(dān)保。未結(jié)清稅款，又不提供擔(dān)保

的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻止其出境。”《內(nèi)河交通安全

管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定，對(duì)于“擅自設(shè)置網(wǎng)具或種植水生物的，主管

機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令所有人限期清除，或者強(qiáng)制清除。”《外國(guó)人入出境管

理法實(shí)施細(xì)則》第51條規(guī)定“本章規(guī)定的處罰，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”

行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的情形除上述幾種外，還包括強(qiáng)制遣送出境、

強(qiáng)制許可、強(qiáng)制收兌、強(qiáng)制退還、強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制檢定、強(qiáng)制變賣(mài)、

強(qiáng)制收購(gòu)等。⒁

行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行通常僅限于行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人科以普通義

務(wù)和法律法規(guī)確定的義務(wù)，較少及于行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律法規(guī)者科以

制裁性義務(wù)的情形，這是我國(guó)立法的一種特殊現(xiàn)象。此外，這類(lèi)行政

強(qiáng)制執(zhí)行多以行為和人身為強(qiáng)制內(nèi)容，相反，有關(guān)金錢(qián)給付義務(wù)的履

行除特殊幾類(lèi)行政機(jī)關(guān)享有自行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力外，多數(shù)行政機(jī)關(guān)沒(méi)

有此種權(quán)力。⒂

（二）申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行

從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法可以看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行主體以法院為

主，以行政機(jī)關(guān)為輔。故學(xué)術(shù)界將這種制度總結(jié)為“以申請(qǐng)人民法院

強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外”的體制。⒃盡管也有

人對(duì)這種體制批評(píng)甚多，但目前仍是不可改變的事實(shí)。⒄縱觀80年代

以來(lái)制定的法律法規(guī)，絕大多數(shù)法律均將行政處罰的執(zhí)行權(quán)交于法院

。例如，1983年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第45條規(guī)

定：“當(dāng)事人對(duì)主管機(jī)關(guān)給予的罰款、吊銷(xiāo)職務(wù)證書(shū)處罰不服的，可

以在接到處罰通知之日起十五天內(nèi)，向人民法院起訴，期滿不起訴又

不履行的，由主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”1982年通過(guò)的《食

品衛(wèi)生法》（試行）第38條也規(guī)定“對(duì)罰款的決定不履行又逾期不起

訴的，由食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申請(qǐng)人民法院依照中華人民共和國(guó)民事訴

訟法（試行）規(guī)定的程序強(qiáng)制執(zhí)行。”1984年通過(guò)的《森林法》第39

條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)林業(yè)主管部門(mén)的罰款決定不服的可以在接到罰款

通知之日起一個(gè)月內(nèi)，向人民法院起訴；期滿不起訴也不履行的，林業(yè)

主管部門(mén)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”《稅收征收管理》第56條規(guī)

定，“當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定逾期不申請(qǐng)復(fù)議也不向人民法院

起訴，又不履行的，作出處罰決定的稅務(wù)機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制

執(zhí)行。”值得注意的是，進(jìn)入90年代以來(lái)，我國(guó)很多立法一改過(guò)去在

法律責(zé)任一章交代訴權(quán)、訴期的同時(shí)規(guī)定行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)

行的立法習(xí)慣，規(guī)定行政處罰的同時(shí)并不明確規(guī)定處罰的執(zhí)行問(wèn)題，

例如1998年公布的《證券法》第11章規(guī)定了34項(xiàng)處罰條款，但并沒(méi)有

規(guī)定行政處罰決定的執(zhí)行機(jī)關(guān)和權(quán)限。這不是立法的疏忽，也并不意

味著授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)上它是一種約定俗成的立

法意識(shí)的反映，即凡是法律法規(guī)未授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制的，均需向

法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然這種立法習(xí)慣的改變與《行政訴訟法》的規(guī)

定有直接關(guān)系。《行政訴訟法》第66條規(guī)定“公民、法人或者其他組

織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可

以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”就立法而言，申請(qǐng)

法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政義務(wù)多為金錢(qián)給付義務(wù)，即行政處罰中的罰款、

沒(méi)收等財(cái)產(chǎn)罰。早先個(gè)別法律規(guī)定法院強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容還包括“吊銷(xiāo)

職務(wù)證書(shū)”等處罰，很明顯這是立法的疏忽。按照《行政處罰法》第

6章的規(guī)定，執(zhí)行的內(nèi)容也全都是財(cái)產(chǎn)罰。諸如警告、暫扣吊銷(xiāo)許可

證、執(zhí)照處罰都是類(lèi)似確認(rèn)或形成判決的處罰，無(wú)須申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)

行。

（三）行政機(jī)關(guān)可選擇的行政強(qiáng)制執(zhí)行

除上述由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行以及須申請(qǐng)法院執(zhí)行的立法情形

外，有些法律還規(guī)定了可選擇的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。如1987年公布的

《海關(guān)法》第53條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期不履行海關(guān)的處罰決定又不申

請(qǐng)復(fù)議或者向人民法院起訴的，作出處罰決定的海關(guān)可以將其保證金

沒(méi)收或者將其被扣留的貨物、物品、運(yùn)輸工具變價(jià)抵繳，也可以申請(qǐng)

人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”這種選擇模式實(shí)際上是法院強(qiáng)制執(zhí)行的一種特

例。即只有在法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)于執(zhí)行前已采取某些強(qiáng)制措施的前提

下才適用。如果行政機(jī)關(guān)沒(méi)有此類(lèi)強(qiáng)制措施，仍然要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制

執(zhí)行。

三、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法及實(shí)踐存在的問(wèn)題

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的主要問(wèn)題可以歸納為以下幾個(gè)方面：

（一）缺乏統(tǒng)一立法

行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是一項(xiàng)重要的行政法制度，必須建立在統(tǒng)一的

立法基礎(chǔ)上。目前我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的立法極為分散不統(tǒng)一。有些立

法規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，有些卻沒(méi)有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十

分不統(tǒng)一。行政訴訟法第66條表明了一個(gè)原則，即法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)

可以自行強(qiáng)制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請(qǐng)法院。很顯

然，這一原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)榉梢允裁礃?biāo)準(zhǔn)確定行政自

行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？法律賦予行政機(jī)關(guān)哪些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？行政機(jī)關(guān)又如何

實(shí)現(xiàn)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)如何執(zhí)行？責(zé)任由誰(shuí)

承擔(dān)？是否所有行政行為都需要強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題，不一而足，要解決

這一系列的問(wèn)題，必須進(jìn)行統(tǒng)一立法。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行制度缺少指導(dǎo)原則

像其他行政行為一樣，行政強(qiáng)制執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則和規(guī)

范。但由于我國(guó)立法并無(wú)太多類(lèi)似的規(guī)定，所以實(shí)踐中濫用行政強(qiáng)制

措施的現(xiàn)象十分普遍。如未經(jīng)預(yù)先告誡強(qiáng)制拆除房屋，超過(guò)執(zhí)行范圍

采取強(qiáng)制措施，習(xí)慣使用直接強(qiáng)制措施，不善于使用間接強(qiáng)制措施，

不分時(shí)間強(qiáng)制執(zhí)行，錯(cuò)誤執(zhí)行拒不承擔(dān)賠償責(zé)任等，這些問(wèn)題均需通

過(guò)統(tǒng)一立法規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行原則加以解決。

（三）行政機(jī)關(guān)與法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃分不清

由于立法的原因，目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限

的劃分問(wèn)題上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和界線。一方面，很多行政機(jī)關(guān)因沒(méi)有法

定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而不得不申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，大量的申請(qǐng)執(zhí)行案件不僅

影響了行政效率而且也增加了法院負(fù)擔(dān)；另一方面，由于法院對(duì)于行

政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常采用形式審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，使

得很多申請(qǐng)執(zhí)行案的審查流于形式，法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。

更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院“聯(lián)手”設(shè)立派出法庭，巡回法庭等機(jī)構(gòu)，

法院出名義，行政機(jī)關(guān)出錢(qián)出辦公設(shè)施，共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于劃分

不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。據(jù)報(bào)載，“有的法庭派員直

接參與抓計(jì)劃生育，收繳‘超生’罰款；有的參與‘三提五統(tǒng)’兌現(xiàn)，

直接‘催糧收款’，還有的應(yīng)有關(guān)部分之邀，為其收繳欠費(fèi)等，個(gè)別

干警在受到阻力或指責(zé)時(shí)，甚至動(dòng)用警具，違法亂施強(qiáng)制措施。”⒅

這些現(xiàn)象說(shuō)明，把所有行政行為的執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一種簡(jiǎn)單化

的處理辦法，不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法

院專(zhuān)事司法、居中裁判的地位不符。同樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制所有決

定的設(shè)想有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，強(qiáng)制執(zhí)行須取得法律特別授權(quán)。

（四）行政強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，程序不健全

現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行手段并不完整，缺乏應(yīng)有的力度

和威懾力。表現(xiàn)在，享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)拒不執(zhí)行行政

決定的情況往往力不從心，難以達(dá)到迫使相對(duì)人履行義務(wù)的目的。例

如《行政處罰法》規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行

政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。如果沒(méi)有

其他強(qiáng)制措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無(wú)法迫使相對(duì)人履行義務(wù)的。

此外，諸如沒(méi)收違法所得，沒(méi)收非法財(cái)物等行政處罰及其他行政行為

如何執(zhí)行，則找不到相應(yīng)措施。再如《兵役法》規(guī)定對(duì)拒不履行服兵

役義務(wù)的，縣級(jí)人民政府有權(quán)強(qiáng)制其履行兵役義務(wù)，至于如何強(qiáng)制則

沒(méi)有任何具體的措施和手段。再如《土地法》對(duì)違法占地的行為規(guī)定

了責(zé)令其退還土地、限期拆除地上建筑的強(qiáng)制執(zhí)行手段，但遇有拒不

履行的，行政機(jī)關(guān)本身并無(wú)任何有效的強(qiáng)制執(zhí)行手段。不享有自行強(qiáng)

制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)執(zhí)行起來(lái)就更為艱難，由于沒(méi)有法律授權(quán)，所有行政

決定的執(zhí)行都須申請(qǐng)法院，以至于一些數(shù)額較小，又無(wú)爭(zhēng)議的罰款沒(méi)

收處罰或責(zé)令停止違法行為的處罰在法院欠拖不決，難以得到及時(shí)執(zhí)

行，個(gè)別法院也借機(jī)收取執(zhí)行費(fèi)，或與行政機(jī)關(guān)“聯(lián)手”執(zhí)行，造成

很壞影響。目前，法律對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的規(guī)定也不統(tǒng)一，有些行

政行為的執(zhí)行，只有直接強(qiáng)制手段，而無(wú)間接強(qiáng)制手段，有些相反，

只有間接強(qiáng)制手段，卻無(wú)直接強(qiáng)制手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定

的執(zhí)行程序?qū)π姓Q定的執(zhí)行也存在諸多難題，與法院的判決、裁定

“執(zhí)行難”一樣，同樣難以達(dá)到迫使相對(duì)人及時(shí)全面履行義務(wù)的目的。

由于目前幾乎沒(méi)有任何規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的程序立法，所以

現(xiàn)實(shí)生活中因行政機(jī)關(guān)濫施強(qiáng)制措施引發(fā)的爭(zhēng)議迅速增多，法院也難

以判斷行政強(qiáng)制執(zhí)行措施程序的合法性。特別是對(duì)于法院依行政機(jī)關(guān)

申請(qǐng)執(zhí)行的案件，由于缺乏明確的法定程序，實(shí)踐中的做法非常混亂。

不僅發(fā)揮不了法院監(jiān)督行政決定合法性的作用，而且很容易形成“扯

皮”現(xiàn)象，降低行政管理效率。由此可見(jiàn)，行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的缺乏

與力度不夠、程序欠缺是行政強(qiáng)制執(zhí)行的大問(wèn)題，有必要通過(guò)統(tǒng)一立

法加以解決。

四、行政強(qiáng)制執(zhí)行立法構(gòu)想

鑒于我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在立法和實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，不僅

影響了行政權(quán)力的順暢實(shí)施和行政效率，而且也給公民法人的合法人

身財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成一定損害，成為制約行政法制建設(shè)發(fā)展的一個(gè)重要因

素。在行政訴訟、行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)染葷?jì)制度相對(duì)健全的同時(shí)，

我國(guó)立法機(jī)關(guān)正在考慮建立規(guī)范行政行為的基本制度，如行政處罰、

行政許可、行政強(qiáng)制、行政收費(fèi)等制度。行政強(qiáng)制執(zhí)行立法需研究的

問(wèn)題大致分為以下幾方面。

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行法的名稱(chēng)及適用范圍

關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行法的名稱(chēng)及適用范圍，學(xué)術(shù)界提出了兩種主要

的選擇方案，一種方案是制定行政強(qiáng)制法，其中包括行政強(qiáng)制執(zhí)行與

即時(shí)強(qiáng)制等內(nèi)容：另一種方案是制定行政強(qiáng)制執(zhí)行法，非執(zhí)行性的強(qiáng)

制措施及即時(shí)強(qiáng)制措施不宜納入立法范圍。從目前我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行

領(lǐng)域及行政強(qiáng)制措施方面存在的問(wèn)題看，單純規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題

是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從某種意義上說(shuō)，行政強(qiáng)制措施方面存在的問(wèn)題可能

多于行政強(qiáng)制執(zhí)行，故采用第一方案，制定一部能夠規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)

行和行政強(qiáng)制措施的統(tǒng)一法律是十分必要的，當(dāng)然，由于行政強(qiáng)制措

施的實(shí)體設(shè)定權(quán)在于特別法，所以在行政強(qiáng)制法中不宜將行政強(qiáng)制措

施作為重點(diǎn)。盡管行政強(qiáng)制措施中的主要部分，如即時(shí)強(qiáng)制不屬于行

政執(zhí)行問(wèn)題，但仍有必要單列一章，作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行

中的很多問(wèn)題涉及法院的司法強(qiáng)制措施，所以，法院執(zhí)行行政決定的

行為也屬于該法適用范圍。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行的原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行的原則在我國(guó)立法中是空白。理論界曾提出過(guò)四項(xiàng)

原則，即強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則；依法強(qiáng)制執(zhí)行原則；目的實(shí)現(xiàn)原則；

執(zhí)行適當(dāng)原則等。⒆國(guó)外行政強(qiáng)制執(zhí)行法也有強(qiáng)制執(zhí)行原則的規(guī)定，

如奧地利行政程序法68條第3項(xiàng)，行政程序法施行法第2條第1款，行

政罰法第36條第2項(xiàng)，瑞士聯(lián)邦行政程序法都規(guī)定了比例原則。⒇德

國(guó)行政執(zhí)行法也規(guī)定了適用方式適當(dāng)原則和最小損害當(dāng)事人和公眾原

則，目的實(shí)現(xiàn)原則等。(21)從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法的立法目的看，一

方面要保證行政權(quán)力的順利實(shí)施，提高行政效率，另一方面又要保障

公民法人合法權(quán)益，所以行政強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)采用的原則可以包括以

下幾項(xiàng)：

1、依法強(qiáng)制原則

行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制手段迫使相對(duì)人履行義務(wù)，首先應(yīng)

取得法律的授權(quán)，既可以是統(tǒng)一行政強(qiáng)制執(zhí)行法的授權(quán)，也可以是各

單項(xiàng)法律的授權(quán)。其次，必須在法定權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定的方式和

程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制。最后，行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律規(guī)定實(shí)施的行政強(qiáng)制

必須承擔(dān)法律責(zé)任，包括糾正違法行為，賠償損失等責(zé)任。

2、比例原則

比例原則是很多國(guó)家行政程序立法中采用的一個(gè)重要原則。按照

臺(tái)灣學(xué)者的解釋?zhuān)壤瓌t包括適當(dāng)原則、必要原則及法益衡量原則。

適當(dāng)原則為行政機(jī)關(guān)所采取的措施必須能實(shí)現(xiàn)行政目的或至少有助于

目的的達(dá)成并且為正確手段，即在目的手段的關(guān)系上是適當(dāng)?shù)摹１匾?/p>

原則又稱(chēng)最少侵害原則，是指當(dāng)有其他同樣有效且對(duì)于基本權(quán)利侵害

較少之措施可供選擇時(shí)，則應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的措施。狹義的

比例原則指行政手段不得與所追求的目的不成比例。(22)就內(nèi)容而言，

比例原則似乎涵蓋了最少侵害原則、目的實(shí)現(xiàn)原則及社會(huì)利益與個(gè)人

利益均衡等內(nèi)容。比例原則是多數(shù)國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)行立法和司法中掌

握的一項(xiàng)規(guī)則。如在法國(guó)，“強(qiáng)制執(zhí)行不是行政處理執(zhí)行的唯一方法，

而是行政處理執(zhí)行的最后手段，只在沒(méi)有其他執(zhí)行方法時(shí)才采取。”

(23)在美國(guó)，“行政機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易行為，是一種例外的行政執(zhí)行程序。

……這種執(zhí)行方式對(duì)公民的自由和財(cái)產(chǎn)，帶來(lái)極大的危害，所以法律

只在極有限范圍內(nèi)，而且出于公共利益的迫切需要時(shí)，才允許這種執(zhí)

行方式存在。”(24)我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法也應(yīng)規(guī)定這項(xiàng)原則，具體內(nèi)

容包括：目的實(shí)現(xiàn)原則，即行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制過(guò)程中目的一旦實(shí)現(xiàn)，則

應(yīng)停止一切強(qiáng)制行為。最小侵害原則，即凡是有其他可供選擇的行政

強(qiáng)制手段，先用最輕的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施，避免給相對(duì)人造成的損失。

實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)以必要為限，由輕到重依次進(jìn)行，優(yōu)先選用較輕

的強(qiáng)制措施和間接強(qiáng)制措施。個(gè)人利益與公眾利益均衡原則，行政機(jī)

關(guān)在選擇何種手段達(dá)到什么目的時(shí)，應(yīng)考慮兼顧社會(huì)公眾利益為個(gè)人

利益。

3、事先告誡原則

該原則要求行政機(jī)關(guān)采取直接強(qiáng)制措施前，必須預(yù)先告知當(dāng)事人，

并為其留有一定自我履行義務(wù)的期限，不得突然襲擊。如在法國(guó)，

“行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以前，除緊急情況以外，必須事先催告

當(dāng)事人履行義務(wù)。在當(dāng)事人表示反抗或明顯的惡意不履行時(shí)，才能采

取強(qiáng)制執(zhí)行措施。”(25)德國(guó)行政執(zhí)行法第13條也規(guī)定，行政機(jī)關(guān)“

首先必須以一定方式對(duì)強(qiáng)制方式予以警告，之后允許確定和實(shí)施。”

(26)

4、強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行不同于行政處罰，不以制裁為主要目的，以實(shí)現(xiàn)行

政目的迫使當(dāng)事人履行義務(wù)為目的。行政強(qiáng)制執(zhí)行也不以采取強(qiáng)制措

施為目的，其目的是敦促相對(duì)人履行義務(wù)。所以說(shuō)服和教育相對(duì)人促

使其履行義務(wù)是該制度的一項(xiàng)重要原則，但行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政目

的，仍需保留采取強(qiáng)制措施的最后權(quán)力。只有將強(qiáng)制與教育結(jié)合起來(lái)，

才能夠既保證行政權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)

行政強(qiáng)制執(zhí)行是就相對(duì)人承擔(dān)的行政義務(wù)而言的，行政強(qiáng)制執(zhí)行

不僅限于形式意義上行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，還應(yīng)包括法院依照申請(qǐng)或

訴求針對(duì)行政義務(wù)承擔(dān)人而為的強(qiáng)制執(zhí)行。所以行政強(qiáng)制執(zhí)行可以分

為兩種執(zhí)行程序及執(zhí)行機(jī)關(guān)。立法機(jī)關(guān)在設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對(duì)可以

考慮以下職權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行確認(rèn)性行政行為、法律授權(quán)的限制人身自由行

為及作為或不作為等普通義務(wù)的執(zhí)行。如吊銷(xiāo)許可證、拒絕許可、責(zé)

令停業(yè)、行政拘留、強(qiáng)制隔離、帶離現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制清除、強(qiáng)

制補(bǔ)種植被、強(qiáng)制履行兵役等。行政機(jī)關(guān)自身無(wú)力強(qiáng)制執(zhí)行或在域外

執(zhí)行、遇到抵抗情況下，可以請(qǐng)求其他機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。即時(shí)強(qiáng)制措施

由行政機(jī)關(guān)依法直接采取。

法院負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)決定的執(zhí)行，如罰款、沒(méi)收、收費(fèi)、扣押、凍結(jié)、

查封等執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)遇有當(dāng)事人拒不履行上述財(cái)產(chǎn)義務(wù)或出現(xiàn)法定

情形有必要就其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)向法院提簡(jiǎn)易

行政訴訟，法院經(jīng)審查認(rèn)為無(wú)爭(zhēng)議的，即可采取司法強(qiáng)制措施強(qiáng)制執(zhí)

行，如果當(dāng)事人有異議，法院須經(jīng)審理確定后，決定執(zhí)行與否。

（四）強(qiáng)制執(zhí)行措施

行政強(qiáng)制執(zhí)行措施分為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施與法院的執(zhí)行措施，

法院執(zhí)行可準(zhǔn)用民事訴訟法，不贅述。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施可以分為

執(zhí)行罰、代履行及直接強(qiáng)制。除非情況緊急可以省略執(zhí)行罰和代執(zhí)行

逕行采取直接強(qiáng)制外，通常情況下三種行政強(qiáng)制措施應(yīng)按先間接后直

接，先輕后重等順序進(jìn)行。立法可以明確規(guī)定三種行政強(qiáng)制方法的前

提條件及實(shí)施程序與方式。

行政強(qiáng)制執(zhí)行法除采取上述強(qiáng)制措施外，還可以考慮創(chuàng)設(shè)拒不履

行行政義務(wù)罪及對(duì)不履行行政決定者采取司法強(qiáng)制措施。對(duì)于涉及財(cái)

產(chǎn)義務(wù)，如經(jīng)執(zhí)行罰仍不生效，又無(wú)直接強(qiáng)制手段的，可以考慮由行

政機(jī)關(guān)向法院起訴，法院運(yùn)用簡(jiǎn)易行政訴訟程序確定必須履行的義務(wù)，

如仍不履行，法院可采取司法拘留等強(qiáng)制措施。也可以判處義務(wù)人拒

不執(zhí)行行政決定罪或蔑視法庭罪。由法院強(qiáng)迫當(dāng)事人履行行政決定。

即時(shí)強(qiáng)制措施大多都是特別法單獨(dú)規(guī)定的，行政強(qiáng)制執(zhí)行法只須

對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制的方式、條件及救濟(jì)加以規(guī)定。即使強(qiáng)制按方式不同

可以分為對(duì)人身的管束、對(duì)物的扣留、對(duì)物的處置、對(duì)住所、場(chǎng)所的

進(jìn)入等。即時(shí)強(qiáng)制可以根據(jù)具體情況適用行政強(qiáng)制執(zhí)行法原則。

（五）行政強(qiáng)制執(zhí)行程序

首先應(yīng)區(qū)分行政自行強(qiáng)制執(zhí)行程序和法院強(qiáng)制執(zhí)行程序。在行政

強(qiáng)制執(zhí)行程序中，行政機(jī)關(guān)及執(zhí)行人員首先應(yīng)當(dāng)履行表明身份和預(yù)先

告誡的義務(wù)，規(guī)定履行義務(wù)的期限和方法；其次，根據(jù)比例原則和間

接強(qiáng)制優(yōu)于直接強(qiáng)制的原則，選擇不同的執(zhí)行方式，然后根據(jù)每種執(zhí)

行方式的要求和條件予以執(zhí)行；采取直接強(qiáng)制的，必須按照比例原則

選擇恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行時(shí)間進(jìn)行。如不得在夜間、節(jié)假日進(jìn)行。義務(wù)人在行

政強(qiáng)制中反抗的，行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)力，或請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，

費(fèi)用由提出請(qǐng)求的機(jī)關(guān)承擔(dān)。

行政機(jī)關(guān)向法院提起訴訟由法院執(zhí)行行政決定的程序應(yīng)以行政行

為已設(shè)定某項(xiàng)涉及相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)為前提，當(dāng)相對(duì)人拒不履行交

付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)時(shí)，如拒不交納執(zhí)行罰、罰款、沒(méi)收的財(cái)物（動(dòng)產(chǎn)、不

動(dòng)產(chǎn)），拒不交納稅費(fèi)時(shí)，可由行政機(jī)關(guān)發(fā)出預(yù)先告誡，仍不履行義

務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可直接向所在地法院提起訴訟，由法院適用特殊的簡(jiǎn)

易程序?qū)徖泶税笇?duì)行政決定的合法性及當(dāng)事人拒不履行義務(wù)的事實(shí)是

否成立加以審查。然后，作出執(zhí)行的裁定，如當(dāng)事人仍不執(zhí)行的，法

院可以采取包括司法拘留、罰款在內(nèi)的司法強(qiáng)制措施。上述措施仍不

奏效的，法院可以考慮根據(jù)行政機(jī)關(guān)或檢察院的起訴追究當(dāng)事人拒不

執(zhí)行判決裁定罪的刑事責(zé)任。法院在受理行政機(jī)關(guān)因執(zhí)行提起的訴訟

后，可以根據(jù)情況和當(dāng)事人要求采取查封、扣押變賣(mài)、拍賣(mài)及停止行

政行為執(zhí)行等強(qiáng)制措施。

（六）法律責(zé)任與救濟(jì)

行政強(qiáng)制執(zhí)行有可能造成公民法人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利重大損害，故分

清執(zhí)行權(quán)限，嚴(yán)格行政機(jī)關(guān)與法院的責(zé)任，并為不當(dāng)侵害提供有效救

濟(jì)是關(guān)鍵的一環(huán)。凡行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施造成損害的，行政機(jī)關(guān)必

須承擔(dān)責(zé)任，受害人有權(quán)對(duì)之提起行政訴訟及國(guó)家賠償。凡行政機(jī)關(guān)

起訴至法院由法院采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)由法院負(fù)責(zé)，對(duì)法院作出的執(zhí)

行裁定或追究刑事責(zé)任的判決可以上訴，對(duì)法院采取的司法強(qiáng)制措施

可以申請(qǐng)異議。對(duì)法院違法采取強(qiáng)制措施或執(zhí)行措施造成損害的，受

害人有權(quán)依法請(qǐng)求國(guó)家賠償。

①應(yīng)松年，《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，載于《中國(guó)法學(xué)》1998年第3

期。

②關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的定義，具有代表性的理論觀點(diǎn)有：“行政

強(qiáng)制執(zhí)行是指?jìng)€(gè)人、組織不履行法律規(guī)定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制

其履行義務(wù)的行政行為。”（羅豪才主編：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法

大學(xué)出版社1996年10月，第198頁(yè)）：“行政強(qiáng)制執(zhí)行是指國(guó)家機(jī)關(guān)

為了保障行政權(quán)的合法、有效行使和行政管理活動(dòng)的正常進(jìn)行，對(duì)不

履行行政機(jī)關(guān)所課義務(wù)的管理相對(duì)人，依法采取強(qiáng)制性措施，迫使其

履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種法律制度。”（李江等著，

《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》，人民出版社1990年版，第2頁(yè)）“行政強(qiáng)制

執(zhí)行指行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拒不履行行政法義務(wù)的

人民、法人或其他組織履行其義務(wù)的行為。”（羅豪才主編：《中國(guó)

行政法講義》，人民法院出版社1991年出版，第139頁(yè)。）“行政強(qiáng)

制執(zhí)行，可簡(jiǎn)稱(chēng)行政執(zhí)行或行政強(qiáng)制，是指相對(duì)人負(fù)有法定義務(wù)，拒

不履行，由行政機(jī)關(guān)依法采取強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)或者由他人

代為履行以達(dá)到同樣目的的具體行政行為。”（王連昌主編：《行政

法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第225頁(yè)。）

③德國(guó)行政法學(xué)者Otto Mayer認(rèn)為行政權(quán)依發(fā)動(dòng)之命令，原則上

即應(yīng)包括強(qiáng)制執(zhí)行力轉(zhuǎn)引自應(yīng)松年：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，載《中國(guó)

法學(xué)》1998年3期。從日本傳統(tǒng)的行政國(guó)家思想分析，行政上的義務(wù)

強(qiáng)制一貫是應(yīng)該由行政權(quán)自身實(shí)施的，而為實(shí)現(xiàn)行政的目的，行政權(quán)

借助于司法權(quán)的幫助，被認(rèn)為是根本有悖于情理的。引自楊建順：

《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第488頁(yè)。

④李江等人：《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》，人民出版社1990年版，第

17頁(yè)。

⑤王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》1998年版，第174頁(yè)。

⑥吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，1998年增訂四版，第442頁(yè)。

⑦《行政審判疑難問(wèn)題新論》，人民法院出版社1996年版，第446

頁(yè)。

⑧羅豪才前引書(shū)，第206頁(yè)。

⑨參見(jiàn)吳庚關(guān)前引書(shū)，第447頁(yè)。

⑩參見(jiàn)《德國(guó)行政執(zhí)行法》第5條，第40條規(guī)定。

⑾王名揚(yáng)前引書(shū)，第173頁(yè)。

⑿參見(jiàn)羅豪才前引書(shū)，第200-201頁(yè)。

⒀參見(jiàn)應(yīng)松年前引文。

⒁羅豪才前引書(shū)，第203-205頁(yè)。

⒂現(xiàn)行法律、法規(guī)授予公安、稅務(wù)、海關(guān)、審計(jì)、外匯管理、工

商管理等少數(shù)行政機(jī)關(guān)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的直接行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。參見(jiàn)

李江等人著《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》，第20頁(yè)。

⒃參見(jiàn)應(yīng)松年：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》。載于《中國(guó)法學(xué)》1998年

第3期。

⒄參見(jiàn)張淑芳：《行政強(qiáng)制與行政處罰關(guān)于若干問(wèn)題探討》，載

于《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期。

⒅李智華：《嚴(yán)禁法院越權(quán)行為使政府職能》，載于《人民法院

報(bào)》，1998年3月19日。

權(quán)的大趨勢(shì)，在目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)林立，自行執(zhí)行力量極不均衡

的條件下，這種做法也不足取。

⒆參見(jiàn)應(yīng)松年主編:《行政行為法》，人民出版社1992年版，第

529-531頁(yè)。

⒇參見(jiàn)吳庚前引書(shū)，第446頁(yè)。

(21)參見(jiàn)[德]平特納著《德國(guó)普通行政法》第103頁(yè)，中國(guó)政法

大學(xué)出版社1999年。

(22)參見(jiàn)城仲模主編:《行政法之一般法律原則》三民書(shū)局1994

年出版，第120-127頁(yè)。

(23)參見(jiàn)王名揚(yáng)《法國(guó)行政法》，第174頁(yè)。

(24)王名揚(yáng)《美國(guó)行政法》中國(guó)法制出版社1994年版，第533頁(yè)。

(25)王名揚(yáng):《法國(guó)行政法》，第177頁(yè)。

篇9

一、統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持一個(gè)“高”字

一是認(rèn)識(shí)高。該局先后多次組織全系統(tǒng)干部認(rèn)真學(xué)習(xí)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，從立黨為公、執(zhí)政為民的高度全面深刻地領(lǐng)會(huì)加強(qiáng)法制建設(shè)，依法行政的重大意義，并以“××奶粉”和“××奶粉”事件為案例展開(kāi)討論，一致形成了“是工商行政管理工作的生命線”的思想認(rèn)識(shí)，并將這種思想認(rèn)識(shí)體現(xiàn)為具體工作要求：照不能亂發(fā)、案不能亂辦、費(fèi)不能亂收。

二是標(biāo)準(zhǔn)高。該局對(duì)承擔(dān)的各項(xiàng)工作進(jìn)行了全面梳理，制定了《行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)》，提出三個(gè)100%：在登記注冊(cè)方面，要求名稱(chēng)核準(zhǔn)正確率、限時(shí)辦結(jié)率、登記資料齊全規(guī)范率、信息錄入同步率均達(dá)100%；在執(zhí)法辦案方面，要求案件查處正確率、結(jié)案率、罰沒(méi)款入庫(kù)率、備案率、案卷材料完整率均達(dá)100%；在食品等重要商品安全監(jiān)管方面，要求經(jīng)營(yíng)主體合法率、索證索票率、臺(tái)帳填寫(xiě)完整率、不合格商品下架退市率均達(dá)100%。

二、健全執(zhí)法制度，堅(jiān)持一個(gè)“細(xì)”字

一是健全行政執(zhí)法公示制度，政務(wù)公開(kāi)內(nèi)容細(xì)。該局在局機(jī)關(guān)設(shè)置有多媒體信息觸摸查詢系統(tǒng)，該系統(tǒng)內(nèi)設(shè)“機(jī)構(gòu)職能、法律法規(guī)、執(zhí)法依據(jù)、政務(wù)公開(kāi)、辦事指南、12315”等8個(gè)總欄目50個(gè)子欄目，內(nèi)容詳細(xì)涵蓋了600多部工商法規(guī)、330種執(zhí)法行為依據(jù)、62種申請(qǐng)事項(xiàng)辦事指南等，來(lái)辦事的人員，只要輕輕一點(diǎn)，所需查詢的信息便一目了然。該局還在每個(gè)工商所服務(wù)大廳都掛有執(zhí)法崗位職責(zé)分解圖，在每一名工作人員辦公桌上都擺放有崗位職責(zé)公示牌，做到了辦事權(quán)限公示、辦事程序公示、工作時(shí)限公示、工作標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量公示、違法責(zé)任追究公示、社會(huì)監(jiān)督渠道公示。

二是建立案件主辦人制度，辦案責(zé)任劃分細(xì)。該局在全市工商系統(tǒng)率先按照“誰(shuí)主辦，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，實(shí)行了以“職責(zé)清晰、獎(jiǎng)罰分明”為主要內(nèi)容的案件主辦人制度。查辦案件首先由辦案機(jī)構(gòu)確定一名案件主辦人和一名或多名案件協(xié)辦人，案件主辦人是相對(duì)獨(dú)立行使辦案職權(quán)，對(duì)辦理的案件負(fù)主要責(zé)任，其它協(xié)辦人協(xié)助主辦人工作，負(fù)相應(yīng)責(zé)任。案件主辦人制度實(shí)行以來(lái)，改變了以往辦案中主次不分、職責(zé)不清、責(zé)任不明、互相推諉的問(wèn)題，大大提高了案件主辦人的責(zé)任心，促進(jìn)了案件質(zhì)量的提高。

三是實(shí)行行政處罰預(yù)警制、約談制和回訪制，辦案工作作風(fēng)細(xì)。為了預(yù)防和化解執(zhí)法部門(mén)與當(dāng)事人之間的矛盾，著力解決好工商行政執(zhí)法中可能發(fā)生的重檢查、輕整改，重處罰、輕教育，重治標(biāo)、輕治本的現(xiàn)象。該局對(duì)行政處罰案件實(shí)行了事前預(yù)警、事中約談、事后回訪三項(xiàng)制度，讓和諧理念融入行政執(zhí)法工作，有效地預(yù)防和減少了行政處罰爭(zhēng)議的發(fā)生，取得了明顯的效果。上半年該局查辦案件295件，沒(méi)有一件引起行政訴訟，罰沒(méi)款到位率達(dá)90%以上。

四是推行說(shuō)理式行政執(zhí)法文書(shū)，說(shuō)理說(shuō)法細(xì)。該局在全市工商系統(tǒng)率先采用說(shuō)理式行政處罰文書(shū)，通過(guò)在行政處罰決定書(shū)中講事理、論法理、說(shuō)情理，使行政相對(duì)人知情、知理，消除執(zhí)法阻力。該局第一份“說(shuō)理式行政處罰決定書(shū)”就收到了意想不到的效果，案件當(dāng)事人原本對(duì)處罰不理解，還聘請(qǐng)了律師并申請(qǐng)了聽(tīng)證，然而卻在接到說(shuō)理式處罰決定書(shū)的第八天就主動(dòng)將全部3萬(wàn)元罰款匯到了指定銀行。

今年該局在總結(jié)以前推行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又下發(fā)了《說(shuō)理式行政處罰文書(shū)操作指導(dǎo)意見(jiàn)》，并對(duì)寫(xiě)作方法進(jìn)行了培訓(xùn)。說(shuō)理式行政處罰文書(shū)的推行，提升了行政處罰決定書(shū)的說(shuō)服力和公信力，提升了案件辦理的質(zhì)量和透明度，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)認(rèn)可”（政府認(rèn)可、司法機(jī)關(guān)認(rèn)可、被處罰當(dāng)事人認(rèn)可）、“三個(gè)突破”（執(zhí)法隊(duì)伍自身建設(shè)新突破，執(zhí)法理念、方式新突破，科學(xué)執(zhí)法、和諧執(zhí)法新突破），從而打造了以人為本、和諧執(zhí)法的新形象。

此外該局還相繼出臺(tái)了《執(zhí)法監(jiān)督制度》、《規(guī)范性文件制定審查備案制度》、《立銷(xiāo)案?jìng)浒钢贫取贰ⅰ稄?qiáng)制措施備案制度》、《處罰決定備案制度》、《案件核審制度》、《暫扣、罰沒(méi)財(cái)物管理制度》等一系列執(zhí)法工作制度，對(duì)行政執(zhí)法及執(zhí)法監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)化，從而為依法行政提供了制度保障。

三、落實(shí)執(zhí)法責(zé)任，堅(jiān)持一個(gè)“明”字

該局根據(jù)工商部門(mén)行政管理職能，建立了《行政執(zhí)法崗位責(zé)任制度》、《行政執(zhí)法事項(xiàng)責(zé)任分解意見(jiàn)》，完善了工商行政執(zhí)法部門(mén)內(nèi)部以行政首長(zhǎng)責(zé)任為核心的執(zhí)法責(zé)任體系，并把責(zé)任層層分解，落實(shí)到工商行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部各部門(mén)、各層級(jí)的各個(gè)執(zhí)法人員，做到三個(gè)明確。

一是執(zhí)法依據(jù)明確。我們把與工商行政管理執(zhí)法工作有關(guān)的458件現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章，按照單一主管、協(xié)同管理的類(lèi)別逐一進(jìn)行梳理，進(jìn)一步理順了執(zhí)法關(guān)系，明確了執(zhí)法依據(jù)，確定了法定職責(zé)。

二是執(zhí)法主體明確。我們把工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)法的法律、法規(guī)、規(guī)章按不同的內(nèi)容分類(lèi)列出名目，根據(jù)不同的管理職能，分別由局機(jī)關(guān)相關(guān)股室和各工商所執(zhí)行，確定了各執(zhí)法機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的執(zhí)法任務(wù)。

三是執(zhí)法責(zé)任明確。我們將執(zhí)法責(zé)任分解為三個(gè)層次。第一層是局領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)法責(zé)任分解，局長(zhǎng)是全局實(shí)施執(zhí)法責(zé)任制的第一責(zé)任人；第二層次是各執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法責(zé)任分解，對(duì)我局注冊(cè)股、監(jiān)督股等執(zhí)法股室和工商所、經(jīng)檢大隊(duì)進(jìn)行了執(zhí)法責(zé)任范圍、執(zhí)法職責(zé)、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法目標(biāo)分解；第三層次是各執(zhí)法崗位（人員）的執(zhí)法責(zé)任分解，以崗定責(zé)，確定了每個(gè)執(zhí)法崗位的執(zhí)法責(zé)任。做到執(zhí)法責(zé)任明確到人、落實(shí)到人、追究到人，確保執(zhí)法到位不缺位。

四、加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，堅(jiān)持一個(gè)“嚴(yán)”字

該局按照省局提出的大法制的指導(dǎo)思想，把“法制工作全局化，全局工作法治化”作為目標(biāo)，把法制監(jiān)督延伸到行政處罰行為、行政許可行為、行政不作為行為等方面，實(shí)行全方位、全過(guò)程、綜合性的監(jiān)督。

一是嚴(yán)格行政處罰案件監(jiān)督。針對(duì)執(zhí)法中普遍存在的隨意立案、隨意銷(xiāo)案、濫用強(qiáng)制措施、隨意減免罰沒(méi)款和罰沒(méi)物資管理混亂等問(wèn)題，以“四備案”制度為切入點(diǎn)，建立了行政強(qiáng)制措施、立案、處罰決定、執(zhí)行結(jié)果四個(gè)方面的備案制度。將行政處罰案件的立案、銷(xiāo)案、強(qiáng)制措施、告知、聽(tīng)證、罰沒(méi)款繳納、罰沒(méi)物資處理、強(qiáng)制執(zhí)行等環(huán)節(jié)全部置于法制監(jiān)督之下。

二是嚴(yán)格行政許可行為監(jiān)督。我局實(shí)行了以執(zhí)法檢查為主要形式的執(zhí)法監(jiān)督，監(jiān)督的主要內(nèi)容是各類(lèi)行政許可行為的合法性、程序的規(guī)范性、材料的齊全性等；監(jiān)督的形式采取不定期的現(xiàn)場(chǎng)檢查、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查或事后回訪、對(duì)行政許可檔案材料進(jìn)行不定期的重點(diǎn)抽查以及全面執(zhí)法檢查等；對(duì)違法或不當(dāng)?shù)男姓S可，經(jīng)局長(zhǎng)批準(zhǔn)后發(fā)出《行政執(zhí)法糾正通知書(shū)》限期糾正。對(duì)行政許可行為的監(jiān)督，不僅進(jìn)一步完善了監(jiān)督制約機(jī)制，而且填補(bǔ)了執(zhí)法監(jiān)督的空缺，真正實(shí)現(xiàn)了大法制的要求。

三是嚴(yán)格行政執(zhí)法評(píng)議考核。該局針對(duì)每年工作重點(diǎn)，不斷對(duì)《行政執(zhí)法評(píng)議考核實(shí)施方案》進(jìn)行修改完善，制定出當(dāng)年《行政執(zhí)法評(píng)議考核評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)真開(kāi)展行政執(zhí)法評(píng)議考核工作。在考核標(biāo)準(zhǔn)上，把“訴訟無(wú)敗訴、復(fù)議無(wú)撤銷(xiāo)、檢查無(wú)錯(cuò)案”作為依法行政工作的基本要求和量化目標(biāo)。在考評(píng)范圍上，廣泛涵蓋了行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政許可、行政確認(rèn)、和行政不作為等各類(lèi)具體行政行為。在考評(píng)方法上，實(shí)行定期考核與動(dòng)態(tài)考核相結(jié)合。在考核結(jié)果上，把依法行政工作的考核評(píng)價(jià)納入股、所領(lǐng)導(dǎo)的考核內(nèi)容，其結(jié)果作為衡量工作實(shí)績(jī)的重要依據(jù)，也是單位年度評(píng)先、公務(wù)員考核的重要依據(jù)。對(duì)依法行政工作考核評(píng)價(jià)優(yōu)秀的予以專(zhuān)項(xiàng)表彰，對(duì)考核結(jié)果不合格的單位，實(shí)行一票否決，取消當(dāng)年所有評(píng)先資格。

篇10

    應(yīng)不應(yīng)該制定統(tǒng)一的行政程序法，與應(yīng)不應(yīng)該制定行政程序法的問(wèn)題不同，它并非是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐性的問(wèn)題，這種必要性是從實(shí)踐中產(chǎn)生的。我們可以就已經(jīng)制定的單行法來(lái)討論這一問(wèn)題：

     第一，制定統(tǒng)一的行政程序法可以解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律的問(wèn)題。1996年行政處罰法頒布實(shí)施后，由于行政處罰的設(shè)定和程序已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)范，不久就出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)定行政強(qiáng)制措施避開(kāi)行政處罰的問(wèn)題。再如行政許可法去年生效后，出現(xiàn)了大量所謂將“許可類(lèi)許可”轉(zhuǎn)為“非許可類(lèi)核準(zhǔn)”的做法。這樣做的目的無(wú)非是規(guī)避行政許可設(shè)定權(quán)、實(shí)施程序的規(guī)定。如果制定了統(tǒng)一的行政程序法，將在很大程度上解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避程序法適用的問(wèn)題。

     第二，統(tǒng)一的行政程序法的制定能夠保障程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)相對(duì)人有同樣影響的行政行為，相對(duì)人可以享有大體相當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。但是由于分散式的程序立法，相對(duì)人面臨行政處罰時(shí)可以享有得知處罰理由的權(quán)利、陳述的權(quán)利、申辯（聽(tīng)證）的權(quán)利等；而在面臨強(qiáng)度甚至超過(guò)行政處罰的行政強(qiáng)制措施時(shí)，卻不能享有上述起碼的程序權(quán)利。顯然，這種程序的不均衡影響了貫徹“程序公正”原則，而制定統(tǒng)一的行政程序法，可以使行政機(jī)關(guān)有法律效力的行為統(tǒng)統(tǒng)有程序法可依，讓公正的行政程序充分發(fā)揮作用。

    第三，統(tǒng)一行政程序法的制定可以節(jié)約立法資源。我們以行政立法程序?yàn)槔Ａ⒎ǚㄒ?guī)定了行政法規(guī)起草過(guò)程中通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)的程序；接著國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》又分別對(duì)行政法規(guī)規(guī)章的起草、制定的程序，規(guī)定了與立法法規(guī)定同樣的程序。那么，其他行政規(guī)范性文件的起草要不要聽(tīng)取群眾意見(jiàn)呢？回答是肯定的。還有與抽象行政行為十分接近的定價(jià)、政府決策、行政規(guī)劃、征用土地等要不要聽(tīng)取意見(jiàn)？也要。可見(jiàn)，要不要聽(tīng)取意見(jiàn)是有標(biāo)準(zhǔn)可循的，那就是凡屬對(duì)群眾利益有實(shí)質(zhì)影響的事情，都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。但是如果沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，在立法上就需要一項(xiàng)一項(xiàng)規(guī)定下去，一方面易產(chǎn)生遺漏，另一方面浪費(fèi)已經(jīng)十分緊缺的立法資源。

    另外，關(guān)于在制定統(tǒng)一的行政程序法之前制定了若干單獨(dú)的行政程序法，是否浪費(fèi)了“資源”的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到這些單獨(dú)的程序立法，在我們這樣程序法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)還不多的國(guó)家是十分必要的經(jīng)歷。另一方面，對(duì)統(tǒng)一行政程序法而言，它們是特別法，特別法沒(méi)有規(guī)定的，行政程序法就是起碼的程序要求。

     第四，制定統(tǒng)一的行政程序法便于執(zhí)法。我們觀察一下分別制定行政程序法的立法模式下行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，會(huì)吃驚地發(fā)現(xiàn)，我們行政機(jī)關(guān)及其工作人員從事任何一項(xiàng)活動(dòng)或者作出一個(gè)法律行為，就要像學(xué)者那樣，首先給這個(gè)活動(dòng)或行為定個(gè)性，然后再?zèng)Q定適用什么程序，而且一旦適用得不正確，可能造成過(guò)程程序違法。這實(shí)際上將我們的行政執(zhí)法活動(dòng)大大復(fù)雜化了。為什么不可以簡(jiǎn)單地判斷，只要這個(gè)活動(dòng)對(duì)相對(duì)人有影響，就應(yīng)當(dāng)遵循某些最低限度的正當(dāng)程序？因而，制定一個(gè)統(tǒng)一的行政程序法，對(duì)行政程序的最低要求或起碼要求作出規(guī)定，應(yīng)該更便于行政執(zhí)法。