導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政復(fù)議法與行政訴訟法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

行政復(fù)議是指公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，依法向具有復(fù)議權(quán)的機關(guān)申請，由復(fù)議機關(guān)依照法定程序?qū)σ馉幾h的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性進行審查并作出裁決的法律制度。行政訴訟是規(guī)范行政訴訟活動、調(diào)整行政訴訟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其主要目的是保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。兩者在許多方面有著緊密聯(lián)系，其共同屬性在于：首先是救濟性。即對因行政機關(guān)的違法或者不當(dāng)行為以及其他公權(quán)力的行使對公民的權(quán)利或者利益所造成的侵害進行救濟，其最終的出發(fā)點和落腳點都是對公民權(quán)利的有效救濟;其次是監(jiān)督和控權(quán)。即對行政機關(guān)來說，這兩種制度是對其行政行為合法性和合理性的有效和有力的監(jiān)督方式。

二、我國目前的《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的銜接模式

1.自由選擇模式

我國現(xiàn)行的行政訴訟法中有相關(guān)規(guī)定：對于人民法院應(yīng)該受理的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，則可以再向人民法院提起訴訟。相關(guān)人員也可以直接向人民法院提起訴訟。而法律法規(guī)規(guī)定需要先向行政部門提起復(fù)議，對復(fù)議結(jié)果不滿意的，再交由人民法院來處理，這個過程需要嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定。從目前來看，這是我國最為直接和有效地將《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》進行立法銜接的方式。即自己選擇交由行政機關(guān)或是人民法院。

2.行政復(fù)議前置型

行政復(fù)議前置型，是指當(dāng)事人如果對行政行為不滿意，需要先向復(fù)議機關(guān)提起復(fù)議，由復(fù)議機關(guān)解決，如果對結(jié)果仍然不滿，才能向人民法院提起訴訟。在這種立法銜接方式中，行政復(fù)議就屬于行政訴訟的前置階段和必須經(jīng)過的程序，這種設(shè)置由于對行政部門內(nèi)部的監(jiān)督管理有利，使其能夠發(fā)現(xiàn)到自身的錯誤，并有利于相關(guān)權(quán)利的行使，進一步解決了行政糾紛中的各類復(fù)雜問題，提高行政部門的專業(yè)技術(shù)和知識，降低了人民法院的工作量，減輕了人民法院的負擔(dān)，具有一定的科學(xué)性。但同時這種方式也有一定的問題：受審時間較長，不利于及時的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，且行政機關(guān)自身的監(jiān)管機制會受到質(zhì)疑。

3.終局型

終局型可以分為兩類，即自由選擇型和行政復(fù)議型。在行政復(fù)議終局型中，如果當(dāng)事人對行政審理結(jié)果不滿，那么可以向復(fù)議機關(guān)申請重新受理，復(fù)議機關(guān)的審理為最終的結(jié)果，即使當(dāng)事人不滿意，也不能再向人民法院提出訴訟。而行政復(fù)議終局型由于受到其他因素的影響，如行政復(fù)議法和行政訴訟法的脫節(jié)，使得行政復(fù)議終局型表現(xiàn)為：省級政府的復(fù)議決定;人民政府做出的針對禁止游行、示威的復(fù)議決定;復(fù)議機關(guān)對不當(dāng)行政行為做出的復(fù)議決定;以及復(fù)議機關(guān)對其他不當(dāng)行為做出的復(fù)議決定。而自由選擇終局型則是當(dāng)事人對行政機關(guān)的審理結(jié)果不滿，可以選擇向復(fù)議機關(guān)提出訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟，但無論選擇的是復(fù)議機關(guān)還是人民法院，那么受審的結(jié)果都將是最終的結(jié)果。

三、我國行政復(fù)議與行政訴訟銜接存在的問題分析

首先，二者設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)有明顯差異，由于行政管理相對人在行使行政救濟權(quán)時和行政復(fù)議與行政訴訟方面的銜接關(guān)系具有直接聯(lián)系，而二者對于救濟權(quán)的行使與實現(xiàn)起決定性因素，這在我國行政訴訟立法別進行了說明。但當(dāng)前我國行政訴訟法中對于行政復(fù)議與行政訴訟銜接問題存在一定的偏差，比較明顯的如當(dāng)事人對于救濟權(quán)的行使要求受到單行的法律、法規(guī)的完全限制，對于不同當(dāng)事人行使依據(jù)具有無規(guī)律性。另一方面，行政復(fù)議與行政訴訟的銜接所具有的聯(lián)系性也顯得較為混亂，由于受限于法律法規(guī)的約束，不同法律法規(guī)的銜接方式不同，即使是同一類型的法律、法規(guī)在同一層面的銜接關(guān)系也有所不同，在不同行政機關(guān)采用同一部法律的同一條款時，其銜接規(guī)律也有著明顯的不同。其次，行政復(fù)議與行政訴訟缺乏相對的獨立性，從本質(zhì)上說，行政復(fù)議與行政訴訟是存在于同一層面的兩種不同救濟制度，行政復(fù)議的范圍主要控制在行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，其主要監(jiān)督方式需要行政管理系統(tǒng)自律或?qū)嵭凶晕冶O(jiān)管，無外力審查監(jiān)管介入。而行政訴訟的本質(zhì)是建立在司法基礎(chǔ)上以司法權(quán)對行政權(quán)進行監(jiān)督監(jiān)管，其行政約束力主要依靠司法管理從外介入，屬于外部監(jiān)管方式。可以說二者在行政救濟方面相互獨立，具有各自的行政執(zhí)行與監(jiān)督方法，但就我國當(dāng)前行政復(fù)議終局模式在建立司法審查最終裁決方面存在一定的脫節(jié)，因而會造成行政權(quán)力與司法權(quán)出現(xiàn)矛盾情況。最后，行政復(fù)議與行政訴訟存在正當(dāng)性不足，二者在行政權(quán)力的行使過程中會出現(xiàn)矛盾，雖然行政復(fù)議與行政訴訟在本質(zhì)上同屬于救濟性行政范圍，但其銜接關(guān)系卻直接表現(xiàn)出當(dāng)前行政復(fù)議與行政訴訟在司法方面的不協(xié)調(diào)性。在對當(dāng)事人進行行政復(fù)議與行政訴訟問題銜接的過程中，如果其行政或法律環(huán)節(jié)設(shè)計不當(dāng)，就極可能造成行政權(quán)力背離司法意志，使得行政訴訟體系產(chǎn)生混亂，從而動搖司法權(quán)對于當(dāng)事人救濟所具有的權(quán)威性。

四、對于當(dāng)前我國行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式的重構(gòu)

1.以自由選擇模式推進行政復(fù)議與行政訴訟合理銜接

無論是行政復(fù)議還是行政訴訟，其根本目的都在于對當(dāng)事人應(yīng)有的合法權(quán)益做出保障。在對二者銜接關(guān)系的重構(gòu)方面應(yīng)當(dāng)主要思考當(dāng)事人在對其權(quán)益做出選擇中的理性成分，從而有效避免過多的行政干預(yù)對于當(dāng)事人理性選擇方面造成的影響。在行政復(fù)議階段，應(yīng)當(dāng)大力推行選擇模式不受限的行政方法，其行使救濟權(quán)利應(yīng)當(dāng)交給行政管理相對人充分考慮和做出選擇。當(dāng)前時期在法律與社會文明不斷健全的階段，特別是突出以人為本的法治意識，充分尊重當(dāng)事人在司法中的主要地位。就我國當(dāng)前的社會水平而言，當(dāng)事人在在行使行政救濟權(quán)利的同時，必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，避免行政復(fù)議以行政權(quán)力強加于法律之上，只有使當(dāng)事人做出自由選擇，以理性去思考和認識，才能夠充分表現(xiàn)出行政復(fù)議與行政訴訟應(yīng)有的法律本質(zhì)。

2.復(fù)議前置模式的設(shè)定

行政復(fù)議前置模式能夠有效減輕法院的判決負擔(dān)，使行政救濟程序順利開展，從而符合法律規(guī)定的行政權(quán)使用規(guī)范，當(dāng)前形勢下行政復(fù)議在庭審與救濟權(quán)行使過程中都會遇到阻礙，其基本功能難以正常發(fā)揮，因此必須有效減少單行法律法規(guī)對于行政復(fù)議前置所造成的影響。同時，對于一些專業(yè)性強的案件審理工作，通過行政復(fù)議前置能夠更好地發(fā)揮辦案機關(guān)的專業(yè)特長與技術(shù)優(yōu)勢。

3.將行政復(fù)議終局模式取消

因為相對人選擇的行政復(fù)議終局情形或是事實中現(xiàn)存的行政復(fù)議終局都違反了司法最終原則，對公民的合法權(quán)益維護是無益的。特別是當(dāng)我國進入WTO 后，若是不對其進行適當(dāng)?shù)男拚憧赡芘cWTO 爭端解決的相關(guān)機制出現(xiàn)矛盾，同時也違背了我國入世以來的相關(guān)承諾。所以，盡快取消行政復(fù)議終局的規(guī)定勢在必行，促使司法力量得以充分進入公民合法權(quán)益維護以及行政糾紛中，維持司法在法治社會中的主導(dǎo)地位。

篇2

《讀者》欄目：

我叫陸德泉，家住江蘇省南通市港閘區(qū)天生港街道白龍廟村農(nóng)改居16組。我家于1997年“農(nóng)改居”，原村民所建私有住房一律未發(fā)集體土地上的《房屋產(chǎn)權(quán)證》，而是頒發(fā)《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)證》。江蘇省南通市國土規(guī)劃局港閘分局（2001年撤銷后，成立南通市國土資源局港閘分局）于1997年5月28日認定：陸德泉、陸志軍兄弟用地面積133.25平方米，其中建筑占地93.18平方米，用途是住宅。

我于1962年出生，弟弟陸志軍于1966年出生。我們分別于1988年、1994年結(jié)婚。當(dāng)時的土地管理部門登記發(fā)證時，我倆已獨立成家立業(yè)，理應(yīng)分權(quán)登記。由于合并登記的錯誤，致使我兄弟二人在拆遷時未做好分戶，拆遷補償款和安置房面積均受到影響，損失近30萬元。請問我能不能與港閘分局打行政官司？

熱心讀者：陸德泉 姚建

2014年12月8日

法律解答

解答人：沈朝斌（四川明致律師事務(wù)所律師）

一、你不能針對國土資源部門的頒證行為直接提起行政訴訟

（一）對頒發(fā)城鎮(zhèn)土地使用權(quán)證的行政行為，應(yīng)當(dāng)先行申請行政復(fù)議后方能提起行政訴訟。根據(jù)《行政復(fù)議法》第‘30條第1款規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。而你的問題正是認為國土部門頒發(fā)城鎮(zhèn)土地使用證的行政行為侵犯了，自己已依法取得的土地使用權(quán)，因此你應(yīng)先申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服，才可以提起行政訴訟。

（二）你提出行政復(fù)議申請可能已經(jīng)超過法定的復(fù)議申請時效。《行政復(fù)議法》第9條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；法律規(guī)定的申請期限超過60日的除外。領(lǐng)取城鎮(zhèn)土地使用權(quán)證時，你就應(yīng)當(dāng)知曉該具體行政行為，若認為侵犯自身合法權(quán)益，可以依法申請行政復(fù)議。頒證時間是1997年5月28日，在你簽收該證后若有異議，你應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)依法申請行政復(fù)議。超過期限，行政復(fù)議機關(guān)將依照《行政復(fù)議法》第17條規(guī)定不予受理。

（三）未經(jīng)行政復(fù)議，按照《行政訴訟法》第44條第二款規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，人民法院將不予受理。

二、你可以針補補償決定不服提起行政訴訟

篇3

一、行政復(fù)議與行政訴訟優(yōu)劣點比較之原因

一、主觀方面，人們有趨利避害的本性，這為二者的比較提供了現(xiàn)實需要。人們處理任何問題，都會選擇對自己最為有利的方式、途徑，尋求自身利益的最大化，這是“趨利”。同時，也會盡可能地回避或減小不利因素，盡最大努力減少不利因素對自己的影響，謂之為“避害”。對“利”的追求和對“害”的回避，要求我們對行政復(fù)議和行政訴訟作進一步的比較研究，以期明確二者的“利”與“害”。

二、客觀方面，行政復(fù)議和行政訴訟二者間存在的差異，為二者的比較提供了可能和現(xiàn)實的基礎(chǔ)。行政復(fù)議和行政訴訟為行政相對人提供救濟的方式和途徑有其共同的方面：二者都是因具體行政行為而引起；都是以解決行政爭議為直接目的；都是以對具體行政行為的合法性審查為核心；以獨立行使職權(quán)為保障；復(fù)議或訴訟均不停止具體行政行為的執(zhí)行；都不適用調(diào)解；都實行舉證倒置原則。同時兩者也有其明顯的區(qū)別:1、性質(zhì)不同。行政復(fù)議是一種行政行為；行政訴訟屬于司法行為；2、受理機關(guān)不同。行政復(fù)議的受理機關(guān)是作出具體行政行為的行政機關(guān)所屬的人民政府或其上一級主管部門。而受理行政訴訟的機關(guān)則是人民法院；3、受理范圍不同。人民法院所受理的行政案件，只是行政相對人認為行政機關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益的案件。而復(fù)議機關(guān)所受理的則既有行政違法的案件，也可以有行政不當(dāng)案件；4、審查力度不同。人民法院只審查具體行政行為的合法性而一般不審查其是否適當(dāng)，復(fù)議機關(guān)不僅審查具體行政行為是否合法，而且還要審查其是否適當(dāng)；5、審理依據(jù)和對所涉及的抽象行政行為之間矛盾的處理不同。行政復(fù)議審理的依據(jù)是《行政復(fù)議法》，對所涉及的抽象行政行為可按照有關(guān)規(guī)定的方式、途徑處理。行政訴訟審理的依據(jù)是《行政訴訟法》，對所涉及的抽象行政行為通常是不予采納和裁定。6、審理程序不同。人民法院審理行政案件實行的是兩審終審，公開開庭審理。行政復(fù)議基本上實行一級復(fù)議，以書面復(fù)議為原則。

二、行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點之比較

行政復(fù)議和行政訴訟對行政相對人來說，雖然都是保護其合法權(quán)益的一種救濟方式，但最終是選擇行政復(fù)議還是選擇行政訴訟的方式，則要求行政相對人根據(jù)案件的具體情況和自身的實際來決定，因為行政復(fù)議和行政訴訟各有其自身的優(yōu)勢和不足。

第一、從兩者性質(zhì)看。行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的一種糾錯機制；行政訴訟是通過獨立于行政機關(guān)的司法機關(guān)按照司法程序進行的外部糾錯機制。前者屬于行政救濟法的性質(zhì)，后者屬于司法救濟的性質(zhì)。行政復(fù)議的受理機關(guān)是作出具體行政行為的行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者同級人民政府，行政復(fù)議不收取相關(guān)費用；行政訴訟的受理機關(guān)只能是人民法院，不能是行政機關(guān)，行政訴訟往往要收取相關(guān)訴訟費用。

第二，從效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不是司法裁決。一般情況下，當(dāng)行政復(fù)議申請人不服行政復(fù)議決定的，仍可通過行政訴訟渠道來主張自己的權(quán)利。《行政訴訟法》第38條第二款規(guī)定：“申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。”行政訴訟是由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，具有最高的救濟效力，一旦行政訴訟作出裁決，行政相對人就不可以再行提起行政復(fù)議。《行政復(fù)議法》第16條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請行政復(fù)議。”

第三、從解決爭議的范圍看。行政復(fù)議的行政相對人不僅可以對行政機關(guān)作出的有關(guān)其財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為申請行政復(fù)議，而且可以對有關(guān)教育、勞動、政治等其他權(quán)利的具體行政行為甚至可以一并對規(guī)章以下的抽象行政行為申請行政復(fù)議。《行政復(fù)議法》第7條第一款明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請：（一）國務(wù)院部門的規(guī)定；（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。”而行政訴訟的行政相對人雖然在不服行政機關(guān)作出的有關(guān)其財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為時可以依法提起行政訴訟，但是在對其有關(guān)財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的具體行政行為提訟則必須是法律、法規(guī)作出了明確規(guī)定，才可以向人民法院提起行政訴訟，并且對抽象行政行為不服的也不能提起行政訴訟。《行政訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（一）……（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；（三）……。”顯然，行政復(fù)議的受案范圍要大于行政訴訟的受案范圍。

第四、從目的看。行政復(fù)議的目的是為了防止和糾正行政機關(guān)作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護行政相對人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)；行政訴訟的目的是防止和糾正行政機關(guān)作出的違法具體行政行為，以保護行政相對人的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。保護行政相對人的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)是兩者的相同之處。但兩者的不同之處也是明顯的，前者除了防止和糾正行政機關(guān)違法的具體行政行為，還包括防止和糾正行政機關(guān)不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，而后者則僅僅是為了防止和糾正行政機關(guān)違法的具體行政行為。行政復(fù)議是審查被申請的具體行政行為的合法性和適當(dāng)性；行政訴訟只審查被訴具體行政行為的合法性，而不審查其適當(dāng)性。

第五、從行使救濟權(quán)利的先后順序來看。行政復(fù)議法在規(guī)定行政相對人行事救濟權(quán)利時有以下幾種情況：1、由行政相對人在行政復(fù)議和行政訴訟之間自由選擇，在選擇了行政復(fù)議之后如對復(fù)議決定不服仍可提起行政訴訟；2、以行政復(fù)議為終局決定，行政相對人只能申請復(fù)議，不能提起行政訴訟；3、由行政相對人自由選擇行政復(fù)議與行政訴訟，但選擇了行政訴訟后即不得再提起復(fù)議；4、行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對人必須先向行政機關(guān)申請復(fù)議，如不服復(fù)議決定，再行。從上述幾種規(guī)定情況看，我們不難發(fā)現(xiàn)行政相對人在行政復(fù)議機關(guān)作出行政復(fù)議決定后不服的，通常情況下仍可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，如果行政相對人首先依法直接向人民法院提起行政訴訟，那么在人民法院作出判決后，行政相對人則不得再申請行政復(fù)議。可以認為前者具有初審性質(zhì)，后者具有復(fù)審性質(zhì)，行政復(fù)議一般情況下不是最終裁決，只有人民法院生效的裁判才具有最終司法效力。

第六，從程序的角度來考察。在行政管理中“效率”具有很重要的意義，行政復(fù)議在基本保障公正的基礎(chǔ)上更強調(diào)效率；而行政訴訟則是保障行政相對人合法權(quán)益的最后一道屏障，其更側(cè)重于將司法公正性放在最首要的地位，同時兼顧審判效率。由于兩者所強調(diào)的問題有所側(cè)重，因此，在程序規(guī)定的繁簡程度上也有明顯的差異。行政復(fù)議法規(guī)定，審查申請的具體行政行為采取書面審查的方式，因此在程序上比較簡便、靈活；行政訴訟法則規(guī)定審理被訴具體行政行為的合法性在一審程序中應(yīng)當(dāng)采取開庭審理的方式，開庭審理往往所用時間較長，程序比較繁雜，但它卻能更為有效地保障司法的公平和正義。

第七、從公正性看。行政復(fù)議機關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以完全克服的不足。行政復(fù)議機關(guān)與被申請人都是行政機關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響其對事實的正確判斷和對法律法規(guī)的正確理解。更重要的是，在現(xiàn)實的生活中，行政復(fù)議機關(guān)作為被申請人的上級——無論是同級人民政府還是上級主管部門，本身就與被申請人有著非常密切的關(guān)系：行政復(fù)議機關(guān)需要照顧到上下級或者整體與部門的關(guān)系，需要“愛護”、“關(guān)懷”下級，體諒下級的難處；下級為了表示對上級的尊重，往往在作出某項決定前都要向上級請示匯報，在得到明確許可或默許之后才“放心大膽”地作出決定。在行政復(fù)議機關(guān)與糾紛一方當(dāng)事人的被申請人已經(jīng)存在很多利害關(guān)系的背景之下，再讓一個隸屬于行政復(fù)議機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)去審理復(fù)議案件，且最終仍然由行政復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，其中的公正性存有很大疑義。而行政訴訟則是由人民法院來裁決，是行政機關(guān)的具體行政行為接受司法機關(guān)的合法性審查，行政機關(guān)和司法機關(guān)是兩個不同部門、不同系統(tǒng)，法院不會因為行政機關(guān)作出了具體行政決定就帶傾向性的認為其合法。這一方面源于法院是司法機關(guān)，具有相對的獨立性，可以獨立行使審判權(quán)。另一方面，法律專業(yè)人員具有較強的法律意識及較高的法律職業(yè)道德也是案件審理公正性的重要保障。

第八、從行使救濟權(quán)利的時效看。行政相對人通過行政訴訟的時效顯然要比行政復(fù)議的時效更長，也就是說行政相對人有更長的時間來行使訴訟權(quán)利維護自身的合法權(quán)益。《行政復(fù)議法》第9條規(guī)定，在一般情況下，行政相對人提起行政復(fù)議的期限是60天；而《行政訴訟法》第39條規(guī)定，行政相對人正常情況下提起行政訴訟的期限為3個月。行政訴訟作為最終的救濟方式，在時間上更能較充裕地維護行政相對人的合法權(quán)益。

三、行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點比較之現(xiàn)實意義

實踐是理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，理論對實踐具有能動的反作用。對行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點進行系統(tǒng)的比較研究，有利于更深入的明晰二者的優(yōu)勢與不足，為行政相對人維護自身合法權(quán)益提供更加便捷、有效的救濟方式、提供科學(xué)的理論指導(dǎo)，推進依法行政，提高行政效率，強化依法治國理念，形成濃厚的理論研究氛圍。

參考書目：

1、《行政復(fù)議與行政訴訟的銜接》蔡小雪中國法制出版社2003年3月

2、《比較我國行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系》胡時金歐陽美平《安徽文學(xué)（下半月）》2008年03期

3、《淺論我國行政復(fù)議與行政訴訟制度之比較》葛紅第七屆中國律師論壇論文集2007.7

4、《行政復(fù)議與行政訴訟之關(guān)系范疇研究》黎軍法學(xué)評論2004年03期

5、《我國行政復(fù)議與行政訴訟之比較》閆順強中國法院網(wǎng)2007-4-9

篇4

“散布毫無根據(jù)的言論”被拘留15天

年8月9日12時許，省市區(qū)辦事處黨支部委員，剛在辦事處開完會議，往家走的途中，突然被當(dāng)?shù)嘏沙鏊L等三人帶走，并被直接送到了區(qū)公安分局。傍晚，區(qū)公安分局對龍作出治安拘留15日的行政處罰決定，然后就送其到了拘留所。

區(qū)公安分局查明，年7月1日上午9時許，在橋蔬菜大棚基地煽動鬧事，致使工作人員全某受輕微傷。根據(jù)這一事實，該分局根據(jù)《治安管理處罰條例》的規(guī)定給予15日拘留。并告知，如果不服本決定可以在收到本決定書之日起60日內(nèi)向市公安局或者同級人民政府申請行政復(fù)議，或者依法向人民法院提訟。

據(jù)說，那天上午，他根本不在現(xiàn)場，后來，他得知消息，同居委會的有關(guān)干部到現(xiàn)場時，“阻工鬧事”行為已經(jīng)發(fā)生，全某也已經(jīng)受傷。

被拘留后，的兒子龍傳平和當(dāng)?shù)鼐用褛w某一起來到市公安局，以的名義提起了行政復(fù)議申請。市公安局詢問情況后，沒有向他索要的委托手續(xù)，也沒有讓他簽字，口頭告訴他公安局決定立案了。

8月17日，市公安局作出復(fù)議決定：查明7月1日那天，在有居民拉扯全某，要與全某一起投水自盡時，身為黨支部委員的不僅不做疏導(dǎo)工作，反而在群眾中散布毫無根據(jù)的言論，導(dǎo)致了事態(tài)進一步擴大。據(jù)此，維持區(qū)公安分局的行政處罰決定。行政復(fù)議決定書還告知申請人，如不服本決定，可在5日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。

尋求司法救濟道路艱難坎坷

年8月24日，被解除拘留后的第七天，聘請北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所張國律師為他的人，向區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰決定。

區(qū)人民法院經(jīng)過開庭審理，以超過法定的期限為由，裁定駁回了的。

對區(qū)人民法院的裁定不服，即時提出了上訴。他不明白，自己在拘留所內(nèi)沒有委托他的兒子龍傳平申請復(fù)議，這個復(fù)議決定書是怎么出來的呢?區(qū)人民法院又是根據(jù)什么認定自己向市公安局申請了行政復(fù)議?與此同時，又親自到市公安局申請行政復(fù)議，但該局卻不理會他的申請。他又到區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請，行政復(fù)議機關(guān)受理后，很快就作出不予受理決定書，理由是，已于年8月11日向市公安局申請了行政復(fù)議。該復(fù)議決定書同樣還告訴了，如不服本決定，可在15日內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟。不久，向市中級人民法院區(qū)人民政府不作為，希望法院判令政府能受理他的復(fù)議申請。庭審中，區(qū)人民政府表示，根據(jù)管轄權(quán)限，無權(quán)撤銷上級政府公安機關(guān)的復(fù)議決定。

市中級人民法院經(jīng)審理認為，市公安局已作出了復(fù)議決定，向區(qū)人民政府提出復(fù)議申請沒有事實和法律依據(jù)。在判決之前，該案合議庭人員就表示，區(qū)政府不能撤銷市公安局的復(fù)議決定書，法院也不能撤銷這個復(fù)議決定書。最終敗訴。該合議庭人員還認為，不服市公安局的復(fù)議決定，可以在15日內(nèi)提訟，而不應(yīng)是5日。

另外，也可以向市公安局申訴，由公安機關(guān)撤銷該復(fù)議決定。

獲取司法救濟的路子真的走錯了嗎?申訴路子的艱難，眾所周知，就是在市中級人民法院，審理區(qū)政府不作為的合議庭認為，區(qū)公安分局并沒有超過訴訟時效；而受理區(qū)公安分局的合議庭已經(jīng)作出終審裁定，的超過訴訟時效。

因此，如果向公安機關(guān)申訴要求撤銷復(fù)議決定，路子又該怎么走?我國法律對此并沒有明確的規(guī)定。

本案暴露出了治安管理處罰上的諸多法律空白。

公民被限制人身自由怎樣提起行政復(fù)議

首先，公民被限制人身自由怎樣提起行政復(fù)議。《治安管理條例》對此沒有規(guī)定。《行政復(fù)議法》只是規(guī)定了在公民死亡或是無民事行為能力或限制行為能力等情況下，其近親屬可以申請行政復(fù)議，法定人可以代為申請行政復(fù)議；申請人可以委托人代為參加行政復(fù)議；公安部的《公安機關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》也只是規(guī)定，申請人在被限制人身自由期間申請行政復(fù)議的，執(zhí)行場所應(yīng)當(dāng)?shù)怯洸⒃?日內(nèi)將其行政復(fù)議申請書轉(zhuǎn)交公安行政復(fù)議機關(guān)。并沒有規(guī)定近親屬可不可以代為申請。

應(yīng)當(dāng)肯定，如果排除工作上的草率，市公安局在被限制人身自由期間，受理其子龍傳平代為提出的復(fù)議申請，追求的是一種法制進步，以便受處罰的人及時得到司法救濟。在行政訴訟中，最高人民法院的相關(guān)司法解釋就明確規(guī)定，公民因被限制人身自由而不能提訟的，其近親屬可以依口頭或者書面委托以該公民的名義提訟。問題是說他并沒有口頭或書面委托其子提出復(fù)議申請，也沒有向執(zhí)行場所提出過復(fù)議申請。況且，該司法解釋適用的范疇是行政訴訟。

這就帶來了問題，公民被限制人身自由，其近親屬可不可以代為提起行政復(fù)議呢?如果市公安局的復(fù)議決定是在龍傳平?jīng)]有受委托的情況下作出的，那么有沒有法律效力呢?公民不服治安裁決，多長期限內(nèi)可以提起行政訴訟。也是《行政復(fù)議法》實施以來存在的法律問題。

《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》實施后，公安機關(guān)統(tǒng)一格式的公安行政處罰決定書會明確告訴被處罰人，不服決定可以在60日內(nèi)向上一級公安機關(guān)或者同級人民政府申請行政復(fù)議，或者依法提起行政訴訟。受治安處罰的當(dāng)事人，同樣會被如此告知權(quán)利。然而，《治安管理處罰條例》規(guī)定，不服治安裁決，可以在5日內(nèi)向上一級公安機關(guān)提出申訴；不服上一級公安機關(guān)裁決的，可以在5日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾嵩A。顯然，二者規(guī)定差別甚大。

那么，在治安處罰案件中，不服復(fù)議決定，應(yīng)在多少日內(nèi)提起行政訴訟呢?《行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，申請人不服復(fù)議決定的，可以在15日內(nèi)向人民法院提訟。法律另有規(guī)定的除外。《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等法律的實施，充分保護行政相對人的權(quán)利，給當(dāng)事人充分的時間行使自己的權(quán)利，敦促行政機關(guān)依法行政；提高工作效率。我們已經(jīng)允許當(dāng)事人可以選擇復(fù)議機關(guān)，而不再局限于僅僅向上一級公安機關(guān)申請復(fù)議；我們也許可當(dāng)事人可以在60日內(nèi)申請復(fù)議，而不限定在5日之內(nèi)。那么，我們又有什么理由不允許當(dāng)事人依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定在15日內(nèi)提起行政訴訟，而仍然要求在5日內(nèi)提起呢?

篇5

關(guān)鍵詞：行政訴訟 舉證時限 立法缺陷 立法建議

On the Perfection of Institution of

Abstract： Institution of time limit for providing evidence is a peculiar one of administrative procedure law in China now.But，as the legislative defects of institution of time limit for producing evidence， both academic circles and judicial world hold the viewpoint that the time limit for producing evidence of the defendant is not in 10 days from which the defendant receives copy of bill of complaint，but before the closure of court trial of first instance.The essay，based on the analysis of the legislative defects of institution of time limit for producing evidence of administrative procedure in China ，puts forward some legislative recommendations to perfect it.

Key words： administrative procedure； time limit for providing evidence； legislative defects； legislative recommendations

舉證時限制度，是指負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項訴訟期間制度。舉證時限制度作為舉證責(zé)任制度的重要組成部分，對于減少訴訟成本，提高訴訟效益，實現(xiàn)程序公正具有重要的司法意義。

一、我國行政訴訟舉證時限制度的立法及其缺陷

舉證時限制度是目前我國行政訴訟法特有的制度，我國刑事訴訟法與民事訴訟法并沒有真正建立舉證時限制度。[1]在刑事訴訟中，檢察機關(guān)在整個訴訟過程均可以舉證，并且檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查的，可以提出建議，經(jīng)人民法院許可后進行補充偵查；在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己的主張可以隨時地、不斷地收集和提供新證據(jù)，且不受審級的限制。[2]與刑事訴訟法與民事訴訟法不同，我國行政訴訟法對被告的舉證時限作了嚴(yán)格的限制性規(guī)定，即行政訴訟法第43條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。”這里的“有關(guān)材料”就是行政訴訟法第32條“作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)的規(guī)范性文件”。也就是說，行政訴訟被告的舉證時間應(yīng)限定在庭審前被告收到起訴狀副本的10日內(nèi)，否則，被告將承擔(dān)舉證不能的法律后果。行政訴訟法確立的被告舉證時限制度，既是對行政行為“先取證、后裁決”的必然要求，也是監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的重要形式。

但是，由于我國行政訴訟立法的缺陷，學(xué)術(shù)界和司法界普遍認為被告的舉證時限制度不是由行政訴訟法確立的，而是由最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第30條確定的。[3]由此，行政訴訟中被告的舉證時限便不是被告在庭審前收到起訴狀副本之日起的10日內(nèi)，而是《意見》所規(guī)定的第一審?fù)徑Y(jié)束前。把行政訴訟法確立的被告舉證時限延長到一審?fù)徑Y(jié)束前，允許被告在一審期間的任何時間都可以提供證據(jù)，實際上是降低了對被告的要求，為被告對原告搞突然襲擊創(chuàng)造了條件，這樣對原告是不公平的；同時也不利于法官掌握庭審進程，不利于訴訟效益的提高和程序公正的實現(xiàn)。[4]具體說來，我國行政訴訟被告的舉證時限制度的立法缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.受民事訴訟舉證制度立法的影響，我國行政訴訟法關(guān)于舉證時限制度的規(guī)定不明確、不具體，容易使人產(chǎn)生歧義。眾所周知，我國行政訴訟法脫胎于民事訴訟法，民事訴訟法的立法模式與法律條文的具體表述深深影響著行政訴訟法，這表現(xiàn)在舉證制度的規(guī)定方面更是如此。民事訴訟法第113條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀。”“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”而行政訴訟法第43條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。”“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”仔細分析，除了行政訴訟法規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”一詞，兩者的文字表述模式基本上如出一轍。雖然行政訴訟法第43條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”一詞，但“應(yīng)當(dāng)”的含義是什么，被告如果違反這一條規(guī)定將承擔(dān)何種法律后果，即如果被告在收到起訴狀副本的10日內(nèi)不提交作出具體行政行為的有關(guān)材料和答辯狀，將承擔(dān)何種法律后果，行政訴訟法沒有規(guī)定，只是同民事訴訟法一樣規(guī)定“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理。”這樣，行政訴訟法一方面規(guī)定被告“應(yīng)當(dāng)”在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院舉證，另一方面又規(guī)定被告若不舉證，“不影響人民法院的審理”，這就產(chǎn)生一個問題：如果行政訴訟中被告在舉證時限內(nèi)不舉證，法院將如何繼續(xù)審理，是不是意味著行政訴訟中的被告也可以像民事訴訟中的當(dāng)事人一樣在整個訴訟過程中隨時可以舉證呢？因此，我國行政訴訟舉證時限制度的立法規(guī)定的不明確、不具體，引起人們對舉證時限制度的不同理解便具有一定的合理性。

2.行政訴訟法法律條文的矛盾性，容易使人們對舉證時限制度產(chǎn)生不同理解。行政訴訟法第33條規(guī)定，“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”在這一規(guī)定中，有兩處表述值得推敲。首先是“在訴訟過程中”，這是不是意味著行政機關(guān)的具體行政行為作出后到相對人起訴之前這段時間里被告可以繼續(xù)取證，如果在這段時間可以取證，是否違反行政行為“先取證、后裁決”的程序要求，回答當(dāng)然是肯定的。其次是關(guān)于“自行”的理解。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“自行”一詞含義有二：“自己”與“自動”，若把“自行”放在法律條文中，我們可以作如下兩種理解：[5]一是在訴訟過程中，被告不得自己向原告和證人收集證據(jù)，言外之意是，若案件有不清楚的地方需要查證，只能由人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，被告在任何情況下都喪失了繼續(xù)取證的權(quán)利。若作此種理解，“自行”一詞的存在便沒有必要。二是訴訟過程中，被告不得在未經(jīng)允許的情況下自動向原告和證人收集證據(jù)，言外之意是，若經(jīng)人民法院允許，被告就有權(quán)向原告和證人收集證據(jù)。實踐中持第二種觀點的人大有人在。[6]但筆者認為，此種理解雖不違背“自行”的字面含義，但卻不符合行政訴訟法的立法本意。并且，若作此種理解，必然同行政訴訟法第43條的規(guī)定相沖突。一方面，在人民法院許可的情況下，被告能夠獲得在訴訟中繼續(xù)取證的權(quán)利，而能夠繼續(xù)取證也就意味著可以繼續(xù)向人民法院舉證，因為“取證是舉證的前提，舉證是取證的目的所在”；[7]另一方面又把被告的舉證時限確定在收到起訴狀副本之日起的10日內(nèi)，被告在訴訟過程中不能繼續(xù)舉證。這種法律條文之間的矛盾性，容易使人們對行政訴訟被告的舉證時限存在不同的理解。

3.不適當(dāng)?shù)乃痉ń忉屖窃斐晌覈姓V訟被告舉證時限得以延長的直接原因。最高人民法院的《意見》第30條明確規(guī)定，“被告在第一審?fù)徑Y(jié)束前，不提供或不能提供作出具體行政行為的主要證據(jù)或所依據(jù)的規(guī)范性文件的，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第32條和第54條第2項的規(guī)定，判決撤銷被訴具體行政行為。”正是這一規(guī)定，使行政訴訟舉證時限這一本來非常簡單的問題變得的復(fù)雜化了，它成為我國學(xué)術(shù)界和司法界把行政訴訟舉證時限確定為“第一審?fù)徑Y(jié)束前”的直接理由。筆者認為，《意見》的規(guī)定與行政訴訟法的規(guī)定相抵觸，是對行政訴訟法規(guī)定的一次修訂，歪曲了行政訴訟法的立法本意。根據(jù)法律效力的層級原則，這種與法律規(guī)定相抵觸的司法解釋當(dāng)然無效。實際上，最高人民法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并解決了這種法律與司法解釋的沖突，在1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，糾正了《意見》第30條的規(guī)定，而代之以新的條款。《解釋》第26條第2款規(guī)定，“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。”很顯然，《解釋》的這一規(guī)定同行政訴訟法第43條銜接、一致起來，并且該條規(guī)定還明確了逾期不舉證的法律后果，這是我國行政訴訟舉證時限制度的一大進步。當(dāng)然，這種規(guī)定最終還應(yīng)當(dāng)通過修改現(xiàn)行行政訴訟法使之以法律條文的形式體現(xiàn)出來。轉(zhuǎn)貼于

二、完善我國行政訴訟舉證時限制度的立法建議

從行政訴訟法“保證”、“保護”、“維護和監(jiān)督”的立法宗旨出發(fā)，我們認為，要完善我國行政訴訟被告的舉證時限制度，應(yīng)從以下三個方面著手：

1.進一步完善關(guān)于被告舉證時限的規(guī)定，明確規(guī)定被告逾期不舉證的法律后果。對此我們可以參照行政復(fù)議法關(guān)于舉證時限制度的立法模式來完善行政訴訟的舉證時限制度。

原有的行政復(fù)議條例是作為行政訴訟法的配套法規(guī)而出臺的，在關(guān)于被申請人舉證時限的規(guī)定上，行政復(fù)議條例與行政訴訟法如出一轍。如行政復(fù)議條例第38條規(guī)定，“復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理之日起7日內(nèi)將復(fù)議申請書副本發(fā)送被申請人。被申請人應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請書副本之日起10日內(nèi)，向復(fù)議機關(guān)提交作出具體行政行為的有關(guān)材料或證據(jù)，并提出答辯書。逾期不答辯的，不影響復(fù)議。”至于被申請人逾期舉證的法律后果，行政復(fù)議條例也沒有規(guī)定。1999年4月29日通過的行政復(fù)議法改變了行政復(fù)議條例的這一狀況，明確了被申請人的舉證時限及逾期舉證的法律后果，并刪除了“逾期不答辯的，不影響復(fù)議”這一帶有歧義性的規(guī)定。行政復(fù)議法第23條第1款規(guī)定，“被申請人應(yīng)當(dāng)自收到申請書副本或者申請筆錄復(fù)印件之日起10日內(nèi)，提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。”然后該法第28條復(fù)議決定部分又規(guī)定，“被申請人不按照本法第23條的規(guī)定提出書面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為。”

參照行政復(fù)議法的規(guī)定，我們可以對行政訴訟法作如下修改：首先，把第43條第1款“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀”修改為“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，并提出答辯狀”；其次，刪除第43條第2款“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”；第三，在第54條判決部分增加逾期不舉證的法律后果，即“被告違反本法第43條的規(guī)定，向人民法院逾期不提供或無正當(dāng)理由逾期提供當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料、提出答辯狀的，應(yīng)當(dāng)認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，判決撤銷該具體行政行為。”

2.建立行政訴訟被告的補證制度。既然行政訴訟被告的舉證時限確定在其收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，那么，被告在此后的訴訟過程中還能不能向人民法院提供證據(jù)支持自己的主張呢？筆者認為，被告在舉證時限屆滿后，經(jīng)人民法院允許，可以補證。因為行政訴訟法第34條明確規(guī)定，“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補充證據(jù)。”在此，被告的補證與舉證不同，補證只是舉證的一種例外形式，它是對被告在舉證時限內(nèi)基于正當(dāng)理由而不能如期舉證的一種有效補充。另外，補證與取證也不同，取證“是指重新調(diào)查和收集在作出具體行政行為時本不具備的證據(jù)”，[8]而補證則是被告在作出具體行政行為時已經(jīng)考慮并采用過，但由于不可抗力的原因沒能在舉證時限內(nèi)提供的證據(jù)。也就是說，被告補充的證據(jù)只能是作出具體行政行為時已經(jīng)客觀存在的事實證據(jù)，而不是事后重新調(diào)查獲取的。[9] 如果被告出于惡意，在法定期限內(nèi)故意不提供某些證據(jù)，或者沒有正當(dāng)理由，人民法院則可以拒絕被告補證。具體說來，被告的補證大致有兩種情形：一是被告在作出具體行政行為時考慮并采用過的某些證據(jù)，不存在于被告處，被告在舉證時限內(nèi)無法提供的；二是被告在行政程序后因疏忽大意而沒有將當(dāng)事人提供的證據(jù)收入行政案卷，致使被告不能及時提供證據(jù)。對此，行政訴訟法第34條應(yīng)當(dāng)對上述行政訴訟被告補證的范圍加以明確規(guī)定，并且使之與修改后的第54條銜接起來。

3.對行政訴訟法第32條“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”進行修改。如前所述，該條規(guī)定存在多處缺漏，容易使人產(chǎn)生歧義，建議把它修改為“具體行政行為作出后，被告不得向原告和證人收集證據(jù)”。這樣既能夠避免該法條與行政訴訟法第43條的沖突，又能體現(xiàn)行政訴訟法的立法本意。

-

[1] 參見宋雅芳：《完善行政訴訟舉證制度之我見》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》（哲社版）1999年第2期，第97頁。

[2] 最高人民法院《關(guān)于適用若干具體問題的意見》第76條規(guī)定，“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)當(dāng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期。”這個規(guī)定雖然明確了法院可以為當(dāng)事人指定一個舉證期間，但并未涉及逾期后證據(jù)是否可以被采納，是否還具有證據(jù)證明的效力。因此，我國民事訴訟的舉證責(zé)任制度并未完全落實到實處。參見陳桂明、張鋒：《民事訴訟舉證時限制度初探》，《政法論壇》1998年第3期，第83頁。

[3] 參見潘榮偉：《行政訴訟取證期限與舉證期限》，《法學(xué)雜志》1999年第4期，第31—32頁。

[4] “第一審?fù)徑Y(jié)束前”，實際上是一個很長的階段。因為每件行政訴訟案件從立案到庭審辯論終結(jié)前，都處于第一審?fù)徑Y(jié)束前的狀態(tài)。并且每一行政訴訟案件在庭審辯論終結(jié)前，都有可能多次開庭，而不僅僅是一次開庭，如果允許被告在此期間隨時提供證據(jù)，只能是引起一次次的開庭質(zhì)證、認證，致使原告與法官實際上受被告舉證時間的牽制，這對原告是不公平的，對法官掌握庭審進程也是不利的。同時，被告在庭審中提供的新證據(jù)，也有事后收集之嫌。

[5] 參見宋雅芳：《完善行政訴訟舉證制度之我見》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》（哲社版）1999年第2期，第97—98頁。

[6] 參見楊解君、溫晉鋒：《行政救濟法》，南京大學(xué)出版社1997年版，第293頁。

[7] 參見潘榮偉：《行政訴訟取證期限與舉證期限》，《法學(xué)雜志》1999年第4期，第31—32頁。

篇6

2002年4月，某市居民石某某未經(jīng)城市建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，在其住宅院內(nèi)建造附屬用房兩間，建筑面積21.7平方米。石某某與鄰居王某某原先關(guān)系曖昧，后因瑣事發(fā)生矛盾，王某某遂于2003年5月向該市建設(shè)局舉報石某某未經(jīng)批準(zhǔn)建造附屬用房。市建設(shè)局經(jīng)調(diào)查取證，認定該附屬用房系違法建筑，于同年7月8日作出限期拆除的行政處罰決定，次日將處罰決定書送達給被處罰人石某某。

石某某不服行政處罰決定，于7月30日向某市人民法院提起行政訴訟。以其對主房及宅院用地在1998年已依法取得了土地使用權(quán)證書，所建造的附屬用房并不影響城市建設(shè)規(guī)劃為由，請求人民法院依法撤銷市建設(shè)局對其所作的行政處罰決定。市建設(shè)局則以石某某起訴時已超過《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十二條規(guī)定的訴訟期限，請求人民法院依法駁回石某某起訴。某市人民法院經(jīng)公開開庭審理查明，石某某起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由，于同年8月30日裁定駁回石某某起訴。

駁回起訴裁定送達后，石某某未上訴，但于同年9月6日向某市人民政府申請復(fù)議。某市人民政府于同年11月4日作出復(fù)議決定，維持市建設(shè)局對石某某所作的行政處罰決定。石某某對復(fù)議決定不服，因復(fù)議決定系維持原具體行政行為，故以作出原具體行政行為的市建設(shè)局為被告，于11月13日再次向某市人民法院提起行政訴訟。

「爭議

原告石某某此次起訴的事實和理由與上次起訴而被人民法院裁定駁回的事實和理由同一，顯屬重復(fù)起訴。因此，就原告石某某此次起訴，人民法院應(yīng)否受理，有兩種不同意見。

第一種意見認為，根據(jù)“一事不再理”原則，行政相對人對同一具體行政行為重復(fù)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。已經(jīng)受理的，亦無需進行實體審理，而直接裁定駁回起訴。

第二種意見認為，原告石某某對復(fù)議決定不服，在法定起訴期限內(nèi)提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

「評析

筆者傾向于第二種意見。其主要理由如下：

一、對重復(fù)起訴不予受理的目的是為了防止起訴人濫用訴權(quán)

重復(fù)起訴通常包括行政相對人已經(jīng)向人民法院提起行政訴訟，人民法院受理后，再次向人民法院起訴；在人民法院準(zhǔn)予撤訴后或者經(jīng)人民法院裁判后，以同一事實和理由再次向人民法院起訴；針對同一事實和理由分別向不同的人民法院提起訴訟等等。這些濫用訴權(quán)的情形，不但極有可能導(dǎo)致就同一事實作出不同的裁判，有損人民法院審判工作的嚴(yán)肅性；而且將嚴(yán)重影響行政效率，浪費司法資源。為此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定，起訴人重復(fù)起訴的，裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴是十分必要的。

人民法院就重復(fù)起訴情形裁定不予受理或者裁定駁回起訴，是對起訴人濫用訴權(quán)的否定，通常情況下不會影響行政相對人的合法權(quán)益。然而，對某些特定情形下的重復(fù)起訴，如果不賦予行政相對人提起行政訴訟的權(quán)利，則有悖于《中華人民共和國行政訴訟法》保護公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法宗旨。例如：被告行政機關(guān)向原告承諾改變具體行政行為，原告信以為真向人民法院申請撤訴，但在人民法院作出準(zhǔn)予原告撤訴后，被告行政機關(guān)食言，拒絕改變具體行政行為，原告不得已再次就原具體行政行為向人民法院提起訴訟。那么，人民法院是否受理呢？

行政訴訟對具體行政行為進行的審查基于原告的訴訟請求而開始，也同樣基于原告撤回訴訟請求的成立而終結(jié)。所以，一般來說，撤訴是原告放棄或者處分自己訴訟權(quán)利的行為，亦是導(dǎo)致具體訴訟法律關(guān)系消滅的訴訟活動，根據(jù)“一事不再理”原則，原告不得就準(zhǔn)予撤訴的案件再行起訴。但是，由于行政機關(guān)承諾改變具體行政行為，原告撤訴后，行政機關(guān)又拒絕改變具體行政行為，原告是不得已再次起訴，而非濫用訴權(quán)，人民法院如果不予受理，就難以有效地監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。鑒于此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定：已撤回起訴，無正當(dāng)理由再行起訴的，裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。換言之，已撤回起訴，有正當(dāng)理由再行起訴的，人民法院還是應(yīng)當(dāng)受理。由此可見，重復(fù)起訴，并非一律不予受理。

二、法律明確賦予行政相對人的訴訟權(quán)利不容司法剝奪

起訴權(quán)是行政相對人尋求司法救濟的第一道門檻，訴權(quán)得不到依法保護，人民群眾告狀無門，司法就無從為民。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定，起訴人重復(fù)起訴的，裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。但《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外”。《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十二條亦規(guī)定：當(dāng)事人“對復(fù)議決定不服的，可以在接到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴”。上述法律都明確賦予行政相對人不服復(fù)議決定向人民法院提起訴訟的權(quán)利。根據(jù)上位法的法律效力高于下位法的法律效力的法律適用原則，《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國城市規(guī)劃法》的法律效力高于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》。所以，司法解釋的相關(guān)規(guī)定不能與法律的相關(guān)規(guī)定相抗衡，法律明確賦予行政相對人的訴訟權(quán)利不容司法剝奪。本案原告石某某對復(fù)議決定不服，在法定起訴期限內(nèi)提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

三、導(dǎo)致原告重復(fù)起訴的主要原因是法律之間的規(guī)定不協(xié)調(diào)

毋庸諱言，再次受理原告石某某的起訴確有某些難以逾越的障礙。一是生效裁判的羈束。人民法院作出的裁判生效后即具有最終效力，不但對當(dāng)事人和人民法院具有拘束力，而且對整個社會都具有拘束力，非經(jīng)法定程序不得變更。本案某市人民法院已于8月30日裁定駁回石某某起訴，在兩個月后再次受理石某某以同一事實和理由提起的訴訟，顯與生效裁定的羈束力相悖。二是邏輯思維的約束。形式邏輯的基本規(guī)律要求人們的思想要有確定性和無矛盾性。遵守形式邏輯的基本規(guī)律是正確思維的必要條件。本案石某某7月30日起訴時，人民法院即以超過起訴期限為由，裁定駁回石某某起訴；對石某某在三個月后再次以同一事實和理由提起的訴訟，認為不超過起訴期限而予以受理，顯然自相矛盾。因此，人民法院是否再次受理原告石某某的起訴，處于尷尬的兩難境地。

法律規(guī)定復(fù)議和訴訟為選擇程序時，誠然，行政相對人可以先向上一級行政機關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，再向人民法院起訴，也可以直接向人民法院起訴。但就提起訴訟作為行政相對人尋求救濟的終極手段而言，只有提起訴訟的期限大于或者等于申請復(fù)議的期限時，才能使復(fù)議和訴訟順利銜接，形成良性互動；才能避免產(chǎn)生因超過起訴期限被裁定不予受理或裁定駁回起訴后再申請復(fù)議，進而再次提起訴訟的情形。

其實，我國所有法律如果具體到某一部法律規(guī)定看，提起訴訟的期限都大于或者等于申請復(fù)議的期限。就本案涉及到的法律規(guī)定而言，《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的一般起訴期限為三個月，申請復(fù)議的期限為兩個月；《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的一般申請復(fù)議期限亦為兩個月；《中華人民共和國城市規(guī)劃法》規(guī)定的起訴或復(fù)議期限均為十五日。

篇7

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟的機會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨立等方面均應(yīng)進行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國際貿(mào)易壁壘，實現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以政府行為為約束對象——其所有23個協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因為WTO是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟的機會，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

WTO規(guī)則體系中GATS第6條第2款(a)項規(guī)定：“每個成員應(yīng)維持或按照實際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證明合理時給予適當(dāng)?shù)难a救。”WTO對這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī)定，但綜觀全文，可知是指成員國行政機關(guān)針對不特定的相對人作出的決定。…在我國，抽象行政行為是指針對不特定的對象制定和的普遍規(guī)范，可見WTO規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國的抽象行政行為的含義是相似的，這表明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我國現(xiàn)行《行政訴訟法》就勢在必行了。

值得注意的是，WTO確定的司法審查原則并非是一個普遍適用的原則，WTO規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性，即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為——般是涉及貿(mào)易的抽象行政行為，納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為可以反復(fù)適用，一旦違法，更具危害性。現(xiàn)實中，抽象行政行為存在混亂和違法的情況已是不爭的事實，主要原因是現(xiàn)行對抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解決抽象行政行為本身的問題。從近年我國理論界和實務(wù)界討論的情況看，逐步擴大司法審查的范圍、淡化具體行政行為和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法審查的范圍，已是眾望所歸。1999年1O月1日實施的《行政復(fù)議法》先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復(fù)議的范圍。2001年河北律師喬占祥訴鐵道部春運票價上漲案也給了世人同樣的信號。因此，我國應(yīng)以加人WTO為契機，修改《行政訴訟法》，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查范圍。

2、關(guān)于行政終局裁決

我國在加人WTO議定書中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機關(guān)對決定提出上訴的機會”。也就是說，我國向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政機關(guān)最終裁決、不受司法審查的行政行為。司法最終審查原則并不排斥我國行政復(fù)議機構(gòu)的存在，行政爭議依然可以先向復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議，只是復(fù)議決定不具有終局性，這就要求對我國相關(guān)法律進行修改。我國《行政訴訟法》第12條第4項規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍。《商標(biāo)法》和《專利法》屬于知識產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與WTO規(guī)則相銜接，我國及時廢除了其中的復(fù)議終局制度，當(dāng)事人對復(fù)議裁決不服，可以向人民法院。新制定的反傾銷、反補貼、貨物進出口、技術(shù)進出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī)定了司法最終審查原則。

目前與WTO直接沖突的我國有關(guān)行政終局裁決的規(guī)定主要有《行政復(fù)議法》第14條：“對國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國務(wù)院有行政最終裁決權(quán)，但是當(dāng)裁決涉及到WTO與我國承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時，從履行我國對WTO的承諾看，該裁決應(yīng)該可以進入司法審查，所以《行政復(fù)議法》需作出相應(yīng)的修改。另外，《行政復(fù)議法》第3O條第2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的規(guī)定、《公民出境入境管理法》第15條、《外國人人境出境管理法》第29條第2款關(guān)于可以選擇行政復(fù)議和訴訟，一旦選擇了復(fù)議，則復(fù)議決定為終局裁決的規(guī)定與WTO雖然沒有直接相沖突，但司法最終審查是一個國家法治水平的體現(xiàn)，也是法治國家的基本理念之一，對所有行政行為進行司法最終審查是法治原則的應(yīng)有之義。另外《稅收征收管理法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人只有在繳納相關(guān)款項后，才能申請行政復(fù)議，同時規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。如果稅務(wù)機關(guān)對當(dāng)事人科以繳納巨額稅款的義務(wù)，則當(dāng)事人可能由于無法繳納相關(guān)款項而無法申請復(fù)議，從而被剝奪通過司法審查尋求救濟的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTO司法審查的原則相沖突的。

二、WTO與司法審查的原告資格

司法審查是由原告啟動的，明確原告資格直接涉及到保護當(dāng)事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTO對訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPS協(xié)定第41條第4項規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”；二是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。如《補貼與反補貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”；三是一般性地規(guī)定受影響的人。如GATS第6條第2項規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”。總體而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國加入WTO議定書明確承諾享有訴權(quán)的人為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個人或企業(yè)”，使用了受影響的任何人，足見享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。

我國行政訴訟法對原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對人。2000年3月8日公布實施的<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第12條將原告資格的享有者明確擴大為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，理論上稱為“行政相關(guān)人”。

但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個人時，這些受影響的個人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個國際性難題，各國的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢看，原告資格的限制是越來越少，有些國家已經(jīng)把人是否與被訴行政行為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因為行政訴訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個意義上說，不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進行監(jiān)督，原告與被訴行為是否有利害關(guān)系不具有重要意義。在日本就有所謂的民眾訴訟，就不強調(diào)人與被訴行政行為的利害關(guān)系。當(dāng)然我國目前還處于社會主義初級階段，對原告資格沒有一定的限制未免太理想化，但總體而言，人世后，我國法律對原告資格再局限于嚴(yán)格意義上的“法律上的利害關(guān)系”，顯然也不現(xiàn)實。

三、WTO與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

WTO各協(xié)定文本中并未明確提及成員國內(nèi)司法審查應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，但WTO協(xié)定對行政決定及審查行政決定的機制的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)的要求。如GATS就明確規(guī)定，各成員國應(yīng)確保對行政決定的審查程序在事實上會作出客觀和公正的審議。GATr還作出了對各成員國的行政救濟體制(即司法審查體制)進行國際審查的規(guī)定，如果受到要求，實施這種程序的締約國應(yīng)當(dāng)向全體成員提供有關(guān)這種程序的所有詳盡資料，以便所有成員判斷這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求，而符合這種要求的重要標(biāo)準(zhǔn)就是這些程序和機制是否做到事實上的客觀公正。由此可見，WTO規(guī)則與我國司法審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突，主要集中在合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)的沖突，及法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

1、合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)。我國<行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查”，第54條規(guī)定“”和“行政處罰顯失公正”可以作為具體行政行為被撤銷的原因。可見，我國司法審查是以合法性審查為原則，合理性審查為例外。其中雖然是我國司法審查明確規(guī)定的一項審查標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實踐中并未取得獨立地位，法院幾乎從不僅以“”為由判決撤銷具體行政行為，即使有時將其作為判決理由，往往也與“事實不清、證據(jù)不足”或“適用法律錯誤”并列，而未用其于本來意義因此，我國法院審查合理性的情形事實上只有一種即“行政處罰顯失公正”。‘2孟德斯鳩在《論法的精神》中有一句至理名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”隨著法治的發(fā)展，明顯的違法并不占大多數(shù)，大量的違法實際上存在于自由裁量領(lǐng)域。面對廣泛存在的自由裁量權(quán)司法審查所能做的就是擴大其審查的范圍。順應(yīng)WTO的要求，在司法審查中確立合理性審查原則是法治的要求。當(dāng)然，合理性審查要解決程度的問題司法機關(guān)在控制行政自由裁量權(quán)上一方面應(yīng)當(dāng)積極作為，另一方面也要有所克制，以完全理想的標(biāo)準(zhǔn)要求行政行為的合理性將使行政效率不復(fù)存在，從而無法發(fā)揮行政權(quán)的功能和權(quán)威。

2、法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)。西方法治國家普遍建立了以正當(dāng)程序原則為核心的行政程序制度，這一制度同樣體現(xiàn)于西方法治國家主導(dǎo)下制定的WTO規(guī)則中。WTO雖然沒有明確使用正當(dāng)程序一詞，但貫穿了正當(dāng)法律程序的理念。如TRIPS第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要的繁瑣或費用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o端的遲延”。這些規(guī)定確立了公平、公正的程序原則，也就是正當(dāng)法律程序原則。美國法官道格拉斯對正當(dāng)程序有精辟的論斷，稱它是“決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。從我國的實踐看，行政主體在行使行政權(quán)時只被要求遵循“法定程序”，而我國并沒有一部統(tǒng)一的《行政程序法》，所以只要遵循現(xiàn)有不多的單行行政法律法規(guī)規(guī)定的程序，甚至實踐中還掌握為只要遵循法律法規(guī)規(guī)定的強制性程序或?qū)ο鄬θ藱?quán)利義務(wù)影響較大的程序，只要不違反“法定程序”，但違反正當(dāng)法律程序要求則并不構(gòu)成程序違法。從WTO要求來看，“法定程序”不應(yīng)是法律法規(guī)規(guī)定的具體的行政程序，而應(yīng)當(dāng)是符合法律精神和原則的行政程序。

四、WTO與審判獨立

WTO規(guī)則和我國的承諾都要求司法機關(guān)“獨立于負責(zé)行政執(zhí)法的機構(gòu)”，這在我國就是審判獨立一方面，這是“自己不做自己案件的法官”這一法治原則的體現(xiàn)，另一方面是為了充分發(fā)揮成員國內(nèi)的司法審查體制的功能，從而有效監(jiān)督WTO成員貿(mào)易有關(guān)的政府行為，消除國際貿(mào)易壁壘，促進全貿(mào)易自由化。這就是WTO要求裁判機構(gòu)公正獨的原因所在。

篇8

一、性質(zhì)分析基礎(chǔ)上受教育權(quán)的可訴性判斷

(一)受教育權(quán)作為社會權(quán)利的可訴性

將受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利是現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物,這種權(quán)利不同于傳統(tǒng)以“財產(chǎn)”與“自由”為核心的自然權(quán)利,因其需借助國家、社會保障得以實現(xiàn),故稱“社會權(quán)利”。自然權(quán)利的目的在于劃定公共權(quán)力與個人權(quán)利的界限,以擺脫公共權(quán)力對個人自由的干涉,并通過獨立的司法裁判制度得以實現(xiàn)。而社會權(quán)利則恰恰相反,要求國家及>，！

篇9

    筆者認為不履行法定職責(zé)與行政不作為確實存在交叉，但并非同一概念。不履行法定職責(zé)更象是行政訴訟法或者說是行政審判實踐中的一個概念，行政不作為更趨向行政法上的學(xué)術(shù)概念，以行政行為的形態(tài)、表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)而與行政作為相區(qū)分。

    以行政主體有無履行行政法律、法規(guī)的實體義務(wù)為標(biāo)推判斷是否履行法定職責(zé)，不履行法定職責(zé)既包括行政主體程序上的不作為，也包括實體處理上的不作為。它所包含的實體處理上的不作為可以理解為行政主體對于符合條件的行政相對人申請的事項程序上作為而實體上未作為。可見不履行法定職責(zé)的范圍應(yīng)大于行政不作為，包括不作為和否定性作為（如拒絕履行法定職責(zé)），是指負有特定義務(wù)的行政主體在程序上有所不為或在程序上作為而實體上未作為的行為。

    二，不履行法定職責(zé)案件的立案審查

    《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，起訴人在起訴行政機關(guān)不履行法定職責(zé)時所承擔(dān)的是初步證明責(zé)任，而不是嚴(yán)格的證明責(zé)任。

    如王某對城管人員沒收農(nóng)用車的行為不服向市政府郵寄了申請行政復(fù)議的掛號信，十多天過去沒有回音，王某去郵局查詢，郵局出具了該掛號信已由市政府簽收的證明。王某又等了兩個多月，仍不見市政府的復(fù)議決定。王某便以該市政府不依法履行行政復(fù)議法定職責(zé)為由，到該市人民法院起訴，并提供了郵局的掛號信底單和查詢證明。在是否立案的問題上，有觀點認為，該行政起訴狀雖符合行政訴訟法第四十一條規(guī)定的形式要件，但起訴人僅提供了其從郵局寄出的掛號信底單及郵局對該郵件的查詢證明，雖然證明了被告某市人民政府已收到該郵件，但并不能證明起訴人掛號信中寄出的材料就是行政復(fù)議申請書，不能證明某市人民政府未履行行政復(fù)議法定職責(zé)。因此，起訴人的起訴缺乏“事實根據(jù)”這一法定起訴條件，此案依法應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。筆者認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定>，本案依法應(yīng)當(dāng)立案受理。因為被告所收郵件是否如起訴人所稱是向市政府申請復(fù)議的行政復(fù)議申請書，這應(yīng)當(dāng)是在行政訴訟中被告舉證責(zé)任的范疇，屬于實質(zhì)性審查，是在審判中解決的問題。人民法院在審查起訴、決定是否立案時原則上只作形式上的審查，只要原告提出了初步的、曾經(jīng)向被告提出過行政復(fù)議申請的相關(guān)證據(jù)材料完成了他的初步證明責(zé)任即可。

    三，不履行法定職責(zé)案法定職責(zé)來源的審查

    筆者認為，基于目前行政訴訟法中并未對此進行規(guī)定，我們可以根據(jù)法律解釋中“擴張解釋”的方法，對“法定職責(zé)”的范圍擴張解釋為涵蓋規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件包括行政承諾，甚至行政合同等內(nèi)容的職責(zé)。眾所周知，行政機關(guān)是依法代表國家行使行政職權(quán)的，并且行政機關(guān)的內(nèi)部管理體制是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，下級機關(guān)必須服從上級行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，因此，上級行政機關(guān)的規(guī)范性文件、決定和命令為下級機關(guān)設(shè)定的義務(wù)，下級機關(guān)必須履行，如果下級行政機關(guān)不履行或拖延履行，應(yīng)當(dāng)允許行政相對人請求司法救濟，這既保護了行政相對人的合法權(quán)益，也有利于從外部監(jiān)督下級行政機關(guān)對上級機關(guān)的決定和命令貫徹執(zhí)行情況，保障政令暢通。同時，由于行政主體代表國家行使行政職權(quán)，其對行政相對人的承諾以及其在行政合同中約定自愿承擔(dān)的行政義務(wù)，在群眾中具有非常高的公信力，如果行政主體說了不算，又不允許行政相對人啟動訴訟程序，對行政主體的這種言而無信、有損政府形象的行為無法予以有效監(jiān)督，會使政府形象一落干丈，行政機關(guān)的公信力也會大打折扣  ，既不利于行政相對人權(quán)利的保護，也不利于日后的行政管理。

    四，不履行法定職責(zé)案的判決方式

    （1）履行判決

    法律賦予人民法院對行政具體行政行為的合法性進行審查的權(quán)力。實質(zhì)上是司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督。司法權(quán)與行政權(quán)的劃分，決定了司法機關(guān)不應(yīng)替代行政機關(guān)作出行政行為，司法權(quán)不能干涉行政權(quán)，所以履行判決的只能是要求行政機關(guān)在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行職責(zé)，而不能對其如何履行提出實體義務(wù)上的要求。

    （2）確認判決

    根據(jù)最高人民法院的司法解釋，確認判決應(yīng)適用于行政主體確有行政相對人申請的作為義務(wù)，但因客觀情況發(fā)生變化，再判決被告履行已無任何實際意義，所以人民法院只能確認行政主體不作為違法。如果相對人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利因行政機關(guān)的不為行為受到侵犯，造成損害結(jié)果，行政相對人可以依據(jù)確認判決提出行政賠償，這也許才是確認判決的最大功用。

    （3）駁回訴訟請求判決

    此類判決是針對被告沒有實施原告所申請的行為，但原告本身并不適格或被告行為不合法，但原告不能提供有力證據(jù)，法院無法認定，只能駁回訴訟請求，也就意味著對當(dāng)事人實體法上權(quán)利的否定。

篇10

【關(guān)鍵詞】負面清單 行政備案 可訴性

【中圖分類號】D922.1 【文獻標(biāo)識碼】A

隨著我國自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的進一步擴展，第三批自貿(mào)區(qū)已經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)掛牌。在自貿(mào)區(qū)普遍施行的負面清單模式下，實施準(zhǔn)入特別管理措施（負面清單）之外的行政審批調(diào)整為行政備案。無疑行政備案已經(jīng)成為自貿(mào)區(qū)行政管理的主要手段，成為政府實施行政行為的主角。然而，就我國現(xiàn)有的行政和司法的救濟途徑來說，行政備案行為仍不具有可訴性。如此不得不引發(fā)一個現(xiàn)象，即在自貿(mào)區(qū)內(nèi)作為主要行政管理手段的行政備案行為將游離于行政復(fù)議和行政訴訟之外，行政相對人就因行政備案行為引發(fā)的糾紛沒有了救濟渠道，陷入司法和準(zhǔn)司法監(jiān)督的真空，這無疑將是自貿(mào)區(qū)企業(yè)依法維權(quán)的一個難題。 負面清單模式下的行政備案行為是行政事實行為

行政備案沒有專門法對其進行規(guī)范，大多散落在各個單項的法律法規(guī)之中，由于行政備案的欠規(guī)范性，導(dǎo)致其在行政法律法規(guī)和行政執(zhí)法實踐中具有不同的類型。根據(jù)不同的分類方法，可以分為強制性備案和任意性備案、具有審查權(quán)的備案和不具有審查權(quán)的備案、事前備案和事后備案。

負面清單管理模式下行政備案行為是行政事實行為。行政備案的性質(zhì)和功能與自貿(mào)區(qū)的發(fā)展目標(biāo)和價值取向是一致的。在負面清單管理模式下，行政備案起到了監(jiān)督約束功能和信息收集功能，是一種程序性的行政事實行為。行政備案行為并不產(chǎn)生法律效果，是一種程序。行政備案機關(guān)的備案權(quán)力來自法律法規(guī)的授權(quán)，對備案的行政相對人進行監(jiān)督約束同樣來自相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，是備案機關(guān)的法定義務(wù)，備案的程序、審查的內(nèi)容也都有法律法規(guī)的明確規(guī)定。行政相對人僅僅是提供法定的證明備案條件的材料，履行申請備案義務(wù)，并未因此獲得某項非經(jīng)備案而不得具有的權(quán)利，即使是強制性備案，未經(jīng)備案也僅僅是其他行政強制性權(quán)力（例如行政處罰權(quán)、行政強制權(quán)）實施的前置程序而已。在審查備案過程中，行政機關(guān)亦沒有自由裁量權(quán)，沒有行政法意義上的意思表示。行政備案機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序辦理，履行接收核對、審查辦理、存檔備查、信息收集等備案流程。 行政備案行為具有可訴性，才能夠真正切實地保護行政相對人的合法權(quán)益，強化對行政備案行為的監(jiān)督

行政事實行為應(yīng)具有可訴性。行政事實行為逐漸成為行政管理的主要手段。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，政府的行政理念逐漸地發(fā)生變化，從注重行政管理向鼓勵市場自由發(fā)展轉(zhuǎn)變，自上而下推進簡政放權(quán)，在經(jīng)濟生活中逐漸實現(xiàn)“去行政化”。政府行政更加傾向于向行政給付和行政指導(dǎo)等行政事實行為發(fā)展，行政事實行為在行政管理實踐中也得到了頻繁的應(yīng)用。行政事實行為具有可訴性是行政救濟機制的發(fā)展方向。負面清單管理模式的確立，在行政管理手段中采用行政事實行為已經(jīng)成為未來行政管理觀念和方式轉(zhuǎn)變的方向。那么，權(quán)力需要監(jiān)督，權(quán)利依靠救濟，救濟機制的發(fā)展方向必然是將因行政事實行為受到侵害的權(quán)利納入救濟機制。行政事實行為具有可訴性在國際上也是有跡可循。英國、美國、德國均將行政事實行為納入了司法審查范圍。

行政備案行為具有可訴性的構(gòu)成要素。行政備案行為是行政職權(quán)行為，行政職權(quán)是行政法律法規(guī)授權(quán)給行政主體的法定權(quán)力，行政相對人只能對行政機關(guān)實施的職權(quán)行為提訟，非職權(quán)行為無法成為行政訴訟和行政復(fù)議的受案范圍。在自貿(mào)區(qū)內(nèi)，行政備案行為正是行政備案機關(guān)依據(jù)自貿(mào)區(qū)內(nèi)諸多相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定實施的職權(quán)行為。部分行政相對人因行政行為而利益受損。有的備案行為雖然不產(chǎn)生法律效果，卻可能造成行政相對人利益的受損。例如，備案機關(guān)實施強制性行政備案，拖延辦理時限，增加辦理流程導(dǎo)致行政相對人無法及時開展經(jīng)營活動而造成的利益受損；具有審查權(quán)的行政備案機關(guān)，增加審查條件不予備案造成相對人利益受損，或是條件不夠仍予以備案造成利害關(guān)系人利益受損等情況。當(dāng)行政備案在自貿(mào)區(qū)內(nèi)成為最主要的行政管理手段之后，行政備案權(quán)也成為了權(quán)力濫用的高發(fā)區(qū)，相對人因此而造成利益受損也就在所難免。行政訴訟和行政復(fù)議對行政備案行為的可訴性選擇了沉默。《行政訴訟法》及最高法的司法解釋、《行政復(fù)議法》在受案范圍都有不予受理的特別規(guī)定，行政備案行為并未列入其中。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，自貿(mào)區(qū)內(nèi)施行的有關(guān)行政備案的法律法規(guī)雖然并未明確備案行為的可訴性，但是，從理論上來講，對相對人利益有影響的部分行政備案行為具備具有可訴性的構(gòu)成要素，應(yīng)納入訴訟和復(fù)議的受案范圍。

行政備案行具有可訴性在負面清單模式下已屬必要。保護行政相對人的權(quán)益。“沒有救濟就沒有權(quán)利。”沒有賦予相對人的救濟手段，權(quán)利將不稱其為權(quán)利。負面清單模式下，自貿(mào)區(qū)欲建成全國的“法治高地”，審批制度向備案制度的轉(zhuǎn)變，使行政備案行為成為自貿(mào)區(qū)內(nèi)行政管理的重要舉措。國內(nèi)外投資者作為備案申請人的合法權(quán)益沒有救濟手段是權(quán)利保護的重大缺陷。只有明確行政備案行為具有可訴性，才能夠真正切實地保護行政相對人的合法權(quán)益，強化對行政備案行為的監(jiān)督。嗔Φ男惺貢匭胗屑嘍交制，否則就會導(dǎo)致權(quán)力的濫用。將行政備案行為排除在司法和準(zhǔn)司法審查范圍之外，只有行政系統(tǒng)內(nèi)部的糾錯機制，監(jiān)督機制是不完整的，監(jiān)督的效力也是不夠的。行政行為的可訴性將行政與司法聯(lián)系了起來，是一個隱形的橋梁，如果不架起這座橋，司法對行政的監(jiān)督就成為不可能。在行政備案領(lǐng)域，行政權(quán)的肆意妄為就成為了司法監(jiān)督的盲區(qū)。因此，明確行政備案行為的可訴性才能使司法起到對行政的監(jiān)督作用，這也是自貿(mào)區(qū)法治發(fā)展的需要。 將行政備案行為納入行政訴訟、行政復(fù)議的審查范圍

鑒于行政訴訟法已經(jīng)修訂，調(diào)整或制定新的司法解釋以擴大受案范圍更具緊迫性和實際操作性。因為2014年最高法院頒布的有關(guān)新行政訴訟法的最新司法解釋（法釋【2015】9號）就行政訴訟的受案范圍未能做出詳細具體的解釋，因此，在實踐中仍依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》（法釋【2000】8號），距今已有十余年光景，對其進行調(diào)整或是出臺新的司法解釋均是必要的、可行的。

修改《行政復(fù)議法》，將行政備案行為納入受案范圍。行政復(fù)議制度是行政性救濟，具有準(zhǔn)司法性，是行政爭議十分重要的救濟途徑。《行政復(fù)議法》首開抽象行政行為可訴性的先河，將法定的抽象行政行為與具體行政行為捆綁，成為在我國行政行為監(jiān)督體制中唯一對抽象行政行為具有審查權(quán)的制度。隨著《行政訴訟法》的修訂，《行政復(fù)議法》為與其相適應(yīng)，也在醞釀修改，這可以成為將行政備案納入復(fù)議受案范圍的一次機會，使行政備案相對人首先獲得行政性救濟也會部分起到保護相對人合法權(quán)益的作用。

明確何種行政備案行為可納入審查范圍的標(biāo)準(zhǔn)。一是具有強制性。立法對行政備案的規(guī)定既有強制性的又有任意性的。任意性的行政備案對于行政相對人來說沒有拘束效力，有權(quán)進行選擇，行政機關(guān)在任意性備案關(guān)系中體現(xiàn)的是“柔性行政”，此類行政備案不具有可訴性。因此，司法機關(guān)和準(zhǔn)司法機關(guān)在考慮行政備案行為的可訴性時應(yīng)考察其是否具有強制性。二是具有審查權(quán)。在具有審查權(quán)的行政備案行為中，行政機關(guān)如何行使審查權(quán)對行政相對人的利益會造成一定影響，因此，就具備了具有可訴性的構(gòu)成要素。

（作者分別為大連海事大學(xué)博士研究生；中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長、教授、博導(dǎo)） 【參考文獻】