導語：如何才能寫好一篇社會科學研究的方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、參與觀察法的起源

1890年德國保羅?果赫（Paul Gohre）以學徒身份在議價工廠中工作，并且在那兒生活了三個月，每天晚上回到家都要做非常詳細的筆記，憑借這種方式來研究工廠的生活。他的著作深深地影響了大學校園內的學者，包括社會學家馬克斯?韋伯。[1]

20世紀20年代，英國人類學家布朗尼斯諾?馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinoski）把密集田野工作當成一個新方法介紹，并主張“在直接觀察與當地人的陳述以及觀察者推論”之間做出區(qū)別。他認為社會研究應該直接與當地人互動并且與他們生活在一起，學習當地人的風俗習慣、信仰和社會交往過程。[2]

20世紀中期，美國的威廉?富特?懷特對紐約的意大利社區(qū)進行了長達三年半的深入研究，將其稱為“參與觀察法”。

20世紀40年代到60年代末，芝加哥學派把參與觀察發(fā)展成為一種獨特的技術，擴大應用人類學模型來探究研究者自己社會內的團體與情境，于是便出現(xiàn)了三個原則：（1）研究自然狀況或情境下的人群；（2）通過直接與人互動的方式來研究他們；（3）獲得對社會世界的了解，并且對成員的觀點提出理論陳述。[3]

二、參與觀察法的特點

（一）優(yōu)點

參與觀察使得研究者在“沒有先入之見”的情況下開展觀察互動，很少將自己的看法和觀點強加于自身試圖理解的那個社會世界，是為了獲得有關社會的真實生活的最好方法。

區(qū)別于一般觀察，參與觀察法給研究者提供了一個連續(xù)的動畫，讓研究者得以清晰了解研究群體在某個時期的發(fā)展、變化和消亡的過程。例如，懷特對于科納維爾的街角青年、意大利人社交和體育俱樂部、科納維爾的非法團伙、科納維爾的政界要人等等進行了長期持久的觀察，使懷特得以關注各類團體和組織的發(fā)展的動態(tài)過程，以及其內部人際關系的發(fā)展、變化狀況。

（二）缺點

參與觀察法的缺點是指其得到的資料往往缺乏信度。作為一種研究方法，它的觀察是無系統(tǒng)的，資料難以用數量去衡量，研究結果也是無法重復的。同時，參與觀察在很大程度上依賴于觀察者的敏感性、領悟能力和解釋技巧。當研究者在參與觀察中參與得越深，體驗得越深，其主觀情感、看問題的角度、思考的方式等方面受到的影響也就越大，這個時候就很難保持比較客觀的標準。懷特在書中曾這樣描述：“開始時我是一名非參與性的觀察者，但是，當漸漸為這個群體所接納時，我發(fā)現(xiàn)自己幾乎成了一名非參與觀察者。”這樣就出現(xiàn)了一個新的危險：觀察者因陷得太深而失去其觀察的超然性和敏銳性，并變得過于想當然。

假若研究者不主動參與研究群體的活動，不積極與對方閑聊，則自身永遠被看作外來者，永遠不可能知曉他人的秘密。然而，若研究者表現(xiàn)得太積極，個人行為有可能影響研究群體的發(fā)展軌跡，影響研究群體的真實面目，從而無法說明自身使用研究方法的科學性。因此，參與觀察法的研究者的角色問題顯然比一般觀察要復雜得多。

三、參與觀察者的角色

在實際的社會研究中，當研究者采用參與觀察法收集資料時，對于研究者在參與觀察過程中所扮演的角色的選擇，要根據研究的目的、方法、技術、人力和物力等因素來進行衡量。

林德曼（Lindemann）將觀察者分為兩類：一類是客觀的觀察者，指觀察者透過訪談，從外部研究文化；另一類是參與觀察者，指觀察者透過實地觀察，從內部研究文化。[4]

喬根森（Jorgensen）則主張，凡具有下列特質者都可稱為參與觀察，例如，內部者的觀點、開放式求知的過程、一種深度個案研究方法、研究者直接參與研究對象的生活，以及將直接觀察作為收集資料的方法。參與觀察的最終目的是“從扎根在人類每天的生活事實中發(fā)掘實踐的和理論的真理”。[5]

四、參與觀察的步驟

（一）決定研究場域

根據研究主題，決定采用參與觀察法進行收集資料后，要解決的首要問題就是選擇研究場域。以懷特的《街角社會》為例，當他決定研究貧民窟的主題時，他立即從波士頓這個研究場域的大背景出發(fā)，根據他個人對貧民窟的印象，例如“斷壁殘垣”、“破爛的建筑”、“擁擠不堪”的概念，選擇波士頓的北端地區(qū)為實地觀察的研究場域。

（二）進入研究場域

對于研究者來說，應該注意以下兩點：（1）不論自己研究的議題有多棒，自身多有能力，都必須得到場域負責人的同意才能開始研究。所以，應該事先演練如何回答對方提出的問題。（2）利用好自己的人際關系網絡。比如懷特在進入波士頓北區(qū)大街時，經歷了好幾次失敗，后來他得到一位社會工作者的幫助，這個社會工作者安排他與當地青年幫伙的一個頭目多克會面，經過坦率的交談，多克同意給懷特做“擔保人”――即允許懷特作為“多克的朋友”去參與和觀察各種活動。

（三）建立良好關系

觀察者需要明確自身擔任哪種角色，然后根據角色的要求建立與被觀察者的關系。觀察者應尊重當地風俗習慣，學習他們的語言，參與他們的活動，與之建立相互信任的關系。胡幼慧認為建立關系應該注意五個訣竅[6]：（1）謹慎的；（2）誠實的；（3）不作預設；（4）當一個反思的聽眾；（5）愿意表露自己。

（四）實地觀察工作概要

包括誰（who）、什么（what）、何時（when）、何地（where）、為什么（why）以及如何（how）六大要素。參與觀察者應有意識地、詳細記錄發(fā)生的事情，以便于從事件中去了解團體意識是如何建構的？

（五）實地筆記和深度訪談的記錄過程

如何撰寫實地筆記，包括筆記內容、筆記形式及筆記撰寫時間，是參與觀察法的一個重要過程，因為實地筆記就是資料，記錄筆記就是資料收集的過程。實地筆記和訪談記錄的內容主要包括：空間、行動者、活動、主題、行為、事件、時間、目標、感受等。實地筆記的形式有四種：心靈筆記、摘要筆記、時間表或實地筆記和實況筆記。

篇2

一、教學反思

一直以來，在社會調查研究方法這門課程的教學過程中，大部分高校還是按照傳統(tǒng)的課堂講授方式，重在對學生理論知識的機械灌輸。課程教材本身比較厚，知識點也比較多，大部分課時安排的是課堂教學，留給學生完成作業(yè)、課外實踐、課堂討論的時間非常有限。學生主要通過死記硬背的方式記住這些條條框框，匆忙應付期末考試。通過考試中學生回答問題的狀況，筆者發(fā)現(xiàn)了較多問題：如對“典型調查”和“個案調查”的概念與特征經常搞混，張冠李戴，這說明學生沒有真正理解兩種調查方式的根本差異，純粹依靠機械記憶而產生這種概念混淆的狀況；又如對“調查方案的設計應該包含哪些方面的內容”這一問題的回答，許多學生把老師在多媒體課件（PPT）上列出的提綱原封不動地搬到了卷面上，而不是根據自己的感觸和理解做進一步闡述，甚至有些學生連關鍵點都答不全，這明顯是死記硬背的后果，而非自己的親身感悟，要知道“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。此外，對于一些沒有明確答案而需要自己發(fā)揮的題目，如對“你認為在訪問調查過程中應該注意哪些問題”的回答，一些學生根本不知如何去答，要么了了幾句，要么一片空白。這些都說明，學生通過一學期的課堂學習，并沒有取得良好的效果，老師浪費了激情和精力，學生浪費了時間和金錢（學費），老師的“教”和學生的“學”沒有達到良好的“投入——產出比”，不得不說這對雙方都是一種資源浪費。那么產生這些問題的原因到底是什么呢？筆者認為，最根本的原因在于老師課堂講授的方法與社會調查研究方法這門課程的性質出現(xiàn)了錯位和偏差。實際上，社會調查這門課程具有最大、最典型的一個特征，就是——“實踐性”，這種實踐性包含兩個方面，而這兩個方面直接影響老師的教學效果和學生的實際受益。

一是社會調查課程本身是對社會現(xiàn)象的調查，離不開對社會現(xiàn)實的了解，離不開對社會熱點、焦點問題的關注、理解和分析。然而大部分學生對現(xiàn)實的關注度比較低，對現(xiàn)實問題的分析還比較膚淺，不夠深刻。當然，這與該課程的教學學期安排有一定的關系，因為作為一門專業(yè)入門課和基礎方法課，這門課程一般安排在大學一年級的第一學期或者第二學期，在還沒有系統(tǒng)學習社會學等相關學科知識、沒有培養(yǎng)起對社會現(xiàn)實的敏感度和思維習慣的前提下，必然會因學生的閱歷不夠、體驗不深刻而造成學生對知識點的機械性記憶，學生不是通過自身對社會現(xiàn)實的深刻感觸而形成理解性記憶。顯然，理解性記憶相比機械性記憶將更加持久、更加牢固、更加深刻，更不容易產生混淆。

二是社會調查方法的學習和掌握不能只依靠課堂上書本知識的“填鴨式”灌輸，必須讓學生把理論應用于實踐當中，在實踐中掌握理論，運用技巧，發(fā)現(xiàn)問題，提高能力。但是在許多大學的課堂上，老師是主角，學生是觀眾；老師在唱獨角戲，學生連“龍?zhí)住倍紱]得跑。這種學生圍著書本轉、缺乏實訓鍛煉的教學方法，使得學生對理論知識的掌握僅僅停留在書本、課件上，停留在文字、圖片上，不夠直觀也不夠生動，更不能培養(yǎng)學生的實際操作能力，最終造成理論與實踐脫節(jié)，學習與運用脫鉤，影響大學生學習主動性和實踐創(chuàng)造性的發(fā)揮。

二、完善建議

根據社會調查研究方法這門課程的性質與特征，也依據自己在實際教學過程中發(fā)現(xiàn)的眾多問題，筆者認為想要強化社會調查方法課程的教學效果，同時提高學生的社會實踐技能，應從以下幾個方面對教學方法和教學模式進行改革，這些改革仍然離不開本門課程的基本特征——“實踐性”。

（一）引導學生增加對社會現(xiàn)實的關注。

由于本門課程是專業(yè)基礎課和基本方法課，因此課程的安排大都在大學一年級，剛剛踏進大學校園的學生由于自己的閱歷較淺，缺乏足夠的社會學知識，也缺乏對社會現(xiàn)象的理解和感悟，因此在對一些社會問題進行分析的時候，往往思路打不開，視野也比較狹隘。如提問學生“如果讓你對白領群體進行調查，你準備調查哪些方面的內容”？許多學生都會回答“工資收入”、“住房”、“消費水平”等，大家的關注點僅僅局限于白領群體的物質層面，對白領群體的“文化水平”、“審美情趣”、“婚姻狀況”“人際交往”，乃至“犯罪情況”卻鮮有提及，而當老師引導他們說到還有其他研究內容時，學生才會“恍然大悟”。類似的例子還有很多，這充分說明了學生對社會的關注度、了解度還遠遠不夠，因此，為了讓學生更好地掌握社會調查的方法，建議本門課程老師在課堂上引導學生借助發(fā)達的網絡信息平臺多關注社會、關注現(xiàn)實、關注新聞焦點和熱點，更關注一些時政報道和社會評論，并通過布置課下作業(yè)，然后用課堂討論的形式，讓學生搜集社會熱點問題展開分析，以期通過這種形式不斷開闊學生的視野，拓展學生的思維空間，進而提高學生調查社會現(xiàn)象、分析社會問題的能力。

（二）以現(xiàn)實案例充實課堂，避免就“方法”論“方法”。

社會調查方法是一門具有系統(tǒng)性、方法性的應用性學科，從調查課題的選擇到調查方案的設計，再到實際調查的開展實施，進而對所獲得的資料進行整理分析及最后撰寫一份規(guī)范的調查報告，每一步都需要遵循一定的步驟和原則，具有較強的邏輯性、科學性和規(guī)范性，因而老師在講授每一個調查方法時必然會有大量知識點的理論性介紹。需要注意的是，老師的課堂講授不能就“方法”論“方法”，只是單一地介紹方法，還應該以豐富的現(xiàn)實案例生動形象地示范、展示“方法”，這樣既可以避免單純理論性知識講授的枯燥和乏味，又能讓學生更直觀地感受每種方法在現(xiàn)實當中是如何運用的，更能對學生將來的親身實踐起到一定的指導作用。如在向學生講授普遍調查時，可以拿2010年我們國家進行的第六次人口普查為案例，向學生介紹整個人口普查過程，并向學生展示人口普查時用到的“長表”、“短表”和“死亡調查表”，從而讓學生更深刻地了解普查所具有的特征、普查的優(yōu)缺點、普查的適用范圍，以及普查時應注意的一些關鍵性問題。另外，案例的形式可以多樣化，并非只采用文字型案例，老師可以通過多媒體軟件向學生播放視頻案例。如許多地方電視臺都開設了“社會調查”、“焦點關注”、“新聞聚焦”等類似的欄目，實際上每一期欄目都相當于一個“個案調查”或“典型調查”，并且調查中采用的“訪談法”、“實地觀察法”、“問卷調查法”、“文獻查閱法”等會不同程度地得到展示，老師結合視頻案例引導學生理解、掌握相應的知識點，教學效果也將大大強化。

（三）實踐形式多樣化，在實踐中鍛煉提升。

以上兩個方面都屬于理論性教學方法的改革，而要真正增強社會調查方法課程的教學質量和教學效果、提升學生的實踐操作能力，還需要進行實踐性教學改革。雖然理論性教學是實踐性教學的基礎、是實踐性教學的理論指導，但實踐性教學更能鍛煉學生的專業(yè)技能，培養(yǎng)學生動手、動腦的能力，因此，可以說實踐性教學是理論性教學的延伸，是以理論為指導分析、解決實際問題的重要環(huán)節(jié)和手段。

開展實踐性教學首先可以在課堂上實施，如在講到調查課題的選擇時，可以讓學生課下按照理論知識點“課題選擇應遵循的標準”選擇自己感興趣的調查課題，下次上課時讓學生上臺演講，其他同學進行評論和提問，在此過程中，學生發(fā)現(xiàn)原來課題選擇看似簡單，實則不易，選題不合適，后續(xù)調查過程就無從開展；又如在講到“訪問調查法”時，可以在理論知識講完后讓學生課下準備一個小游戲——“現(xiàn)場模擬訪問”，下次上課時在課堂上表演：表演分小組進行，每組設定自己的訪談內容和訪談環(huán)境，并安排訪問者和被訪問者等角色，圍繞中心議題開展訪談，過程中學生注意采用相關訪談技巧，力求獲得最佳訪談效果。

篇3

摘 要：社會科學研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學研究方法。當前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。對于研究生階段的學生而言，學習其是解決學位論文撰寫乃至今后進行科學研究的方法和工具問題，也是解決以上問題的關鍵。結合現(xiàn)狀開展的《與社會科學研究方法論》課程，為加強研究生科學研究法訓練提供了渠道。

關鍵詞：研究生；社會科學研究方法；問題；訓練對策

社會科學研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學研究方法。當前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。近十年來，隨著研究生的招生和畢業(yè)數成倍增長，提升研究生的培養(yǎng)質量日益成為研究生教育關注的焦點。中央從2011年秋開始在全國有關高校增設碩士生選修課《與社會科學研究方法論》，為研究生加強科研方法的訓練提供契機。

一、研究生社會科學研究方法課的主要任務

社會科學是人類認識和改造社會，促進社會進步的科學。社會科學研究方法是指社會科學研究為發(fā)展和完善社會科學理論在搜集和整理社會科學實踐經驗數據并開展理性思維的過程中所采用的一切途徑、手段、工具和方式。[1]我國社會科學研究方法的發(fā)展一直都比較緩慢，更新也比較滯后，特別是研究生階段的研究方法訓練嚴重不足，沒有一個完整的系統(tǒng)，科學性不強。

研究生階段的人才培養(yǎng)是培養(yǎng)研究生綜合運用所學的理論知識進行科學研究，提升其提出問題、分析問題和解決問題的科研能力。而社會科學研究方法教學的主要任務是提高研究生運用社會科學研究方法的能力，提升論文寫作的質量。研究生階段的研究一般提倡實證研究，所以教學過程中要注重實證研究方法訓練，使教育對象在研究生學習階段培養(yǎng)理論聯(lián)系實踐的意識，為以后的研究奠定扎實的基礎，為社會科學發(fā)展做出貢獻。

二、研究生培養(yǎng)與社會科學研究方法存在的問題

改革開放以來，我國研究生教育系統(tǒng)給國家培養(yǎng)輸送了數百萬名畢業(yè)生，他們?yōu)樯鐣l(fā)展做出了重要貢獻。近十年，隨著研究生招生規(guī)模的不斷擴大，研究生精英教育模式也逐漸向大規(guī)模教育模式發(fā)展，并且研究生的培養(yǎng)質量也大不如前，沒有上升反倒下降。武漢大學的一項調查指出，導師們對于近年來我國研究生教育質量的評價結果是：1.2%的人認為有很大提高，12.1%的人認為略有提高，25.2%的人認為基本穩(wěn)定，45.4%的人認為略有下降，16%的人認為嚴重下降。[2]

首先，社會科學研究方法在研究生中的應用基礎比較薄弱。一方面，一些碩士研究生的導師所掌握的資源不足，包括縱向和橫向的課題經費問題，這樣就不能給實證研究提供資金支出。另一方面，導師和研究生之間處于分離狀態(tài)，雙方沒能達成一種優(yōu)勢互補的和諧團隊局面，研究多屬于理論分析，而缺乏實證研究。其中部分導師自身對科學研究方法的掌握還不夠成熟，有的甚至重理論而輕方法。

其次，社會科學研究方法教學的欠缺。平時學習生活中在與同學交流時，大家對關于論文方面的方法問題表現(xiàn)出很茫然的狀態(tài)，對社會科學研究方法知之甚少，這樣的問題亟待解決。比如不會選題，對研究問題的確定性偏重于依賴導師意見，難以在專業(yè)方向的領域里提出感興趣有價值且有能力完成的論題。有的題目命名就不能過關，假命題問題嚴重，學生不知道如何界定研究問題，不知道什么是好的命題，什么樣的命題能激發(fā)讀者興趣，什么命題有研究的潛能等等。部分論文沒有研究問題，研究的視角太窄，研究目的比較含糊，將研究具體化深刻化的能力不夠。雖然不能說這些不足都是研究方法學習缺乏導致的，但是只要通過這方面的指導引導，是可以改善的，并減少研究生在論文寫作中做無用功無效功。

三、社會科學研究方法課提升研究生研究能力的對策

1.注重提高研究生選題能力。雖然研究方法不能解決研究生在自己研究方法上選擇“合適”的研究題目，但在方法訓練的時候，應該在初期理解社會科學研究方法的基本問題，接著通過實際案例，引導研究生意識到哪些是合適的選題或有研究價值的選題，同時給學生一定的自，讓他們自己去鑒別、分析、討論和思考。這樣，在提高學生自主選題之前，首先學會鑒別他人的選題，還能了解自己研究領域的重要刊物和相關人物的文獻。比如，對于我們教育科學院的研究生來說，我們可以多讀教育學報，了解教育最新動態(tài)，知曉教育最近有哪些大事、哪些問題，這對于我們選題的幫助是十分大的，而且上面的數據也是權威可靠的。

2.重點解決研究規(guī)范性問題。科學研究要遵循嚴格的學術規(guī)范，包括確定選題、設計研究課題、收集相關數據資料、陳述結果、安排論文結構等等，這些都有固定的格式規(guī)范要求，作為一個科學研究初探者，不僅要清楚地知曉，還要嚴格執(zhí)行。加強研究生社會科學研究方法的訓練，重要的環(huán)節(jié)就是強調學位論文的撰寫必須遵循學術規(guī)范。一是了解研究程序，每一步都要有理有據；另一方面，要加深對研究方法和方式選擇的適切性確定，各種研究方法要如何結合使用才能達到研究的目的，什么樣的問題適合什么樣的研究方法等。訓練過程中首要采用的應該是研究生論文的案例分析，通過這種方法能直接有效的找出研究生科學研究中存在的問題，分析其方法欠缺點在哪里，并找到優(yōu)勢。從選題、研究問題、研究設計、研究分析、研究結論等方面分析研究生的社會科學研究方法的規(guī)范，進行這樣的訓練，可以加深學生的直觀理解和印象。總之，用研究生的論文進行指導訓練是解決規(guī)范問題最行之有效的方式。

3.注重實踐訓練，從做中學。研究生階段的學習與本科和其他階段的學習是不一樣的，研究方法的訓練在深度及課時安排上不同之外，訓練方法和側重點也不一樣，研究生階段應該是掌握實際科研能力，將所學知識運用到實際的研究與論文撰寫上，構建知識與實踐能力的有效結合。所以，研究方法訓練要特別重視實踐活動訓練。結合課堂上的實踐并安排一定強度的課下實踐任務，通過自身訓練，讓學生在做中掌握科學研究的規(guī)范與技巧，激發(fā)其進行社會科學研究的熱情。訓練方式很多，可以是文獻綜述的寫作、專題寫作、調查問卷報告等，要重點關注的是在寫作過程中學生研究方式的運用、問卷調查的設計、寫做技能等，要想提高這些能力，都要親自操作后才能有深刻印象。

參考文獻

[1] 林聚任，劉玉安.社會科學研究方法[M].山東，山東人民出版社，2008：22-24.

篇4

1 哲學社會科學研究成果的評價原則

哲學社會科學研究成果評價是社會科學科研管理的重要環(huán)節(jié), 也是社會科學科研管理的一個難題。二十一世紀以來，隨著學科的滲透、交叉與融合的不斷加強, 對哲學社會科學研究成果的評價越來越要求從重數量向重質量、從重過程向重結果轉變。由于哲學社會科學研究成果具有預測性、前瞻性、社會效益的時滯性、實踐檢驗的不統(tǒng)一性和間接性, 它與自然科學研究成果在評價的客觀性方面存在著較大差異。如何確保哲學社會科學研究成果評價原則的客觀、科學、公正、公平, 并以此形成一個科學、健康的科研導向, 一直是廣大社會科學管理工作者十分重視的問題，建立一個科學、合理的哲學社會科學研究成果評價的原則是科研管理中的一個永恒的話題。筆者認為哲學社會科學研究成果評價應遵循以下幾條基本原則：

1.1創(chuàng)新性原則。

創(chuàng)新是科學研究的生命, 評價哲學社會科學研究成果的一項重要指標就是創(chuàng)新程度。科研工作是用已有的知識、方法、手段去探究新的知識。如果研究人員缺乏基本的創(chuàng)新精神, 是不可能做出優(yōu)秀科研成果的。長期以來, 在我國形成了一種主流的評價模式，即職稱評定、博士點、碩士點的評定、科研項目的評審都要看申報者已發(fā)論文的數量，這導致了學術研究的浮躁虛假, 八九成論文沒有真正價值, 致使科研水平低下。所以，必須把創(chuàng)新作為評價哲學社會科學研究成果的最高標準,并且要鼓勵創(chuàng)新、重視創(chuàng)新。這樣才能引導哲學社會科學研究走上鼓勵創(chuàng)新、崇尚創(chuàng)新的康莊大道, 才能真正體現(xiàn)社會科學成果評價的意義。

1.2 評價方法的綜合性原則。

哲學社會科學評價方法包括定性評價和定量評價兩種。定性評價是利用專家的知識、經驗和判斷通過記名表決進行評審和比較的評價方法。定性評價的優(yōu)點是簡便快捷，效率高，成本低，便于操作。缺點是評價專家個人的知識、經驗和好惡在評價過程中起主導作用，具有較大主觀隨意性。因此評價結果有時可能不是完全客觀的。

而定量評價是采用數學的方法，收集和處理數據資料，對評價對象做出定量結果的評價方法。定量評價具有客觀化、標準化、精確化、量化、簡便化等鮮明的特征。但定量評價往往只關注可測性的要素，事事都要求量化，有些要素勉強量化后，并不能對評價結果作出恰如其分的反映。因而，它忽略了那些難以量化的要素，把所有的要素換算為抽象的分數表征與數量計算。

定量評價方法的優(yōu)點是它根據成果發(fā)表刊物的權威程度和成果系列反響來作為評價標準, 具有較強的科學性和嚴謹性, 不受個人主觀因素的干擾和其他非科學因素的影響, 有助于規(guī)范評價行為。但它的缺點也很明顯：比如成果統(tǒng)計上有時間的滯后效應；定量指標只能評價以公開發(fā)表或出版的科研成果, 而對于那些不宜公開發(fā)表, 但已經被有關部門采納, 并取得明顯經濟社會效益的科研成果卻不能充分評價；其次, 就哲學社會科學研究成果的評價而言，主要采用成果發(fā)表的刊物級別、論文收錄轉載情況、獲獎情況、成果被引證情況等間接方法測量。間接測量時采用的指標與評價目標的相關性難以完全確定。再次, 由于社會科學研究對象的特殊性, 單純的定性方法或定量方法都不能準確、客觀地評價社科成果。在社會科學研究成果的評價中, 一定要把定性評價和定量評價相結合。

1.3 評價程序的易操作性原則。

哲學社會科學研究成果的評價要講究科學性、合理性, 這是首要條件，但同時也要兼顧可操作性。因此, 在設計指標體系時, 既要嚴格篩選評價指標, 建立科學、合理的評價指標體系, 又要簡化操作程序, 使評價工作簡明可靠, 易于操作。

2哲學社會科學研究成果的評價機制

2.1 評價機制的內涵。

《辭海》對機制的解釋是原指機器的構造和動作原理，生物學和醫(yī)學通過類比借用此詞，用來闡明一種生物功能的機制，意味著對生物的認識從現(xiàn)象的描述到本質的說明。可見，當機制一詞是從機械構造理論中借用的，用于社會科學，指的是事物運動變化的內在聯(lián)系。

哲學社會科學研究成果評價機制可以定義為：與哲學社會科學研究成果評價工作正常運行有關的各部分(即政府、企業(yè)、社會科學工作者、社會組織等)之間的相互關系和相互作用的方式。可以看出，此概念強調的是哲學社會科學研究成果評價系統(tǒng)的各組成部分之間處于何種關系及如何相互作用，從系統(tǒng)論的角度來看,主要包括評價方法、評價程序和監(jiān)督體系。

2.2 評價方法

同行評議法和計量評價法是我國哲學社會科學研究成果的評價工作中廣泛應用的兩種方法，也是目前理論界研究的熱點。

在同行評議中，專家有著非常關鍵的作用。同行評議的優(yōu)勢是，專家代替了科學外行擁有了對學術問題的決策權。同行評議是科學研究管理中一項非常重要的制度安排，操作得當的同行評議能夠對科學研究發(fā)揮巨大的激勵和支持作用。

計量評價法是一種定量的評價方法, 是把人文社會科學評價中的一些內容指標化、數值化,通過對作為研究成果載體的各種文獻及文獻間關系的“計量”來考察研究成果。由于用客觀數據部分取代了主觀判斷，利用計量評價方法在很大程度上提高了評價的質量，但計量評價方法也有缺點：一是過分依賴于數據, 二是易產生投機取巧, 三是易引發(fā)學術不端。

2.3 評價程序。

"所謂評價程序, 是指在評價活動中所應遵循的過程或步驟。從目前的研究文獻來看, 眾多學者對評價程序論述不多, 側重于說明評價程序的重要性。相對實質評價來說,評價程序更易把握, 可操作性更強, 不失為一條可行的道路。如果人文社會科學評價要達到實質上和理想上的公正、公平, 光靠指標體系和評價方法是難以保證的,還應該從制度上加以保障, 因為“法制”比“人治”更可靠。合理可靠的程序是制度的基石, 因此, 為保證人文社會科學評價的公正、公平, 就應該制定公正、公平的評價程序。就目前的研究狀況和工作實際來看, 如何制定學人公認的評價程序, 諸如專家的選擇程序、評審的步驟、異議的處理程序、成果的報獎程序等, 應是人文社會科學評價研究的重中之重。 [1]

篇5

[關鍵詞]社會科學論文　絕對優(yōu)勢學科　相對優(yōu)勢學科　學科結構相似性

[分類號]G311

科學論文被世界各國廣泛用作科學技術產出的一類指標，科學論文的學科結構在一定程度上反映了科學體系的狀況和特征，同時也是表征學科建設與發(fā)展的重要指標之一。隨著國際大型文獻數據庫的開發(fā)和成熟，特別是社會科學引文數據庫(SSCI)的推出，許多學者采用文獻數據庫統(tǒng)計數據對社會科學研究的績效、結構及影響力進行了有益的探討。

國內社會科學文獻數據庫的開發(fā)也逐漸繁榮，為研究我國社會科學發(fā)展的規(guī)模、結構、質量和影響力提供了數據基礎。范并思利用報刊資料索引文獻數據指標，采用文獻數量和增長率等定量方法研究了中國1978～1995年社會科學以及學科結構、增長及其變化。一些學者利用《中文社會科學引文索引》(CSSCI)文獻數量分析了20世紀90年代后期及2l世紀初期中國社會科學生產力及影響。莫作欽利用408種社會科學學術期刊文獻數據，采用統(tǒng)計分析方法對1996年中國人文社會科學研究活動的基本狀況及其學科發(fā)展態(tài)勢進行了揭示。蔡曙山采用國家社科規(guī)劃申報項目數據分析了各省社會科學各學科的科研生產力。

不同國家或地區(qū)對社會科學不同學科領域的發(fā)展有優(yōu)先和輕重緩急之分，那么對于一個省份來說也應該選擇自己優(yōu)勢和特色學科研究領域。選擇和發(fā)展優(yōu)勢領域最主要的一個方面是要以之前的優(yōu)勢積累，了解和知道哪些領域具有優(yōu)勢。科研優(yōu)勢可以通過多種指標來反映，如科研投入中人力投入、經費投入，科研產出中論文產出等，在這些指標中最具有可比性的是論文產出。對于所有的優(yōu)勢可以體現(xiàn)到該學科的研究領域在國內和國際上所處的優(yōu)先地位，這可以通過科研產出指數來測度各地學科結構及優(yōu)勢領域。本文以反映國內社會科學研究水平的CSSCI檢索系統(tǒng)論文統(tǒng)計數為基礎，建立社會科學研究優(yōu)勢指數，借以分析和比較我國各地區(qū)的社會科學研究領域分布與優(yōu)勢。

盡管科學論文只是衡量科學體系結構的一個方面，但它能在某種程度上反映科學研究學科結構的產量、質量和覆蓋面。分析和揭示各地區(qū)社會科學研究學科結構分布及優(yōu)勢領域，對科技宏觀管理部門來說，可以作到系統(tǒng)規(guī)劃、突出優(yōu)勢、兼顧一般、協(xié)調發(fā)展，調整和建設優(yōu)勢領域，對整個國家學科優(yōu)先領域的選擇和科研基金的投向具有重要的參考價值和意義。

1　數據來源

本論文統(tǒng)計分析的數據均來源于中國社會科學研究評價中,心CSSCI 1998～2004年的數據，時間跨度為7年。CSSCI精選了國內出版的質量較高、影響較大、編輯出版比較規(guī)范的人文社會科學學術期刊作為來源期刊，該檢索系統(tǒng)具有較完善和規(guī)范的學科分類論文省區(qū)歸屬檢索系統(tǒng)。

CSSCI根據文獻來源分為25個學科，表1給出1998～2004年我國25個學科領域論文數量及比例排序。部分學科進行了簡稱：(簡稱馬克思)、新聞與傳播學(簡稱新聞學)、圖書情報與檔案學(簡稱圖情學)、社會科學總論(簡稱社科論)、人文地理(簡稱人地學)、環(huán)境科學(簡稱環(huán)境學)。

從表1可以看出：

從25個學科領域7年論文量占全國論文總量比重和排名看，第一位的是經濟學，占30.3％，成為當前我國社會科學領域中的領頭羊，一支獨秀成為顯學。分列二、三位的是教育學和政治學，各占9.6％、7.1％。有7個學科所占比重不超過1％，分別是宗教學(0.9％)、考古學(0.9％)、民族學(0.7％)、統(tǒng)計學(0.4％)、人地學(0.4％)、社科論(0.2％)和軍事學(0.2％)。

所有25個學科領域都存在不同程度的波動性增長，各領域波動的年份不完全一致。這是因為一方面收錄來源期刊數量不穩(wěn)定；另一方面來源期刊變更所引起的。

2　各地學科優(yōu)勢與結構

2.1　各地優(yōu)勢學科領域

各地的學科結構反映了現(xiàn)實的社會科學研究能力，也預示著各地的社會科學體系的發(fā)展方向。要對各地的學科領域的地位進行分析，必須求助于全國比較。對某個具體地區(qū)而言，有必要對衡量社會科學領域成就的絕對優(yōu)勢學科領域和相對優(yōu)勢學科領域兩個指標進行區(qū)分。兩種優(yōu)勢的界定如下:

在某一學科領域中，一省區(qū)的論文在全國論文總數中的份額，這個指標可粗略評估該省區(qū)在不同學科領域的研究力量，取全國3l省區(qū)中每一學科領域前5位的省區(qū)，以定義它在該領域具有絕對優(yōu)勢。測算公式：

在某一學科領域中，一省區(qū)論文在該省區(qū)全部社會科學領域論文中的份額與該領域中各省區(qū)論文總數在全國全部社會科學領域論文總數中的份額比較，這是從學科領域的角度來展示相對優(yōu)勢指數(RCA)。它表明在某一特定領域內，具有比較優(yōu)勢的省區(qū)應成比例地比其他省區(qū)做出更多的貢獻(發(fā)表更多的論文)。相對優(yōu)勢指數的測量方法是：

因此，如果兩者的比值大于1，則說明該省區(qū)在該學科領域中具有相對優(yōu)勢；如果比值小于1，則需要加強該領域的研究工作。

為了全面系統(tǒng)地反映和測量各地區(qū)的社會科學優(yōu)勢學科領域，同時也為了消除各地區(qū)年度論文變化的影響，取7年各地區(qū)論文數據，分別按25個學科領域進行匯總，按上述的計量方法進行測度。各地區(qū)絕對優(yōu)勢、相對優(yōu)勢學科領域如表2所示。

觀察表2并分析數據可以得出：

從各地區(qū)絕對優(yōu)勢比較看，北京、上海、江蘇、湖北和廣東在大部分領域占據了絕對優(yōu)勢，這5個省市屬于第一層次。很明顯，北京在全部社會科學學科領域的論文產出中占有絕對領先地位，各領域的論文數占全國相應領域論文數的15％～48％不等，沒有哪一個省份在任何領域能與北京匹敵。北京在所有領域都具有絕對優(yōu)勢，但不是所有領域都具有相對優(yōu)勢，在管理學等10個領域不具有相對優(yōu)勢。上海在、考古學和民族學既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢，在管理學等11個領域不具有相對優(yōu)勢，但具有絕對優(yōu)勢。江蘇考古學和民族學既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢，體育學只具有相對優(yōu)勢，在宗教學等9領域不具有相對優(yōu)勢，但具有絕對優(yōu)勢。湖北在管理學等8個領域既具有絕對優(yōu)勢又具有相對優(yōu)勢，但在宗教學等6個領域既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢。廣東在等4個領域既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢。

管理學等16個學科前5名都集中在第一層次，而馬克

思主義等9個領域就比較分散，特別是考古學最為分散。

四川、山東、陜西、河南、甘肅、云南和廣西分別有4至1個絕對優(yōu)勢領域，其他省份不具有絕對優(yōu)勢領域。這表明少部分省市產出了大部分的社會科學論文，全國絕對優(yōu)勢學科是相對集中的，對于具有絕對優(yōu)勢學科的省市應該繼續(xù)保持這種絕對優(yōu)勢地位，因為這是最具特色的優(yōu)勢。

從相對優(yōu)勢領域比較看，各地區(qū)相對優(yōu)勢領域的數目不等，每一個地區(qū)都有自己的相對優(yōu)勢領域，除北京、上海、江蘇、湖北和廣東外，其他具有絕對優(yōu)勢領域的省份，他們的絕對優(yōu)勢領域幾乎也同時是各自的相對優(yōu)勢領域。對于同時具有兩種優(yōu)勢學科的省市，更應該繼續(xù)保持這種特色的優(yōu)勢學科。對于沒有絕對優(yōu)勢學科的省份，應該在各自的相對優(yōu)勢學科里發(fā)揮力量，使優(yōu)勢更突出。

從各學科相對優(yōu)勢值比較看，社會科學研究能力比較強的省份差異小，而能力比較弱的省份差異比較大，也就是說社會科學能力弱的省份相對比較優(yōu)勢更突出。

中部地區(qū)省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在、哲學、語言學、文學、圖情學和教育學。而西部省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在民族學、文化學、人文地理和環(huán)境科學，這是西部所處地域環(huán)境的反映。

社會科學研究的地區(qū)產出與綜合性大學和文科院校的地區(qū)分布有很強的相關性。社會科學研究產出能力強的省份也是擁有高等院校比較多的。

2.2　各地區(qū)相對優(yōu)勢學科領域比較

為了考察各省區(qū)相對優(yōu)勢領域在時間上的縱向變化，將1998～2000年和2002～2004年的各省區(qū)25個學科的論文數匯總，也分別計算出各省區(qū)的相對優(yōu)勢領域。這樣可以比較各省區(qū)前期和后期相對優(yōu)勢領域的變化。采用蛛網圖可以清楚地顯示相對優(yōu)勢領域發(fā)展的強弱變化。由于篇幅所限，筆者在東中西省份中各選取一個省份，東部的上海、中部的湖北和西部的陜西。

分析數據和觀察圖1可以看出：

我國大部分地區(qū)社會科學學科保持相對穩(wěn)定的結構，這種結構穩(wěn)定性高于自然科學或工程學科。社會科學研究能力強的地區(qū)學科結構穩(wěn)定性高于社會科學研究能力弱的地區(qū)，也就是說社會科學研究不發(fā)達地區(qū)的學科結構更容易發(fā)生變動。

上海的民族學、環(huán)境科學和軍事學相對優(yōu)勢得到加強，統(tǒng)計學、藝術學和文化學相對優(yōu)勢被消弱。湖北的新聞與傳播學、統(tǒng)計學和文學相對優(yōu)勢得到加強，而藝術學、宗教學和教育學相對優(yōu)勢降低。陜西的人文經濟地理、軍事學和管理學相對優(yōu)勢得到大力加強，而體育學、心理學和宗教學相對優(yōu)勢降低。

2.3　各地區(qū)學科結構比較

各地社會科學學科結構異同和變化可以通過兩個指標加以測定：

從表3可以看出：

大部分省份的社會科學學科結構與北京極為相似，這表明我國各地社會科學研究發(fā)展模式基本相同。只有部分省份如青海、重慶、河南、內蒙古等結構稍有不同。

社會科學研究能力較強的省份結構變動度較小，如北京、上海、湖北和廣東等；社會科學研究力量較弱的省份結構變動度較大，如青海、海南、黑龍江和江西等。

總體上，社會科學學科結構變動低于自然科學或工程學科。

3　結論與建議

當前經濟學成為我國社會科學領域中第一大學科，遠遠超過其它學科。

北京、江蘇、上海、湖北和廣東是我國社會科學研究力量最強的地區(qū)，其它地區(qū)具有少量的絕對優(yōu)勢學科，每個地區(qū)都擁有數目不等的相對優(yōu)勢領域，中部地區(qū)省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在、哲學、語言學、文學、圖書情報與檔案學和教育學。而西部省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在民族學、文化學、人文地理和環(huán)境科學。

大部分省份的社會科學學科結構與北京極為相似，這表明我國各地社會科學研究發(fā)展模式基本相同。全國各地社會科學學科發(fā)展特色與優(yōu)勢并不突出。

選擇和發(fā)展優(yōu)勢領域，首先要結合本身具有的學術優(yōu)勢基礎和特色。各省區(qū)優(yōu)勢領域的存在與各省區(qū)的高等學校和科研院所的力量強弱有很大關系，所以各省區(qū)選擇和發(fā)展社會科學，應主要結合當地高校和科研院所的學科分布力量，特別是各地高校重點學科建設，結合當地區(qū)域特色和社會需求。其次，在選擇學科研究重點時，必須確立學科主體研究方向和有特色的學科方向，并以此為重點加強建設。在選好方向的基礎上，建設和培養(yǎng)學術梯隊，沒有一流的學術隊伍就沒有一流的學科，人才是學科發(fā)展的動力所在。

以社會科學論文作為測度優(yōu)勢領域存在一定的局限性，論文只是反映社會科學知識的成果形式之一，在社會科學領域，書籍也是反映社會科學成果的重要形式之一。

篇6

論文關鍵詞　質化研究　量化研究　研究范式　社會科學研究

量化研究與質化研究是社會科學研究的兩種基本范式。在社會科學研究的發(fā)展歷史上，曾經歷了由思辨主導的質化研究為主流到以事實數據為主導的量化研究為主流。到了近代，越來越多的學者認識到單一使用一種方法的局限性及不足，量化研究和質化研究逐漸被整合到同一個研究中。通過了解量化研究和質化研究在社會科學中的發(fā)展歷史和對立，深入探討兩者的哲學基礎，從而得出量化研究和質化研究在一定程度上能實現(xiàn)整合，同時跨越單一研究方法的局限性。

一、量化研究和質化研究在社會科學研究中的發(fā)展

質化研究是“以研究者本人為研究工具、在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進行整體性探究、使用歸納法分析資料和形成理論、通過與研究對象互動對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動”。質化研究可以追溯到古希臘時代“民族志”的研究。“民族志”是人類學中的一種研究方法，是對人及其所在文化的整體性生活、態(tài)度和行為模式進行詳細、動態(tài)、情景化的描述，它要求研究者長期與當地人生活在一起，通過自己的切身體驗獲得對當地人及其文化的理解。早期的質化研究主要是憑借主觀經驗和理論思辨來進行的，缺乏統(tǒng)一的方法論指導和操作規(guī)范，一直只在有限的范圍內使用。到20世紀80年代，質化研究方法逐步成熟起來，形成了自己獨有的概念、方法、理論以及統(tǒng)一的規(guī)范和操作程序，在社會科學研究中所發(fā)揮的作用越來越大。

量化研究指在研究中運用實驗、調查、測量等量化的手段來收集和分析研究資料,從而判斷研究現(xiàn)象的性質,發(fā)現(xiàn)內在規(guī)律,檢驗某些理論假設的研究方法。在古代社會，由于自然科學和社會科學還沒有從哲學中分化出來，所以作為以研究社會現(xiàn)象為目的的社會科學方法論是以哲學方法的形式表現(xiàn)出來的。而到了文藝復興以后，自然科學擺脫了神學思辨和經院哲學的束縛，開始采用培根所倡導的觀察實驗方法并取得了大量研究成果。在自然科學方法論的影響下，社會學家開始思考用自然科學的方法來研究社會科學領域的問題。霍布斯提出人類現(xiàn)象與自然現(xiàn)象并無不同，可以把研究自然現(xiàn)象的方法應用于研究人類現(xiàn)象。孔德也提倡用自然科學的方法對社會現(xiàn)象進行分析和解釋，要把社會學建設成為一門實證科學。涂爾干則主張社會科學應該以自然科學為基礎，用實證的方法、確鑿的數據來表達社會事實。自19世紀后期以后，質化研究在社會科學領域得到了廣泛的應用，逐步取代了思辨研究。

二、量化研究和質化研究的對立

量化研究和質化研究從它們形成之日起，就存在本質的區(qū)別。質化研究遵從人本主義的觀點，強調在對社會現(xiàn)象和人的社會行為進行研究時要考慮到人的特殊性，要注意社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間的差別。它強調要透過被研究者的眼睛看世界，社會現(xiàn)象是被研究者所涉入和經歷的生活世界，所以研究者只有掌握了被研究者個人的世界及對事件整體背景的了解，才能明白被研究者行為的動機及事件的意義。在這樣的原則指導下，質化研究多采取開放而富有彈性的研究模式及描述和歸納的研究方法。在研究過程中，質化研究常將發(fā)現(xiàn)問題、收集資料、分析等環(huán)節(jié)交替進行，研究者在與被研究者交流的過程中能不斷發(fā)現(xiàn)新問題，深入探討問題。研究方法上，質化研究也常采用描述的方法將研究場景完整呈現(xiàn)，雖然這點常常為量化研究們所詬病，但現(xiàn)代的研究技術，如錄音筆、錄像機等能為質化研究提供相應的規(guī)范操作的支持。另一方面，質化研究由于采取開放的研究態(tài)度，在研究初期一般不預設理論構架或假設，以避免將既定的價值或看法加諸于被研究者身上。

而量化研究則遵循實證主義的觀點，認為社會科學研究與自然科學研究一樣，對社會現(xiàn)象及其相互聯(lián)系的研究應該參照自然科學研究方法，在具體客觀的觀察基礎上，通過經驗概括得出結論，并且這種研究的過程是可重復的。量化研究基于的假設是，社會現(xiàn)象是獨立于研究者之外的客觀存在，研究者必須采取客觀的觀察和測量，最大限度的實現(xiàn)研究的客觀化。在研究者與被研究者的關系上，量化研究強調兩者之間的主客關系，研究者要以一個局外人的角度對被研究者進行研究，盡量避免主觀價值的涉入。在這樣的研究原則指導下，量化研究在社會科學中主要是采用可重復而客觀的研究模式及演繹和驗證的研究方法，以確保精準化、形式化、可操作化和數量化。在研究過程中，量化研究常對概念進行操作化的處理從而對感官經驗進行量化和測量，同時設置一定的假設，在選取有代表性的樣本的基礎上，對假設進行檢驗并推論到總體的特性。為保證最大限度的客觀性和可重復性，量化研究常采用調查問卷、測量統(tǒng)計等方法。

三、量化研究和質化研究哲學基礎的相通

質化研究和量化研究在原理和方法上有明顯的不同，質化研究主要是為了回答“為什么”的問題，而量化研究則是回答“有多少”的問題。這兩種研究方式為研究社會科學提供了兩種不同的圖畫。它們之間不存在誰優(yōu)誰劣的問題，都是以社會實在為對象，以求解社會難題為目的，以對社會現(xiàn)象的描述和解釋為形式，以對社會發(fā)展規(guī)律的理性重建為途徑，來揭示社會運動的本質。在對社會現(xiàn)象進行研究的過程中，它們相互補充，相互滲透，相輔相承，發(fā)揮著各不相同的作用。

陸續(xù)經歷了19世紀思辨與實證社會科學的分離和20世紀邏輯實證主義與證偽主義的爭論之后，社會科學家逐漸接受了后實證主義所主張的科學的模式和目標都應該是多元的，社會科學可以是科學取向也可以是人文取向，不應該一味的強調客觀主義。同時，他們也逐漸認識到，雖然價值對于研究整個社會系統(tǒng)有著重要的意義，但是在社會科學研究方式上應該是“價值無涉”的，研究者不應該在研究過程中投入個人的價值或利益。研究者們在科學理論和經驗事實的關系上達成了共識，也就是說科學理論的建立必須以經驗事實為基礎，理論的有效性驗證或進步不能完全依靠于經驗事實。

雖然質化研究的基礎是人本主義的觀點，而量化研究基于實證主義而進行，但是這兩種哲學觀點之間并不是完全對立的。世界上不存在完全有別于其他種類的哲學，哲學間的聯(lián)系是存在的。實證主義側重于研究客觀化的、靜態(tài)形式呈現(xiàn)的經驗，而人本主義注重被解釋的、動態(tài)呈現(xiàn)的客體的意義。隨著實證主義者和人本主義者認識上的進步和反思，實證主義逐漸實現(xiàn)客觀化的弱化和對研究事物整體性認識的強化，而人本主義在客觀化和科學性上逐漸加強，這樣的發(fā)展趨勢為質化研究和量化研究的結合提供了理論基礎。在研究實踐中，兩種方法已實現(xiàn)統(tǒng)一，兩者間的互補性已成為不容爭辯的事實。在自然科學領域，質化研究的思想和方法得到廣泛應用，最突出的例子就是社會研究方法中的概率論在自然科學中的應用。物理學家將其引入物理學的研究中，建立了統(tǒng)計力學。而在社會科學領域，量化研究更是被大量的引入到社會學、經濟學、人口學、心理學、教育學、歷史學、管理學等很多學科中，取得了大量的成就。由此可見，社會科學的模型化、定量化和自然科學的社會化、定性化傾向，使得質化研究和量化研究方法趨于整合。

四、量化研究和質化研究的整合

首先，量化研究和質化研究的整合表現(xiàn)在社會科學研究模式的階段性和連續(xù)性上。研究者不僅僅承擔收集資料和用經驗理論來解釋資料的任務，同時還承擔用事實來驗證理論的任務。社會研究的過程本身就是一個循序漸進的，包含了觀察、解釋、進一步觀察、進一步解釋的過程。也即一種理論的發(fā)展是包含以歸納為特征的理論構建過程和以演繹為標志的理論驗證過程。雖然在實際研究中研究者可能是由觀察事實出發(fā)進而概括上升為理論，或由理論出發(fā)去進行觀察并以此來支持、反對或修改理論，但這些都包含了建構理論和驗證理論兩個組成部分，而量化研究和質化研究則在這兩個組織部分中分別承擔了研究方法的角色。

其次，量化研究和質化研究的整合還表現(xiàn)在社會科學研究目標的互補性上。量化研究的研究目標是為了說明，而質化研究的目標是為了理解，說明和理解是人類進行科學認識的兩種具體方式。一方面，在自然科學對自然世界的說明中包含著人性的理解，量化的說明是為了建立起普遍有效地模型來解釋特殊經驗。庫恩曾指出，科學認識的主體是人，而人在面對自然世界時，通常已經帶有自身的認知背景，這是科學認識的過程和結果無法擺脫的。因此，在對自然界現(xiàn)實的說明中內含著理解。另一方面，在社會科學對社會現(xiàn)象的理解中也包含了因果的說明，質化的解釋需要通過因果分析的方法來排除非理性的因素。對社會現(xiàn)象的理解不僅包括探尋者的動機、意圖和認識，理解社會事實的意義，同時還包括對社會現(xiàn)象作出因果性的考察，說明社會事實的原因。由此可見，量化的說明是質化的理解的基礎，而質化的理解又能深化量化的說明，使其得到升華，說明和理解是互動而統(tǒng)一的科學活動。

篇7

社會科學方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎上形成的，對于具體的社會科學研究具有直接的指導意義。歷史唯物主義是社會科學方法論的基礎，它為社會科學方法論提供一般的方法論指導，而社會科學方法論是歷史唯物主義在社會科學研究領域的具體化。社會科學方法論是聯(lián)結歷史唯物主義和具體的社會科學研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學方法論來直接指導具體的社會科學研究的看法是偏頗的。為了進一步推動社會科學研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構社會科學方法論這一具體的社會科學方法論。建構社會科學方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論的研究成果

社會科學方法論的研究在100多年的社會科學方法論研究中，產生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學方法論，包括人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構社會科學方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學方法論就是一種綜合的社會科學方法論，而在社會科學方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學家試圖將相互對立的社會科學方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構社會科學方法論的直接的理論前提。

吉登斯在《社會學方法的新規(guī)則――一種對解釋社會學的建設性批判》中，立足于解釋學立場也嘗試綜合人文科學方法論和自然科學方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質疑，即認為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學特征相同的因果關系形式（如果不是在內容上）”，并進一步以他稱之為“能動者因果關系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關系。

吉登斯又通過建構“結構二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構成》中認為，“結構二重性”（dualityofstructure）指的是“?Y構同時作為自身反復組織起來的行為的中介與結果；社會系統(tǒng)的結構性特征并不外在于行為，而是反復不斷地卷入行為的生產與再生產。”因而“在結構二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結構性特征對于它們反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結果。

總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學的理解方法論和自然科學的實證方法論之間關系的理解以及綜合它們的基礎的理解。這無疑為社會科學方法論的建構提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學方法論

一般說來，有什么樣的世界觀或哲學觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點就是所謂的社會哲學，以這一社會哲學指導去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學方法論。因此，社會科學方法論是以社會哲學為基礎的。

傳統(tǒng)的社會科學方法論主要包括兩對相互對立的科學方法論，即人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學為基礎。

人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）以“社會獨特論”和“社會類似論”的社會哲學為基礎。“社會獨特論”認為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產物.但社會一旦產生就具有其自身的獨特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結果。因此，在“社會獨特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應照搬在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法（實證的方法），而應運用人文科學方法（理解的方法）來研究這種獨特的社會現(xiàn)象。“社會類似論”認為社會是自然長期發(fā)展的產物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法（即實證的方法）對于研究社會現(xiàn)象也應是十分有效的。

篇8

子等定量與學科專家等定性評價相結合的方法和動態(tài)管理的辦法，篩選CSSCI來源期刊作為統(tǒng)計源。目前大陸現(xiàn)期期刊9000余種，其中人文社科

期刊4500余種，除去通俗等非學術性期刊，學術、準學術人文社科期刊共3000余種。2004年從3000余種中精選出來源期刊461種。由于教育部已

正式啟用CSSCI作為重點研究基地、項目評估、申報的依據之一，許多高校已啟用CSSCI作為文科教師科研評價的依據，許多學者撰文充分肯定

了CSSCI的檢索和一定的評價作用。因此，許多期刊編輯部迫切希望了解CSSCI來源期刊選擇的標準、指標和方法，研討期刊審稿、引文注釋等

方面的規(guī)范要求，交流提高期刊學術水平的經驗，建議由評價中心主辦一次期刊學術研討會。

2005年4月6～8日，由南京大學中國社會科學研究評價中心主辦的“中文社會科學期刊學術規(guī)范研討會”在南京大學召開。來自國內的29個

省、市、自治區(qū)的187個期刊社的241名代表參加了會議，其中“中文社會科學引文索引”(CSSCI)的來源期刊社113家。會議的主題是貫徹落實

2004年8月教育部頒布的《高等學校哲學社會科學研究學術規(guī)范（試行）》的精神，研討學術期刊學術規(guī)范的內容，推進中文社會科學期刊的學

術規(guī)范進程，提高“中文社會科學引文索引”(CSSCI)的質量，繁榮、發(fā)展中國哲學社會科學事業(yè)。

會議以大會發(fā)言和小組研討方式進行。大會開幕式由南京大學校長助理、南京大學中國社會科學研究評價中心主任周憲教授主持，南京大

學副校長張異賓教授致開幕詞。評價中心葉繼元教授、鄒志仁教授、吳向東研究員、袁培國教授、韓新民教授分別做了《中國人文社會科學期

刊學術規(guī)范探討》、《中文社會科學引文索引及其來源期刊的選定》、《人文社會科學學術期刊的編輯規(guī)范及其實現(xiàn)》、《引文索引和期刊編

輯與評價》和《關于共建CSSCI全文數據庫的說明》的演講。此外，《大學圖書館學報》副主編何朝暉、《開放教育研究》執(zhí)行主編希建華、《

廣東社會科學》總編輯劉澤生等先后在大會上做了發(fā)言。《北京師范大學學報》胡敏中教授、《海南金融》王麗婭主編、《敦煌研究》楊秀清

研究員、《廣東社會科學》劉澤生總編輯、《探索》蘇偉主編與《科技進步與對策》高建平副主編分別代表六個小組匯報了小組研討情況。代

表們對人文社科期刊規(guī)范的意義與內容、CSSCI的評價作用與導向、CSSCI來源期刊選擇與數量、自引、實引（注出出處、頁碼）、期刊半衰期

等指標的含義、編輯、著錄規(guī)范及文獻注釋與參考文獻的異同、CSSCI全文數據庫的建立等問題進行了熱烈討論。

1.人文社科期刊規(guī)范的意義與內容

代表們認為，學術期刊是學術系統(tǒng)中重要的一環(huán)，是發(fā)表研究成果的主渠道，是其他媒體不能代替的。但目前不少期刊編輯部學術意識不

強，對期刊應遵守的學術規(guī)范重視不夠，在內容與形式上違反規(guī)范的不合格作品較多，研討學術規(guī)范非常有必要。期刊編輯部的學術規(guī)范意識

強了，就能將不符合學術規(guī)范的稿件排除在外，真正發(fā)揮人文社科期刊在登載人文社科科研成果、開展學術交流、發(fā)現(xiàn)培養(yǎng)學術人才、促進知

識積累與創(chuàng)新的重要作用。人文社科期刊學術規(guī)范包括哪些內容？CSSCI代表認為，至少可以包括基本規(guī)范、審稿規(guī)范、編輯規(guī)范、著錄規(guī)范、

出版規(guī)范、期刊評價規(guī)范。不僅有形式上的規(guī)范，而且有內容上的規(guī)范。許多代表希望南京大學中國社會科學研究評價中心定期舉辦學術規(guī)范

的研討會或培訓班，深入探討、普及有關知識，成為全國的研討和培訓基地。

2.CSSCI的評價作用與導向

代表們認為，南大的CSSCI是公平、客觀的，因為它能反映廣大作者利用科研成果的綜合情況，不是少數人能左右的，也沒有工作人員的主

觀成分，是定性和定量相結合的產物，其研制是很有必要的，有利于學術成果的規(guī)范化和科學化，并已在全國取得了較好的效果和積極的影響

篇9

一、社會科學客觀性與自然科學客觀性的比較

韋伯對社會科學客觀性的探索主要是在社會科學客觀性與自然科學客觀性比較的基礎上形成的。他的比較主要有以下幾個方面：

（一）自然規(guī)律的有限性

自然科學起源于人類對未知世界的探索，是在對自然規(guī)律的發(fā)掘總結中發(fā)展

起來的。然而規(guī)律是對現(xiàn)實的某個或某些有限部分的理解，自然規(guī)律認識對象是有限的，人類認識自然規(guī)律的能力也是有限的，而且無論是歸納的方法還是演繹推理的邏輯所得到的的結論都是有限的，歸納方法、演繹方法各有其局限性，人類認識自然規(guī)律的方法也是有限的。因而馬克斯?韋伯認為不能把規(guī)律作為科學唯一“根本的東西”。

（二）規(guī)律的價值性

對于精密的自然科學來說，規(guī)律越是普遍有效就越重要，而對歷史現(xiàn)象的前提條件的認識來說，最普遍的規(guī)律由于內容最空洞，所以通常也是最沒有價值的。韋伯認為對社會規(guī)律的認識并不是對社會現(xiàn)實的認識，而是認識社會現(xiàn)實的工具；關于社會科學的認識，如果不是在個別的關系中建立在個性的生活現(xiàn)實基礎上是沒有意義的。

（三）社會科學的易變性

韋伯把自立于認識生命現(xiàn)象的文化意義的那些學科稱之為文化科學，文化科學是狹義上的社會科學。他認為文化科學認識關注的現(xiàn)實和具有文化意義的事件，無論如何間接都是受主觀前提制約的，那些價值理念是主觀的，文化問題的范圍是經常變化的，用來觀察和考察它的理論、方法也經常變化。而自然科學往往是對客觀世界特別是自然事物的反映，盡管客觀世界處在絕對運動中，某個或者某種自然事物的特征、特性、功能等因素是相對不變的，不受主觀限制的。

因此，社會科學的客觀性與自然科學的客觀性是有差異的，自然科學追求的最高目標就是獲得規(guī)律，只有合規(guī)律的才可能是科學上本質性的東西，自然科學的普遍概念反映的是對象的共性或可重復性；而社會科學的普遍概念反映的則是個性或不可重復性。社會科學當然也可以有共性概念，但社會科學的共同概念是價值的復合體。

二、價值判斷與經驗知識

無論是自然科學還是社會科學，都意味著從現(xiàn)實世界的無限中做選擇，那么選擇的標準是什么呢？對這一問題的回答，韋伯首先對價值判斷與經驗知識做了嚴格區(qū)分，重點說明不可能從經驗知識中推論價值判斷，正是這種區(qū)別才導致了客觀性問題的出現(xiàn)。

（一）經驗知識的有效性不能決定社會科學的客觀性

關于經驗知識的特性，韋伯說道，“一切經驗知識的客觀有效性都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實；這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認識的前提條件的，受唯有經驗知識才能給予我們的那種真理的價值的前提條件的制約。”在社會科學領域，經驗知識歸根到底都是依據那些唯一賦予它們認識價值的價值理念安排的，但不能因此說社會科學在經驗上的有效性決定了社會科學認識的客觀性。把經驗的東西還原為規(guī)律被視為科學工作的理想目的的意義，對文化事件進行客觀研究是沒有意義的。

（二）經驗知識的變動性不能決定社會科學的任務

盡管經驗知識獲得意義所根據的具體觀點是不斷變化的，價值關系的具體形態(tài)是變動的，但這并不意味著社會科學的真正任務是追逐和構思新的觀點和概念，相反社會科學應服務于具體歷史聯(lián)系的文化意義，概念、概念批判都是為了這個目的，在社會科學領域，“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都是片面的。

通過研究價值判斷與經驗知識的關系，韋伯得到這樣的結論：社會科學的客觀性依賴于這樣一個事實，即經驗材料總是與那些唯一使它們值得認識的價值觀相聯(lián)系，社會科學的主要目標與自然科學追求普遍適用的規(guī)律與經驗知識的目標不同，社會科學的選擇取向是文化價值或文化意義的價值。

從這個意義上來說，社會科學的客觀性與經驗知識、價值密切相關，經驗知識是科學研究的重要方法，但經驗知識受價值前提條件的制約，不能根據其有效性來決定社會科學的客觀性。社會科學的獨特性就在于，它提供的既不是經驗實在，也不是經驗實在的模寫，而是以一種有效的方式對經驗實在進行分析整理的概念和判斷。

三、理想典型與價值判斷

與自然科學的“規(guī)律” 概念相對應，他提出了作為社會科學工具的概念“理想典型”，理想典型是韋伯社會科學方法論的核心概念。韋伯對社會科學客觀性做了簡單的論述后，關于如何做到社會科學的客觀性，指出這就需要使用“理想典型”這一工具。

（一）理想典型的含義

韋伯在書中是以抽象的經濟理論為例，對理想典型進行了解釋，理想典型不是假設但要為假設的形成指明方向；它不是對現(xiàn)實的描述，但要為描述提供清晰的表達手段。依據對韋伯理想典型的理解，筆者認為理想典型的內涵在于它是從經驗給定的事實提取出設想的因素，綜合成為一個自身無矛盾的理想畫卷，抽象地描述和說明現(xiàn)象的理念，是用以系統(tǒng)地說明個體性、衡量和比較現(xiàn)實的純邏輯的輔助手段。

（二）理想典型的功能、目的

理想典型在本質上是為了衡量和系統(tǒng)地說明個體性，理想典型是比較和衡量現(xiàn)實的概念手段，其功能在于借助它，通過運用客觀可能性的范疇，來構思各種聯(lián)系，依據現(xiàn)實定向的、受訓練的想象力對理想判斷作出判斷。理想典型形成的目的，就是在任何地方都能認清楚意識到它是文化現(xiàn)象的特性。

要補充說明的是理想典型、類概念與集合概念三者是容易混淆的，但韋伯強調理想典型絕不是類概念或集合概念，他以統(tǒng)計學為例，認為類概念是對經驗現(xiàn)象共同特征的簡單概括，沒有一個類概念自身具有理想典型的性質，歷史聯(lián)系越是在概念上得到塑造，概念、集合概念就越帶有理想典型的特征。理想典型不是合乎類的東西，而是文化現(xiàn)象的特性。

（三）價值與理想典型

價值只有作為理想典型，才可能被賦予明確的意義。理想典型具有很高的體系性價值，這一點是毫無疑問的，但它與價值判斷的關系并非緊密相連的。為了說明這一點，我們要先說一下作為實踐意義上的理想典型，即模范典型。“這些理念不再是純邏輯的輔助手段，不再是用來對現(xiàn)實進行比較性衡量的概念，而是對它作出評價性判斷由以出發(fā)的理想，它不再涉及經驗事實與價值發(fā)生關系的純理論過程，所呈現(xiàn)的是個人的認識，而不是一個理想典型的概念形成。”因此，理想典型與模范典型是不能混同的，理想典型是某種對評價性判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，與其他任何完善都不相干。

綜上，理想典型作為社會科學研究的概念手段具有比較和衡量現(xiàn)實的功能，人們可以通過理想典型的建構，對社會歷史的特殊事件或特殊現(xiàn)象進行理解和作出解釋。對價值判斷和理想典型的探討，可以得知對有意義的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與目的、手段密切相關的，我們所希求某種東西，要么是由于它自己的價值，要么是把它看做服務于最終希求東西的手段。

四、社會科學的價值中立

（一）韋伯的價值中立

韋伯認為社會科學客觀性與自然科學客觀性不同，因為社會科學不可避免地與價值相聯(lián)系，但不能因而否定社會科學的客觀性，為了維護社會科學的客觀性，他提出“價值中立”的思想，他以經濟學為例指出人們各自有其自身價值尺度或價值標準，即使是對同一社會現(xiàn)象的價值判斷也是因人而異的。為了消除人們主觀情感和價值偏見在社會研究中的不利作用，維護社會科學研究的客觀性，韋伯強調要以價值中立的態(tài)度從事社會科學工作，祛除基于個人主觀好惡的價值判斷，從人類社會的價值取向做出科學判斷。

（二）韋伯價值中立的繼承與發(fā)展

韋伯所處時代社會科學仍處于意識形態(tài)的束縛下，社會科學研究充斥著政治、道德、宗教的影響。由于對這種情況的不滿，他提出了價值中立思想，不過價值中立思想并非韋伯首創(chuàng)，邏輯實證主義哲學和新康德主義哲學都有提出價值與科學的學說。邏輯實證主義通過對自然科學的研究，提出了可證實性原則，他們認為價值判斷是一種沒有真假意義的陳述，不可能得到理性的辯護和證明，主張將價值判斷或價值知識逐出哲學領域；而新康德主義哲學則認為社會科學本質上是一門價值科學，通過價值聯(lián)系可以揭示和闡明社會歷史領域中各種現(xiàn)象和事件的意義。在二者各執(zhí)一詞的背景之下，韋伯采取了折中的立場，既從邏輯實證主義那里繼承了價值中立的思想，同時又從新康德主義那里采納了價值聯(lián)系的主張。

（三）價值中立與偽價值中立

與價值中立相應的是偽價值中立，偽價值中立就是在消除所有實際價值判斷的表面下，讓事實說話或讓經驗說話，以“價值中立”的名義不允許社會科學出現(xiàn)價值判斷或道德評判，認為絕對正確的價值判斷是可以從經驗科學理論中推導出來的。韋伯反對偽價值中立在社會科學中把價值判斷排除出去，社會科學的研究對象是一個事實與價值相統(tǒng)一的世界，對社會現(xiàn)象或事件的價值作出科學的、客觀的評價，是社會科學研究的重要任務之一。社會科學家能夠基于人類社會的價值追求和價值標準作出價值判斷或評價，應當規(guī)避的是個人的價值追求和價值標準，而不是作為社會科學研究對象的價值問題和價值判斷。

篇10

大多數高校早期在科學研究管理工作中并無文理之分，統(tǒng)一由學校科研處執(zhí)行管理。因此，早期的科研處同時兼顧自然科學與哲學社會科學的科研管理工作，如筆者所在高校江南大學即是如此。但是自然科學與哲學社會科學從根本上就是大相徑庭的，管理工作也就有必要區(qū)分開來。并且高校可謂哲學社會科學人才最密集、力量最雄厚、學科門類最齊全、承擔科研任務最豐富，科研處在文理皆管的情形下無法做好細部管理，社科處的成立意味著哲學社會科學研究管理工作的規(guī)范和進步。盡管自然科學與哲學社科獨立管理，但社科處亦延續(xù)著早期科研處基本的、有效的管理方法，并在時代的步伐中不斷創(chuàng)新。如在管理過程中通過規(guī)劃指導、組織協(xié)調、監(jiān)督激勵等措施服務于學校教職工和科研人員，做好管理工作，達到管理目的，確保高校科研事業(yè)全面健康發(fā)展。

二、優(yōu)化高校哲學社會科學研究管理模式

要實現(xiàn)管理模式進一步優(yōu)化，社科處與各學院需做好協(xié)同管理，首先學院需明確其不足，如江南大學的文科學院已取得長足進步的同時仍存在的諸多問題：（1）過于依賴學校科研管理部門，主動從學院角度出發(fā)對科研項目進行管理的能力不強；（2）科研秘書未做到專崗專職、專員專用，導致在努力配合學校科研管理部門開展工作的同時，不能發(fā)揮自主工作效能：（3）重于對申報立項環(huán)節(jié)的管理，弱于對過程環(huán)節(jié)及結項環(huán)節(jié)的監(jiān)管，課題不能按計劃時間完成；（5）不關注對研究成果的轉化，服務社會的效果不明顯。這些問題，并非學校職能部門單方面能改善的，在此談談作者在實踐中積累的一些想法。

（一）培養(yǎng)競爭意識

改革開放30多年來，市場經濟的行為準則和行為方式，已成為助推經濟社會發(fā)展的主導力量，并且已逐步沁入和影響到社會文化發(fā)展的各個方面。因此，在高校哲學社會科學管理中引人市場化機制，建立競爭意識，本質上是市場經濟屬性在哲學社會科學領域的反映，或者說是市場經濟體制改革在哲學社會科學研究領域的必然要求（王寶民．論科研競爭與激勵機制的若干問題[J]．社會科學管理與評論，2004,(1):35）。為了使學校社科工作能獲得整體性與持續(xù)有效性地發(fā)展，加強學院間的競爭意識是科研管理工作中的一項必修課。以江南大學為例，在調動各學院競爭意識方面有以下措施：（1）每學期定期召集各學院書記、院長、負責科研副院長開科研工作會議，通報相關數據及工作，使各學院始終保有良性競爭意識；（2）將各學院月度科研數據匯成報表，將月報表上傳公布至校內辦公系統(tǒng)網站，傳送電子檔月度報表給各學院分管科研的院長及科研秘書，通過開放環(huán)境與公共輿論，使壓力轉化為動力；（3）年度數據排序，經過一年的努力與沉淀，社會科學處將各項數據進行整理排序，如學院年度立項數、年度科研經費值、年度核心論文數、年度著作數等，并計算出與上一年的增長比，通過辦公網絡與印刷成冊等開放平臺，激發(fā)各學院的自省意識與競爭意識。

（二）協(xié)力監(jiān)管執(zhí)行

高校哲學社會科學研究管理主要以項目管理為主，因此社科處與各學院應做好對項目的全過程協(xié)力監(jiān)管。申報立項環(huán)節(jié)，應首先掌握平衡，即質量與數量的平衡，各學院可先行申報預審，把關質量提高中標率。其次是需做好協(xié)同工作，一是形式的協(xié)同，學院先對申報書形式做預審，社科處再審；二是內容的協(xié)同，社科處與學院盡力協(xié)助申報人員圍繞或契合學校重點研究方向開展申報工作，借助前期成果和研究團隊取得優(yōu)勢。再次是可設立重點研究配套基金，社科處或學院對符合重點研究方向的申報課題擇優(yōu)扶持，立項課題給予配套獎勵。執(zhí)行環(huán)節(jié)，通過在學院范圍內組織關鍵項目的中期評審會，使流于形式的中期檢查實際化，且能借助評審會使項目中存在的疑難問題得到更好的解決，不至于拖沓到最后。在上級部門無法集中各地在研人員開展中期評審會的情形下，各學院小范圍內部組織，同時邀請社科處、校內外專家、承擔同類項目的其他研究人員參加，集中對項目進行到中期階段的情況結合整體計劃進行評估分析，有利于下一階段研究工作的順利開展。結項環(huán)節(jié)，科研項目不提倡申請延期，既影響學校及個人聲譽也不利于結項后新項目的申報立項，更不利于良好學術風氣的形成。學院可先組織院內預結項，在規(guī)定結項時間的前兩個月向項目負責人發(fā)出結項提醒，要求項目組準備好結項材料。項目結項并非最后的終結，在教育部的《高等學校哲學社會科學繁榮計劃（2011—2020年）》中提到“推進哲學社會科學成果的轉化應用，強化哲學社會科學育人功能，普及哲學社會科學知識，大力開展決策咨詢研究，積極發(fā)揮思想庫和智囊團作用，構建哲學社會科學社會服務體系，全面提升社會服務水平。”由此可看出成果的轉化應用是需加強重視的一個環(huán)節(jié)，也是高校哲學社會科學研究與社會服務之間的一道橋梁。

（三）建立獎勵機制