【內(nèi)容提要】本文通過(guò)比較的方法，對(duì)中美兩國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，對(duì)中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度在與世界接軌中存在的差距和不足進(jìn)行了分析，并提出了觀念的變革將是中國(guó)完善版權(quán)保護(hù)制度、實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的首要問(wèn)題。

【摘要題】出版與法制

【關(guān)鍵詞】版權(quán)/版權(quán)產(chǎn)業(yè)/版權(quán)制度/博弈論

孤立的、靜止的把版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)制度置放于一國(guó)的參考系中進(jìn)行分析，觀察到的現(xiàn)象和結(jié)果往往是封閉狀態(tài)下的產(chǎn)物，對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的屬性、版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用、版權(quán)制度的完善程度等所作出的判斷難免滲透著片面的、主觀的色彩。這種分析問(wèn)題的方法使一國(guó)主體很難感受到經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際社會(huì)和組織對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的壓力和危機(jī)，也無(wú)法體驗(yàn)到本國(guó)和它國(guó)之間發(fā)展上的距離。正如1979年，中國(guó)與美國(guó)就《中美貿(mào)易協(xié)定》進(jìn)行雙邊談判時(shí)，封閉國(guó)度里的中國(guó)人根本不知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)為何物一樣，更對(duì)美方堅(jiān)持在協(xié)定中訂入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)條款感到困惑和不解。于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（含版權(quán)）作為一種無(wú)形資產(chǎn)權(quán)是否需要保護(hù)、如何保護(hù)，就成為當(dāng)時(shí)不容回避而又迫切需要解決的問(wèn)題，也成為法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注和探索的問(wèn)題。此后，中國(guó)完成了一系列國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，參加了一系列國(guó)際公約、條約和協(xié)定，并初步建構(gòu)起了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架體系。由此推論，固守“圍城”內(nèi)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于“坐井觀天”。版權(quán)產(chǎn)業(yè)作為20世紀(jì)90年代迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)部門，對(duì)其在一國(guó)的價(jià)值定位應(yīng)該通過(guò)比較的方法來(lái)確定，即將諸多國(guó)家的同質(zhì)物納入同一個(gè)參考系中，用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，才能找到差距、感受壓力、體驗(yàn)危機(jī)，才能把握定位、完善對(duì)策、實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

一、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵——不同法律語(yǔ)境下的分歧

版權(quán)產(chǎn)業(yè)是指以版權(quán)為核心基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，故對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的研探離不開對(duì)版權(quán)屬性的分析。綜觀世界各國(guó)的版權(quán)制度，基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，在版權(quán)的定位上形成了風(fēng)格迥異的文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)了不同的法律價(jià)值取向，也造就了不同的法律用語(yǔ)。從共性的角度來(lái)看，各國(guó)的版權(quán)立法基本上都將版權(quán)確定為無(wú)形資產(chǎn)權(quán)，都對(duì)版權(quán)進(jìn)行人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的劃分，也都將版權(quán)視為作者依法對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的獨(dú)占、處理和使用自己作品的專有權(quán)利。但是，各國(guó)對(duì)版權(quán)價(jià)值屬性的歸納，對(duì)版權(quán)是否可以賣絕、是否可以全部轉(zhuǎn)讓等版權(quán)使用問(wèn)題的闡釋，卻因立法內(nèi)容的不同而存在個(gè)性上的分歧。以美國(guó)為例，在美國(guó)的版權(quán)法律體系中，版權(quán)的價(jià)值支點(diǎn)是構(gòu)筑在“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)的是版權(quán)的商業(yè)目的，認(rèn)為版權(quán)的實(shí)質(zhì)是復(fù)制、傳播作品的權(quán)利，故美國(guó)為保護(hù)作品文化傳播功效的充分實(shí)現(xiàn)，在立法內(nèi)容上多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮，堅(jiān)持版權(quán)的單一財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而淡化作者的人格利益。例如，美國(guó)1976年《版權(quán)法》（現(xiàn)行版權(quán)法）第201條規(guī)定“著作權(quán)可以通過(guò)任何方式或?qū)嵤┓啥D(zhuǎn)移”，而且版權(quán)的有期限轉(zhuǎn)讓和無(wú)期限轉(zhuǎn)讓、全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓等均被法律所許可。究其美國(guó)版權(quán)立法動(dòng)因，一種深邃的“契約論”式的法律觀念貫穿于其中，即國(guó)家為了社會(huì)公共利益，不是將作者的精神權(quán)利保護(hù)作為第一要義，而是側(cè)重于對(duì)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，要求作者更多地創(chuàng)作并傳播優(yōu)秀作品，以促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展，并最終帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與之相反，中國(guó)版權(quán)的價(jià)值取向是將“人格價(jià)值觀”作為版權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)，堅(jiān)持的是以保護(hù)作者人身權(quán)利，或者說(shuō)是精神權(quán)利為中心的法律理念。這種思想在中國(guó)加入WTO前夕，于2001年新修改的《著作權(quán)法》中仍有所體現(xiàn)。在該法中，為縮短和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)之間的差距，以順應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的發(fā)展，中國(guó)首次通過(guò)立法的形式確認(rèn)版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。承認(rèn)版權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性，全面保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是新修改的《著作權(quán)法》的一大亮點(diǎn)，但遺憾的是《著作權(quán)法》關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定未能細(xì)化，許多敏感問(wèn)題至今在學(xué)理界并未得以解決。例如，比之傳統(tǒng)物權(quán)，版權(quán)的對(duì)象——作品是無(wú)形的，無(wú)形之物能否像有形商品一樣在交易中被全部轉(zhuǎn)讓，即一次性賣絕版權(quán)；如作品項(xiàng)下之權(quán)利不能全部轉(zhuǎn)讓，版權(quán)所有人在行使部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)有無(wú)期限制約等，這些問(wèn)題歸根結(jié)底還是版權(quán)價(jià)值觀的問(wèn)題。美國(guó)的版權(quán)法公開宣稱“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”，確定本法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想；中國(guó)的版權(quán)法主張“人格價(jià)值觀”，視作品為作者智慧的結(jié)晶和人格的延伸，但又羞羞答答地承認(rèn)作品中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)屬性，這也就是為什么在中國(guó)的版權(quán)法中，找不到有關(guān)版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)的主要原因。顯然，中美版權(quán)價(jià)值的取向標(biāo)準(zhǔn)迥然不同，這一差異對(duì)各自版權(quán)產(chǎn)業(yè)的形成有著不可否認(rèn)的影響。

摘要：反觀西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的版權(quán)制度建立已有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，并且在不斷的實(shí)踐中進(jìn)行了調(diào)整，結(jié)構(gòu)趨于成熟，豐富的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們的版權(quán)制度建設(shè)是非常有利的。美國(guó)作為一個(gè)市場(chǎng)化程度很高的國(guó)家，其加強(qiáng)版權(quán)的立法保護(hù)，除了有其司法實(shí)踐的需要之外，重點(diǎn)在于通過(guò)制度的調(diào)整促進(jìn)其國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)變革及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展，版權(quán)制度的改革最直接的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就是促進(jìn)其國(guó)內(nèi)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：版權(quán)制度版權(quán)產(chǎn)業(yè)版權(quán)經(jīng)濟(jì)

一、美國(guó)的版權(quán)制度發(fā)展簡(jiǎn)析

美國(guó)是世界上市場(chǎng)化程度最高的經(jīng)濟(jì)體之一，政府在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中主要扮演一個(gè)“仁慈調(diào)節(jié)者”的市場(chǎng)管理的角色。從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步形成了對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性影響，在版權(quán)保護(hù)等制度性變革方面，美國(guó)也同樣是起著“領(lǐng)軍”作用。從20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)政府就不斷的調(diào)整其國(guó)內(nèi)的版權(quán)法律體系，通過(guò)對(duì)于版權(quán)法的修訂加大對(duì)版權(quán)所有人合法權(quán)益的保護(hù)，以其協(xié)調(diào)版權(quán)經(jīng)濟(jì)與版權(quán)市場(chǎng)中“版權(quán)人”、“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”和“版權(quán)產(chǎn)品消費(fèi)者”之間的利益平衡。美國(guó)于1998年10月頒布了《數(shù)字千禧版權(quán)法》(DigitalMillenniumCoyrightActof1998，縮寫為“DMCA”)。這一法案是數(shù)字化時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法的嘗試，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)形成的初期著作權(quán)利益沖突折衷的產(chǎn)物。其主要特點(diǎn)體現(xiàn)在以著作權(quán)人為中心，加強(qiáng)對(duì)其權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)又對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(InternetServiceProvider，簡(jiǎn)稱ISP)的責(zé)任予以限制，以確保網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和運(yùn)作。美國(guó)國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)立法的改進(jìn)以及美國(guó)積極推動(dòng)世界的版權(quán)立法活動(dòng)，充分反映了美國(guó)政府對(duì)版權(quán)制度是很重視的。

面對(duì)科技日新月異的發(fā)展，市場(chǎng)的變化也越來(lái)越快，各種針對(duì)于版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題也越來(lái)越多。在出版商和美國(guó)政府的工作慣例推動(dòng)之下，美國(guó)版權(quán)保護(hù)的立法工作也加快了速度。自1978年美國(guó)的現(xiàn)行版權(quán)法實(shí)行以來(lái)，大概每年都要進(jìn)行修改。根據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自1992年1月1日至1993年7月的一年多的時(shí)間中，美國(guó)制定的法案、修正案等就有33個(gè)。立法速度的加快一方面是由于美國(guó)的特殊立法機(jī)制，另一方面也是為了應(yīng)付現(xiàn)代新技術(shù)對(duì)于版權(quán)保護(hù)的沖擊和影響。由于全球化浪潮的推動(dòng)，各經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的關(guān)系變得越來(lái)越緊密，為了適應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，美國(guó)加快了加入國(guó)際公約的腳步。1988年，美國(guó)加入《伯爾尼公約》。為了適應(yīng)1996年12月公布的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)的要求，美國(guó)又對(duì)其版權(quán)保護(hù)的法案進(jìn)行了修訂，1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)便順勢(shì)而生。該法案的一個(gè)主要目的和作用就是銜接兩個(gè)公約。

隨著數(shù)字技術(shù)的高度發(fā)展，新問(wèn)題新情況層出不窮，對(duì)原有的版權(quán)保護(hù)方式帶來(lái)了沖擊，怎么解決當(dāng)前高技術(shù)發(fā)展情況下出現(xiàn)的版權(quán)糾紛問(wèn)題就成了美國(guó)國(guó)內(nèi)各界共同關(guān)注的問(wèn)題。進(jìn)行版權(quán)保護(hù)法案修訂的另一個(gè)重要原因就是想將新形勢(shì)的版權(quán)產(chǎn)品擴(kuò)展到版權(quán)保護(hù)法案的框架之內(nèi)。美國(guó)的版權(quán)保護(hù)立法比較及時(shí)，并且及時(shí)根據(jù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況作出調(diào)整，這一點(diǎn)非常值得我們學(xué)習(xí)。整個(gè)的立法保護(hù)制度運(yùn)行直接并有效率。另外，美國(guó)的立法保護(hù)中對(duì)于版權(quán)作品的合理使用范圍的及時(shí)調(diào)整以平衡作者和社會(huì)公眾之間的利益這一點(diǎn)更是對(duì)我們的改革具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

〔摘要〕盡管開放存取運(yùn)動(dòng)的表面原因是“期刊危機(jī)”和“存取危機(jī)”，但其根本原因卻是信息時(shí)代信息技術(shù)與信息生態(tài)環(huán)境變化及其導(dǎo)致的傳統(tǒng)版權(quán)制度危機(jī)。開放存取是觀念和運(yùn)行機(jī)制上均不同于傳統(tǒng)版權(quán)制度的信息流通模式。盡管不能取代版權(quán)制度，其本身也有缺陷，但開放存取運(yùn)動(dòng)為信息時(shí)代版權(quán)制度未來(lái)模式的構(gòu)建提供了有價(jià)值的啟示。

〔關(guān)鍵詞〕開放存取運(yùn)動(dòng)版權(quán)制度未來(lái)模式

自《安娜法》以來(lái)，版權(quán)制度在促進(jìn)社會(huì)的科技文化發(fā)展、知識(shí)傳承與交流方面一直發(fā)揮著巨大的作用。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，版權(quán)制度所賦予的排他性的私權(quán)漸漸蛻變?yōu)榘鏅?quán)人謀取商業(yè)利益的工具，版權(quán)也隨之在版權(quán)人的推動(dòng)下處于不斷的擴(kuò)張之中。盡管版權(quán)制度采用“合理使用”、“法定許可”等版權(quán)限制措施而在一定程度上緩和了版權(quán)擴(kuò)張的負(fù)面影響，但私權(quán)的這種一對(duì)一授權(quán)許可模式仍然極大地限制了社會(huì)公眾為學(xué)習(xí)、科研等目的而使用版權(quán)作品的權(quán)利。在信息社會(huì)，新的信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)和信息生態(tài)環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)版權(quán)制度不僅無(wú)法充分釋放新技術(shù)的能量，甚至本身根本都無(wú)法繼續(xù)運(yùn)行。開放存取運(yùn)動(dòng)就是在傳統(tǒng)版權(quán)制度面臨著這種困境的背景之下在世界各地廣泛興起的，體現(xiàn)了社會(huì)公眾要借助于新技術(shù)手段廣泛共享社會(huì)文明成果的呼聲和愿望。開放存取運(yùn)動(dòng)自誕生以來(lái)就受到我國(guó)學(xué)界的注意，但目前對(duì)開放存取運(yùn)動(dòng)的介紹和評(píng)論多限于具體細(xì)節(jié)和圖書情報(bào)領(lǐng)域，而未能充分將開放存取運(yùn)動(dòng)和與信息交流有著極為緊密聯(lián)系的版權(quán)制度聯(lián)系起來(lái)，更沒(méi)有將開放存取運(yùn)動(dòng)放在版權(quán)制度未來(lái)模式的宏觀背景下加以審視。事實(shí)上，開放存取運(yùn)動(dòng)的興起與信息時(shí)代版權(quán)制度面臨的挑戰(zhàn)有極大關(guān)系，在一定程度上是傳統(tǒng)版權(quán)制度出現(xiàn)危機(jī)的信號(hào)。因此，分析開放存取運(yùn)動(dòng)與版權(quán)制度的未來(lái)模式的關(guān)系就是非常有意義的。

一、版權(quán)制度的危機(jī)與開放存取運(yùn)動(dòng)的興起一般認(rèn)為，開放存取運(yùn)動(dòng)興起的原因是“期刊危機(jī)”。

但事實(shí)上，“期刊危機(jī)”只不過(guò)是開放存取運(yùn)動(dòng)興起的表面原因和導(dǎo)火索，“期刊危機(jī)”更深層的原因有三個(gè)方面，即新的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)、信息生態(tài)環(huán)境以及版權(quán)制度危機(jī)。

首先，新的信息傳播技術(shù)是開放存取的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)前提。即使版權(quán)所有人希望，印刷時(shí)代開放存取在物理上和經(jīng)濟(jì)上均不可能。因?yàn)樵谟∷r(shí)代，信息需要附載于印刷載體，信息傳播的范圍在很大程度上取決于印刷載體的數(shù)量，不僅如此直到20世紀(jì)70年代，期刊的價(jià)格仍不太昂貴。因此，印刷時(shí)代開放存取在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上均是不可行的。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)改變了一切，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不僅大大降低了信息傳播的成本，也大大增加了信息傳播的數(shù)量，還使得信息傳播交互式地進(jìn)行。而與此同時(shí)，期刊價(jià)格開始變得難以負(fù)擔(dān)。

【內(nèi)容提要】本文通過(guò)比較的方法，對(duì)中美兩國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，對(duì)中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度在與世界接軌中存在的差距和不足進(jìn)行了分析，并提出了觀念的變革將是中國(guó)完善版權(quán)保護(hù)制度、實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的首要問(wèn)題。

【摘要題】出版與法制

【關(guān)鍵詞】版權(quán)/版權(quán)產(chǎn)業(yè)/版權(quán)制度/博弈論

孤立的、靜止的把版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)制度置放于一國(guó)的參考系中進(jìn)行分析，觀察到的現(xiàn)象和結(jié)果往往是封閉狀態(tài)下的產(chǎn)物，對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的屬性、版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用、版權(quán)制度的完善程度等所作出的判斷難免滲透著片面的、主觀的色彩。這種分析問(wèn)題的方法使一國(guó)主體很難感受到經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際社會(huì)和組織對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的壓力和危機(jī)，也無(wú)法體驗(yàn)到本國(guó)和它國(guó)之間發(fā)展上的距離。正如1979年，中國(guó)與美國(guó)就《中美貿(mào)易協(xié)定》進(jìn)行雙邊談判時(shí)，封閉國(guó)度里的中國(guó)人根本不知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)為何物一樣，更對(duì)美方堅(jiān)持在協(xié)定中訂入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)條款感到困惑和不解。于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（含版權(quán)）作為一種無(wú)形資產(chǎn)權(quán)是否需要保護(hù)、如何保護(hù)，就成為當(dāng)時(shí)不容回避而又迫切需要解決的問(wèn)題，也成為法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注和探索的問(wèn)題。此后，中國(guó)完成了一系列國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，參加了一系列國(guó)際公約、條約和協(xié)定，并初步建構(gòu)起了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架體系。由此推論，固守“圍城”內(nèi)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于“坐井觀天”。版權(quán)產(chǎn)業(yè)作為20世紀(jì)90年代迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)部門，對(duì)其在一國(guó)的價(jià)值定位應(yīng)該通過(guò)比較的方法來(lái)確定，即將諸多國(guó)家的同質(zhì)物納入同一個(gè)參考系中，用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，才能找到差距、感受壓力、體驗(yàn)危機(jī)，才能把握定位、完善對(duì)策、實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

一、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵——不同法律語(yǔ)境下的分歧

版權(quán)產(chǎn)業(yè)是指以版權(quán)為核心基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，故對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的研探離不開對(duì)版權(quán)屬性的分析。綜觀世界各國(guó)的版權(quán)制度，基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，在版權(quán)的定位上形成了風(fēng)格迥異的文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)了不同的法律價(jià)值取向，也造就了不同的法律用語(yǔ)。從共性的角度來(lái)看，各國(guó)的版權(quán)立法基本上都將版權(quán)確定為無(wú)形資產(chǎn)權(quán)，都對(duì)版權(quán)進(jìn)行人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的劃分，也都將版權(quán)視為作者依法對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的獨(dú)占、處理和使用自己作品的專有權(quán)利。但是，各國(guó)對(duì)版權(quán)價(jià)值屬性的歸納，對(duì)版權(quán)是否可以賣絕、是否可以全部轉(zhuǎn)讓等版權(quán)使用問(wèn)題的闡釋，卻因立法內(nèi)容的不同而存在個(gè)性上的分歧。以美國(guó)為例，在美國(guó)的版權(quán)法律體系中，版權(quán)的價(jià)值支點(diǎn)是構(gòu)筑在“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)的是版權(quán)的商業(yè)目的，認(rèn)為版權(quán)的實(shí)質(zhì)是復(fù)制、傳播作品的權(quán)利，故美國(guó)為保護(hù)作品文化傳播功效的充分實(shí)現(xiàn)，在立法內(nèi)容上多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮，堅(jiān)持版權(quán)的單一財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而淡化作者的人格利益。例如，美國(guó)1976年《版權(quán)法》（現(xiàn)行版權(quán)法）第201條規(guī)定“著作權(quán)可以通過(guò)任何方式或?qū)嵤┓啥D(zhuǎn)移”，而且版權(quán)的有期限轉(zhuǎn)讓和無(wú)期限轉(zhuǎn)讓、全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓等均被法律所許可。究其美國(guó)版權(quán)立法動(dòng)因，一種深邃的“契約論”式的法律觀念貫穿于其中，即國(guó)家為了社會(huì)公共利益，不是將作者的精神權(quán)利保護(hù)作為第一要義，而是側(cè)重于對(duì)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，要求作者更多地創(chuàng)作并傳播優(yōu)秀作品，以促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展，并最終帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與之相反，中國(guó)版權(quán)的價(jià)值取向是將“人格價(jià)值觀”作為版權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)，堅(jiān)持的是以保護(hù)作者人身權(quán)利，或者說(shuō)是精神權(quán)利為中心的法律理念。這種思想在中國(guó)加入WTO前夕，于2001年新修改的《著作權(quán)法》中仍有所體現(xiàn)。在該法中，為縮短和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)之間的差距，以順應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的發(fā)展，中國(guó)首次通過(guò)立法的形式確認(rèn)版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。承認(rèn)版權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性，全面保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是新修改的《著作權(quán)法》的一大亮點(diǎn)，但遺憾的是《著作權(quán)法》關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定未能細(xì)化，許多敏感問(wèn)題至今在學(xué)理界并未得以解決。例如，比之傳統(tǒng)物權(quán)，版權(quán)的對(duì)象——作品是無(wú)形的，無(wú)形之物能否像有形商品一樣在交易中被全部轉(zhuǎn)讓，即一次性賣絕版權(quán)；如作品項(xiàng)下之權(quán)利不能全部轉(zhuǎn)讓，版權(quán)所有人在行使部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)有無(wú)期限制約等，這些問(wèn)題歸根結(jié)底還是版權(quán)價(jià)值觀的問(wèn)題。美國(guó)的版權(quán)法公開宣稱“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”，確定本法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想；中國(guó)的版權(quán)法主張“人格價(jià)值觀”，視作品為作者智慧的結(jié)晶和人格的延伸，但又羞羞答答地承認(rèn)作品中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)屬性，這也就是為什么在中國(guó)的版權(quán)法中，找不到有關(guān)版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)的主要原因。顯然，中美版權(quán)價(jià)值的取向標(biāo)準(zhǔn)迥然不同，這一差異對(duì)各自版權(quán)產(chǎn)業(yè)的形成有著不可否認(rèn)的影響。

本文作者：俞鋒李海龍工作單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)

數(shù)字出版企業(yè)特別是那些小微企業(yè)，在推進(jìn)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的進(jìn)程中，面臨的主要問(wèn)題是融資難的問(wèn)題。為了破解這一難題，新聞出版總署“多管齊下”,通過(guò)政府扶持、設(shè)立專門發(fā)展基金、鼓勵(lì)投資多元化等舉措著力緩解、解決上述難題。值得一提的是，在這些舉措中，積極落實(shí)金融行業(yè)對(duì)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)支持的政策成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。在這一政策的積極引導(dǎo)下，2010年北京市首家專門面向文化創(chuàng)意企業(yè)的金融機(jī)構(gòu)——“北京文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)金融服務(wù)中心”在宣武區(qū)正式掛牌。這意味著，假如數(shù)字出版企業(yè)急需資金支持，但卻無(wú)法提供動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，憑借版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣可以獲得貸款以解燃眉之急。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年年末，交通銀行北京市分行中小文化企業(yè)版權(quán)質(zhì)押貸款累計(jì)發(fā)放16.28億元，客戶已達(dá)91戶。無(wú)獨(dú)有偶，2012年4月29日，杭州國(guó)家數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)基地正式成立，這標(biāo)志著我國(guó)朝著打造數(shù)字出版集聚區(qū)的方向邁進(jìn)了一大步。在此背景下，及時(shí)發(fā)現(xiàn)數(shù)字出版企業(yè)版權(quán)融資中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)及缺陷，進(jìn)而結(jié)合具體情況制定完善的法律制度以遏制其弊病，并為數(shù)字出版企業(yè)的健康、快速發(fā)展保駕護(hù)航，具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、版權(quán)質(zhì)押的主要模式及其發(fā)展現(xiàn)狀

從目前來(lái)看，國(guó)內(nèi)各地?cái)?shù)字出版企業(yè)版權(quán)質(zhì)押融資運(yùn)作模式主要包括三類,北京“直接型質(zhì)押融資”模式（簡(jiǎn)稱北京模式）、上海浦東“間接型質(zhì)押融資”模式（簡(jiǎn)稱浦東模式）、武漢“折中型質(zhì)押融資”模式（簡(jiǎn)稱武漢模式）。簡(jiǎn)單地講，北京模式是“銀行+企業(yè)專利權(quán)/商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押”融資模式；浦東模式則是“銀行+政府基金擔(dān)保+專利權(quán)反擔(dān)保”的融資模式；武漢模式是在借鑒北京和上海浦東兩種模式優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的“銀行+科技擔(dān)保公司+專利權(quán)反擔(dān)保”混合模式。以下對(duì)上述三種模式的具體運(yùn)作情況展開詳細(xì)的闡述和說(shuō)明。1.北京模式根據(jù)“北京模式”的運(yùn)作方式，交通銀行北京市分行做出了“支持服務(wù)科技型中小企業(yè)發(fā)展”的市場(chǎng)定位，不僅推出了以“展業(yè)通”為代表的中小企業(yè)專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押貸款產(chǎn)品，還推出了“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)擔(dān)保貸款”新產(chǎn)品。可見，在北京模式中，銀行充當(dāng)了主動(dòng)參與的創(chuàng)新者角色。在這一模式中，中介結(jié)構(gòu)發(fā)揮著積極的作用。例如，北京的某律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估有限公司、擔(dān)保有限公司等中介機(jī)構(gòu)共同參與，并且提供相應(yīng)的專業(yè)服務(wù)，收取一定的費(fèi)用，各自按比例承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。這些專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的積極參與，解決了版權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中的一系列難題，使得北京地區(qū)的質(zhì)押融資工作得以順利進(jìn)行下去。2012年，北京銀行某支行為北京某影視文化傳播有限公司即將開拍的42集電視劇提供了1200萬(wàn)元貸款，同時(shí),以該公司的4部電視劇的數(shù)字版權(quán)作為質(zhì)押。2.浦東模式上海浦東從2006年在全國(guó)率先推出包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資貸款，企業(yè)可以用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作質(zhì)押，浦東科委下屬的浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心可為其向上海的銀行提供擔(dān)保，從而使得企業(yè)獲取貸款。與此同時(shí)，浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心等第三方機(jī)構(gòu)則負(fù)責(zé)對(duì)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貸款的企業(yè)采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)易評(píng)估方式，簡(jiǎn)化貸款流程，加快放貸速度。在浦東模式中，政府成為了積極參與的主導(dǎo)方。例如，上海某傳媒有限公司盡管成立時(shí)間不長(zhǎng)，但在文化市場(chǎng)中卻頗具影響力。在其發(fā)展過(guò)程中，也為資金短缺的問(wèn)題所困擾。2012年3月，根據(jù)上海浦東發(fā)展數(shù)字出版企業(yè)的政策，浦發(fā)銀行上海分行將其版權(quán)作為質(zhì)押，向其提供200萬(wàn)元貸款。這一舉措，解了數(shù)字出版企業(yè)發(fā)展的燃眉之急。3.武漢模式在武漢模式中，武漢市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與武漢市財(cái)政局共同合作，對(duì)以專利權(quán)質(zhì)押方式獲得貸款的武漢市中小企業(yè)提供貼息支持，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)進(jìn)行受理、審核及立項(xiàng)，財(cái)政局則負(fù)責(zé)對(duì)所立項(xiàng)目發(fā)放貼息資金并和市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同監(jiān)督。各主管部門發(fā)揮了“服務(wù)型政府”的相關(guān)職能，并且在具體職能上做了一定科學(xué)合理的分工。與此同時(shí)，在武漢市科技局和知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的要求與支持下，開始嘗試以未上市公司的股權(quán)、應(yīng)收賬款、版權(quán)等多種權(quán)利和無(wú)形資產(chǎn)作為反擔(dān)保措施。例如，2010年4月，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)與中信銀行武漢分行共同簽署了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資戰(zhàn)略合作協(xié)議”。在該協(xié)議中，雙方約定，中信銀行武漢分行將在5年內(nèi)為武漢中小企業(yè)提供20億元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資授信額度，以促進(jìn)武漢市知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的規(guī)模化發(fā)展。

二、版權(quán)質(zhì)押融資存在的缺陷

數(shù)字出版企業(yè)版權(quán)融資是一種新型的融資工具，其最突出的特點(diǎn)是以未來(lái)預(yù)期價(jià)值作為融資的擔(dān)保，它不同于傳統(tǒng)的要求借款方或第三方提供有形資產(chǎn)擔(dān)保的銀行貸款融資，前者的風(fēng)險(xiǎn)控制將變得更加困難、復(fù)雜。目前，我國(guó)數(shù)字出版企業(yè)版權(quán)質(zhì)押融資存在的缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1.版權(quán)質(zhì)押融資法律制度仍未完善在我國(guó)，針對(duì)包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)制定了《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等相關(guān)的法律規(guī)范，它們?cè)诒Ｗo(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要的規(guī)范功能。但是，不可否認(rèn)的是，針對(duì)數(shù)字出版企業(yè)版權(quán)質(zhì)押融資這一新問(wèn)題，現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)此卻言之甚少，而且現(xiàn)有的規(guī)定也不能適應(yīng)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展需求，成為規(guī)制的“真空地帶”。例如，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押采取的是登記生效，在質(zhì)押權(quán)存續(xù)期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物。這些規(guī)定對(duì)保護(hù)版權(quán)人的權(quán)益不無(wú)裨益，但必須注意到，任何法律規(guī)則都不可能做到滴水不漏。在利益的驅(qū)使下，版權(quán)質(zhì)押人（如待融資企業(yè)）仍可以質(zhì)押標(biāo)的合法所有人的身份向第三人轉(zhuǎn)讓權(quán)利。在這一情況下，質(zhì)押權(quán)人（如商業(yè)銀行）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接占有增加了自身的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在我國(guó)，對(duì)包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押“多頭登記”的做法也加大了當(dāng)事人的成本及結(jié)果的不確定性。[1]可見，當(dāng)版權(quán)因交易需要而設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，因缺乏嚴(yán)格、可信的公示機(jī)制，他人難以知悉權(quán)利移轉(zhuǎn)情況及權(quán)利的真實(shí)歸屬，這些缺陷不僅對(duì)“一物二賣”的問(wèn)題束手無(wú)策，而且也給融資行業(yè)的有序發(fā)展埋下了極大的隱患。2.版權(quán)質(zhì)押融資評(píng)估體系尚不健全在質(zhì)押融資中，對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行評(píng)估是決定是否貸予款項(xiàng)的重要一環(huán)。當(dāng)下，評(píng)估難是貸款方面臨的難題，在一定程度上，它成為制約版權(quán)質(zhì)押融資順利發(fā)展的一大障礙。從理論上講，版權(quán)作為擔(dān)保物，其價(jià)值的估算本應(yīng)借助市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”去完成，但從目前的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，我國(guó)的版權(quán)交易市場(chǎng)很難完成這一重任。在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)中的評(píng)估機(jī)構(gòu)的公信力不夠，直接導(dǎo)致了其對(duì)質(zhì)物所作出的價(jià)格評(píng)估權(quán)威不高的后果。換言之，由于評(píng)價(jià)方法存在較大差異，很難對(duì)版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估。正如學(xué)者所言：“缺少具有公信力的評(píng)估機(jī)構(gòu)，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估下價(jià)格具有‘多元化’顯現(xiàn)，很難產(chǎn)生一個(gè)讓人信服的合理價(jià)格。”[2]另外，面對(duì)小微企業(yè)融資的急迫，商業(yè)銀行往往從降低風(fēng)險(xiǎn)的角度，抬高版權(quán)質(zhì)押的門檻，授信額度往往很低，往往只能得到數(shù)量極少的貸款。企業(yè)還要負(fù)擔(dān)利息、評(píng)估費(fèi)等諸多額外的費(fèi)用。在這樣的情況下，很大一部分急需融資的企業(yè)只能望而卻步，即使能拿到一定數(shù)額的貸款，也已是大打折扣。3.數(shù)字出版企業(yè)及社會(huì)大眾對(duì)版權(quán)保護(hù)的法律意識(shí)淡薄眾所周知，版權(quán)是數(shù)字出版企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力中最關(guān)鍵的因素，然而，目前許多數(shù)字出版企業(yè)卻深陷版權(quán)糾紛的困境之中。事實(shí)上，在諸多有關(guān)版權(quán)的法律糾紛中，數(shù)字出版企業(yè)往往并不占優(yōu)勢(shì)，其中不乏清華同方、方正等知名數(shù)字出版企業(yè)。很顯然，這一被動(dòng)局面的出現(xiàn)與這些企業(yè)版權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱不無(wú)關(guān)系。盡管數(shù)字出版企業(yè)都知曉數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的繁榮程度跟版權(quán)保護(hù)的力度之間關(guān)聯(lián)密切，但在現(xiàn)實(shí)生活中，數(shù)字出版從業(yè)者和經(jīng)營(yíng)者受利益的驅(qū)使，出現(xiàn)了只有少數(shù)企業(yè)注重保護(hù)他人版權(quán)的畸形狀況。[3]與此同時(shí)，企業(yè)對(duì)自身享有權(quán)利的版權(quán)的保護(hù)意識(shí)也不夠。因此，往往造成一方面侵犯他人版權(quán)，另一方面自己的版權(quán)也被他人侵犯而渾然不知。數(shù)字企業(yè)版權(quán)保護(hù)面臨的另一現(xiàn)實(shí)因素是社會(huì)大眾對(duì)版權(quán)保護(hù)意識(shí)較為淡薄。隨著信息技術(shù)突飛猛進(jìn)地發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，但由于網(wǎng)絡(luò)自身的特性，查實(shí)、制止侵權(quán)行為，面臨著取證難、認(rèn)定難、成本高等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這些因素在一定程度上為侵害數(shù)字出版企業(yè)版權(quán)的不法行為提供了溫床。盡管造成這一局面的因素眾多，但缺乏尊重他人合法版權(quán)及自覺(jué)抵制盜版的法律意識(shí)淡薄仍是一個(gè)重要的因素。

摘要：當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字信息的合理使用問(wèn)題成為各行各業(yè)激烈討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文分析數(shù)字信息合理使用的含義及其必要性，并就如何合理使用數(shù)字信息作了重點(diǎn)探討。

關(guān)鍵詞：圖書情報(bào)工作論壇

一、合理便用的含義及法律依據(jù)

合理使用，是指公眾為了學(xué)習(xí)、引用、評(píng)論、注釋、新聞報(bào)道、教學(xué)、科學(xué)研究、執(zhí)行公務(wù)、陳列、保存版本、免費(fèi)表演等可以不經(jīng)版權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬而使用其作品的權(quán)利。合理使用是版權(quán)法中為平衡版權(quán)人的個(gè)體利益與言論、信息自由的公共利益而創(chuàng)設(shè)的一種制度，是賦予公眾對(duì)利用版權(quán)作品的一種豁免權(quán)。世界大多數(shù)國(guó)家為了確保圖書館所擔(dān)負(fù)的公益性社會(huì)教育職能的充分實(shí)現(xiàn)，都在其相應(yīng)的法律中作出了合理使用的規(guī)定，我國(guó)在《著作權(quán)法》中對(duì)圖書館的合理使用也作出了相應(yīng)的規(guī)定。在我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條中規(guī)定了十二種合理的使用方式，其中與圖書館有關(guān)的主要為第六款與第八款。如第六款規(guī)定：為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得發(fā)行；第八款規(guī)定：圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，可以復(fù)制本館收藏的作品。合理使用體現(xiàn)了版權(quán)人與公眾利益之間、版權(quán)壟斷與信息分享之間的平衡點(diǎn)，是為了維護(hù)公眾利益而對(duì)版權(quán)所施加的限制，它協(xié)調(diào)了作者、傳播者與使用者三者之間的利益，在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)又有利于信息的傳播與利用。合理使用制度的適用范圍一直隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷調(diào)整，以保持版權(quán)人獨(dú)占權(quán)利與公共利益之間的協(xié)調(diào)與平衡，其價(jià)值、目標(biāo)在于通過(guò)均衡保護(hù)的途徑，促進(jìn)科學(xué)文化與信息交流的發(fā)展。

二、合理使用是數(shù)字時(shí)代版權(quán)法和文化信息交流發(fā)展的客觀要求

2.1數(shù)字信息與現(xiàn)行版權(quán)法中合理使用制度的沖突

【內(nèi)容提要】當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字信息的合理使用問(wèn)題成為各行各業(yè)激烈討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文分析數(shù)字信息合理使用的含義及其必要性，并就如何合理使用數(shù)字信息作了重點(diǎn)探討。

【摘要題】圖書情報(bào)工作論壇

【英文摘要】Thethesisanalysesthemeaning

1合理便用的含義及法律依據(jù)

合理使用，是指公眾為了學(xué)習(xí)、引用、評(píng)論、注釋、新聞報(bào)道、教學(xué)、科學(xué)研究、執(zhí)行公務(wù)、陳列、保存版本、免費(fèi)表演等可以不經(jīng)版權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬而使用其作品的權(quán)利。合理使用是版權(quán)法中為平衡版權(quán)人的個(gè)體利益與言論、信息自由的公共利益而創(chuàng)設(shè)的一種制度，是賦予公眾對(duì)利用版權(quán)作品的一種豁免權(quán)。世界大多數(shù)國(guó)家為了確保圖書館所擔(dān)負(fù)的公益性社會(huì)教育職能的充分實(shí)現(xiàn)，都在其相應(yīng)的法律中作出了合理使用的規(guī)定，我國(guó)在《著作權(quán)法》中對(duì)圖書館的合理使用也作出了相應(yīng)的規(guī)定。在我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條中規(guī)定了十二種合理的使用方式，其中與圖書館有關(guān)的主要為第六款與第八款。如第六款規(guī)定：為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得發(fā)行；第八款規(guī)定：圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，可以復(fù)制本館收藏的作品。合理使用體現(xiàn)了版權(quán)人與公眾利益之間、版權(quán)壟斷與信息分享之間的平衡點(diǎn)，是為了維護(hù)公眾利益而對(duì)版權(quán)所施加的限制，它協(xié)調(diào)了作者、傳播者與使用者三者之間的利益，在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)又有利于信息的傳播與利用。合理使用制度的適用范圍一直隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷調(diào)整，以保持版權(quán)人獨(dú)占權(quán)利與公共利益之間的協(xié)調(diào)與平衡，其價(jià)值、目標(biāo)在于通過(guò)均衡保護(hù)的途徑，促進(jìn)科學(xué)文化與信息交流的發(fā)展。

2合理使用是數(shù)字時(shí)代版權(quán)法和文化信息交流發(fā)展的客觀要求

1合理便用的含義及法律依據(jù)

合理使用，是指公眾為了學(xué)習(xí)、引用、評(píng)論、注釋、新聞報(bào)道、教學(xué)、科學(xué)研究、執(zhí)行公務(wù)、陳列、保存版本、免費(fèi)表演等可以不經(jīng)版權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬而使用其作品的權(quán)利。合理使用是版權(quán)法中為平衡版權(quán)人的個(gè)體利益與言論、信息自由的公共利益而創(chuàng)設(shè)的一種制度，是賦予公眾對(duì)利用版權(quán)作品的一種豁免權(quán)。世界大多數(shù)國(guó)家為了確保圖書館所擔(dān)負(fù)的公益性社會(huì)教育職能的充分實(shí)現(xiàn)，都在其相應(yīng)的法律中作出了合理使用的規(guī)定，我國(guó)在《著作權(quán)法》中對(duì)圖書館的合理使用也作出了相應(yīng)的規(guī)定。在我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條中規(guī)定了十二種合理的使用方式，其中與圖書館有關(guān)的主要為第六款與第八款。如第六款規(guī)定：為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得發(fā)行；第八款規(guī)定：圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，可以復(fù)制本館收藏的作品。合理使用體現(xiàn)了版權(quán)人與公眾利益之間、版權(quán)壟斷與信息分享之間的平衡點(diǎn)，是為了維護(hù)公眾利益而對(duì)版權(quán)所施加的限制，它協(xié)調(diào)了作者、傳播者與使用者三者之間的利益，在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)又有利于信息的傳播與利用。合理使用制度的適用范圍一直隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷調(diào)整，以保持版權(quán)人獨(dú)占權(quán)利與公共利益之間的協(xié)調(diào)與平衡，其價(jià)值、目標(biāo)在于通過(guò)均衡保護(hù)的途徑，促進(jìn)科學(xué)文化與信息交流的發(fā)展。

2合理使用是數(shù)字時(shí)代版權(quán)法和文化信息交流發(fā)展的客觀要求

2.1數(shù)字信息與現(xiàn)行版權(quán)法中合理使用制度的沖突

數(shù)字信息是以0和1兩個(gè)數(shù)字的編碼組合來(lái)表達(dá)各類信息資源，它以數(shù)字化方式存儲(chǔ)文獻(xiàn)資源，用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳遞文獻(xiàn)資料，通過(guò)虛擬鏈接提供網(wǎng)上信息服務(wù)，徹底改變了傳統(tǒng)圖書館對(duì)文獻(xiàn)信息的傳播與利用方式，為實(shí)現(xiàn)信息資源的廣泛共享創(chuàng)造了條件。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是信息資源傳播的地域界限不復(fù)存在。也就是說(shuō)任何一個(gè)地區(qū)的讀者只要擁有一臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)相連的計(jì)算機(jī)并遵循數(shù)字信息的相關(guān)借閱規(guī)定，就可以瀏覽、檢索、復(fù)制、下載網(wǎng)上的數(shù)字信息，而不會(huì)因地域界限所造成的文獻(xiàn)傳播障礙所困擾。二是閱覽文獻(xiàn)時(shí)的獨(dú)占性不復(fù)存在。人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)閱覽文獻(xiàn)時(shí)不再需要同時(shí)占有該文獻(xiàn)的載體，使得不同讀者在同一時(shí)空中可以閱覽同一文獻(xiàn)，從而消除了印刷型文獻(xiàn)所固有的文獻(xiàn)載體與文獻(xiàn)所包含信息不可分割的矛盾。數(shù)字信息在給人快捷、方便的信息服務(wù)的同時(shí)，也引發(fā)出一系列的版權(quán)問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律的制定是基于傳統(tǒng)圖書館中的印刷型文獻(xiàn)，從而造成傳統(tǒng)版權(quán)法中合理使用的規(guī)定與數(shù)字化信息之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突，而且隨著數(shù)字信息特別是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息的飛速發(fā)展，這種沖突將會(huì)變得越來(lái)越嚴(yán)重。

2.2數(shù)字信息合理使用的必要性

本文作者：韓立棟工作單位：山東臨沂師范學(xué)院圖書館

1、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的版權(quán)作用

版權(quán)作為一種智力成果權(quán)，在推動(dòng)人類文明進(jìn)步、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展中起著諸多重要的作用。

1．1規(guī)范和調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，知識(shí)是一個(gè)重要的資源，也是一個(gè)重要的生產(chǎn)要素。由于復(fù)制技術(shù)的發(fā)展，盜版變得很容易，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人和傳播者的利益。如果沒(méi)有版權(quán)保護(hù)，正常的貿(mào)易活動(dòng)就不能開展。所以，版權(quán)制度既是法制經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容，也為市場(chǎng)和貿(mào)易的公平有序提供了一個(gè)良好的環(huán)境。法律規(guī)范了版權(quán)限制原則，為作品在社會(huì)上廣泛傳播，實(shí)現(xiàn)它的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益提供了保障。

1．2鼓勵(lì)和保護(hù)智力創(chuàng)作活動(dòng)版權(quán)制度的實(shí)質(zhì)是對(duì)人類智力創(chuàng)造活動(dòng)從產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行激勵(lì)，作品只有在出讓和交易能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，才能夠再進(jìn)行創(chuàng)作。這樣的制度充分體現(xiàn)了對(duì)智力創(chuàng)造活動(dòng)的尊重和肯定，進(jìn)而激勵(lì)作者進(jìn)行新的智力投資，創(chuàng)作出更優(yōu)秀的智力作品。而豐富的、不斷創(chuàng)新的智力作品，也在為人類作出新的貢獻(xiàn)。知識(shí)創(chuàng)新和版權(quán)貿(mào)易產(chǎn)生了對(duì)版權(quán)保護(hù)的客觀需要，進(jìn)而逐漸形成比較完備的版權(quán)保護(hù)制度。版權(quán)制度對(duì)版權(quán)貿(mào)易的保護(hù)，推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新向更高的層次發(fā)展，成為知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力，極大地促進(jìn)作品的商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)步。

1．3推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)文化交流當(dāng)今，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易全球化使得各國(guó)之間的相互依存度越來(lái)越大，知識(shí)含量高的貿(mào)易產(chǎn)品所占的比例也越來(lái)越大。為了開展國(guó)際間的交流與合作，就必須采用各國(guó)共同遵循的規(guī)則。在世界各國(guó)有關(guān)組織的共同努力下，版權(quán)在推進(jìn)國(guó)際間文化交流和經(jīng)濟(jì)合作方面的作用越來(lái)越顯著，版權(quán)保護(hù)制度的普遍性使本國(guó)作品在國(guó)內(nèi)和其他國(guó)家以及地區(qū)都受到保護(hù)成為了可能。需要指出的是版權(quán)保護(hù)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中，既要注重版權(quán)保護(hù)對(duì)維護(hù)作者和傳播者權(quán)益的作用，又要重視版權(quán)保護(hù)對(duì)版權(quán)貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值，以及在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面所起的重要作用。

摘要：著作權(quán)合同作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)交易環(huán)節(jié)的重要內(nèi)容，關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)文學(xué)全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。本文以某集團(tuán)合同糾紛事件為切入點(diǎn)，分析著作權(quán)合同主體利益失衡、撤銷與解除條款的適用偏差以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的改編爭(zhēng)議問(wèn)題，并從著作權(quán)合同公示制度、版權(quán)終止與撤回制度和作品改編規(guī)制三方面，提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的著作權(quán)合同優(yōu)化思路。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)合同；網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品；全版權(quán)；合同優(yōu)化

1網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)背景

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在我國(guó)的興起始于20世紀(jì)末，經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，現(xiàn)已呈現(xiàn)百花齊放的繁榮態(tài)勢(shì)，作品數(shù)量海量增長(zhǎng)，題材新穎多元，讀者規(guī)模巨大。與此同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)的大力推動(dòng)和融合出版概念的深入影響，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品為核心的IP（IntellectualProperty）多樣化開發(fā)也在如火如荼地進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品“全版權(quán)”的概念順勢(shì)而生。[1]網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的全版權(quán)運(yùn)營(yíng)是指以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品為基礎(chǔ)的動(dòng)漫、影視、游戲、有聲書等周邊產(chǎn)品的全方位開發(fā)和多元化運(yùn)營(yíng)，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品價(jià)值最大化。作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)簽署著作權(quán)合同，處于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的上游版權(quán)交易環(huán)節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)飛速發(fā)展與巨大經(jīng)濟(jì)利益的雙重影響下，盡管著作權(quán)合同屬于“契約自由”的雙方協(xié)議，但由于作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)之間的地位差異以及著作權(quán)合同法律規(guī)范的欠缺，著作權(quán)合同糾紛問(wèn)題仍極易發(fā)生。某集團(tuán)擁有起點(diǎn)中文網(wǎng)、創(chuàng)世中文網(wǎng)、云起書院、紅袖添香、瀟湘書院、QQ閱讀等網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)與閱讀品牌，遙遙領(lǐng)先于百度文學(xué)和阿里文學(xué)，占據(jù)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)的領(lǐng)軍地位。[2]本文以該集團(tuán)合同糾紛事件為切入點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)合同糾紛問(wèn)題進(jìn)行深入分析，從中探查網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的著作權(quán)合同優(yōu)化路徑。

2網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的合同問(wèn)題探究

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的版權(quán)交易階段，作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)簽署的著作權(quán)合同主要以著作權(quán)許可使用合同與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為主。本文以上述某集團(tuán)合同糾紛事件為切入點(diǎn)，分析這兩類合同所面臨的問(wèn)題。