美國憲法制定的目的有兩個——限制政府的權力和保障人民的自由。在此我想通過簡短的例子和通俗的文字簡要的闡述自由精神、分權制衡原則。

在講分權之前我想先跟大家談談美國憲法的精神，我想了解美國憲法的精神有利于我們更好地了解美國憲法、法律而不至于產生理解上的偏差。

什么是美國憲法的精神——那就是自由、自律。美國的自由建筑在對人性善良的信心，即使偶有窮兇極惡之人，除非大權在握，否則也不會對整個社會造成和大的影響——這也是為什么美國的憲法只是闡明了人民的權利，而對人民的責任和義務卻自一字未提。

“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋”，多少美國人中有多少愿意為自由而犧牲生命或愛情的，我們雖未可知，但好萊塢的電影電視常常給外國觀眾一個典型的印象：美國人是開放的、自由的、充滿個人主義的。我們看到屏幕上美國西部牛仔的“光輝”形象——穿著牛仔褲、嚼著香口糖，邊走邊哼著搖滾或黑人音樂，身體左游右擺，衣服玩世不恭、滿不在乎的樣子，他們吃的是漢堡喝的是可口可樂，離離合合當是家常便飯。。。。。

這樣一個放任的社會怎么成為世界的一號強國呢？（或許你會有…..疑問）

下面這個小小的例子可能讓大家對此有所改觀：

美國憲法制定的目的有兩個——限制政府的權力和保障人民的自由。在此我想通過簡短的例子和通俗的文字簡要的闡述自由精神、分權制衡原則。

在講分權之前我想先跟大家談談美國憲法的精神，我想了解美國憲法的精神有利于我們更好地了解美國憲法、法律而不至于產生理解上的偏差。

什么是美國憲法的精神——那就是自由、自律。美國的自由建筑在對人性善良的信心，即使偶有窮兇極惡之人，除非大權在握，否則也不會對整個社會造成和大的影響——這也是為什么美國的憲法只是闡明了人民的權利，而對人民的責任和義務卻自一字未提。

“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋”，多少美國人中有多少愿意為自由而犧牲生命或愛情的，我們雖未可知，但好萊塢的電影電視常常給外國觀眾一個典型的印象：美國人是開放的、自由的、充滿個人主義的。我們看到屏幕上美國西部牛仔的“光輝”形象——穿著牛仔褲、嚼著香口糖，邊走邊哼著搖滾或黑人音樂，身體左游右擺，衣服玩世不恭、滿不在乎的樣子，他們吃的是漢堡喝的是可口可樂，離離合合當是家常便飯。。。。。

這樣一個放任的社會怎么成為世界的一號強國呢？（或許你會有…..疑問）

下面這個小小的例子可能讓大家對此有所改觀：

近年來，我國民事訴訟在實踐中出現諸多不良狀況，引發(fā)了對重構我國民事訴訟模式的思考，對民事訴訟目的的爭論此起彼伏，特定的訴訟模式又源于特定的訴訟目的，僅從理論上給我國民事訴訟進行徹底的模式定性還是遠遠不夠的，因各種傳統(tǒng)訴訟模式均利弊共存，舍弊取利勢在必行。目前，切實充實民事訴訟的內容顯得尤為重要，而且更為關鍵的是，在現代社會民事訴訟中將當事人處分權置于何種位置是區(qū)分訴訟體制優(yōu)劣的標志。

民事訴訟到底是為了追求實質真實，或是為了維護私法秩序，還是為了解決糾紛？對這個問題各國的立法者亦根據不同的學說采取了各自認為合適的態(tài)度。但徹底將發(fā)現客觀真實作為唯一目的而形成的傳統(tǒng)訴訟模式的嚴懲缺陷已成為共識。此時主動尋求國家公力救濟的當事人在其中幾乎處于無權“說話”的地位，法官好象充當了對兩個爭斗的小孩進行嚴厲批評教訓的家長，這樣以來法官職權主義發(fā)展到“超職權主義”的程度。幾千年的行政、司法合一，刑民不分的法律制度導致司法專橫的不可動搖。新中國建立的司法制度又深受蘇聯司法制度左右，再加之各種政治、經濟因素的影響，致使民事訴訟當事人不得不成了完全“乖乖聽話的小孩”。此外，“以事實為根據，以法律為準繩”長久地被我國訴訟法學界奉為經典原則，而這個“事實”又歷來被定位于客觀事實。然而，通常又認為由于各方當事人均存在維護自身利益的私心，要完全靠當事人提供事實是無法實現的，于是法律賦予了法官各種權力去挖掘“真實”而置當事人于不顧。

實踐和理論發(fā)展至今，學者們的反思給民事訴訟的當事人們帶來一線曙光，終于有人明確提出“民事訴訟要發(fā)現的真實，應當是當事人信賴的真實，是當事人所選擇的真實”，將當事人推上了整個民事訴訟的主導地位，將當事人處分權主義作為民事訴訟的根本，當事人處分權才有適當合理的位置。

一、我國現行法律對民事訴訟當事人處分權行使限制的弊端

我國民事訴訟法第十三條規(guī)定“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”，成為許多人堅持認為我國的民事訴訟從原來的職權主義更多地傾向于當事人主義的法律依據。然而問題就出在“法律規(guī)定的范圍內”這個關鍵的限定語上，對此法律沒有再作任何更進一步的解釋，只是在民事訴訟某些階段上對當事人處分權作了些更為嚴格的限制，司法實踐中的問題又接踵而至。于是要讓當事人處分權得以現實地行使又變得艱難。

民事實體糾紛當事人即使其與糾紛事實有直接利害關系，但要成為民事訴訟的當事人還得以其適格的起訴導致訴訟程序啟動為條件。對此，我國民事訴訟奉行“不告不理”原則，即糾紛當事人不起訴則法院無權啟動訴訟程序。這是糾紛當事人在訴訟前對自己可能實現的訴訟權利乃至實體權利的處分，國家不加任何干涉，“準當事人”的處分自由是可以依法實現的。然而，一旦訴訟程序啟動后，對訴訟程序進展的決定權到底在訴訟當事人還是在法院？筆者認為，這種決定權本應是當事人處分權的重要組成部分，只有當法律賦予訴訟當事人這種決定權才能體現當事人處分權的完整，也才能體現一國民事訴訟體制的優(yōu)越和完善。而且，由這種決定權而牽涉到法院是否有權追加當事人、當事人因庭外達成和解而撤訴是否要經法院的全面審查許可、法院主持調解是否依當事人的意愿為前提等一等系列與當事人處分權的行使有關的訴訟制度方面的問題。然而，我國民事訴訟法明確將這種決定權歸于了法院而非當事人，結果導致訴訟體制內部矛盾的產生，當事人一旦走上訴訟這條路，即被束縛手腳，實質上民事訴訟處分權的行使就受到了嚴格限制。

摘要：財政分權體現了各級政府之間的經濟關系。現行財政分權管理體制存在一定的弊端與不足，需要通過確立合理的原則和目標，深化和完善財政管理體制，構建和諧的財政分權模式。構建和諧財政分權體制，要進一步規(guī)范政府間事權和支出范圍，合理劃分政府間財權，規(guī)范地方政府的非稅收入，建立和完善各級政府間轉移支付制度。

關鍵詞：財政分權；財政體制；和諧財政；效率與公平

黨的十六大把“社會更加和諧”作為中國未來發(fā)展目標之一，在十六屆四中全會上明確提出“把構建和諧社會擺在重要位置”，黨的十六屆六中全會以高度的責任心作出“構建社會主義和諧社會若干問題的決定”，表明我們黨致力于領導全國各族人民共同建設、共同享有和諧社會的決心。和諧社會需要和諧財政，優(yōu)化和完善財政分權體制是構建社會主義和諧社會的重要內容。

一、現行財政分權管理體制的弊端與不足

近些年來，雖然中國公共財政轉型已取得了很大進展，但仍存在著比較明顯的弊端和不足，主要表現為以下三個方面：

(一)財政支出結構不均衡，導致其在促進地方經濟發(fā)展中的作用無法完全發(fā)揮出來。就財政的提供公共產品責任而言，由于諸多方面的原因，在無法脫離對傳統(tǒng)生產建設財政依賴的情況下，必然導致財政支出在規(guī)模或結構上對經濟建設的掣肘，無法滿足納稅人對基本公共需求的滿足。更值得關注的是，財政支出在轉型期內由于既要兼顧原有體制框架下的支出需求，又要滿足市場經濟條件下的公共支出，使支出結構更趨復雜，存在著不均衡的供給情況。在現有條件下，中國財政在轉型期內無法完全滿足公共財政框架下的服務性支出和保障類支出，與此相對應的傳統(tǒng)財政性支出項目在短期內所占比重仍較大，社會公共性財政支出不足和結構性短缺制約了財政體制轉型的步伐，財政職能在促進地方經濟發(fā)展中的作用無法完全發(fā)揮出來。

摘要:效率、分配和德定是財政分權的永恒目標,而基于穩(wěn)定的制度安排將有利于為奮共服務的供給提供德定的體制框架及實現長期的效率與介平。俄羅斯聯邦獨立以來,預算聯邦制的構建并沒有對德定目標給予充分考慮,因而有關政府間對政關系的改革一直更加關注政策選擇而非管理問題。甚于穩(wěn)定視角的政府間財政職能理論檢測了俄羅斯分權預算制度安排的有效性,認為在中長期國家經濟發(fā)展戰(zhàn)略框架下形成的離質的預算關系制度,加強對分權的管理,是提商政府資任的關鍵要素。

關健詞俄羅斯時政分權管理預算聯郊制政府責任

俄羅斯獨立后的第一部聯邦憲法確定了其聯邦制政體形式,政府結構出現了明顯分權,形成了由共和國,邊疆區(qū)、州、莫斯科和圣彼得堡市,自治州和自治專區(qū)三種主體形式構成的新型聯邦關系,這為小管轄區(qū)更有效率地提供個性化政策提供了基礎,也使得地方政府可以在“以足投票”的約束下,高效地提供公共產品提供了可能。但是,俄羅斯的分權制度選擇是不是如同傳統(tǒng)理論所言。根據福利經濟學的傳統(tǒng)理論,允許分權決策一旦作出,地方政府將被激勵去產生必要的事業(yè)機構并指導公共行動使該過程成為可預期的成功的激勵機制。很多文獻研究都認為,俄羅斯財政分權的政治經濟激勵不足,破壞了財政可持續(xù)性、良好治理、公共服務的有效供給和地區(qū)間財政平等、阻礙了經濟增長和市場化改革進程川。這引發(fā)了對分權所強調及破壞效率和權責的條件問題的研究,并且認識到以公共支出與收人在各級政府間的分配為特征的財政分權與管理和政府質量的密切相關性。

一、公共支出劃分合理化

有效穩(wěn)定的分權體制要有明確的關于不同層級政府支出職能范圍劃分的體制框架。這一框架應對政府在效率、公平和穩(wěn)定等政策目標上的重要性順序以及優(yōu)先選擇做出積極反應。支出職能的劃分是設計政府間財政關系體制的基礎。實際的支出職能劃分在何種程度上體現分權體制理想的支出劃分原則是檢驗支出劃分充分性的一個辦法,其合理性應通過考察它在何種程度上實現了政府在其分權戰(zhàn)略中設立的目標和任務來判定。從總體上說,俄羅斯聯邦立法對支出責任的劃分違背了事權決定財權的原則、地方政府支出責任清晰性、財政分權的目標性。

合理的支出責任劃分的第一個標準是明確財政分權設計的順序,即遵循事權決定財權的原則。財政分權設計的最優(yōu)次序是首先明確界定不同級次政府的職責范圍,是設計政府間財政分權制的首要步驟,是政府間合理有效的稅收分配組合的基礎有助于提高稅收制度的效率,與此同時,缺乏支出責任的劃分容易導致分權制的脆弱性。可是俄羅斯聯邦的財政分權是從收人開始的。各級政府支出權力的分工大部分都是自然形成的,沒有考慮所提供的預算服務要受制于預算水平的因素,而是遵循一種特殊的制度安排—每個財政年度重新調整。在未明確劃分支出范圍的條件上,設計分權體制的其他要件,這就導致了聯邦以下政府的財政支出安排,不是以支定收,而是以收定支,因此,政府支出責任的這種調整,實際上是充當了聯邦內政府政權更替調整的手段和政策工具。實踐中分權體制的不穩(wěn)定、不規(guī)范往往起因于對不同級次政府職能和支出責任未能在法律上明確劃分。

隨著高等教育法治化進程的日漸推進和大學生法律意識的不斷增強，高校在對學生的管理過程中因處分權適用而引發(fā)的爭議日漸增多，越來越多的學生因不服高校的處分而把母校告上法庭。高校學生處分權和學生權利之間發(fā)生激烈沖突，為平衡這兩種的沖突，我們首先必須在明確兩者性質的基礎上，理清這兩者之間的邏輯關系。唯其如此，才能找出解決兩者沖突的平衡機制。

一、高校學生處分權的性質

所謂高校對學生的處分是指高校在法律法規(guī)授權下，依據法定是由和法定程序對違反高等教育行政法規(guī)（包括各校制定的校紀校規(guī)）的學生追究責任的一種執(zhí)法行為，實踐中表現為對學生相應權利的限制和剝奪。[1

高校作為法人的一種，擁有辦學自主權和對學生的管理權，而高校對學生的處分權是高校學生管理權的重要組成部分。高校學生處分權在法律上的性質，目前學界大體上有兩種觀點。一種認為高校學生處分權是大學的自主權。“高等學校處分權”是國家授予學校的一項權利，是學校依據法定事由和法定程序做出影響學生權益的權利。另一種認為高校學生處分是一種行政處罰或行政制裁。“學生處分，又稱學校紀律處分，是指學校依據教育法律或其內部管理制度對違反學校紀律的學生的一種行政制裁”。[2要分析高校學生處分權的性質應從其來源和實際價值二方面來認定。首先，從來源看，高校對學生的處分權來自于法律、法規(guī)的授權。《教育法》第28條規(guī)定，學校享有對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者的處分。《高等教育法》第41條進一步明確高等學校的校長有權對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分。因此，高校對學生的處分權是一種來自于法律、法規(guī)的授權行政行為。其次，從其實際價值來看，高校處分權的實施是通過限制一部分違紀學生的權利來實現良好教學秩序的建立的目標，從而保障大部分學生的受教育的權利。從這個意義上講，高校學生處分權是為實現學生受教育權利而讓渡給高校對其實施管理的的一種行政性權力。

二、高校學生處分權和學生權利沖突的法理分析

人類的需求是一切社會現象產生的原因，人類的個體需求，產生個別的社會現象，人類共同的需求，則導致整體的社會現象。人類個體對自身追求利益和自由選擇利益的需求導致了權利的產生；而人類對自身追求利益和自由選擇利益的環(huán)境平安和秩序的需求則使得人們集體讓渡出他們自身權利的一部分匯聚成一種公權強制力，從而導致了權力的出現。權力產生之后，一旦個體發(fā)生權利濫行或無制約任性行為時，權力即會否定個體利益的追求從而限制個體權利。權力只保護被所有社會個體共同利益相容的個體利益追求行為。權力的這一特性，是和每個社會個體讓渡自身部分權利形成權力的初衷不完全一致的。[3另一方面，權力形成后客觀上存在易腐性、擴張性以及對權利的侵犯性。正是由于權力和權利在產生及行使機制上具有不同特征使二者之間極易形成沖突。[4高校學生處分權作為一種法律、行政法規(guī)授予的行政性權力，其設定的根本目的在于維護正常的教學秩序，實現個體學生的受教育權。良好的教學秩序是實現學生受教育權和學校辦學目標的前提。受教育權的實現除受個體天資或身體條件的限制外，還要受社會整體經濟發(fā)展水平和個人家庭經濟狀況的制約。受教育權的公共性質，突出地表現在公民間權利實現的相互制約，也就是說任何人受教育權的實現都不能以犧牲他人的受教育權為代價。所以，為保護教學秩序而設定的高校學生處分權勢必和學生個體權利發(fā)生沖突。加之，法律通常無法對權力內容范圍及其操作過程細化至涇謂分明。我國教育法規(guī)非凡是高等教育法規(guī)不完善，配套立法嚴重滯后。以《高等教育法》為例，條例中留有授權性的規(guī)定，如“按照國家有關規(guī)定”、“依法”等等。但在實施中，這些“國家有關規(guī)定”，行為所依之“法”的制定并沒有及時跟上，導致實踐中行為主體因沒有統(tǒng)一明確、具體的實體性和程序性規(guī)范而各行其是。而且現有規(guī)范漏洞較多，用語不夠嚴謹。對已有的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的清理和修訂不及時，明顯的法律缺陷和漏洞得不到及時彌補。此外，教育法律法規(guī)多數屬于宣言性立法，較多為原則性規(guī)范，沒有多少程序性規(guī)范，致使法律規(guī)定難以收到實效。立法的缺陷以及高校行政的泛化，影響法律法規(guī)的執(zhí)行，使本來具有易腐性、擴張性及對權利的侵犯性的高校學生處分權缺乏嚴格的約束。

如果說監(jiān)督與制約的區(qū)別只是功能性的、體制和機制上的，那么，制約與制衡的區(qū)別則是政體上的原則界線，十分重要，不容混淆。

監(jiān)督、制約和制衡三個概念的區(qū)分涉及檢察機關的性質、職能和定位以及檢察機關與其他機關的關系，是檢察學中的一個基本理論問題。近日，筆者拜讀了蔣德海教授的文章《監(jiān)督、制約兩概念不應混同》（《檢察日報》2008年4月4日第3版），受到一些啟發(fā)，也產生了一些擔憂。近年來，監(jiān)督、制約和制衡這三個概念被濫用和誤用的情形在一些論文和著作中經常出現，確有必要進一步討論和辨析。

制約與監(jiān)督的區(qū)別

對于檢察機關的性質和職能來說，監(jiān)督是本質性的、根本性的，制約是派生性的、從屬性的。

高檢院《關于檢察機關偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》（高檢發(fā)研字19971號）中曾就監(jiān)督與制約的關系作了比較準確的界定和區(qū)分。從法律文本來看，監(jiān)督與制約是兩個不同的概念。刑事訴訟法在規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的同時，還規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”人民檢察院的法律監(jiān)督與公、檢、法三機關之間的相互制約既有聯系，又有質的區(qū)別，不能相互混淆和替代。監(jiān)督與制約的聯系在于，它們都是對權力行使的約束、限制和控制，都能起到防止和糾正工作中失誤的作用，目的都在于保障執(zhí)法和司法機關正確地認定事實和運用法律。監(jiān)督與制約的區(qū)別在于：

1．制約與監(jiān)督的行為走向不同，制約是互相的，而監(jiān)督是單向的。制約是由相關權力主體（機關、機構或個人）各自承擔特定的執(zhí)法任務所產生的，這種相關性主要有兩種情況：一是各權力主體處于權力運行的不同程序和階段，有前后之分，前后權力行使的結果形成互相制約；二是各權力主體在同一程序或階段中扮演不同的角色，通過共同參與和相互辯論對最終結果形成制約。譬如，在刑事訴訟中，偵查、控訴、審判由于分工不同，職能的內涵各異，互相銜接，交互發(fā)生作用而形成互相制約的訴訟機制，這種互相制約以一方的存在作為另一方存在的前提。監(jiān)督是憲法和法律賦予特定機關、機構或個人的權力或者權利，譬如，訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關的特定職權，對訴訟活動是否合法的監(jiān)督是檢察機關法律監(jiān)督的一種形式和在訴訟中的具體體現。正因為如此，在刑事訴訟中，只有檢察機關才是監(jiān)督主體，而并非互相制約的各方都互為監(jiān)督主體。

[論文關鍵詞]營銷體制企業(yè)集團集權分權創(chuàng)新

[論文摘要]對現代市場環(huán)境下集團公司營銷管理體制的基本模式進行探討；分析集權和分權的管理模式的利弊與應用；企業(yè)營銷體制設計的基本原則。對營銷體制中溝通的創(chuàng)新提出設想，以期幫助企業(yè)實施營銷體制變革，適應市場競爭的需要。

加入wTO以后，中國更加全面地融入經濟全球化、一體化的潮流之中，更加直接面對全球跨國公司的挑戰(zhàn)，企業(yè)集團已經發(fā)展成為許多企業(yè)增強競爭力的重要手段。縱觀近年來成功或失敗的企業(yè)集團，不論其市場、產品是什么，也不論其規(guī)模大小，其營銷體制的好壞對企業(yè)的成敗都起著至關重要的作用。

1集權與分權，營銷體制的設計變量

企業(yè)集團其下屬公司營銷能力的簡單相加并不等于整個集團強大的營銷競爭力，它們必須通過企業(yè)營銷體制熔鑄，并以此為載體去實現競爭。一般來說，狹義的企業(yè)營銷體制主要解決銷售與行政、生產、運輸、財務等的關系，以及資源平衡和運作機制等問題；而廣義的企業(yè)營銷體制是指營銷組織模式組織機構及主要功能設置問題，以及作為營銷體制延伸的銷售網點布局、區(qū)域協調、控制與功能等問題。在營銷管理體制的設計變量中，最為重要的是兩個方面：一是集權，二是分權。

所謂集權的營銷管理體制，主要是指企業(yè)集團在營銷決策權的分配上主要集中于集團總部。典型的集權體制就是集團公司設立專門的營銷部門，將下屬公司的經營權，包括市場細分、價格制定、渠道選擇等，都集中在集團公司的總部，各子公司可以說不是真正獨立運作的公司。分權的營銷管理體制則由集團總部對下屬公司下達指導性意見，各子公司獨立擬定營銷策略，利用自身資源開展營銷活動。

編者按：本文主要從權力有限論的一般含義；權力有限論的理論形態(tài)；權力有限論下領導干部應當樹立的權力觀；結束語幾個方面進行論述。其中，主要包括：把權力視為區(qū)別于公民、法人和其他社會組織享有的權利、權力合法性的依據是法律認可、權力的國家職能分工理論、權力有限論的內容、整體意義上的權力限制論、分權論、權力與權利均衡論、我國主流的權力觀、權力有限論下領導干部應當樹立的權力觀、領導干部應當從權利相對應的義務的角度定位權力等。具體材料請詳見。

權力有限論是把權力視為特定主體在其職責范圍內的支配力的觀念。權力有限論是現代政治民主觀念在法律上的延伸，它包括：整體意義上的權力限制、分類分權、職權特定化和具體化，它是以人民主權論為一般理論、以分類分權和權力與權利均衡為具體法律操作技術的權力相對主義觀念。其中，權力與權利均衡觀是現代權力觀的精髓。權力按國家職能分工配置、權力受限制是其根本內涵。按照十六屆四中全會的要求，當前黨員干部應當樹立的正確權力觀的內容包括權力主權觀和民族觀、“國家的一切權力屬于人民”的觀念、權力是國家職能分工的結果的觀念、權力的義務和責任及服務觀念。

黨和國家的領導人在不同時期、不同的場合對領導干部應當樹立什么樣的權力觀有過闡述，提出“權為民所用”、“利為民所謀”、“情為民所系”、“政為民所執(zhí)”等觀點，到中共十六屆四中全會通過《中共中央關于加強黨的執(zhí)政能力建設的決定》，強調：“各級領導干部都要牢固樹立馬克思主義世界觀、人生觀、價值觀，堅持正確的權力觀……堅決反對脫離群眾、以權謀私。”最終形成了比較系統(tǒng)的、體現我國現階段國情的科學權力觀。從根本上看，它是一種權力有限論。權力有限論是現代民主理論和憲政理論結合的產物，是現代憲政民主理念的集中體現。

一權力有限論的一般含義

把權力視為區(qū)別于公民、法人和其他社會組織享有的權利，理解為超社會組織體或特權者享有的一種壟斷性的政治上的強制力，是從古至今人們的一種普遍觀念。盧梭的“國家權力屬于人民”和“國家權力不可分割”理論就是由此引伸而來的。([法]盧梭.社會契約論.何兆武譯.北京：商務印書館，3版(修訂本).2003.[p31-35])。一個國家，一片領土，一個整體意義上的人民及一個權力是同義語，也等同于統(tǒng)一的國內法律秩序及其效力和實效。([奧]凱爾森.法與國家的一般理論.沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社,1996[p283])與此緊密相關的就是人民行使國家權力的方式是將其參加社會管理的權力授予自由選舉而產生的代表，代表人民制定法律，人民據法而過一種法律生活。選舉是這種權力觀的重要原則，建立以普選制為核心的民主政治制度是判定社會文明進化的首要標志，一個盡量消極的政府是維持這種民主制度不可或缺的條件。選舉在國家權力制度配置體系中的地位及其政治屬性決定了這種權力觀的主要特質是政治性的，法律不過是民主的制度化。

但是，到二戰(zhàn)前后，萌發(fā)于資產階級革命初期的憲政理論得到長足發(fā)展，強調用法律限制權力、防止歧視和專斷、為政府行為設定實質性界限、建立以法治為核心理念的民主制度成為民主政治的更為根本的標桿。這種理論的核心是“以法律確定國家權力并對國家管理者進行限制，使政治權利得到法律的控制，通過法律或者說通過憲法的認可再把權力轉化為合法的權威。”(信春鷹.憲法的歷史發(fā)展.憲法比較研究（李步云主編）.法律出版社，1998[p127])權力有限是這種理論的核心，它有三個明顯特征：（1）權力合法性的依據是法律認可；（2）政治權利只有采取法律形式才具有合法性；（3）保護民主與人權的手段不僅僅采用一般化的權力限制——選舉制度和權力分立制衡制度，更重要的是在權力實際運行中形成公民權利對權力的約束機制。

摘要:集權制與分權制,是兩種不同的領導體制類型,這兩種類型各有利弊。任何領導系統(tǒng)中都有集權和分權的問題,如何處理好集權與分權的關系,關鍵在于如何掌握集權與分權的度。在實際工作中,要處理好集權與分權的關系,主要體現在正職與副職如何正確運用手中的權力問題。

關鍵詞:集權與分權關系正職副職權力

主席說:“一個地區(qū)、一個部門、一個方面工作做得如何,班子狀況怎樣,同‘一把手’關系很大,因而必須對各級領導班子‘一把手’提出更高、更嚴的要求。”正職領導者,是擔負著總攬全局、統(tǒng)一指揮的全面責任的人。正職領導者的角色定位是:處于核心位置、起著關鍵作用、負有全面責任。這個定位就決定正職領導者在運用權力中的主導地位。正職領導者要運用好手中的權力,應該做到“五要五不要”:

1要集權而不要攬權

正職就是主官,主官就要主政,主政就要集權。如果正職手中沒有集中的權力,在一個單位就不能起到統(tǒng)帥和統(tǒng)管的作用,更不能形成統(tǒng)一領導和指揮的核心。正職領導者要善于把握集權的度。該集中的要集權,不該集中的要善于授權或分權。那么怎樣把握集權的度呢?在這方面,我們黨已經形成了行之有效的方法,即“大權獨攬,小權分散,黨委決定,各方去辦。”事關全局性、方向性、政策性、協調性等方面的權力是不能授予任何人的,正職領導者必須獨攬。但是,主官又不能獨攬一切權力,小權是要分散、分工的。不能事事都是你說了算,都由你拍板,都由你去干,結果在許多單位造成了這樣的局面:主官忙的團團轉,副職閑的沒事干。歷史經驗告訴我們,正職必須處理好集權與分權的關系,決不能事必躬親。

2要放權而不要棄權