摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài)，包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件，如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，其主要包括三個(gè)方面：

1.無刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生，其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如，日本刑事訴訟法第339條第1款，即使起訴書記載的均是真實(shí)事實(shí)，但沒有構(gòu)成任何犯罪，駁回公訴。此外，如果出現(xiàn)法定的情形，國(guó)家喪失刑罰權(quán)，則禁止提起公訴，其主要表現(xiàn)為以下幾種情形：被告人死亡、心神喪失以及法人消滅；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；超過刑法追訴時(shí)效的，如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使，如果案件不屬于不起訴的案件范圍，放棄追訴的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式：一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型，對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴，必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下，以證據(jù)不足為由放棄追訴。

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個(gè)方面:

1.無刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書記載的均是真實(shí)事實(shí),但沒有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國(guó)家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒有告訴或者撤回告訴的;超過刑法追訴時(shí)效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型,對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

摘要我國(guó),由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn),從兩者的關(guān)系上來說,公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系,在實(shí)踐中又存在矛盾,有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件,有權(quán)進(jìn)行審查,并依法作出提起公訴、不起訴的決定,并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,在刑事訴訟中,除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外,其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣,告或不告,檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定,參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴,就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí),確定是否構(gòu)成犯罪,是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴,并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書,提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外,派員出席法庭支持公訴,并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為,尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分,同法官的裁判行為極為近似,都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán),按照法定程序通過參加審判的形式,將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位,強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性,獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán),同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的,行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán),對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個(gè)方面:

1.無刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書記載的均是真實(shí)事實(shí),但沒有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國(guó)家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒有告訴或者撤回告訴的;超過刑法追訴時(shí)效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型,對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

摘要:1978年中國(guó)公訴工作隨著檢察制度的重建而獲得重生,并隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的加強(qiáng)而呈現(xiàn)在權(quán)能多元化的基礎(chǔ)上不斷專業(yè)化的趨勢(shì)。但是在實(shí)踐發(fā)展過程中,還存在一定的弊端,如權(quán)能不夠細(xì)化、專業(yè)化無序等。今后,公訴工作必須一方面合理細(xì)化權(quán)能,同時(shí)加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)的系統(tǒng)性。

關(guān)鍵詞:公訴權(quán)能多元化專業(yè)化

1949年新中國(guó)成立,伴隨而來的是一個(gè)全新法律體系的建立和發(fā)展。在繼承革命根據(jù)地檢察制度和借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)初步建立了嶄新的檢察制度,公訴工作作為檢察工作的核心組成部分之一,也逐漸發(fā)展和完善起來。但是從1956年直至1968年,中國(guó)的檢察工作經(jīng)歷了一系列的波折,至1968年中國(guó)取消檢察院建制,檢察工作也隨之走向了全面蕭條。1978年以后,總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),中國(guó)的檢察工作隨著檢察制度的完善,不斷走向科學(xué)和健全。在這個(gè)過程中,公訴工作展現(xiàn)出一個(gè)權(quán)能上多元化、機(jī)制上專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。而這樣一種趨勢(shì),也暗示出中國(guó)公訴工作的發(fā)展前景。

一、公訴工作三十年以來的發(fā)展

公訴工作的開展從本質(zhì)上而言,就是一個(gè)公訴權(quán)預(yù)期目的不斷實(shí)現(xiàn)的過程。然而,作為司法權(quán)力的一種,公訴權(quán)不可避免地體現(xiàn)出權(quán)力發(fā)展的自然特征,即“從權(quán)力產(chǎn)生之初,它就顯示出兩種截然相反的發(fā)展趨勢(shì):一方面,它隨著國(guó)家在社會(huì)生活中的逐步強(qiáng)大而不斷地?cái)U(kuò)張;另一方面,自身又經(jīng)歷著不斷向社會(huì)分解的過程。”〔1〕在這個(gè)過程中,公訴工作展現(xiàn)出一個(gè)權(quán)能上多元化、機(jī)制上專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。

(一)公訴職能多元化發(fā)展

摘要我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn)，從兩者的關(guān)系上來說，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系，在實(shí)踐中又存在矛盾，有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定，并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事訴訟中，除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外，其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣，告或不告，檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定，參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴，就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí)，確定是否構(gòu)成犯罪，是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴，并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書，提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外，派員出席法庭支持公訴，并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，按照法定程序通過參加審判的形式，將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位，強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性，獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán)，同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的，行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán)，對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

摘要我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn)，從兩者的關(guān)系上來說，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系，在實(shí)踐中又存在矛盾，有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定，并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事訴訟中，除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外，其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣，告或不告，檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定，參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴，就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí)，確定是否構(gòu)成犯罪，是否需要提起公訴；2.決定起訴或不起訴，并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批；3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書，提起公訴；4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外，派員出席法庭支持公訴，并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，按照法定程序通過參加審判的形式，將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位，強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性，獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán)，同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的，行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán)，對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

摘要：我國(guó),由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn),從兩者的關(guān)系上來說,公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系,在實(shí)踐中又存在矛盾,有待解決。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件,有權(quán)進(jìn)行審查,并依法作出提起公訴、不起訴的決定,并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,在刑事訴訟中,除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外,其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣,告或不告,檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定,參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴,就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí),確定是否構(gòu)成犯罪,是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴,并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書,提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外,派員出席法庭支持公訴,并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為,尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分,同法官的裁判行為極為近似,都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán),按照法定程序通過參加審判的形式,將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位,強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性,獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán),同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的,行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán),對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

【內(nèi)容提要】法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機(jī)關(guān)定性為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來越多的人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對(duì)此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國(guó)家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對(duì)此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國(guó)法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)椋吮O(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對(duì)象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國(guó)家法律的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反國(guó)家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國(guó)家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對(duì)近年來理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國(guó)家專門且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對(duì)于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因?yàn)椋灰伤x予某一國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

內(nèi)容提要法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機(jī)關(guān)定性為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來越多的人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對(duì)此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國(guó)家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對(duì)此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國(guó)法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)椋吮O(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對(duì)象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國(guó)家法律的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反國(guó)家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國(guó)家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對(duì)近年來理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國(guó)家專門且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對(duì)于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因?yàn)椋灰伤x予某一國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。