導(dǎo)語(yǔ)：解剖公訴權(quán)的司法及法律屬性論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn)，從兩者的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系，在實(shí)踐中又存在矛盾，有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定，并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事訴訟中，除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外，其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣，告或不告，檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定，參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴，就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí)，確定是否構(gòu)成犯罪，是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴，并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書(shū)，提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外，派員出席法庭支持公訴，并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，按照法定程序通過(guò)參加審判的形式，將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位，強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性，獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán)，同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的，行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán)，對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

二是法律監(jiān)督屬性。法律監(jiān)督屬性是公訴權(quán)固有的屬性，因?yàn)樾惺构V權(quán)的檢察機(jī)關(guān)本身就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。1982年我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”自此，人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位、性質(zhì)得到確認(rèn)。石少俠載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對(duì)檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析》提到“在實(shí)質(zhì)上公訴權(quán)則是檢察機(jī)關(guān)依法檢察社會(huì)主體遵守國(guó)家法律情況的法律監(jiān)督活動(dòng)，是以公訴形式追究違法者的法律責(zé)任的國(guó)家法律監(jiān)督行為。”“公訴權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)，它的監(jiān)督客體是公民和組織的行為，通過(guò)公訴權(quán)的行使，監(jiān)督公民和組織正確行使權(quán)利、履行義務(wù)，以確保法律全面、正確地實(shí)施。”公訴權(quán)的法律監(jiān)督屬性貫穿于公訴權(quán)行使過(guò)程，包括立案監(jiān)督，即認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣傅暮捅缓θ苏J(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣傅模ㄖ淞?偵查監(jiān)督，就是在審查起訴階段，對(duì)有偵查權(quán)機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督，比如發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查有違法違規(guī)現(xiàn)象，可以發(fā)出糾違通知書(shū)，而且檢察機(jī)關(guān)做出的起訴或不起訴的決定本身就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵察活動(dòng)的一個(gè)整體性監(jiān)督，從而準(zhǔn)確追訴犯罪、保護(hù)人權(quán)、提高訴訟效率;還有民事行政檢察監(jiān)督和刑事審判監(jiān)督。其中刑事審判監(jiān)督占有非常重要的地位。檢察人員作為國(guó)家公訴人出席法庭支持公訴既要追訴犯罪，揭露被告人的犯罪事實(shí)，代表國(guó)家指控犯罪，又要維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施，監(jiān)督法院審理案件的全過(guò)程。對(duì)于人民法院的審理結(jié)果是否合法、正確也要進(jìn)行監(jiān)督，若認(rèn)為不合法，確有錯(cuò)誤，可以依照法定程序提出抗訴，使法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理。

從關(guān)系上來(lái)說(shuō)，公訴權(quán)的這兩大屬性既有緊密聯(lián)系的一面，也有存在矛盾的一面。

首先，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性有緊密聯(lián)系的一面。兩者都貫穿于公訴權(quán)行使的始終，并且相互交織結(jié)合。比如在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件材料進(jìn)行詳細(xì)審閱，一方面分析是否構(gòu)成犯罪、是否需要提起公訴;另一方面在審查的同時(shí)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的程序、方式等方面的合法性、完整性進(jìn)行了了，為法律監(jiān)督提供了基礎(chǔ)，在這個(gè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，審查部門就可以及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出，要求糾正。在同一階段的實(shí)際工作中，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性交織在一起。公務(wù)員之家

其次，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性在實(shí)踐中存在矛盾。這種矛盾是一種在司法程序進(jìn)行的過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)或檢察人員角色不斷變換帶來(lái)的矛盾。在司法程序進(jìn)行的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)或檢察人員一直有一種身份，就是代表國(guó)家的控訴人，在不同的階段，由于利益關(guān)系的不同，檢察機(jī)關(guān)的角色就不斷變換。比如在審判階段，出庭支持公訴的檢察人員是國(guó)家公訴人，站在控訴的角度上與被告人在法庭上是對(duì)立的角色，同時(shí)這時(shí)的檢察人員還擔(dān)負(fù)有國(guó)家法律監(jiān)督人的角色，監(jiān)督審判人員和庭審活動(dòng)。法律監(jiān)督者的角色要求檢察機(jī)關(guān)盡可能保持中立、超然和公正;而刑事偵控者的角色，卻要求檢察機(jī)關(guān)盡可能地保持積極、主動(dòng)和介入，盡量獲得使被告人被判有罪，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序等國(guó)家利益。顯然，這兩個(gè)訴訟角色是予盾的。就拿審判階段來(lái)說(shuō)，按照“法律面前人人平等”的基本原則，出庭支持公訴的檢察人員本應(yīng)該與被告人在法庭上處于平等地位，由法院進(jìn)行公證裁判。但由于這時(shí)的檢察人員還有“法律監(jiān)督人”角色，即使表面上看不出來(lái)，但實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)庭審造成無(wú)形的壓力，對(duì)被告人也是如此。這樣就必然影響法院審理案件的公平天平，甚至法院有可能就站在和檢察機(jī)關(guān)共同的立場(chǎng)上更偏重控訴被告人，相對(duì)而言，被告人和辯護(hù)人的辯解就顯得無(wú)力，顯得非常被動(dòng)。這樣不排除審判權(quán)遭到分割的可能性，且在一定程度上削弱了司法判決的穩(wěn)定性。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將法律監(jiān)督與刑事追訴這兩種相互對(duì)立的權(quán)力集中于一身，也無(wú)法保持公正的法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性。在英美法系國(guó)家里，在庭審過(guò)程中，就不常見(jiàn)這種矛盾，就拿著名的“辛普森殺妻案”來(lái)說(shuō)，法官的中立性就表現(xiàn)的淋漓盡致，雖然有證據(jù)支持檢察官的指控，但在法庭上，由于被告提出證據(jù)之間印證存在一點(diǎn)漏洞，辯護(hù)人就完全處于高峰，即使許多其他證據(jù)都指向辛普森，法官最終還是裁決辛普森無(wú)罪、當(dāng)庭釋放。雖然所屬法系不同，但其他法系的有些制度和處理方法也能給我們提供有益經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，可以通過(guò)以下方式處理公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性在實(shí)踐中存在的矛盾:在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部成立專門的訴訟監(jiān)督部門或在諸如公訴科等業(yè)務(wù)科室中成立專門的法律監(jiān)督小組，專門處理監(jiān)督事宜，專門負(fù)責(zé)對(duì)偵查、起訴、審判、執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，使監(jiān)督權(quán)就更具有獨(dú)立性，從而也更好的維護(hù)法院的中立性。比如在庭審過(guò)程中，把公訴人的控訴人角色與監(jiān)督人角色分離開(kāi)，由專門人員擔(dān)任監(jiān)督人角色，與公訴人一起出庭，但雙方行使不同職權(quán)。也可以考慮逐步以事后監(jiān)督取代庭審中監(jiān)督，因?yàn)?998年，六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條明確規(guī)定，“人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。”公訴人出庭不可當(dāng)庭提出糾正意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題可以匯報(bào)成立的專門的訴訟監(jiān)督部門或法律監(jiān)督小組在庭審結(jié)束后提出糾正意見(jiàn)。當(dāng)然專門的訴訟監(jiān)督部門或法律監(jiān)督小組的工作就是監(jiān)督，在平時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。以上處理方式如果要實(shí)行可以先在一些基層院做試點(diǎn)，分析利弊，以待完善。