改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)服務(wù)業(yè)迅速發(fā)展,規(guī)模不斷擴(kuò)大,然而,由于中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的起點(diǎn)低、起步晚、基數(shù)小,整體競(jìng)爭(zhēng)力落后。自1992年以來(lái)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易連續(xù)出現(xiàn)逆差(除1994年外),且1996年后逆差不斷擴(kuò)大,似乎表明中國(guó)服務(wù)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有下降的跡象(注:非要素服務(wù)貿(mào)易逆差從1992年2億美元增加到1999年的75億美元。要素服務(wù)差額變化甚至更大,則從1992年3億美元順差變成到1999年180億美元逆差,然而,在把這些數(shù)據(jù)解讀為中國(guó)服務(wù)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的指示器時(shí)要小心,因?yàn)楹芏喾?wù)被計(jì)入貨物出口。)。中國(guó)加入世界貿(mào)易組織(WTO)后,要降低市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘,逐步開(kāi)放服務(wù)市場(chǎng),并允許外資進(jìn)入中國(guó)服務(wù)業(yè)市場(chǎng),實(shí)行國(guó)民待遇,這勢(shì)必會(huì)給中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展帶來(lái)挑戰(zhàn)。因此,認(rèn)真分析和評(píng)估中國(guó)服務(wù)貿(mào)易國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,不僅可為政府采取合理的經(jīng)濟(jì)政策提供客觀依據(jù),促使服務(wù)業(yè)向更高層次發(fā)展,同時(shí)也有助于指導(dǎo)服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展,減小服務(wù)貿(mào)易逆差,提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。

一、中國(guó)服務(wù)業(yè)市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放狀況的國(guó)際比較

(一)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放現(xiàn)狀

在服務(wù)貿(mào)易對(duì)外開(kāi)放方面,早在關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的談判中,我國(guó)就已承諾進(jìn)一步開(kāi)放航運(yùn)、專業(yè)服務(wù)、銀行業(yè)、廣告、旅游、近海石油勘探等6個(gè)服務(wù)市場(chǎng)。允許外國(guó)企業(yè)在我國(guó)開(kāi)設(shè)合資旅館,并允許在我國(guó)12個(gè)度假區(qū)或旅游區(qū)開(kāi)設(shè)合營(yíng)的旅行社。外國(guó)公司可在北京、上海、廣州、青島、大連、天津等地開(kāi)設(shè)服務(wù)行業(yè)的合資公司,并在廣東、福建和海南省的5個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)開(kāi)設(shè)合資零售商店。后來(lái),我國(guó)又將開(kāi)價(jià)單擴(kuò)大到其他8個(gè)部門(mén):保險(xiǎn)、內(nèi)河、公路運(yùn)輸、建筑工程、計(jì)算機(jī)服務(wù)、陸上石油服務(wù)和租賃市場(chǎng)。實(shí)際上,我國(guó)也履行了上述承諾,逐步開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。目前,在商業(yè)零售方面,允許舉辦中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè);航運(yùn)業(yè)方面,已經(jīng)有條件地開(kāi)放海運(yùn)和貨運(yùn)市場(chǎng);建筑業(yè)方面,允許外國(guó)監(jiān)理提供服務(wù),允許監(jiān)理中外合資、合作的工程承包企業(yè);允許世界知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國(guó)提供一定范圍內(nèi)的服務(wù)。此外,對(duì)律師服務(wù)、租賃服務(wù)、旅游等領(lǐng)域也實(shí)行了一定程度的開(kāi)放。

1999年和2000年中美、中歐分別達(dá)成了關(guān)于中國(guó)加入WTO的協(xié)定,中國(guó)除了承諾開(kāi)放銀行業(yè)和證券業(yè)外,還將開(kāi)放專業(yè)服務(wù)市場(chǎng),包括法律、會(huì)計(jì)、醫(yī)療等服務(wù)。總的看來(lái),中國(guó)服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放幾乎涉及服務(wù)貿(mào)易的各個(gè)領(lǐng)域,采取逐步的和漸進(jìn)的方式,大多經(jīng)過(guò)合營(yíng)、控股和獨(dú)資三個(gè)不同階段,開(kāi)放的地域也從部分限制逐步擴(kuò)大。

然而,由于服務(wù)業(yè)本身具有的一些天然壟斷(如水、電、氣、鐵路等)和人為壟斷性質(zhì)(如因國(guó)家經(jīng)濟(jì)大局導(dǎo)致國(guó)家對(duì)銀行、保險(xiǎn)、郵電等行業(yè)的政策性獨(dú)立),中國(guó)服務(wù)業(yè)與國(guó)外服務(wù)業(yè)相比,其開(kāi)放程度仍處于較低水平。眾所周知,在中國(guó),絕大部分服務(wù)業(yè)是由政府嚴(yán)格管制的,主要的企業(yè)都擁有一定的影響市場(chǎng)的能力,如金融、保險(xiǎn)、電信、民航和鐵路等,在其他一些領(lǐng)域,像住房、醫(yī)療、城市交通、教育等,普遍比較重視在社會(huì)福利方面的作用(注:參閱陳富良.《我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的政府管制》,85頁(yè),北京,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2000。)。通常,這些政策往往會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘和價(jià)格管制,從而不利于資源利用效率的提高和產(chǎn)品的創(chuàng)新,導(dǎo)致許多種類的服務(wù)無(wú)法提供或者價(jià)格極其昂貴,而且沒(méi)有多少選擇的余地。高成本的服務(wù),無(wú)論對(duì)于消費(fèi)者還是生產(chǎn)者都是一種負(fù)擔(dān),不僅不利于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)進(jìn)步,而且會(huì)削弱中國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。

本文作者：趙海峰吳曉丹工作單位：哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中地位的上升是國(guó)際法院與法庭發(fā)展的重要趨勢(shì)之一。在傳統(tǒng)的國(guó)際法上,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是一個(gè)只有主權(quán)國(guó)家才具有訴訟權(quán)利的領(lǐng)域,但近幾十年國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的快速發(fā)展使這種狀況大為改觀。現(xiàn)在,國(guó)際審判已經(jīng)不再僅僅是由國(guó)家所壟斷的事務(wù),因?yàn)樵絹?lái)越多的國(guó)際法院與法庭允許非國(guó)家行為體尤其是個(gè)人的參與。在一些國(guó)際司法機(jī)構(gòu),與個(gè)人(包括自然人和法人)有關(guān)的案件占據(jù)了壓倒性的地位。這既是國(guó)際法治的突出成就,也反映了國(guó)際法的新發(fā)展。本文擬對(duì)這一新的發(fā)展進(jìn)行分析。

概說(shuō):個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位的幾種情形

筆者認(rèn)為,在廣義上,目前世界上運(yùn)行中的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有100余個(gè),而狹義上的即嚴(yán)格意義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)則只有數(shù)十個(gè)。1本文將集中對(duì)狹義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析。在門(mén)類繁多、規(guī)則各異的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中,個(gè)人的地位正在取得日新月異的進(jìn)展。個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位之開(kāi)端。1.國(guó)際捕獲法院。個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)邁出的第一步,是1907年第12號(hào)海牙公約規(guī)定個(gè)人可以對(duì)本國(guó)捕獲法院作出的影響其權(quán)利的裁決在國(guó)際捕獲法院提起上訴,或提起其他訴訟。這一規(guī)定雖然涉及的領(lǐng)域狹窄,但也構(gòu)成了國(guó)際法中的一大變革。然而,這一努力最終在實(shí)踐中失敗了,一是因?yàn)樵摴s從未獲得批準(zhǔn),二是因?yàn)槟菚r(shí)國(guó)家可以禁止其國(guó)民提起個(gè)人訴訟,或者代替?zhèn)€人上訴,表明在國(guó)際程序中國(guó)家仍占主導(dǎo)地位。2.中美洲法院。根據(jù)多邊條約建立的第一個(gè)真正投人運(yùn)行的常設(shè)國(guó)際法院是中美洲法院。1908年由中美洲的哥斯達(dá)黎加等5國(guó)建立的中美洲法院有權(quán)受理個(gè)人對(duì)其本國(guó)之外的其他締約國(guó)提起的訴訟,不論個(gè)人所屬國(guó)家是否支持,該人在證明已經(jīng)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)或有證據(jù)表明沒(méi)有獲得公正司法的情況下均可起訴。這是個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)邁出的第二步,即針對(duì)國(guó)家提起訴訟并向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)直接起訴。中美洲法院在其運(yùn)行的10年中共審理了10個(gè)案件,其中5件是純粹的國(guó)際爭(zhēng)端,另5件是由個(gè)人提起的,但其中4件被宣判為不予受理,1件在實(shí)體審理階段敗訴。

個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位,主要情況大概有以下

幾種:一是作為享受國(guó)際權(quán)利的主體,在國(guó)際訴訟案件中作為申訴人或者原告出庭。突出地表現(xiàn)在4類法院中:在歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)法院和國(guó)際組織行政法庭兩類國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中,個(gè)人作為申訴人或者原告,主要是要求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)保護(hù)其權(quán)利。個(gè)人在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法院中也多具有起訴權(quán),某些超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)如歐盟法院體系是此類法院的突出代表。在國(guó)際海洋法法庭的海底分庭中,個(gè)人所具有的訴訟權(quán)利具有特別重要的意義。二是作為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的被告人。對(duì)于個(gè)人所犯的某些嚴(yán)重國(guó)際罪行,應(yīng)當(dāng)追究其國(guó)際責(zé)任并對(duì)之予以懲罰。如個(gè)人在前南法庭、盧旺達(dá)法庭和國(guó)際刑事法院等均作為被告人受到審判。三是個(gè)人在某些情況下還可以以第三人的身份參與國(guó)際法庭的訴訟,或者以法庭之友的身份向法庭提交報(bào)告,或者向法院提供情況等。接受個(gè)人訴訟的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)主要有:歐洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)法院;聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織和世界銀行等國(guó)際組織行政法庭;歐盟法院體系、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院、安第斯共同體法院、西歐聯(lián)盟法院、中美洲法院、東南非共同市場(chǎng)法院;國(guó)際海洋法法庭海底分庭等。在前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院以及國(guó)際和國(guó)內(nèi)法院混合的國(guó)際刑事性司法機(jī)構(gòu),個(gè)人是作為被告人被追究刑事責(zé)任的。比較傳統(tǒng)、不接受個(gè)人訴訟的司法機(jī)構(gòu)有:國(guó)際法院、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴庭、經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織核能機(jī)構(gòu)法庭、獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院和美洲人權(quán)法院等。以下將分述個(gè)人在不同的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的不同地位。個(gè)人作為區(qū)域性人權(quán)法院的申訴人具有中心地位二戰(zhàn)以后,聯(lián)合國(guó)憲章關(guān)于人權(quán)的規(guī)定,由(世界人權(quán)宣言》和人權(quán)兩公約所構(gòu)成的“國(guó)際人權(quán)憲章”的深人人心,極大地改變了個(gè)人在國(guó)際法上的地位。而對(duì)國(guó)際入權(quán)憲章執(zhí)行最有力的,當(dāng)數(shù)區(qū)域性的人權(quán)機(jī)制。與傳統(tǒng)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不同,建立區(qū)域性人權(quán)法院的目的不是和平解決國(guó)與國(guó)之間的國(guó)際爭(zhēng)端,而是作為個(gè)人面對(duì)其國(guó)家對(duì)其特定的個(gè)人權(quán)利的侵害而尋求人權(quán)」的國(guó)際保護(hù)的一種機(jī)制。誣在此類案件中,通常是個(gè)人訴其本國(guó)政府。個(gè)人在區(qū)域性人權(quán)法院中的地位是最為突出的,其中又以個(gè)人在歐洲人權(quán)法院中的地位最為重要,因?yàn)樵谠撛?個(gè)人有直接提出申訴的權(quán)利。

一、國(guó)外可持續(xù)運(yùn)作的農(nóng)村小額信貸的典型模式

(一)非政府組織模式：孟加拉格萊珉鄉(xiāng)村銀行(GrameenBank)是一種非政府組織從事農(nóng)村小額信貸的典型案例。格萊珉鄉(xiāng)村銀行創(chuàng)建于1976年，1983年在政府支持下轉(zhuǎn)化為一個(gè)獨(dú)立的銀行，但其實(shí)質(zhì)仍為非政府組織。孟加拉格萊珉鄉(xiāng)村銀行被認(rèn)為是全球第一家取得成功的小額信貸組織。它不采用傳統(tǒng)的銀行貸款要求抵押擔(dān)保的方式，而是通過(guò)小組聯(lián)保、無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保、分批放貸、分期償還的小額信貸方式，為中低收入者提供貸款服務(wù)。到2008年末，孟加拉格萊珉鄉(xiāng)村銀行已經(jīng)擁有1265個(gè)營(yíng)業(yè)所、近1．3萬(wàn)名員工，覆蓋了農(nóng)村350萬(wàn)貧困農(nóng)戶，基本貸款年利率20，貸款回收率99．1，凈利潤(rùn)1500萬(wàn)美元。值得一提的是：格萊珉鄉(xiāng)村銀行為擺脫依賴外來(lái)補(bǔ)貼的負(fù)面形象，自1998年起不再接受政府和國(guó)際組織援助資金的注入，而且還針對(duì)客戶需求和同行競(jìng)爭(zhēng)壓力，開(kāi)始發(fā)放額度較大的中小型企業(yè)貸款。

(二)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)模式：印度尼西亞人民銀行農(nóng)村信貸部(BR1一UD)和泰國(guó)農(nóng)業(yè)合作銀行(BAAC)是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)從事農(nóng)村小額信貸的典型模式。他們都在開(kāi)展農(nóng)村小額信貸方面取得了巨大成功。印尼人民銀行在國(guó)內(nèi)有320個(gè)分支行、3600多個(gè)被稱為農(nóng)村信貸部的零售機(jī)構(gòu)。農(nóng)村全國(guó)林信貸部是其基本經(jīng)營(yíng)單位，主要從事農(nóng)村小額信貸，實(shí)行獨(dú)立核算，可以自主決定貸款規(guī)模、期限和抵押，執(zhí)行貸款發(fā)放與回收。每年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的lO在第二年分配給員工。實(shí)行商業(yè)貸款利率以覆蓋成本；如果借款者在6個(gè)月內(nèi)都按時(shí)還款，銀行將每月返回本金的5作為獎(jiǎng)勵(lì)；儲(chǔ)蓄利率根據(jù)存款額確定，存款越多，利率越高。這種政策使BRI吸收了印尼農(nóng)村約3300萬(wàn)農(nóng)戶手中的小額游資，儲(chǔ)蓄成為其主要的貸款本金來(lái)源。而且他們還嚴(yán)格分離銀行的社會(huì)服務(wù)職能和盈利職能，銀行不承擔(dān)對(duì)農(nóng)戶的培訓(xùn)、教育等義務(wù)。BRI—UD的高利率和鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄的政策，使正規(guī)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展農(nóng)村小額信貸實(shí)現(xiàn)了財(cái)務(wù)上的可持續(xù)性。

(三)社區(qū)合作銀行模式：社區(qū)合作銀行(又稱信用聯(lián)盟)是完全由內(nèi)部成員管理、自助式、不以盈利為目的的金融合作組織。它由特定的群體或機(jī)構(gòu)組織管理。社區(qū)合作銀行由所有社員擁有并管理，每個(gè)成員都有一票的投票權(quán)來(lái)選舉合作社的管理者。

(四)鄉(xiāng)村銀行模式：鄉(xiāng)村銀行是烏干達(dá)的國(guó)際社區(qū)資助基金會(huì)(FINCA)開(kāi)創(chuàng)的一種提供小額信貸的組織形式，提供市場(chǎng)利率的信貸是其主要業(yè)務(wù)。信貸運(yùn)行依靠自助小組的民主自治，具體體現(xiàn)為由1O一5O人組成的互助小組，為成員提供小額貸款。鄉(xiāng)村銀行組織小組成員積極儲(chǔ)蓄，并相互擔(dān)保彼此的貸款。(五)國(guó)家小額信貸批發(fā)基金模式：孟加拉的農(nóng)村就業(yè)支持基金會(huì)(PKSF)獨(dú)具特色，是一個(gè)成功的自主性、批發(fā)式小額信貸的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，受到了國(guó)際小額信貸產(chǎn)業(yè)界的廣泛支持和推崇。為了推動(dòng)小額信貸的持續(xù)發(fā)展，盂加拉政府于1990年設(shè)立了農(nóng)村就業(yè)支持基金會(huì)，該基金會(huì)注冊(cè)為非盈利性股份制公司，注冊(cè)資金1．7億美元，由國(guó)內(nèi)外贈(zèng)款和國(guó)際金融組織貸款組成，農(nóng)村就業(yè)支持基金會(huì)(PKSF)僅對(duì)符合其標(biāo)準(zhǔn)的小額信貸機(jī)構(gòu)提供免于擔(dān)保的小額信貸批發(fā)業(yè)務(wù)(資金融通)，以支持小額信貸的發(fā)展。農(nóng)村就業(yè)支持基金會(huì)這一國(guó)家級(jí)小額信貸批發(fā)基金的設(shè)立，促進(jìn)了小額信貸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和最佳實(shí)踐的推廣，推動(dòng)小額信貸機(jī)構(gòu)的良性競(jìng)爭(zhēng)和可持續(xù)發(fā)展。

二、我國(guó)農(nóng)村小額信貸發(fā)展的現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)

在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際資本市場(chǎng)的一體化大環(huán)境下，順應(yīng)時(shí)勢(shì)，我國(guó)的無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)則積極向國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則靠攏，在很多方面已基本實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的大同，同時(shí)我們也應(yīng)該看到二者還有一定的差異。本文試從比較國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)研發(fā)費(fèi)用及非貨幣性交易換入的無(wú)形資產(chǎn)的處理不同之處著手，加以分析，以說(shuō)明我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定依據(jù)和其國(guó)際化進(jìn)程，并提出建議。

一、無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)則的國(guó)際比較

1、內(nèi)部產(chǎn)生無(wú)形資產(chǎn)的計(jì)量不同。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為為評(píng)價(jià)自行開(kāi)發(fā)無(wú)形資產(chǎn)是否符合確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，要求企業(yè)應(yīng)將自行開(kāi)發(fā)過(guò)程劃分為兩個(gè)階段，即研究階段和開(kāi)發(fā)階段，研究階段發(fā)生的支出或費(fèi)用應(yīng)在發(fā)生當(dāng)期確認(rèn)為損益，而將開(kāi)發(fā)階段符合無(wú)形資產(chǎn)確認(rèn)條件的開(kāi)發(fā)費(fèi)用應(yīng)予資本化，并給出了開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)確認(rèn)的六個(gè)條件，基于此，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第三十八號(hào)指出，內(nèi)部產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)成本是首次符合無(wú)形資產(chǎn)的基本確認(rèn)條件和以上開(kāi)發(fā)費(fèi)用資本化的條件后所發(fā)生支出的總額。而我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—無(wú)形資產(chǎn)中把自行開(kāi)發(fā)并依法申請(qǐng)取得的無(wú)形資產(chǎn)，其入賬價(jià)值應(yīng)按依法取得時(shí)發(fā)生的注冊(cè)費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi)等費(fèi)用確定。依法申請(qǐng)取得前發(fā)生的研究與開(kāi)發(fā)費(fèi)用，應(yīng)于發(fā)生時(shí)確認(rèn)為當(dāng)期費(fèi)用。

2、不同類資產(chǎn)交易方面的規(guī)定不同。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，無(wú)形資產(chǎn)與不同類無(wú)形資產(chǎn)或其它資產(chǎn)的交換或部分交換而取得，這些無(wú)形資產(chǎn)的成本應(yīng)以收到資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量，該公允價(jià)值等于所放棄資產(chǎn)的公允價(jià)值經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)出的現(xiàn)金或現(xiàn)金等價(jià)物金額調(diào)整的數(shù)額。而我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，通過(guò)非貨幣性交易換入的無(wú)形資產(chǎn)，其入賬價(jià)值應(yīng)按有關(guān)非貨幣性交易的會(huì)計(jì)處理規(guī)定確定，不涉及補(bǔ)價(jià)的，換入無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)按換出資產(chǎn)的賬面價(jià)值加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，作為入賬價(jià)值，支付補(bǔ)價(jià)的換入無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)以換出資產(chǎn)的賬面價(jià)值，加上補(bǔ)價(jià)和應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，作為換入資產(chǎn)的入賬價(jià)值，收到補(bǔ)價(jià)的換入無(wú)形資產(chǎn)的入賬價(jià)值，應(yīng)按公式計(jì)算確定。

二、我國(guó)無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)則中存在的問(wèn)題

1、如何處理研究與開(kāi)發(fā)費(fèi)用。對(duì)自創(chuàng)并依法取得無(wú)形資產(chǎn)的成本如何確定存在較大爭(zhēng)議，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何對(duì)待研究與開(kāi)發(fā)的會(huì)計(jì)處理。從理論上講，無(wú)形資產(chǎn)的成本應(yīng)包括無(wú)形資產(chǎn)研究開(kāi)發(fā)取得和持有期間的全部物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)的費(fèi)用支出。但問(wèn)題在于研發(fā)活動(dòng)是否成功存在重大的不確定性，相應(yīng)的，其將來(lái)能否為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益也存在著重大的不確定性，應(yīng)該在什么時(shí)間、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)、什么方法對(duì)研發(fā)費(fèi)用進(jìn)行處理，爭(zhēng)議頗大。正由于此，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從謹(jǐn)慎性原則出發(fā)，規(guī)定研究與開(kāi)發(fā)費(fèi)用應(yīng)于發(fā)生時(shí)計(jì)入當(dāng)期損益。但是如按我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)研發(fā)費(fèi)用實(shí)行全部費(fèi)用化又會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。首先，對(duì)一些知識(shí)性無(wú)形資產(chǎn)，大量的前期開(kāi)發(fā)、培訓(xùn)或相關(guān)試驗(yàn)費(fèi)用支出無(wú)法資本化為無(wú)形資產(chǎn)，不能作為無(wú)形資產(chǎn)成本進(jìn)行計(jì)量，自行開(kāi)發(fā)無(wú)形資產(chǎn)在賬面上只能夠反映注冊(cè)費(fèi)、律師費(fèi)等為數(shù)不多的費(fèi)用，使得企業(yè)賬面上反映的無(wú)形資產(chǎn)不夠全面完整，賬面價(jià)值往往大大低于實(shí)際價(jià)值；其次，從促進(jìn)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和無(wú)形資產(chǎn)的培育而言，對(duì)研發(fā)費(fèi)用全部費(fèi)用化不利于我國(guó)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，因?yàn)槿抠M(fèi)用化會(huì)使研究與開(kāi)發(fā)費(fèi)用支出期間的利潤(rùn)減少，不能真實(shí)反映企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，企業(yè)的整體價(jià)值可能因此被扭曲。

房?jī)r(jià)收入比是指居民購(gòu)房總價(jià)與家庭年全部收入的比值。由于房?jī)r(jià)收入比是家庭購(gòu)房支出與收入的相對(duì)比，能消除不同地區(qū)房?jī)r(jià)、不同收入水平對(duì)居民購(gòu)房成本的影響，相對(duì)真實(shí)地反映居民購(gòu)房能力，而且計(jì)算也比較簡(jiǎn)便，因而成為考察居民購(gòu)房能力的一個(gè)國(guó)際通行指標(biāo)。

在國(guó)外，有新建住宅（新房交易)的房?jī)r(jià)收入比，也有舊有住宅的（二手房交易的房?jī)r(jià)收入比），所選取的房?jī)r(jià)都是中位數(shù)價(jià)格或平均數(shù)價(jià)格，家庭收入也都是中位數(shù)收入或平均收入，國(guó)內(nèi)一般都用平均數(shù)。但在總體內(nèi)部差異性較大的情況下，用中位數(shù)或平均數(shù)來(lái)反映總體水平都具有一定的局限性。因此，對(duì)于我國(guó)這樣收入差距較大的國(guó)家，宜計(jì)算不同收入群體的房?jī)r(jià)收入比，更真實(shí)地反映居民購(gòu)房能力的實(shí)際差距。

一、我國(guó)平均房?jī)r(jià)收入比的變動(dòng)特點(diǎn)

1．我國(guó)平均房?jī)r(jià)收入比的計(jì)算

一個(gè)國(guó)家的平均房?jī)r(jià)收入比通常用家庭年平均總收入與一套房屋的平均價(jià)格之比來(lái)計(jì)算，即：

房?jī)r(jià)收入比＝每戶住房總價(jià)÷每戶家庭年總收入，其中，每戶住房總價(jià)和每戶家庭年總收入的計(jì)算公式分別如下：

摘要：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善、環(huán)境保護(hù)事業(yè)的不斷深入，使我國(guó)的環(huán)境稅收政策也在不斷發(fā)展、完善。但我國(guó)目前的環(huán)保措施，主要是以收取各項(xiàng)費(fèi)用為主，征稅為輔。而這些少量的稅收措施零散地存在于資源稅、消費(fèi)稅、增值稅、耕地占用稅等有關(guān)規(guī)定中。從嚴(yán)格意義上講，我國(guó)目前還不存在真正意義上的環(huán)境稅。隨著科學(xué)發(fā)展觀的全面實(shí)施，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)建立統(tǒng)一的環(huán)境稅制度已經(jīng)非常必要。

關(guān)鍵字：環(huán)境稅收國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)比

一、環(huán)境稅收的理論基礎(chǔ)

財(cái)稅政策的實(shí)施主體是政府，它體現(xiàn)了政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，以下原因?qū)е碌氖袌?chǎng)失靈，是政府必須承擔(dān)環(huán)境保護(hù)職能的理論基礎(chǔ)。

1．環(huán)境資源的公共性。大氣、水等環(huán)境資源由于其不可分割性導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)難以界定或界定成本很高，在性質(zhì)上屬于公共物品，具備公共物品的一個(gè)或多個(gè)特征，即效用的不可分割性、消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和受益的非排他性。這些特征使得人人都想成為“免費(fèi)搭車者”———只想享用而不想出資提供，或只利用而不付任何成本，結(jié)果必然導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降。

2．環(huán)境污染的負(fù)外部性。環(huán)境污染具有很強(qiáng)的負(fù)外部性，即私人邊際成本小于社會(huì)邊際成本。比如一個(gè)廠商排放了污水，會(huì)導(dǎo)致臨近居民飲用水質(zhì)量下降、魚(yú)類減少、其他廠商安裝治污設(shè)備等外部成本的發(fā)生。但這些成本并未在價(jià)格中表現(xiàn)出來(lái)，因而追求利潤(rùn)最大化的廠商確定的產(chǎn)量必將大于資源有效配置所要求的產(chǎn)量，同時(shí)也加大了環(huán)境污染。

作為國(guó)際上稅收征管的通行做法，納稅評(píng)估是連接傳統(tǒng)的稅收征管與稅收檢查的重要工作環(huán)節(jié)，是防范稅收風(fēng)險(xiǎn)、提高稅源監(jiān)控能力和稅收征管能力的重要手段。在我國(guó)，納稅評(píng)估工作的開(kāi)展時(shí)間并不長(zhǎng)，需要總結(jié)當(dāng)前國(guó)際上納稅評(píng)估制度的成功經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)1步完善我國(guó)的納稅評(píng)估制度提供有益的借鑒和參考。

1、納稅評(píng)估制度的起源

納稅評(píng)估制度源于美、日、德的稅務(wù)審計(jì)制度，英美法系的訴辯交易程序制度和日、韓的行政指導(dǎo)制度，是這3種制度的綜合體。

(1)美、日、德的稅務(wù)審計(jì)制度

美、日、德3國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)是稅務(wù)審計(jì)，其中，美國(guó)稅務(wù)審計(jì)人員約占稅務(wù)機(jī)關(guān)人員的1半以上。稅務(wù)審計(jì)主要分為辦公室審計(jì)和實(shí)地審計(jì)兩大類。納稅人自行申報(bào)后，審計(jì)人員首先進(jìn)行辦公室審計(jì)，審計(jì)的主要內(nèi)容是檢查申報(bào)表中所列各項(xiàng)是否正確，對(duì)同行業(yè)、同規(guī)模的公司進(jìn)行比較，并考慮其過(guò)去的記載和其他已掌握的資料等，通過(guò)信息的分析尋找企業(yè)偷稅的疑點(diǎn)。實(shí)地審計(jì)即研究公司賬簿保存、會(huì)計(jì)記錄保存、商品庫(kù)存的實(shí)際狀況，對(duì)賬簿進(jìn)行詳細(xì)的檢查，它是在辦公室審計(jì)結(jié)果所顯示的稅額不太確定時(shí)進(jìn)1步采取的審計(jì)程序。需要說(shuō)明的是，美、日、德3國(guó)稅務(wù)審計(jì)制度都是以強(qiáng)有力的信息化為支撐的。

(2)英美法系的訴辯交易程序制度

一、我國(guó)財(cái)政研發(fā)投入的甚本狀況

研發(fā)與發(fā)展(ResearchandDeveloP-ment)投人，是衡量一國(guó)科技競(jìng)爭(zhēng)力的重要指標(biāo)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)財(cái)政研發(fā)投人的規(guī)模總體上呈逐年上升之勢(shì)，財(cái)政每年用于研發(fā)投人的力度不斷加大。1978年我國(guó)財(cái)政用于科研的支出為52.89億元，占GDP的比例為1.46%，占財(cái)政支出(含債務(wù))的比例為476%。到2003年財(cái)政科研投人達(dá)97554億元，占eDP的比重為。名3%，占財(cái)政支出(含債務(wù))的比例為3.50%。26年來(lái)財(cái)政研發(fā)投人的總額雖然增長(zhǎng)了17浮倍，但是科研支出占GDP以及財(cái)政支出的比重卻在下降。我國(guó)政府研發(fā)投人在全社會(huì)研發(fā)投人中的比重從1990年的54.9%，逐年下降，1995年政府投人比重為5儀場(chǎng)，到2000年政府投人比例為33.4%，目前仍是這一水平。

企業(yè)投入主體地位一直保持，2002年，企業(yè)R&D投人仍然占全社會(huì)R&D的57.07%。可見(jiàn)，目前我國(guó)政府的研發(fā)投人仍顯不足。從表1我們發(fā)現(xiàn)，1978一2003年，我國(guó)財(cái)政研發(fā)投人絕對(duì)額呈逐年遞增態(tài)勢(shì)，特別從1999年開(kāi)始增長(zhǎng)加速，年均增長(zhǎng)率在16%左右。但是其相對(duì)額卻在遞減，1978一2003年財(cái)政研發(fā)投人占GDP的比重從1.46%下降到0.83%，占財(cái)政支出的比重也從4.76%下降到3.50%。雖然財(cái)政研發(fā)投人占GDP的比重從19%年開(kāi)始有所回升，占財(cái)政支出的比重也小起小落，但整體上的下降趨勢(shì)仍十分明顯。

二、我國(guó)與G一7國(guó)家政府研發(fā)投入的比較分析

當(dāng)前世界各國(guó)中，研發(fā)投人密集的國(guó)家大都屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是OECD國(guó)家的研發(fā)投人在世界研發(fā)投人總額中占了相當(dāng)大的比重。根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織以及OECD的相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，OECD國(guó)家占有全球R&D支出的80%左右，而且OECD國(guó)家的R&D活動(dòng)又相對(duì)集中在G一7國(guó)家(即美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利和加拿大)。2003年，30個(gè)OECD國(guó)家的R&D投人為6512.09億美元，近84.5%的投人分布在G一7國(guó)家，其中美國(guó)的R&D投人占所有OECD國(guó)家R&D總投人的43.7%。為此，本文主要從以下五個(gè)方面對(duì)我國(guó)與G一7國(guó)家的財(cái)政研發(fā)投人作對(duì)比研究。

1.政府研發(fā)投人總量。

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理已由傳統(tǒng)的信用風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和違約評(píng)估發(fā)展到現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)模型化階段，由國(guó)際活躍的銀行和金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)建和廣泛應(yīng)用并被巴賽爾銀行業(yè)監(jiān)管委員會(huì)(下稱委員會(huì))建議使用的現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)模型主要有JP.Morgan(1997)的CreditMetrics、KMV(1993)的EDF(creditmoni-tor)、CSFP(1997)的CreditRisk、Mckinsey(1998)的CreditPortfolioView等模型。2004年6月公布的巴塞爾新資本協(xié)議(下稱新協(xié)議)所推出的信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法(IRB)也是基于上述模型的適用性考慮后的折中產(chǎn)物。

國(guó)外對(duì)現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)模型的有效性驗(yàn)證研究結(jié)果顯示，上述模型均是有效的信用風(fēng)險(xiǎn)量化技術(shù)，并且在對(duì)不同的信用資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)度量中具有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。委員會(huì)于2004年6月推出新協(xié)議提倡使用IRB管理信用風(fēng)險(xiǎn)，并推薦使用上述模型進(jìn)行內(nèi)部評(píng)級(jí)，可見(jiàn)現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)模型已經(jīng)在國(guó)外得到了廣泛的認(rèn)可和使用。

目前，我國(guó)商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理水平離新協(xié)議的要求還有相當(dāng)大的差距，仍停留在傳統(tǒng)的貸款風(fēng)險(xiǎn)度衡量階段，但銀監(jiān)會(huì)表示，我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)積極過(guò)渡到以IRB為代表的現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)模型管理階段。國(guó)內(nèi)理論界和銀行業(yè)已對(duì)IRB和現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)模型進(jìn)行了理論研究，并探討了在我國(guó)的適用性和模型選擇，但存在的主要缺陷是沒(méi)能遵循路徑依賴的原則，忽視了在我國(guó)商業(yè)銀行現(xiàn)有信用風(fēng)險(xiǎn)管理模型的基礎(chǔ)上的改進(jìn)路徑選擇，從而提高了改進(jìn)成本。本文將彌補(bǔ)既有研究的這一缺陷，在細(xì)致考察我國(guó)商業(yè)銀行現(xiàn)有的信用風(fēng)險(xiǎn)管理模型的貸款風(fēng)險(xiǎn)度方法存在的不足和缺陷的基礎(chǔ)上，將其與現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)管理模型進(jìn)行比較分析，從而尋找改進(jìn)和構(gòu)建我國(guó)商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理模型的路徑選擇。

二、我國(guó)商業(yè)銀行信用

風(fēng)險(xiǎn)管理模型：貸款風(fēng)險(xiǎn)度方法

【摘要】從宏觀的角度看，國(guó)際法領(lǐng)域存在國(guó)家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國(guó)際組織的特權(quán)與豁免三種特權(quán)與豁免體系。它們之間存在著很大的差異，也有一些共性。對(duì)以上特權(quán)與豁免制度的性質(zhì)與概念、理論依據(jù)、法律淵源、具體內(nèi)容和適用范圍等方面的差異和共性作以分析，有助于進(jìn)一步厘清概念之間的邏輯聯(lián)系。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家主權(quán)豁免外交特權(quán)與豁免國(guó)際組織的特權(quán)與豁免

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際法上特權(quán)與豁免制度進(jìn)行論述時(shí)較多側(cè)重于對(duì)特權(quán)與豁免制度的本體進(jìn)行分析。然而在對(duì)特權(quán)與豁免制度中的國(guó)家豁免、外交特權(quán)與豁免、領(lǐng)事特權(quán)與豁免差異、國(guó)際組織特權(quán)與豁免、國(guó)際公務(wù)員的特權(quán)與豁免之間的比較及它們之間內(nèi)在法律機(jī)理的梳理分析方面，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究未能從整體宏觀的角度做全面比較和綜合分析。針對(duì)這種研究現(xiàn)狀，筆者擬在已有的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上做些嘗試。

概念及性質(zhì)的比較

在國(guó)際法領(lǐng)域存在三種特權(quán)與豁免體系，即國(guó)家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國(guó)際組織的特權(quán)與豁免，國(guó)際組織特權(quán)與豁免的原則大部分都發(fā)展于前兩者，但又與它們有著本質(zhì)的區(qū)別。①

國(guó)家豁免從廣義上指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法、司法和行政管轄，常被稱為“國(guó)家司法管轄豁免”，即非經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。②外交豁免是指根據(jù)國(guó)際公約或雙邊外交關(guān)系條約，接受國(guó)給予派遣國(guó)的使領(lǐng)館和外交及領(lǐng)事人員的特權(quán)與管轄豁免。③外交特權(quán)與豁免本質(zhì)上屬于代表的國(guó)家，個(gè)人無(wú)權(quán)自行放棄。外交豁免與國(guó)家豁免之間無(wú)論在歷史發(fā)展還是在內(nèi)容、范圍及結(jié)果方面都有密切的聯(lián)系。國(guó)際組織的特權(quán)與豁免是指國(guó)際組織及其職員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有一定的特權(quán)與管轄豁免權(quán)。國(guó)際公務(wù)員的特權(quán)與豁免是一種新型的特權(quán)與豁免，是在外交特權(quán)與豁免的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來(lái)的。它與外交特權(quán)與豁免既有共同之處也有獨(dú)特之處。④