“執(zhí)行上級(jí)命令”(Obediencetosuperiororders)能否作為免除刑事責(zé)任的一個(gè)辯護(hù)理由，在國(guó)際法上屬于一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。在軍隊(duì)或者國(guó)家機(jī)構(gòu)中，下級(jí)服從上級(jí)命令，是絕對(duì)的、無(wú)條件的，不允許下級(jí)對(duì)上級(jí)的權(quán)威有任何的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是維護(hù)軍隊(duì)秩序和社會(huì)秩序的一個(gè)基本條件，也是統(tǒng)治者維護(hù)和鞏固其統(tǒng)治的一個(gè)不可或缺的方法。從法理上講，尤其是從軍事法的角度講，如果下級(jí)不服從上級(jí)命令就會(huì)被視為違法的行為。然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，尤其是兩次世界大戰(zhàn)中指揮官和普通士兵違反有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)行為國(guó)際準(zhǔn)則的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。與此同時(shí)，隨著保護(hù)敵方傷病人員和戰(zhàn)俘的需要不斷增強(qiáng)，這就要求所有戰(zhàn)斗員，無(wú)論是指揮官還是普通士兵，都要遵守相關(guān)國(guó)際法原則。

如果將執(zhí)行上級(jí)命令作為完全的辯護(hù)理由，必然會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果:對(duì)所有普通士兵實(shí)施的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為最終只能追究最高統(tǒng)帥甚至是國(guó)家元首的責(zé)任，這顯然并不合法。所以，在國(guó)際法理論上就出現(xiàn)了“下級(jí)責(zé)任”(Subordinates’Responsibility)的概念，專指下級(jí)執(zhí)行上級(jí)違法命令所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。針對(duì)執(zhí)行上級(jí)命令能否免責(zé)的問題，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法在歷史上出現(xiàn)了兩種不同的規(guī)范軌跡，一種是條件責(zé)任原則(ConditionalLiability)，一種是絕對(duì)責(zé)任原則(AbsoluteLiability)。兩種責(zé)任形式能否相互融合，或者何種責(zé)任形式才是國(guó)際社會(huì)所應(yīng)當(dāng)采取的?近代以來(lái)尤其是兩次世界大戰(zhàn)的案例是如何影響執(zhí)行上級(jí)命令能否免責(zé)這一問題的發(fā)展的?這些正是本文所要一一回答的問題。

一、條件責(zé)任原則的發(fā)展歷史及其理論基礎(chǔ)

條件責(zé)任是指執(zhí)行上級(jí)命令在一般情況下可以作為免除刑事責(zé)任的辯護(hù)理由，但是如果下級(jí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的，或者命令是明顯違法的，那么下級(jí)不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由而主張免責(zé)的抗辯。條件責(zé)任的含義包含兩層，一方面，執(zhí)行上級(jí)命令可以作為下級(jí)免除由于執(zhí)行上級(jí)命令而產(chǎn)生的違法的刑事責(zé)任的抗辯理由;另一方面，在下級(jí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道上級(jí)命令違法或者明顯違法時(shí)，不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由而主張免責(zé)。條件責(zé)任原則有著深厚的理論基礎(chǔ)和理念支撐。軍事社會(huì)區(qū)別于其他社會(huì)組織的最大不同在于其任務(wù)和目的的特定性。與平民社會(huì)不同，軍事社會(huì)的存在目的在于通過(guò)實(shí)施作戰(zhàn)行為，取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，并最終服務(wù)于國(guó)家的政治利益。而戰(zhàn)爭(zhēng)勝利與否的關(guān)鍵則在于指揮官?zèng)Q策的正確與否以及這種決策能否順利地被貫徹實(shí)施，因此，軍事社會(huì)必須要有一套比平民社會(huì)更加嚴(yán)厲的紀(jì)律體系來(lái)加以保障，“令行禁止”是最簡(jiǎn)潔也是最直接的紀(jì)律要求，而這其中，下級(jí)服從上級(jí)的命令是首當(dāng)其沖的紀(jì)律規(guī)范。

正是由于軍隊(duì)社會(huì)的特殊性，在條件責(zé)任原則中，一般認(rèn)為執(zhí)行上級(jí)命令可以作為免除責(zé)任的抗辯理由。但是，隨著文明社會(huì)的進(jìn)步以及人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者和受損財(cái)產(chǎn)的關(guān)注程度逐漸提高，如果將執(zhí)行上級(jí)命令作為完全的辯護(hù)理由排除責(zé)任的承擔(dān)，則會(huì)造成對(duì)于下級(jí)實(shí)施的違法行為只能追溯到命令的最高統(tǒng)帥甚至國(guó)家元首的情形，而這在大多數(shù)情況下是不可能實(shí)施的。同時(shí)，士兵個(gè)人作為有獨(dú)立思想的個(gè)體，對(duì)于上級(jí)的命令具有區(qū)分正確與否的能力。正是基于以上理由，各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中逐漸確立了兩項(xiàng)排除規(guī)則，即下級(jí)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的或者明顯違法的情況下，不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由免責(zé)。條件責(zé)任經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展與完善的過(guò)程。19世紀(jì)下半葉，一些國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法追究某些情況下執(zhí)行上級(jí)命令的下級(jí)責(zé)任。例如，在1872年德國(guó)《軍法典》第47條規(guī)定:“如果士兵執(zhí)行命令的行為觸犯了刑律，那么該命令的上級(jí)單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，服從該命令的士兵在(a)其行為超越命令的范圍，或者(b)知道上級(jí)命令涉及的行為構(gòu)成普通犯罪或者軍事犯罪時(shí)，將與上級(jí)一起承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任。”

在國(guó)際判例當(dāng)中，條件責(zé)任原則最早是在1915年奧匈帝國(guó)的一個(gè)軍事法庭的審判中被提出。法庭在判決中指出，下級(jí)執(zhí)行上級(jí)命令的行為不僅明顯觸犯了刑法，而且也與文明社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣相悖時(shí)，就不能免除下級(jí)的刑事責(zé)任。一戰(zhàn)之后的萊比錫審判鞏固了條件責(zé)任原則，其中最著名的是DoverCastile案和LlandoveryCastle案。“DoverCastle”是一艘醫(yī)用船，被用來(lái)從馬耳他運(yùn)送傷病人員到直布羅陀。德國(guó)海軍上尉KarlNeumann下令用魚雷攻擊該船，并導(dǎo)致船上的6名船員遇難。KarlNeu-mann之所以下命令，是因?yàn)槠渖霞?jí)告訴他該船已被敵軍征用，并用于軍事目的，是一條戰(zhàn)船。萊比錫法庭根據(jù)其德國(guó)的國(guó)內(nèi)法，認(rèn)為下級(jí)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級(jí)長(zhǎng)官的所有命令，因此判決Neumann無(wú)罪。

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際法實(shí)踐，國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)，均不能完整地闡明國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問題以及國(guó)家在國(guó)際犯罪中的主體地位。國(guó)家作為國(guó)際法的主體，根據(jù)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國(guó)際犯罪的主體，并承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，從而成為國(guó)家責(zé)任的主體。但是，國(guó)家作為無(wú)意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國(guó)家無(wú)法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國(guó)際犯罪的個(gè)人。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國(guó)家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》，主張國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)摹Ｈ绻麌?guó)家及其代表國(guó)家作行為的人作了違法國(guó)際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類生命的蔑視而被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國(guó)政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人全部殺盡，這個(gè)國(guó)家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說(shuō)還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國(guó)際法的一部分，而這就是承認(rèn)國(guó)家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)椋瑧?zhàn)爭(zhēng)罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國(guó)家并作為國(guó)家機(jī)關(guān)而作的。

國(guó)際貨運(yùn)的責(zé)任保險(xiǎn)，通常是為了彌補(bǔ)國(guó)際貨物運(yùn)輸方面所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)不僅來(lái)源于運(yùn)輸本身，而且來(lái)源于完成運(yùn)輸?shù)脑S多環(huán)節(jié)當(dāng)中，如運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、保險(xiǎn)合同的簽訂、操作、報(bào)關(guān)、管貨、向承運(yùn)人索賠和保留索賠權(quán)的合理程序、簽發(fā)單證、付款手續(xù)等。上述這些經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目一般都是由國(guó)際貨運(yùn)來(lái)履行的。一個(gè)錯(cuò)誤的指示、一個(gè)錯(cuò)誤的地址，往往都會(huì)給國(guó)際貨運(yùn)帶來(lái)非常嚴(yán)重的后果和巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此，國(guó)際貨運(yùn)有必要投保自己的責(zé)任險(xiǎn)。另外，當(dāng)國(guó)際貨運(yùn)以承運(yùn)人身份出現(xiàn)時(shí)，不僅有權(quán)要求合理的責(zé)任限制，而且其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)還可通過(guò)投保責(zé)任險(xiǎn)而獲得賠償。

國(guó)際貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)的產(chǎn)生

國(guó)際貨運(yùn)所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要產(chǎn)生于以下三種情況：

一種是國(guó)際貨運(yùn)本身的過(guò)失。國(guó)際貨運(yùn)未能履行義務(wù)，或在使用自有運(yùn)輸工具進(jìn)行運(yùn)輸出現(xiàn)事故的情況下，無(wú)權(quán)向任何人追索。

另一種是分包人的過(guò)失。在“背對(duì)背”簽約的情況下，責(zé)任的產(chǎn)生往往是由于分包人的行為或遺漏，而國(guó)際貨運(yùn)沒有任何過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，從理論上講國(guó)際貨運(yùn)有充分的追索權(quán)，但復(fù)雜的實(shí)際情況卻使其無(wú)法全部甚至部分地從責(zé)任人處得到補(bǔ)償，如：海運(yùn)（或陸運(yùn)）承運(yùn)人破產(chǎn)。

還有一種是保險(xiǎn)責(zé)任不合理。在“不同情況的保險(xiǎn)”責(zé)任下，單證不是“背對(duì)背”的，而是規(guī)定了不同的責(zé)任限制，從而使分包人或責(zé)任小于國(guó)際貨運(yùn)或免責(zé)。

摘要：近幾十年來(lái)，跨國(guó)公司已經(jīng)在世界經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，它們的活動(dòng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重要作用和影響。跨國(guó)公司具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在世界范圍內(nèi)追求高額利潤(rùn)，這就會(huì)在跨國(guó)公司子公司與東道國(guó)、子公司與與母國(guó)間、東道國(guó)與母國(guó)間，產(chǎn)生種種矛盾與沖突。跨國(guó)公司的活動(dòng)會(huì)給有關(guān)國(guó)家以至國(guó)際社會(huì)帶來(lái)不利影響，從而就會(huì)產(chǎn)生對(duì)其管制的法律問題。

我國(guó)面對(duì)全球化趨勢(shì)，需要采取一系列措施予以應(yīng)對(duì)，如修訂相關(guān)法律，實(shí)施有關(guān)政策，來(lái)解決跨國(guó)公司來(lái)華投資的種種問題。

本文通過(guò)研究跨國(guó)公司在國(guó)際投資中的債務(wù)責(zé)任劃分和對(duì)其不法行為的管制，而給予我國(guó)乃至廣大第三世界國(guó)家以啟示。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司責(zé)任管制

跨國(guó)公司在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)當(dāng)中占有舉足輕重的位置，它們的活動(dòng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著相當(dāng)重要的作用和影響。跨國(guó)公司由在母國(guó)設(shè)立的母公司和在東道國(guó)設(shè)立的諸多子公司所組成。在法律上，跨國(guó)公司母公司與子公司是相互獨(dú)立的法律實(shí)體，但是，在經(jīng)濟(jì)上它們又相互聯(lián)系著，而且母公司管理和控制著子公司。母公司為了其全球戰(zhàn)略和整體利益，把子公司作為推行其商業(yè)政策的工具，甚至不惜犧牲子公司的利益。[1]在中國(guó)，2005年媒體至少對(duì)哈根達(dá)斯“臟廚房”事件、卡夫餅干含轉(zhuǎn)基因成分風(fēng)波等12起跨國(guó)公司弱化責(zé)任的事件提出了批評(píng)。這說(shuō)明在中國(guó)的市場(chǎng)上，跨國(guó)公司同樣面臨企業(yè)社會(huì)責(zé)任的挑戰(zhàn)。由此可知，跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的責(zé)任問題，已經(jīng)成為目前國(guó)際社會(huì)關(guān)注的重要法律問題之一。對(duì)此種法律規(guī)避行為，應(yīng)該進(jìn)行統(tǒng)一的國(guó)際監(jiān)督和管制，這是國(guó)際社會(huì)，特別是廣大發(fā)展中國(guó)家的共同要求。[2]

1、跨國(guó)公司的概念和特點(diǎn)

內(nèi)容摘要

國(guó)際法中國(guó)家責(zé)任是國(guó)家從事國(guó)際不當(dāng)行為所必然產(chǎn)生的法律后果，具體體現(xiàn)為行為國(guó)和受害國(guó)及其他利害關(guān)系的國(guó)家之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國(guó)家責(zé)任的主要兩個(gè)特征：一是國(guó)家責(zé)任的主體是國(guó)家，二是國(guó)家責(zé)任的性質(zhì)是不當(dāng)行為責(zé)任。國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成條件是行為國(guó)對(duì)受害國(guó)實(shí)施了國(guó)際不當(dāng)行為。所謂一國(guó)國(guó)際不當(dāng)行為主要是指該國(guó)從事的違背國(guó)際義務(wù)的行為。這種行為主要由兩個(gè)方面要素：一是存在一國(guó)的國(guó)家行為，二是該行為違背了國(guó)際義務(wù)。不屬于國(guó)際不當(dāng)行為有六種情況，即同意、國(guó)際不當(dāng)行為的對(duì)抗措施、不可抗力和偶然事件、危難、緊急狀態(tài)和自衛(wèi)。國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容是由于行為國(guó)違反了其負(fù)擔(dān)的國(guó)際義務(wù)而在該國(guó)及受害國(guó)之間產(chǎn)生的一種“新的”權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行為國(guó)有三項(xiàng)義務(wù)，即停止不當(dāng)行為、承諾并保證不重犯、補(bǔ)償損害后果。受害國(guó)的權(quán)利是與行為國(guó)的義務(wù)相對(duì)應(yīng)。國(guó)家責(zé)任的執(zhí)行的目的和作用在于消除國(guó)際不當(dāng)行為的后果，從而有效地維護(hù)受害國(guó)的權(quán)利。國(guó)家責(zé)任的執(zhí)行主要有國(guó)家責(zé)任追究和反措施兩種形式。

關(guān)鍵詞：國(guó)家責(zé)任國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容和形式國(guó)家責(zé)任的執(zhí)行

國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法律，它是滿足以國(guó)家為成員的國(guó)際社會(huì)需要而產(chǎn)生的，主要是調(diào)整國(guó)家之間法律關(guān)系，確立國(guó)家間權(quán)利和義務(wù)的法律原則、規(guī)則和制度。國(guó)際法中國(guó)家責(zé)任是一個(gè)主要法律概念，通過(guò)參加電大法學(xué)本科階段的學(xué)習(xí)，對(duì)其有了更進(jìn)一步的研究。本文就國(guó)家責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行了調(diào)研。

一、國(guó)家責(zé)任的基本概念

國(guó)家責(zé)任是國(guó)家從事國(guó)際不當(dāng)行為所必然產(chǎn)生的法律后果，具體體現(xiàn)為行為國(guó)和受害國(guó)及其他利害關(guān)系的國(guó)家之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

摘要：近幾十年來(lái)，跨國(guó)公司已經(jīng)在世界經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，它們的活動(dòng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重要作用和影響。跨國(guó)公司具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在世界范圍內(nèi)追求高額利潤(rùn)，這就會(huì)在跨國(guó)公司子公司與東道國(guó)、子公司與與母國(guó)間、東道國(guó)與母國(guó)間，產(chǎn)生種種矛盾與沖突。跨國(guó)公司的活動(dòng)會(huì)給有關(guān)國(guó)家以至國(guó)際社會(huì)帶來(lái)不利影響，從而就會(huì)產(chǎn)生對(duì)其管制的法律問題。

我國(guó)面對(duì)全球化趨勢(shì)，需要采取一系列措施予以應(yīng)對(duì)，如修訂相關(guān)法律，實(shí)施有關(guān)政策，來(lái)解決跨國(guó)公司來(lái)華投資的種種問題。

本文通過(guò)研究跨國(guó)公司在國(guó)際投資中的債務(wù)責(zé)任劃分和對(duì)其不法行為的管制，而給予我國(guó)乃至廣大第三世界國(guó)家以啟示。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司責(zé)任管制

Abstract：Intheneardecades，theeconomicalrelationshipoftheinternationalhadchangedinsomanyaspects.Transnationalcorporationshadtookuptheimportantplaceintheinternationaleconomyverysignificantly.

Thetransnationalcorporationsownstrongeconomicalpowerandchasethehigherprofits.Inthiscircumstance，manyconflictswillappearamangthecorporationsinthedifferentnations.Thus，theactivitywillbringbadeffectstothesociety，andtheproblemsofcontrolwillcomeoutatthesametime.

摘要：放射源責(zé)任保險(xiǎn)是指在被保險(xiǎn)人使用放射源造成第三者受到輻射損害或環(huán)境污染，依法應(yīng)負(fù)賠償民事責(zé)任，并被提出賠償要求時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)形式。該險(xiǎn)種在歐美國(guó)家有成熟的應(yīng)用，本文旨在深入了解有關(guān)國(guó)家在放射源責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合對(duì)我國(guó)核技術(shù)利用領(lǐng)域法規(guī)的分析，提出完善相關(guān)法律制度、在高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)或企業(yè)試點(diǎn)推行放射源強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、推行個(gè)性化的保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)限額、適時(shí)推行放射源領(lǐng)域從業(yè)人員健康損害保險(xiǎn)等建議，為我國(guó)后續(xù)開展放射源責(zé)任保險(xiǎn)工作提供借鑒參考。

關(guān)鍵詞：核損害賠償；放射源；輻射事故；責(zé)任保險(xiǎn)

近年來(lái)，我國(guó)核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)值年均增長(zhǎng)率超過(guò)20%，產(chǎn)值已超3000億元。伴隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展，放射源和射線裝置輻射事故時(shí)有發(fā)生。《核安全與放射性污染防治“十三五”規(guī)劃及2025年遠(yuǎn)景目標(biāo)》明確提出“推動(dòng)高風(fēng)險(xiǎn)放射源輻射安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，推動(dòng)在Ⅲ類以上放射源應(yīng)用于放射性測(cè)井和工業(yè)移動(dòng)探傷領(lǐng)域建立責(zé)任保險(xiǎn)”。研究放射源責(zé)任保險(xiǎn)國(guó)際情況，不僅有助于指導(dǎo)我國(guó)完善相關(guān)法律制度，保障從業(yè)者和公眾在遭受輻射損害時(shí)得到及時(shí)的損害賠償，減少政府參與輻射事故善后處理的時(shí)間、人力和財(cái)力，而且對(duì)推動(dòng)我國(guó)核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)與國(guó)際先進(jìn)水平接軌有重要作用。

國(guó)外放射源責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

兩大核損害賠償公約體系尚未對(duì)放射源責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定目前國(guó)際上存在兩大核損害賠償公約體系，分別是聯(lián)合國(guó)國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）牽頭主導(dǎo)的《維也納公約》體系和歐洲經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）牽頭主導(dǎo)的《巴黎公約》體系。該兩大體系適用范圍均未將放射源包括在內(nèi)，對(duì)于放射源責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定更多是由各國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行約定，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。

歐洲國(guó)家投保放射源責(zé)任保險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)

內(nèi)容摘要：國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國(guó)際法的一個(gè)重大理論課題，在國(guó)際法學(xué)界歷來(lái)存在著爭(zhēng)論。我國(guó)學(xué)者受西方學(xué)說(shuō)的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為，國(guó)家因?yàn)閷?shí)施了國(guó)際犯罪而能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。在國(guó)際法上，國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人，在實(shí)施了國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，該國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人均可成為國(guó)際犯罪的主體。但是，代表國(guó)家的個(gè)人對(duì)其國(guó)際犯罪行為直接承擔(dān)其個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時(shí)，該個(gè)人的國(guó)際犯罪行為還可以歸因于國(guó)家，而被視為是國(guó)家的行為，使國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡(jiǎn)言之，國(guó)家只能承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，而不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，只有個(gè)人才能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，總是將國(guó)際刑事責(zé)任混同于國(guó)家責(zé)任，將國(guó)際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)形式。國(guó)際法確立了個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國(guó)際立法和國(guó)際法審判實(shí)踐所證實(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事責(zé)任，國(guó)家責(zé)任，國(guó)際犯罪，刑罰，個(gè)人承擔(dān)

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

內(nèi)容摘要：國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國(guó)際法的一個(gè)重大理論課題，在國(guó)際法學(xué)界歷來(lái)存在著爭(zhēng)論。我國(guó)學(xué)者受西方學(xué)說(shuō)的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為，國(guó)家因?yàn)閷?shí)施了國(guó)際犯罪而能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。在國(guó)際法上，國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人，在實(shí)施了國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，該國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人均可成為國(guó)際犯罪的主體。但是，代表國(guó)家的個(gè)人對(duì)其國(guó)際犯罪行為直接承擔(dān)其個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時(shí)，該個(gè)人的國(guó)際犯罪行為還可以歸因于國(guó)家，而被視為是國(guó)家的行為，使國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡(jiǎn)言之，國(guó)家只能承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，而不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，只有個(gè)人才能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，總是將國(guó)際刑事責(zé)任混同于國(guó)家責(zé)任，將國(guó)際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)形式。國(guó)際法確立了個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國(guó)際立法和國(guó)際法審判實(shí)踐所證實(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事責(zé)任，國(guó)家責(zé)任，國(guó)際犯罪，刑罰，個(gè)人承擔(dān)

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

關(guān)鍵詞:國(guó)際刑事責(zé)任；多元主體；基本原則；嶄新進(jìn)展；啟示

內(nèi)容提要:國(guó)際刑事審判的展開與國(guó)際法律文件的增加，直接推動(dòng)了國(guó)際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。尤其是新近的審判實(shí)踐，使國(guó)際刑事責(zé)任的主體呈現(xiàn)出多元并存的變化特點(diǎn)，該原則的責(zé)任模式也從個(gè)人型轉(zhuǎn)向多元主體型。國(guó)際刑事責(zé)任主體多元化的發(fā)展趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，但其進(jìn)程取決于國(guó)際刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用。探討國(guó)際刑事責(zé)任多元主體的未來(lái)發(fā)展，對(duì)于審視國(guó)際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國(guó)內(nèi)刑法的關(guān)系銜接有一定的裨益與啟迪。

一、前言

國(guó)際刑事責(zé)任是國(guó)際刑事司法的理論依據(jù)與基本準(zhǔn)則，它對(duì)規(guī)范國(guó)際法上有關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)及衡平刑事懲罰與人權(quán)保障的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。自二戰(zhàn)以來(lái)，國(guó)際刑事審判的展開與國(guó)際法律文件的增加，直接推動(dòng)了國(guó)際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。紐倫堡和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的審判，首先確認(rèn)了該原則的個(gè)人責(zé)任內(nèi)涵。隨后的一系列國(guó)際公約和法律文件，促使國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際刑事責(zé)任原則得到廣泛認(rèn)可，并不斷推進(jìn)該原則傳統(tǒng)涵義的漸進(jìn)變化與深入發(fā)展。尤其是近年來(lái)的審判實(shí)踐，日益顯現(xiàn)出國(guó)際刑事責(zé)任主體的多元特點(diǎn)，并傾向于引領(lǐng)該原則從單一的個(gè)人責(zé)任模式向多元主體的責(zé)任模式發(fā)展。鑒于該原則在國(guó)際刑法領(lǐng)域的核心和靈魂地位，以其嶄新進(jìn)展為視角探討國(guó)際刑事責(zé)任主體的未來(lái)發(fā)展，對(duì)于審視國(guó)際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國(guó)內(nèi)刑法的關(guān)系銜接，或許有一定的裨益和啟迪。

二、傳統(tǒng)國(guó)際刑事責(zé)任原則的發(fā)展

（一）國(guó)際刑事責(zé)任原則的傳統(tǒng)含義