【摘要】20世紀70年代以后，隨著戰略管理的興起，對戰略管理的審計也逐漸產生和發展起來。戰略審計應涵蓋戰略管理過程的所有層次和過程，開展戰略審計的主體應為董事會設立的專門戰略審計委員會或聘請獨立的第三方。戰略審計成為董事會戰略控制的一種正式機制。董事會執行戰略審計要把握好審計周期、注意時刻對其職責保持敏感、控制績效標準而且要控制支持這類標準的數據庫。

【關鍵詞】戰略審計；戰略控制；戰略管理；管理審計

戰略審計是對于影響企業整體經營狀況的關鍵因素的評價活動，是正式的戰略評價過程，它同時對董事會和管理層施加約束，也是董事會參與戰略管理過程的主要方式。實施戰略審計，能夠提高戰略決策和戰略執行的效率、有助于改善公司治理。美國金融危機的原因之一是公司治理機制失靈，例如華爾街精英們的天價高薪和股票期權。另一方面，公司戰略控制失效，商業銀行、投資銀行等金融機構均采用了杠桿經營模式，即資產規模遠高于自有資本規模，出現過度交易問題。華爾街的經理人們做出開發次貸這樣風險巨大的金融產品的戰略決策，卻沒有受到董事會的質疑，這些投資銀行的董事會沒有負起戰略監督的責任，有必要對戰略控制進行反思。

一、戰略審計的產生和發展

20世紀60年代以來，受到戰略管理的影響，內部審計師不僅開展效率性和效果性審計，而且發展起了戰略審計。20世紀70年代以后，正是由于經營環境不確定性的增強、企業規模的擴大、管理活動的復雜化以及法律和政府對于投資者和社會公眾利益保護力度的加大，使得管理者的受托責任空前擴大，投資者、管理者和其他利益相關者產生了對于戰略監督的需求，并導致了戰略管理的興起。例如有些學者在1972年提出了將績效審計擴展到公司戰略管理過程的思想，認為績效審計強調外部董事參與公司戰略選擇與計劃的設計與評價，以及從管理層以外獲取信息。一方面戰略管理對于公司績效有著直接的影響，決定著投資回報，投資者需要對戰略管理過程監督和控制，以確保能夠維護投資者利益的戰略得到制定和執行；另一方面對戰略的監督能夠幫助管理層減少戰略決策的不確定性和失誤、縮小戰略執行過程中的偏差、降低經營風險并提高經濟效益。各方面的因素使公司董事會積極地尋找戰略監督的途徑。

20世紀80年代以后，國外研究戰略審計的文獻開始增多，例如Alfred在1980年討論了獨立審計人員開展戰略審計的可行性。認為獨立審計人員在正式開始審計之前，必須了解客戶的業務、產業和整體經濟背景，而戰略審計正是這一步驟的擴展；戰略審計有助于獨立審計人員了解主要的風險領域，從而為審計計劃的制定提供更為堅實的基礎；獨立審計人員可以通過戰略審計幫助公司董事增強其戰略監督功能，他們提供的信息是董事會特別需要的、來自管理層之外的信息戰略審計既有可能為公司帶來利益，也有可能為公司帶來附加成本，是否應該實施戰略審計應取決于成本效益的權衡。

內容摘要：行政侵權的客體是指行政主體在違法或不當行使行政職權時所侵害的行政相對方的“法益”。行政侵權客體的合法權益論已經不符合世界行政侵權保護范圍擴大化的趨勢。行政侵權客體的理論研究應擺脫民事侵權理論的桎梏。行政侵權客體要滿足不斷發展的權利需要，范圍應逐步擴大。精神權利應當納入行政侵權的客體范圍，進行特殊的法律保護。

關鍵詞：行政侵權，法益，客體，精神權利

行政侵權客體的概念是行政侵權理論體系的重要內容，然而，這一問題并未引起行政法學者們的普遍關注。包括研究民事侵權理論的學者們，也很少提及“侵權客體”這一概念，只是在侵權構成要件中介紹“損害事實”。然而，損害事實與侵權客體具有質的差別。前者反映的是侵權的事實狀態，是已然的結果，是一種人們可以感知的現象范疇；后者反映的是侵權的權利狀態，可以是已然的結果，也可能是應然的預期，是通過理性分析才能把握的抽象的社會關系。可以說，兩者是現象與本質，形式與內容的關系，行政侵權的“損害事實”是“侵權客體”的表現形式。

一、行政侵權客體的界析

客體是相對主體而言的，以主體為參照才能確立客體。如果說主體是權利義務本體的話，客體就是權利義務的標的，是主體享有權利、承擔義務所指向的目標。所謂行政侵權的客體是指行政主體在違法或不當行使行政職權時所侵害的行政相對方的“法益”。

“法益”不同于“合法權益”，法益的概念要比合法權益的概念外延更廣。合法權益通常是指有實定法依據的權益；而法益除了包括合法權益之外，還包括符合法律原則、法律精神的權益以及行政相對方享有的正當的權益，即法益包括合法權益和可保護權益兩部分。傳統上一般認為行政侵權的客體應當是相對方的合法權益，但從世界行政侵權保護范圍擴大化的趨勢來看，這一觀點明顯已經陳舊。對行政侵權客體的概念可以作如下分析：其一，行政侵權客體具有單向性和確定性的特點，這是由行政侵權的主體單向性，確定性決定的，即行政侵權的客體指向的是行政相對方，而不能是行政主體。[1]而民事侵權客體不具有這一特點，法律地位的平等決定了民事法律關系雙方都可以成為侵權主體，也都可以成為侵權的對象。研究這一特點的法律意義在于，民事侵權救濟原則的根本在于同等保護，雖然任何侵權只能保護受害者的利益，但由于民事侵權主體關系不具有特定性和單向性特點，因此對任何一方遭受另一方民事侵權時，都應受到同樣的保護。而在行政法律關系主體之間就不存在平等保護的問題，由于侵權客體的單向性，行政侵權保護的對象只能是特定的行政相對方；其二，行政侵權指向的是行政相對方，但侵害的是行政相對方的法益。行政相對方為行政侵權的對象，而行政相對方的法益則為行政侵權的客體。也就是說，行政侵權的對象不同于行政侵權的客體，行政侵權的對象是在某一具體的侵權行政行為中所指向的特定的相對人，而行政侵權的客體則是指該相對人受損的法律上的權益。行政侵權客體和對象的關系不同于行政違法的客體和對象的關系。行政違法的對象是行政違法行為所直接施加影響的物或人；而行政違法的客體是行政違法行為所侵害的受行政法所保護的一定社會關系。行政侵權行為既有侵害的對象也有侵害的客體；但某些行政違法并不一定存在侵害的對象，它可能不直接侵犯特定人的特定權利，卻直接侵害了行政法所保護的社會關系或行政權力運行秩序。[2]其三，行政侵權的客體與行政侵權的主體的關系是在相互沖突中發生的，兩者關系的連接點表現為相互間價值和利益的相互排斥和否定。作為行政侵權客體的法益是以行政侵權主體違法不當行為的致害結果表現出來，而以行政相對方的抗拒行為來實現其受損權益的恢復。其四，行政侵權的客體具有弱損性。與民事侵權不同，民事主體的地位平等性決定了任何一方主體不能任意處分對方的權益，而行政主體的優益權使其可以在職權范圍內處置行政相對方的權益。特別是在專制行政體制下，行政相對方在行政主體面前顯然處于弱勢地位，非常容易受到侵害。即便是在法治社會大力倡導服務行政的國度，行政主體仍處于優益地位、握有強制權力，服務與其說是行政主體的宗旨，不如說是其一項職能。因此，盡管在服務行政的環境中，行政相對方的權益有了更多的關切和法律保障，但其在行政主體面前的弱勢地位并沒有改變。由于這一弱勢地位，在實體程序中即在行政主體實施行政職權的過程中，行政相對方時常處于被動。

[論文關鍵詞]虛擬財產財產客體

[論文摘要]隨著網絡時代的到來,直接或間接產生于網絡環境下的利益紛爭層出不窮,網絡詐騙、網絡盜竊行為日益猖獗,與此相關的網絡虛擬財產問題被現實地提出。如何構建虛擬財產法律保護機制成為當務之急。本文僅從法律應保護的虛擬財產客體方面,為法律保護機制的構建提供了一些基礎性論證。

全國首例虛擬財產被盜案第一次將虛擬財產提升到法律保護的層面。本案法官認為“虛擬物品作為無形財產的一種理應獲得法律上的適當評價和救濟。”就個案而言這一判斷無可厚非。不過,隨著網絡盜竊行為的頻發和復雜化,加之現行法律并未對虛擬財產進行明確的規定,法官如何把握法律對虛擬財產評價與救濟的適當性,必然成為理論與實踐函待解決的重要問題。

一般分析可知,網絡中形成的虛擬財產與現實財產有著諸多相似性。如價值性、效用性、可交易性。若僅限于此,我們完全可以將具備合法性的虛擬財產納入法律保護的范疇。但事實并非如此。如兩個玩家在虛擬世界中結婚,并把虛擬財產作為夫妻共同財產,若有朝一日二人搞網離,因共同網財分割產生糾紛,是否能由現實法院進行裁決?又如一擁有若干網財的玩家意外死亡,其遺留在游戲中的虛擬財產是否應作為遺產按現實中的繼承進行分割?諸如此類,給我們的直覺是現實法院不能也不必對上述虛擬財產進行裁決。進言之,現實法律并不能對虛擬財產進行概括性保護。問題是:哪些虛擬財產應納入法律保護的客體范圍呢?

一、概念認定

虛擬財產概念的不同認定,給其法律保護造成了諸多困難。游戲運營商認為“網絡游戲中的裝備等財產只是游戲中的信息,實質只是一組電腦數據,本身并不以‘物’的形式存在。”1.法律不能保護不存在的東西。法官認為“雖然虛擬裝備等是無形的且存在于特殊網絡游戲環境中,但并不影響虛擬物品作為無形財產的一種獲得法律上的適當評價和救濟。”2.法律應保護無形虛擬財產。學術界有關虛擬財產的認定分歧依然很大。一種觀點認為,虛擬財產指虛擬網絡本身以及存在于虛擬網絡上的具有財產性質的電磁記錄(楊立新教授)。另一觀點認為,虛擬財產是在視覺上以“物”的形式存在于網絡環境中的,但現實環境中并沒有與之對應的真實存在形態的各種存在形態(劉德良教授)。劉教授進而認為不應將電子郵箱、QQ號碼、游戲等級、游戲經驗等納入虛擬財產的范圍。因為它們與現實環境中的各種號碼或信息在本質上完全一樣,不能視為無真實對應物的存在,且虛擬網絡本身是否應屬于虛擬財產也有待磋商。可見,二位教授的觀點確實存在明顯分歧。但一般認為,虛擬財產是指存在于虛擬網絡上的具有使用價值和交換價值的電子郵箱、QQ號碼、游戲中的ID號、游戲等級、游戲經驗等虛擬物品。

［摘要］教學主客體問題的探討長期達不成共識的主要原因在于研究者在方法論運用上存在偏差。應該緊緊把握住教學的實踐本質，用實踐的觀點對教學主客體問題進行分析。“師生共同體”是教學活動的主體，“學生的素質結構及發展水平”是教學活動的客體。

［關鍵詞］教學主體；教學客體；實踐；方法論

一、問題的提出

自1981年顧明遠先生在學術刊物上撰文提出“學生既是教育的客體，又是教育的主體”的觀點以來，學術界便對教學主客體問題展開了長達二十幾年的論爭。在這場歷時持久的論爭中，其觀點大體可歸納為5種類型：教師唯一主體論、學生唯一主體論［1］、師生雙主體論、否定主客體論［2］、教學交往論［3］。各種觀點內部又可區分出許多觀點相類但不相同的亞種，以師生雙主體論為例，其內部就包括潛在主體說、輪流主客體說、互為主客體說、復合主客體說、雙主體主從說、主體滑移位錯說、主導主體說、主導主動說、三體論——雙中心人物說等近十個變種［4］99－100。

上述眾說各執其詞，相互立異。教學活動中孰為主體，其說不一；孰為客體，觀點更眾。面對這林林總總的學術觀點，我們不禁發問：關于教學主客體問題，為什么學術界探討了20多年仍達不成共識？除了問題本身的復雜性之外，和我們研究者所采用的方法論有無關系呢？

二、方法論的偏差

1主體之樸素美

藝術家人格的曠達高潔和藝術技巧的精湛高妙直接影響藝術作品的美感。在中國藝術發展的歷史過程中，修養自身性情是歷朝歷代對藝術家人品的不屑的追求，從顧愷之的“傳神論”到宗炳的“澄懷味象”到張彥遠的“自然”為畫中“上品之上”到南齊謝赫的“氣韻生動”，再到宋代黃休復“逸”格的提出，可以說藝術作品所散發的“神韻”成為了中國畫的核心美學觀點，而藝術作品如何才能到達如此品境呢?宗炳的“澄懷味象”要求創作主體滌除胸中的雜念，進入“清與靜”的心境，才能使作品達到美的關照，此種理論的提出明確闡述了主體在面對自然客體之時的主動性，所以修養主體的品格成為了表達畫面意境美的關鍵。而近現代山水畫大師黃賓虹“畫品之高，根于人品”的美學觀念，同樣深刻地闡述了畫家的品性美對表達自然之美的重要性。畫家要達到對自然之美的真誠流露，畫面呈現返璞歸真的境界，就需要做到人品與畫品的共修。要在作品之中映射出自然之大美，不僅需要畫家對其有美的關照，還需畫家靜心修養自身性情，才能使作品體現出樸素之美的內在精神與內在美。柏拉圖言:“藝術家必須是一位道德家，是至善的體現者。”這里的至善就是一種不驕不躁，不做作不虛偽的人格體現。這種至純至真的情感就是藝術主體樸素美的一種體現，是表達藝術高層境界的法寶。只有主體在思想情操、審美意識、藝術表現手法到達較高境界時，藝術作品才會流露出藝術審美的至高境界———樸素美。所以，藝術主體對于藝術創作來說是關鍵也是首要，只有藝術家從自身修行才可領悟自然之美、創作藝術佳品。當然不同時代對藝術主體的審美評判會略有不同，但是主體是藝術創作的生命之本這點是無容否認的。

2客體之樸素美

莊子在《知北游》中曰:“天地有大美而不言。”“大美”即是道的本身，亦即，樸素而天下莫能與之爭美，這里的樸素之美是指單純、原始、未雕未琢、自然天籟般的自然之美，這種美具有無可比擬性和不可替代性。在藝術創作中，這種自然天籟般的客體之美對藝術創作主體的選材是至關重要的，近代山水繪畫大師黃賓虹以“中華大地無山不美，無水不麗”抒發著自己最真實的審美感受，這種自然景觀對藝術家的創作提供了最真實的最自然的美的素材。人與物，只要是維持其自然天性就可以稱得上是美的，“桂林山水甲天下”的美名之所以流傳至今是因為它一直保持自然造化的景致，這種自然之造化就是客體的真實之美、樸素之美。西施長年皺眉的體態，是因病所致，是一種真情流露，所以很美，而東施效顰就不是這樣了，這種是脫離了自然本真而矯揉造作的一種體態，所以就談不上什么美感了。藝術家往往是面對真實自然之美時才會被觸動，電影《紅高粱》的誕生正是如此，當導演張藝謀遇到了莫言的中篇小說《紅高粱》，正是因為小說大片火焰般的紅高粱為他的心中絢爛的電影意象尋找到了源頭，點燃了張藝謀的蓄謀已久的藝術靈感，從此張藝謀開創了一個色彩與場景的電影新時代。這就是自然純真的藝術客體的魅力所在，如果張藝謀沒有遇到莫言，如果黃賓虹沒有遇到祖國的大好河山又何來他們的藝術呢。所以藝術客體的美是至關重要的，如果說主體是藝術創作的生命之本，那么客體就是藝術創作的生命之源，只有主體的審美架構與客體的自然之美產生共鳴，藝術作品才會有到達樸素美的高層境界。

3藝術表現語言的樸素美

朱景玄在他的《唐朝名畫錄》中提出了“神、妙、能、逸”的繪畫評判標準，這里的逸品之畫，其一要求畫家為人超逸，其二要求畫法超逸，此觀點強調的是主體的審美情操與主體藝術表現語言的同一性，而其中的“畫法”便是藝術家不同的藝術表現語言。不同的藝術家其繪畫風格是迥異的，而對于主體自身而言在不同時期藝術風格也是大不相同的，往往是主體審美觀念提升在前，藝術表現手法才會隨之跟進，這也是主體所必經的一個藝術生命歷程。近代山水繪畫大師黃賓虹的座右銘“不讀萬卷書，不行萬里路，不求修養之高，無以言境界”進一步印證了主體在藝術創作中的主導性。以黃賓虹先生為例，他的繪畫美學觀念和繪畫風格，在50歲后，漸趨于寫實，80歲后，漸漸形成了“黑、密、厚、重”的畫風，而晚年他的山川景致層層深厚，氣勢磅礴，達到了至高無上的境界。這也說明在不同時期畫家為人超逸和畫法超逸是相互提升的，當人的心境情感和自然的節氣姿態處于同態對應的關系之中，畫面就會達到了人與自然的內在契合關系，作品中就會顯示一種人與自然的內在親和性，也可以說是一種和諧之美的傳達，這種畫面自然而言就會達到樸素之美的意境。人與自然是以情感為媒介的，這種情感的表達正是向著真實的、自然的境界靠攏，當情與景相互交融，藝術作品自然而然的就會邁入人與自然高度諧和的藝術佳境。

所謂課稅客體的歸屬是指課稅客體與課稅主體[1]之間的結合關系。從理論上講，只要明確課稅客體，我們根據課稅客體的歸屬即可確定課稅主體。但某一稅種的課稅主體往往在稅法上直接規定，課稅客體的歸屬問題似乎沒有明確的必要，反而僅僅成為一種理論上的邏輯設計，在實踐中沒有作用。果真如此嗎？在大陸法系國家的稅法中，課稅客體的歸屬一直作為課稅要件的要件之一，與課稅主體、課稅客體、稅基和稅率并列，其地位從未動搖，在實踐中，許多稅收疑難問題的解決也依賴于課稅客體的歸屬加以闡釋，可見課稅客體的歸屬有存在的價值。但長期以來，課稅客體的歸屬問題卻未得到重視，對其理論研究也十分薄弱，令人焦心。因此，本文試圖對課稅客體的歸屬問題進行初步地探討，雖然觀點不成熟，但希望對該問題的研究有所增益。

一、課稅客體歸屬關系的判斷根據

課稅客體的歸屬連接著課稅客體和課稅主體，要確定課稅主體，我們就必須明確“歸屬關系”是什么？由于課稅客體可以分為物、行為和事實三類[2]，對于三類客體我們宜分別探討。首先，當課稅客體為物時，客體的歸屬關系如何確定？筆者以為，早期的稅法將稅分為對人稅和對物稅，對人稅著眼于人的因素而設立，而對物稅則著眼于物的因素，既然是對物征稅，征稅機關只需考慮物即可，勿需考慮納稅人為誰。例如對一斤大棗征一兩棗的稅，將棗從中取走即可，納稅人為誰對征稅機關而言并不重要。當然誰從大棗中收益，誰自然就因負擔這些稅而成為納稅人。但這種以物征物的方式，造成稅款形式上的千差萬別，顯然不符合國家財政的需求，將稅款一并折合為金錢已成為現代國家通行的做法。因此，確定納稅義務人（課稅主體），使之于物外另行給付金錢就有十分必要。但我們從這種邏輯演變過程中，可以發現課稅客體為物時的歸屬依據，即誰享有收益，誰就應當以收益納稅，遵循“收益原則”。以“收益”為判斷“歸屬關系”的依據，也體現法律上的公平理念和利益平衡的原則。如果課稅對象與納稅義務人沒有這種收益關系，納稅義務人沒有從中收益反倒為之納稅，其權利與義務顯然不對等，其不合理性也十分明顯。當然，“收益”并非是一個法學上的標準，稅法在確定課稅客體的歸屬的方面，在大多數情況下，將作為課稅客體的“物”歸屬于物的所有人，因為物的所有人也多是課稅客體的收益人，在二者不一致，即當課稅客體即物的形式上的所有人與事實上的收益人不一致時，稅法則傾向于將課稅客體歸屬于物的事實上的收益人。

其次，當課稅客體為行為時，課稅客體如何確定歸屬？由于哪些稅的課稅客體為行為存在爭議，筆者傾向于臺灣學者陳清秀的觀點，認為消費稅和交易稅的課稅客體主要為行為。對于消費稅而言，其間接消費稅，如營業稅，為銷售貨物或勞務行為或外國貨物之進口行為；直接消費稅，如娛樂稅等為消費行為。對交易稅而言，其中的證券交易稅，課稅客體為有價證券的買賣交易行為；不動產取得稅的（契稅）的課稅客體為不動產的買賣等法律上的交易行為等[3].對于課稅客體為行為時的歸屬問題，筆者以為應以“行為者”為判斷標準，即對行為的實施者課稅。例如，有關國內交易的消費稅的課稅主體為進行課稅客體轉讓的行為人。但契稅的課稅主體為我國境內轉移土地、房屋權屬，承受的單位和個人，而非土地、房屋權屬的轉移者（行為人），令人費解。

最后，課稅客體為事實的情形主要是指印花稅。當課稅客體為事實時，應以引起事實發生者為課稅主體，即對于印花稅而言，為書立、領受相關憑證的單位和個人，如立合同人、立賬簿人、立據人、領受人等。

以課稅客體的分別類型來確定課稅客體的歸屬原則，以這些歸屬原則確定課稅主體，構成課稅要件上嚴密的邏輯結構。但由于課稅客體的歸屬問題在實踐中未得到應有的重視，使得一些概念的理解和使用存在混淆之處。例如課稅主體（納稅義務人），通常理解為“法律、行政法規規定負有納稅義務的單位和個人為納稅人”[4].據此，凡是稅收法律、法規規定負有納稅義務的人，即為納稅義務人。但我們從課稅要件的角度看，課稅主體應為課稅客體所歸屬者，兩個概念明顯不同。凡為課稅客體所歸屬的人為納稅義務人，凡與課稅客體無此歸屬關系的人，便不能稱為納稅義務人，只能是代繳義務人。而在我國許多稅收法律、法規中，納稅義務人與代繳義務人混用的情況很多，例如《房產稅暫行條例》第2條規定：“房產稅由產權所有人繳納。產權屬于全民所有的，由經營管理的單位繳納。產權出典的，由承典人繳納。產權所有人，承典人不在房產所在地，或者產權未確定及租典糾紛未解決的，由房產代管人或者使用人繳納。前款列舉的產權所有人、經營管理單位、承典人、房產代管人或者使用人，統稱為納稅義務人。”既然全民所有的房產的經營管理單位并非房產的所有者，也非房產的“收益”享有者，與房產并無歸屬關系，則不應該稱為納稅義務人，而只能是代繳義務人。同時房產代管人或者使用人也因與房產并無稅法上的歸屬關系，實質上只是代繳義務人而已。

一、權利客體的一般研究

權利的客體，又稱權利的標的，即權利所在之對象，是相對于權利的主體而言的。處在支配地位者是主體，受支配者是客體。在一般分析中，權利的客體是“與主體(授權的和迫使的)有關的權利(嚴格意義上的)和義務的關系，與一方要求、另一方被要求進行的行為或自律有關，還與某些特定的物(thing)有關”①。它因各種權利的不同而有差異，只可大致作出物和行為的劃分。依傳統民法觀念，物的通常意義乃是除人身以外②，可以受支配而獨立為一體的有體物質③。因此，托馬斯•厄斯金•霍蘭德(ThomasErskineHolland)下定義道，“物乃所有被法律視為客體的事物，一個人對其行使權利而另外一個人則據以負有一項義務”④。除了物以外，行為也可以成為權利的客體。法律調整權利主體或法律單位(即人)之間的關系并規范它(他)們的行為。法律上所理解的行為是表現在外的意志⑤，是外顯意志的行使，并且意味著一種選擇⑥，既可以是積極的(行為人有所作為)，又可以是消極的(不作為)⑦。羅斯科•龐德指出，“行為很重要，這既表現在它可以產生或剝奪權利、權力、自由和特權，并能創設和終止義務和責任，也表現在它是那些固有權利、權力、自由和特權的人可以向那些負有義務和責任的人提出主張。”⑧因此，法律上的行為，以當事人意思表示為要素。法律因該意思表示，而使發生法律上效力，導致一定法律關系產生、變更與消滅。

二、社會保險權客體的分類:現金給付與實物給付

社會保險權的客體乃是指社會保險權的訴求對象，同時也是建立社會保險法律關系所要實現的保障內涵。具體來說，社會保險權的客體是由保險人根據社會保險法律規定，提供給作為權利人的被保險人及其他受益人的各種社會保險給付。對于社會保險給付，理論界存有多種分類方式:按照保險項目將其劃分為年金保險給付、健康保險給付、失業保險給付、職業傷害保險給付以及長期護理保險給付等五種類型;按照給付內容可以區分為“服務給付”、“物質給付”以及“貨幣給付”等三種類型;根據給付內容是否為現金，可以將社會保險給付劃分為現金給付以及實物給付(包含物質或服務兩類)等兩種類型。事實上，根據前述對權利客體的“物—行為”二分法，我們也可將社會保險給付分為“物之給付”(對應于物質給付及貨幣給付)以及“行為給付”(對應于服務給付)。如果仔細比較上述四種分類方式，我們可以發現:最后兩種分類方式實際上都是對第二種分類中的各類給付形式進行的排列組合;第三種分類將服務給付與物質給付合并為實物給付;第四種分類方式則在“物之給付”中隱含了物質給付與貨幣給付這兩種物質性更為顯著的利益。⑨由于服務或物質這兩種保險給付方式皆以人力或物質的“自然狀態”來呈現，因此，本文還是使用在國際社會政策分析中、社會給付或福利給付類型化研究方面使用更為廣泛的現金給付(benefitsin－cash)以及實物給付(benefitsin－kind)的經典分類方式瑏瑠，對社會保險權的客體進行分析。

1．現金給付

現金給付是指在社會保險事故發生時，保險人直接將貨幣金錢發放給被保險人或其他受益人，以彌補其因風險事故而導致的經濟損失，形成對權利人一定程度的收入替代。如果給付義務人將現金支付給其他具體提供給付的第三方，如長期護理保險中的非受雇護理人員，此時則應歸入服務給付或物質給付的范疇。另外一種比較特殊的情形是，如果現金給付可以與其他給付方式進行互換，比方說可以用提供安養照顧以取代養老金給付時，就必須以當時實際的給付方式為準。相對于實物給付的方式，現金給付的好處在于能夠更好地保證被保險人及其他受益人“選擇的自由性”，使他們得以自行從商品市場中購買因應風險所必需的物資以實現自身的效用最大化，從而被認為是強調自由經濟與個人主義的社會價值。然而，這種給付方式也有其缺點:第一，選擇自由性有待市場機制的運作，不見得每個人都可以如愿獲得所需的物資，市場也未必能生產足夠的與受領人需求相符的設施與服務;第二，“保險商品化”的情形更為嚴重，因為保險人在此基本無法對于給付的實際提供者實施管控;第三，一般民眾也缺乏醫療服務質量以及商品價格等方面的相關專門知識，難以充分發揮其“選擇權”;①第四，受領人有可能最終并未將現金給付用于生活改善方面，而是花在喝酒、賭博等行為上，無法實現社會保險給付設定的目標。因此，現金給付一般多用于應對諸如失業、年老等導致“收入損失”的社會風險以及職業傷害補償等帶有對勞動能力喪失進行賠償性質的社會保險給付的情形。具體而言，以現金給付形式出現的社會保險給付的情形主要有以下幾種②:(1)養老金。養老金是最為典型的收入替代型給付，用以確保權利人退休后的基本生活，給付水平一般與權利人退休前的收入水平及其積累的保險權益有關(由被保險人的繳費金額及繳費年限決定)。(2)殘疾津貼。殘疾津貼可分為兩類，一類是向由于職業傷害③而導致殘疾的被保險人發放的殘疾生活津貼(包括一次性給付與持續性給付兩種類型)，另一類是在年金保險中向非因職業傷害致殘的被保險人發放的殘疾生活津貼;前者按照職業傷害事故發生前被保險人收入水平以較高的替代率發放，后者水平按照年金保險方式計算，一般根據勞動能力喪失程度而有不同。(3)遺屬津貼。像殘疾津貼一樣，遺屬津貼也可以分為被保險人因職業傷害死亡后其遺屬所享有的用以替代被保險人死亡之前薪資收入的津貼(有一次性與持續性給付兩種類型)以及在被保險人領取養老金之前或領取養老金過程中死亡的情形下其遺屬享有的津貼(寡婦或鰥夫以在被保險人死亡后未再婚為領取要件)。(4)疾病津貼。區別于醫療費用支出，醫療津貼是對被保險人的現金補助，主要用于補償其就醫期間收入減少的部分。為單次疾病而發放的津貼大都有一定的時間期限，很多國家和地區也要求雇主按相關法規單獨或共同承擔津貼支付責任。(5)失業津貼。失業給付主要由失業津貼、職業培訓以及就業指導服務等內容組成。失業津貼則按照被保險人失業前收入的一定水平發放④，而且還規定有等待期以及給付期限。被保險人領取失業津貼一般要滿足一定的資格條件(例如處在法定就業年齡范圍內、失業前須有就業及繳費記錄等)并且領取時限與保險費繳納年限有關。(6)職業傷害津貼。此部分津貼是在職業傷害就醫期間向被保險人發放的有期限的收入補償。(7)生育津貼。生育津貼是對女職工因生育而中斷工作以致不能獲得原有收入時，由保險人給予的現金補助，其待遇水平一般比較優惠。(8)照護津貼。照護津貼一般只存在于被保險人選擇由自己組織護理(例如將護理服務交由家人或其他親屬，或選定其他人進行)的情形下⑤。其實，在社會保險制度中，原則上所有的保險給付方式可以通過現金來折算。也就是說，社會保險中的服務給付或物質給付在很大程度上也都可以通過現金價值進行衡量。例如，在許多國家的健康保險中，被保險人在享受診療、藥物、手術以及住院設施等實物給付時，一般仍被要求先行墊付醫療相關費用，然后據以向保險人申請報銷。由于社會保險給付的主要目的是為了進行收入替代，在社會保險給付采取現金方式的時候，通常會以被保險人的“最后投保薪資”，亦即保險事故發生前被保險人在一定時期內的平均薪資或徑直以被保險人發生事故時的即期薪資作為給付計算基準。①此外，與商業保險需要被保險人自行承擔通貨膨脹對保險給付實際購買力造成侵蝕的風險有所不同，社會保險制度出于實現收入替代以及確保一定生活水準的目標，往往會建立現金給付調整機制，以確保保險給付實際購買力。不僅如此，在年金保險等實行長期性、持續性給付的保險項目中，為確保保險給付受領人與在職者的相對收入水平以及在全社會收入結構中所處層次保持相對穩定，即使生活價格指數沒有發生變化，也應隨社會平均收入水平的變動而作調整。

一、傳播主體的價值客體及其分類

所謂價值客體，就是人類作為主體的實踐活動、認識活動所涉及的客觀對象。廣義上講，人類的一切活動都是價值活動，活動所涉及的一切客體都是價值客體。在特定的價值活動中，主體所涉及的價值客體往往是多元的，對于主體來說，不同的價值客體具有不同的性質，處于不同的地位。有些屬于手段性質的價值客體，有些屬于目的性質的價值客體，有些則是手段性質與目的性質兼具的價值客體。手段性的價值客體服從、服務于目的性的價值客體，受目的性的價值客體的支配和制約。在新聞傳播活動中，傳播者作為主體所涉及到的價值客體相當多，我們根據價值客體的不同性質、地位和特征，大體上可以把它們分為三類：

第一類是傳播者作為價值主體在新聞傳播活動中所使用的勞動資料。它包括攝影、攝像、錄音、印刷、播放等設備，包括交通、通訊等工具，還應該包括新聞事實這一基本的物質條件。攝影攝像等設備以及交通通訊等工具，作為傳播主體實現價值目標、價值追求的工具性、手段性的價值客體，應該毫無爭議。但對新聞事實這一價值客體的認識，筆者與一些專家不同。筆者認為，新聞事實屬于傳播主體手段性、工具性的價值客體，而不是新聞價值客體，其基本理由是：

眾所周知，早在1943年陸定一就對新聞與事實之間的關系，進行了極為明確的闡述。他指出，事實是第一性的，新聞是第二性的，新聞源于事實，是對事實的反映。這一論斷得到了新聞界的普遍認可。與此同時，“新聞是信息”，②也已是業界的普遍共識。由此可見，新聞信息盡管是對新聞事實的反映，但“事實本身與對事實的認識是有實質區別的”。③事實與信息所指的客體不同，二者的區分是新聞傳播活動的邏輯起點，新聞價值理論研究的邏輯起點。把二者混為一談，必然導致價值理論的混亂。

首先，新聞事實是社會主體價值活動的產物，對傳播主體來說，是先在的、既定的、自然的、不可控制的、不可改變的。這就決定了傳播主體只能把它作為價值創造活動的物質條件、前提、基礎和起點。其次，新聞事實本身不能儲存、不能壓縮、不能復制、不能共享、不能傳播，傳播主體既沒有權力改變事實本身，也沒有權力處置事實本身。但新聞信息不同，新聞信息可以加工、可以儲存、可以壓縮、可以復制、可以共享、可以傳播。④傳播主體的采訪權、報道權等權利，是采集、加工、處置、傳播新聞信息的權利，而不是處置新聞事實的權力。所以，以報道、版面、節目等各種新聞文本形式出現的新聞信息，才是傳播主體價值創造活動的產物，才是傳播主體創造的價值客體，即新聞價值客體。如果新聞事實是新聞價值客體，而不是新聞信息是新聞價值客體，傳播主體就喪失了存在的必要。最后一點理由是，新聞事實本身既不能直接滿足傳播者的需要，也不能直接滿足受眾的需要。以礦難為例，作為事實本身，無論是傳播者還是受眾，都沒有遭遇這種事實的需要。但是，有關礦難的信息，無論是傳播者還是受眾都會產生強烈的需要，傳播者需要有關信息（注意不是需要事實本身）進行傳播，受眾需要有關信息作為調整自己的行為、決策和認識的依據。因為礦難信息不僅有助于人們及時進行有效救援，而且能給人們提供前車之鑒，因而具有極高的價值。而礦難事實本身不僅沒有價值，而且毀壞價值。這個例子也告訴我們，報道災難性事件的重要意義，不在于事實本身有價值，而在于其信息有價值。由此可見，新聞事實的價值不等于新聞信息的價值（即新聞價值），傳播者和受眾需要新聞信息，可以獲得新聞信息，但不一定需要新聞事實本身，傳播者和受眾不是當事人，即使需要事實本身，也不可能實現。

根據上述分析，我們不難得出這樣的結論：新聞事實只能是傳播主體進行價值創造活動的物質前提、物質基礎、物質資料，作為傳播主體手段性、工具性的價值客體，而不是新聞價值客體。

一、從犯罪客體的歷史淵源重新審視犯罪客體理論

在對犯罪客體地位進行論證之前，首先我們應該溯本追源對中國的犯罪構成四要件理論進行探尋、考證，以此使我們能夠避免被淹沒在激烈爭論的學術泡沫中，也能使我們今后的研究方向走向正途。中國的犯罪構成理論從20世紀50年代基本上源自蘇聯，而蘇聯是否繼承了革命前的俄羅斯的犯罪構成理論則說法不一，有的學者認為早年俄羅斯刑法中早就已經存在系統的犯罪構成四要件理論，但特拉伊寧等學者在其論著中對四要件犯罪構成的論證并未以此作為根據，[1]對早年俄羅斯的犯罪構成理論基本未提及，此部分由于史料欠缺，很難得出確切的結論。而事實上蘇聯刑法學者在社會主義建設初期對早年俄國的刑法理論如同我國對民國時期的法律體系一般基本上是全部拋棄、徹底否決的[2]，由此可見犯罪構成四要件理論很大程度上并不是傳承于早年俄國的刑法理論。但基本得到考證的是蘇聯犯罪構成四要件理論是在批判、借鑒大陸法系三階層理論的基礎上發展而來，[3]對此張明楷教授也有相同觀點。[4]179蘇聯建國初期，刑法學者們一方面批判大陸法系的刑法理論掩蓋了其資本主義的階級特性，未能正確揭示出犯罪的本質，并且大陸法系犯罪成立條件中的違法性的判斷使得法官具有極大的自由裁量權，另一方面為了克服這一弊端又衍生出犯罪客體這一理論。由此，大陸法系國家依次遞進的立體型的犯罪成立理論變成了蘇聯刑法學中互為一體的平面型的犯罪構成。值得一提的是早年俄國的刑法學家將犯罪客體初步引入刑法學領域是作為犯罪對象之意適用，而客體最先作為一種術語適用始于中世紀的經院哲學，用以指意識所指的東西，包括認識的、意愿的、情感所寄托的對象；而后康德、黑格爾、費爾巴哈等哲學家都對“客體”這一術語進行了不同的闡釋。[5]在哲學中，客體與對象是屬于同等程度的哲學范疇，在刑法領域將客體含義確立為社會關系難免與其它學科產生矛盾分歧。而蘇聯刑法學家將沙俄時代的犯罪客體繼承下來卻賦予其完全不同的含義，以此實現其構建一個社會主義時代下刑法領域全新的犯罪構成理論，在早期，蘇聯刑法學家甚至將“社會危害性”“社會關系”稱之為“階級危害性”“階級關系”，可見犯罪客體這一理論的提出政治含義是極其豐富的，階級意識很強，是為了符合特定時代下的階級背景，蘇聯才引進了犯罪客體這一理論，形成了現在的犯罪構成四要件。其實在當時也有一些學者提出反對的聲音，卻被淹沒在歷史的洪流之中。現如今的俄羅斯刑法也早已開始對犯罪客體作為犯罪的構成要件不斷進行抨擊[6]，而我國又有什么理由還在固守陳規？因此犯罪構成四要件這一理論完全是蘇聯刑法學者在那樣一個極具意識形態的背景之下自己締造、富有政治理論的色彩，卻不帶有任何歷史傳承性，而中國在建國初期更是在沒有任何法律基礎的情況之下將其直接移植過來，久而久之形成了現今法律人這樣的思維定式和法律習慣。由此可見將犯罪客體作為犯罪構成要件之一從一開始就沒有科學性、深刻性的理論支撐，只是出自根深蒂固的學術習慣而已，我們有必要突破束縛尋求更加科學更加適合我國刑法體系的犯罪構成理論。

二、從我國的犯罪構成與大陸法系的犯罪成立條件比較研究中論證犯罪客體非犯罪構成要件

支持肯定說的學者曾指出我國犯罪構成四要件相互依存具有評價的一次性，四要件之間彼此不能割裂，共同決定犯罪的成立，而大陸法系犯罪成立要件具有相對獨立性和多次評價性，因此不能用德日刑法沒有犯罪客體的概念作為“犯罪客體不要說”的論據。筆者認為恰恰相反，我國與大陸法系國家的區別并不是犯罪客體概念的有無，甚至很多方面都是借鑒大陸法系轉變而來，而區別在于對違法性與犯罪客體概念的錯誤定位。根據張明楷教授的觀點，[4]179蘇聯學者把大陸法系中構成要件的該當性轉變為犯罪的客觀方面，違法性包括違反法律規定的形式違法性和行為侵犯或威脅了法益的實質的違法性，侵犯法益的實質違法性轉變為犯罪構成中的犯罪客體，把有責性轉變為犯罪的主觀方面和主體要件。①但需要說明的是犯罪客體與實質違法性是完全不同的概念，我國刑法理論關于犯罪客體的具體內容說法不一，如法益說、社會關系說與生產力說、犯罪對象說等，根據通說對犯罪客體的定義②表明我國的犯罪客體指的是一種社會關系，一種被侵害或威脅的社會關系，是一個名詞性質的概念，而大陸法系的實質違法性是指行為侵害或威脅了法益，這是一個證明該行為是犯罪行為的動態過程，行為侵害了法益與法益（或社會關系）本身是完全不同的概念。因此大陸法系中違法性與我國犯罪構成中的犯罪客體不同,大陸法系中被侵犯的法益本身并不是犯罪成立的條件，事實上實踐中司法機關在認定犯罪的過程中也并不是把犯罪客體作為一個社會關系去認定犯罪，而是作為“行為是否侵犯或威脅了社會關系”，但其實只要具備了犯罪構成中的犯罪客觀方面、犯罪主觀方面、犯罪主體這三個要件已經能夠充分證明行為是否侵害或者威脅了法益，而關于犯罪客體的爭論對于犯罪行為的認定其實并沒有什么影響。并且犯罪客體中的社會關系在沒有被犯罪行為侵犯之前并未進入刑法領域，只有發生了犯罪行為這種社會關系才會被侵害或威脅，此時才存在犯罪客體之說，因此在犯罪行為發生之后再拿后面出現的犯罪客體去認定犯罪，無論在邏輯上還是在司法認定上都不具有合理性，而且如果社會關系已經被犯罪行為侵犯了，就說明行為已經構成了犯罪，更何談如何認定犯罪的問題。有學者指出：大陸法系在犯罪成立條件中有對實質違法性的判斷即行為侵害或威脅了法益，實質違法性進行的就是價值評價，所以我國犯罪構成理論中也應該有犯罪客體要件來實現其價值評價的功能,而不能僅僅以其它三個要件作規范評價。對此觀點筆者認為在德日刑法中對犯罪概念的研究并不重視,或者說對犯罪概念只是作形式上的研究，不具有價值評價的內容，因此只有把對犯罪行為的價值評價和規范評價都集中在犯罪成立條件之中，價值評價即體現在實質違法性上。而我國刑法中的犯罪概念具有實質性,本身即具有價值評價的功能，而無需在犯罪構成中再進行價值評價，因此犯罪構成中也就不需要有犯罪客體再去承擔此功能。有了實質的犯罪概念，我國的犯罪構成只要進行規范評價即可。

三、從犯罪概念、犯罪構成與犯罪客體的相互關系中重新定位犯罪客體

傳統刑法理論認為：犯罪概念與犯罪構成是抽象與具體的關系，二者所表述的內容不同，犯罪概念揭示的是一切犯罪的本質屬性，而犯罪構成是指犯罪的規格和標準，使人們認識和了解犯罪是怎樣形成的，明確犯罪的內容結構，從而以此認定犯罪。因此犯罪構成是在具體認定犯罪的過程中發揮作用，而抽象的犯罪概念則無法實現這種功能。對于這種定位陳興良教授進行過批判[7]：所謂犯罪概念與犯罪構成的比較其實都應該有一個對應，犯罪有其一般概念則必然也有其具體概念，這便是法條明文規定的犯罪概念或者刑法教義學上的各罪具體概念，而犯罪構成我們一般在探討時把它當做具體認定犯罪的標準即各罪具體犯罪構成，但事實上刑法學中亦有一個體現一切犯罪特征的一般性的犯罪構成概念①。因此在認定具體犯罪的過程中犯罪的具體概念與具體的犯罪構成都在一起發揮作用，具體概念揭示犯罪的社會危害性本質，具體犯罪構成再去規范意義上認定犯罪，有了犯罪概念的價值評價也有了犯罪構成的規范評價，就達到了如同德日刑法中對犯罪成立條件所要求的標準。在此意義上也就無需在犯罪構成之中再增加犯罪客體以實現價值評價的功能,也無需擔心排除犯罪客體犯罪構成就無法認定犯罪。對于犯罪客體來說本質屬性即揭示犯罪行為所侵犯的社會法益，揭示犯罪行為的社會危害性，因此與犯罪概念的屬性其實是同一的，犯罪的一般客體在刑法第13條即對犯罪概念的定義中進行了系統全面的揭示，由此可見犯罪的一般客體已經從一個側面反映了犯罪行為的本質，也清晰地向我們展示了國家刑罰權的根據，即國家對犯罪人科以刑罰的理由，因此犯罪客體與犯罪概念殊途同歸，共同揭示犯罪本質。故而筆者贊同張明楷教授的觀點，把犯罪客體放在犯罪概念中研究最為恰當。[4]249-250

摘要：21世紀的科技發展邁入信息化和智能化的階段，并深刻影響著包括酒店在內全行業的生產方式和人們的日常行為方式，以物聯網、VR等為代表的新技術在酒店的應用已成為行業專家和經營者普遍關注的焦點。但是，在具體針對新技術設施或服務的選擇上，許多酒店并未對顧客的科技體驗感受做深入了解。而對酒店管理者來說，了解顧客的真實技術感受和潛在技術需求對其進行技術應用的決策具有十分重要的現實意義。因此，本文通過理論與實證研究相結合方法，透過顧客與酒店管理者雙重視角，旨在了解酒店新技術應用現狀，并深入分析消費者對于現階段酒店科技應用的態度感知和行為傾向，希望為酒店行業的科技應用提供參考建議。

關鍵詞：酒店；新技術；顧客體驗；科技應用

回顧酒店產品或服務的歷史，我們可以一窺科技應用與發展的一個縮影：從顧客角度來說，目前的科技已實現從冰冷的房間鑰匙到便利的智能房卡；從繁瑣的前臺服務到快捷的網絡自助登記入住；從單一的線下預訂到線上線下并行發展的模式；從有線網絡服務到無線Wi-Fi全覆蓋等等服務智能化發展趨勢。從酒店業主方來看，原有的紙張登記被辦公自動化系統所取代，傳統的單一渠道營銷被OTA等新媒體營銷方式推進。不可勝數的變化，都暗示著借助現代科技對實現酒店經營管理，提升產品質量和增加附加值，滿足顧客個性化體驗和需求的重要意義。本文通過理論研究與實證研究，旨在了解以智能技術為基礎的現代新技術發展背景下，酒店行業經營決策者如何真正結合顧客需求，正確看待科技應用，以平衡人際服務與技術服務的關系，提高顧客滿意度。當前針對新科技在酒店應用的研究較少，很少有研究關注酒店業應該如何結合顧客體驗及個性化需求，將有關理論應用到具體服務實踐的指導及流程等方面，而以創造顧客的入住體驗為主的酒店科技接觸服務方面的研究更為缺乏。因此，很難讓我們了解到行業中對科技的實踐應用及想法，特別是哪些技術可以增強顧客體驗和滿意度，哪些技術并不能為消費者帶來滿意體驗，哪些技術成為酒店經營管理者進行投入產出決策思考的“雞肋”。此外，當前消費者對科技應用的潛在需求又在哪里，我們應該如何正確看待技術使用與人際服務接觸的關系，諸如此類的問題。本文將帶著上述思考，一方面，透過廣大酒店業經營決策者視角，通過實際訪談和觀察的方式，對酒店科技應用現狀進行具體探究。另一方面，透過顧客體驗視角，通過其對科技產品（服務）態度或行為傾向的研究，探索酒店如何正確發揮科技效用，為酒店業管理決策者提供有針對性建議。

一、相關概念

1.酒店科技應用階段。酒店業中應用科技經歷了六個階段：第一階段是科技應用的起步階段，第二、三階段被稱為“啟動溝通科技”階段，第四、五階段為“顧客服務”階段，第六階段為新科技應用階段。在科技應用的起步階段，酒店經營者盡力提供足夠的科技服務來滿足市場需求，以表明自己的科技立場；在溝通科技階段，酒店將重心放在信息技術，主要用來提高行政管理效率和員工工作效率；而到顧客服務階段，酒店開始以顧客為導向，使用科技創造“額外收入”和“額外價值”；到了“新科技應用階段”即第六階段，部分酒店考慮應用復雜的前沿服務技術，但可能會由于技術成熟度和復雜性限制其被廣泛應用，這一類以高科技酒店或智慧酒店為代表。目前，國內酒店較多停留在第二、三階段，不少高星級酒店也到達顧客服務階段，而到達第六階段的酒店數量相對略少。2.酒店新技術應用分類。筆者認為基于使用目標，可以對酒店科技應用進行三種分類：信息科技服務、安全科技服務、節能降耗技術和創新體驗科技服務。其中，信息科技服務是指酒店顧客接觸頻繁、使用較為廣泛的網絡信息服務，如無線Wi-Fi服務、電腦、寬帶等。目前酒店顧客特別是年輕群體已經將其看作最基本的生活服務，甚至將其價值等同于生理需要。安全科技服務一般包括電子保險箱、智能門鎖、梯控等一類為顧客人身及財產安全提供保障的產品或服務。節能降耗技術是基于酒店自身業績考慮，能為其減少成本的科技項目，如智能燈光、智能空調、感應節水器具等。創新體驗科技服務主要是面向顧客個性化、私密化或者定制化的一些科技項目，如移動掃碼優惠業務、智能淋浴設備等。本研究主要針對酒店顧客體驗科技進行分析，討論顧客住店前后所有與酒店服務相關的科技設施，也正基于該分類設計了顧客調研問卷。

二、酒店訪談研究結果