法國舊法中，“無效”與“撤銷”具有不同含義，但法國民法典在使用這兩個概念時，并未加以區別。［1］德國民法則嚴格區分了無效與撤銷，將法律行為分為無效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國合同法沿襲了德國法的規定，將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認為，無效法律行為，不需要透過其他行為，即不生效力，學說稱為當然無效。［2］無效合同系屬無效法律行為。無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當然自始不發生法律效力的合同。無效合同不發生法律效力，是指不發生該合同當事人所追求的法律效果，而不是不發生任何其他意義上的效果。當事人對無效合同的無效存有過失的，須承擔締約過失上的責任，合同已履行的，當事人之間則發生返還財產的法律效果。我國合同法第58條、59條對無效合同的法律效果作了相應的規定，但是該規定尚存在不盡人意之處，有待進一步解釋與完善。

一、無效合同的訴訟時效問題

無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果。無效合同是合同無效的原因之一，除無效合同之外，可撤銷合同經撤銷之后，效力未定合同未經權利人追認，合同解除權人行使解除權，以及債權人行使撤銷權等都可發生合同無效的法律效果。我國合同法第52條雖然以“合同無效”進行表述，但其實際上就是關于無效合同的規定。無效合同是絕對無效［3］、當然無效、自始無效，而合同無效并非都為自始無效，一般認為繼續性合同的解除不發生溯及無效的法律效果。雖然無效合同其無效為當然無效，但是合同是否有無效原因，當事人間有爭執時，主張合同無效的當事人，不妨提起無效確認之訴，請求法院予以確認。

關于無效合同的訴訟時效問題，我國法律沒有做出明確的規定。反觀國外立法例，則存在不同規定。法國民法典第2262條規定：“一切物權或債權的訴權，均經30年的時效而消滅，．．．．．．”，這一規定所確定的時效期限適用于對絕對無效行為的主張權利。［4］而意大利民法典第1422條則明確規定，契約因絕對無效行為而產生的訴權，不因時效經過而消滅。在我國民法學界，傳統見解認為主張無效法律行為的無效不應有期限的限制，認為無效法律行為可在任何時候主張無效。［5］傳統見解所持的理由為：因權利不行使經過相當時間而影響權利的存續或其行使的，或為除斥期間，或為消滅時效［6］其客體或為一定的形成權，或為一定的請求權，并不包含得主張或訴請確認法律行為無效的權利在內，從而權利人的永久地主張或訴請確認法律行為無效。并且，傳統見解認為法律行為之無效以絕對無效為原則，而具有絕對無效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴重，更須徹底的阻止法律行為效力發生，故不應限制當事人或第三人主張或訴請法院確認無效的時間。［7］但是新近的觀點認為，在此問題上應區分絕對無效與相對無效，認為在絕對無效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國家否認其效力，其目的在于維護一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應盡量增加或提高法律行為被宣告為無效的機會。在相對無效的情形，法律行為雖具有無效的原因，但國家否認其效力，其目的在于維護個別的、特殊的利益或特定當事人的私人利益，因而為避免使無主張或訴請確認法律行為無效的他方當事人及第三人的法律關系長期處于不確定狀態，故而對主張無效應有一定期間的限制。［8］值得注意的是，該觀點認為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對無效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無效法律行為，而相對無效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。［9］因而，盡管傳統見解與新近觀點在絕對無效與相對無效的區分標準及其實益問題上存在分歧，［10］但是皆認為無效法律行為為（或近似于）絕對無效的法律行為，認為主張無效或訴請法院確認無效都不應該存有時間上的限制，以達法律政策上維護公共利益的目的。

然而，我國有論者認為，無效合同的無效主張或訴請法院確認無效應適用訴訟時效。該觀點認為無效合同制度與訴訟時效制度存在價值上的沖突，認為如果對主張合同無效的權利不加以時間上的限制，那么基于無效合同而產生的所有的法律關系就有可能永遠處于懸而未決的不安狀態，交易安全得不到保障，進而主張對于主張合同的權利，應該有一個期限的限制。［11］本文對此不敢茍同。法律行為無效的主張或確認，其權利行使期間限制的目的在于調和二種互相沖突的法價值，即國家對法律行為效力的干預與交易安全之間的沖突。關于如何調和該價值沖突，我國臺灣學者有認為，應區分法律行為的絕對無效與相對無效進行分別處理，已如上述。而且，我國立法亦采相同做法。按照上述見解及相關法律規定，無效合同的無效為絕對無效，因其所違反的是公共利益，因而應強調國家對合同效力的干預，使其終局的、確定的不發生任何效力，而不應對主張無效或確認進行時間上的限制。

此外，訴訟時效適用的標的限于請求權，亦即要求他人作為或不作為的權利，［12］該請求權為實體法上的請求權，而主張合同無效或確認無效的權利并非為實體法上的請求權。依法律規定，無效合同的無效是當然無效，并不以法院的確認為要件，但是當事人或者具有利害關系的第三人卻可能對合同是否具有無效原因存有爭議，不妨訴請法院確認無效。當事人或具有利害關系的第三人向法院提起確認之訴時，其所依據的權利并非為實體法上的請求權，而是民訴法上的請求權。需要澄清的是，民訴法上的請求權概念與實體法上的請求權概念是在不同的意義上使用的。德國著名學者卡爾?拉倫茨認為，“《民事訴訟法》上的請求權大多指，原告在訴訟中提出的權利主張．．．．．．原告只對于他所要求的給付才有實體法意義上的請求權。相反，在確認之訴中則無須把他作為《德國民法典》意義上的請求權來看待，因為在這樣的訴訟中，訴訟的標的是一切權利或法律關系。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請求，但實際上的意思是訴訟爭議標的。”［14］由此可見，主張或確認合同無效的權利因其不屬于實體法上的請求權而不能適用訴訟時效的規定。

一、合同效力及房地產合同效力的概述

合同的效力，又稱合同法律效力，是指法律賦予依法成立的合同具有約束當事人各方乃至第三人的強制力。那么，怎樣的合同才能對當事人或第三人產生法律上的約束力呢？當事人訂立合同是一種經過合意的民事行為，如果符合法律規定的條件，則是一種民事法律行為，在法律上產生約束力。《民法通則》第五十五條規定：民事法律行為應具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。也就是說訂立合同的行為如果符合上述條件就是民事法律行為，合同在法律上就產生了約束有關當事人和第三人的效力，否則不產生法律效力。

不產生法律效力的合同為無效合同。原《經濟合同法》第七條規定了合同無效的幾個條件：（一）違反法律和行政法規的合同；（二）采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；（三）人超越權限簽訂的合同或以被人的名義同自己或者同自己所的其他人簽訂的合同；（四）違反國家利益或社會公共利益的經濟合同。經濟合同被確認無效后，當事人依據該合同所取得的財產應返還給對方，有過錯的一方應賠償對方因此所受的損失；如果雙方都有過錯，各自承擔相應的責任。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》規定合同無效的條件是：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。因無效合同所取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

房地產合同是眾類合同中性質較為特殊的一類合同，此類合同的訂立不僅要遵守《民法通則》，原《經濟合同法》、新《合同法》等的規定，所訂立的合同還應當到有關土地管理部門、房產管理部門辦理相關的批準、登記等手續，合同方能產生法律效力。作為海南特區來說也不例外。但是前些年海南房地產由于盲目開發、缺乏預見和規劃，使房地產市場發展過熱、過快，加之當時有關這方面的法律法規不健全，出臺滯后，造成海南房地產市場混亂，經濟活動無章可循，直到1995年1月1日《中華人民共和國房地產管理法》開始施行，這種現象才逐漸得以緩和，海南房地產市場也才開始逐漸步入正軌。

二、房地產合同糾紛的處理原則

盡管在95年后房地產開發經營活動有了法律的保障，但是95年之前因無法可依和客觀因素的影響而遺留下來的房地產開發經營活動方面的糾紛卻不少；而且即使是在95年之后，因整個海南大氣候仍處于轉型、過渡階段，一些房地產開發經營活動和涉及房地產方面的其他活動仍然是不甚規范，法律法規在實際適用中存在有沖突，如此引起的糾紛亦很多。如何解決，關健在于如何認定因房地產開發經營或涉及房地產活動而訂立的合同的效力。筆者認為，對《房地產管理法》施行之前和這之后當事人訂立的合同，應當根據特定的經濟環境和現實狀況，在不違背立法本意的前提下，綜合考慮，對合同效力作出準確、合法、合理的認定，以便更好地解決現存的房地產糾紛。

法國舊法中，“無效”與“撤銷”具有不同含義，但法國民法典在使用這兩個概念時，并未加以區別。［1］德國民法則嚴格區分了無效與撤銷，將法律行為分為無效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國合同法沿襲了德國法的規定，將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認為，無效法律行為，不需要透過其他行為，即不生效力，學說稱為當然無效。［2］無效合同系屬無效法律行為。無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當然自始不發生法律效力的合同。無效合同不發生法律效力，是指不發生該合同當事人所追求的法律效果，而不是不發生任何其他意義上的效果。當事人對無效合同的無效存有過失的，須承擔締約過失上的責任，合同已履行的，當事人之間則發生返還財產的法律效果。我國合同法第58條、59條對無效合同的法律效果作了相應的規定，但是該規定尚存在不盡人意之處，有待進一步解釋與完善。

一、無效合同的訴訟時效問題

無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果。無效合同是合同無效的原因之一，除無效合同之外，可撤銷合同經撤銷之后，效力未定合同未經權利人追認，合同解除權人行使解除權，以及債權人行使撤銷權等都可發生合同無效的法律效果。我國合同法第52條雖然以“合同無效”進行表述，但其實際上就是關于無效合同的規定。無效合同是絕對無效［3］、當然無效、自始無效，而合同無效并非都為自始無效，一般認為繼續性合同的解除不發生溯及無效的法律效果。雖然無效合同其無效為當然無效，但是合同是否有無效原因，當事人間有爭執時，主張合同無效的當事人，不妨提起無效確認之訴，請求法院予以確認。

關于無效合同的訴訟時效問題，我國法律沒有做出明確的規定。反觀國外立法例，則存在不同規定。法國民法典第2262條規定：“一切物權或債權的訴權，均經30年的時效而消滅，．．．．．．”，這一規定所確定的時效期限適用于對絕對無效行為的主張權利。［4］而意大利民法典第1422條則明確規定，契約因絕對無效行為而產生的訴權，不因時效經過而消滅。在我國民法學界，傳統見解認為主張無效法律行為的無效不應有期限的限制，認為無效法律行為可在任何時候主張無效。［5］傳統見解所持的理由為：因權利不行使經過相當時間而影響權利的存續或其行使的，或為除斥期間，或為消滅時效［6］其客體或為一定的形成權，或為一定的請求權，并不包含得主張或訴請確認法律行為無效的權利在內，從而權利人的永久地主張或訴請確認法律行為無效。并且，傳統見解認為法律行為之無效以絕對無效為原則，而具有絕對無效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴重，更須徹底的阻止法律行為效力發生，故不應限制當事人或第三人主張或訴請法院確認無效的時間。［7］但是新近的觀點認為，在此問題上應區分絕對無效與相對無效，認為在絕對無效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國家否認其效力，其目的在于維護一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應盡量增加或提高法律行為被宣告為無效的機會。在相對無效的情形，法律行為雖具有無效的原因，但國家否認其效力，其目的在于維護個別的、特殊的利益或特定當事人的私人利益，因而為避免使無主張或訴請確認法律行為無效的他方當事人及第三人的法律關系長期處于不確定狀態，故而對主張無效應有一定期間的限制。［8］值得注意的是，該觀點認為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對無效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無效法律行為，而相對無效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。［9］因而，盡管傳統見解與新近觀點在絕對無效與相對無效的區分標準及其實益問題上存在分歧，［10］但是皆認為無效法律行為為（或近似于）絕對無效的法律行為，認為主張無效或訴請法院確認無效都不應該存有時間上的限制，以達法律政策上維護公共利益的目的。

然而，我國有論者認為，無效合同的無效主張或訴請法院確認無效應適用訴訟時效。該觀點認為無效合同制度與訴訟時效制度存在價值上的沖突，認為如果對主張合同無效的權利不加以時間上的限制，那么基于無效合同而產生的所有的法律關系就有可能永遠處于懸而未決的不安狀態，交易安全得不到保障，進而主張對于主張合同的權利，應該有一個期限的限制。［11］本文對此不敢茍同。法律行為無效的主張或確認，其權利行使期間限制的目的在于調和二種互相沖突的法價值，即國家對法律行為效力的干預與交易安全之間的沖突。關于如何調和該價值沖突，我國臺灣學者有認為，應區分法律行為的絕對無效與相對無效進行分別處理，已如上述。而且，我國立法亦采相同做法。按照上述見解及相關法律規定，無效合同的無效為絕對無效，因其所違反的是公共利益，因而應強調國家對合同效力的干預，使其終局的、確定的不發生任何效力，而不應對主張無效或確認進行時間上的限制。

此外，訴訟時效適用的標的限于請求權，亦即要求他人作為或不作為的權利，［12］該請求權為實體法上的請求權，而主張合同無效或確認無效的權利并非為實體法上的請求權。依法律規定，無效合同的無效是當然無效，并不以法院的確認為要件，但是當事人或者具有利害關系的第三人卻可能對合同是否具有無效原因存有爭議，不妨訴請法院確認無效。當事人或具有利害關系的第三人向法院提起確認之訴時，其所依據的權利并非為實體法上的請求權，而是民訴法上的請求權。需要澄清的是，民訴法上的請求權概念與實體法上的請求權概念是在不同的意義上使用的。德國著名學者卡爾?拉倫茨認為，“《民事訴訟法》上的請求權大多指，原告在訴訟中提出的權利主張．．．．．．原告只對于他所要求的給付才有實體法意義上的請求權。相反，在確認之訴中則無須把他作為《德國民法典》意義上的請求權來看待，因為在這樣的訴訟中，訴訟的標的是一切權利或法律關系。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請求，但實際上的意思是訴訟爭議標的。”［14］由此可見，主張或確認合同無效的權利因其不屬于實體法上的請求權而不能適用訴訟時效的規定。

【內容提要】本文通過對無效合同和可撤消合同法律效力各個角度理論分析，從而論證在經濟活動中《合同法》所發揮著重要主導地位的鮮明性．為適應改革開放的需要，我國曾于1981年和1999年先后兩次制定、修改并通過了《中華人民共和國合同法》，這對于規范市場主體行為，維護經濟秩序，保護企業的合法權益，實現與國際接軌，發展和擴大對外經濟貿易，必將起著不可替代的作用。從對無效合同和可撤銷合同剖析來看兩者存在著不同的涵義和性質，但可撤銷合同被撤銷后擔負著與無效合同和可撤銷合同相同的責任和后果。由此我們不難分辨出無效合同和可撤銷合同在經濟合同中充當著不同的角色。

我國《合同法》第51條規定，以欺詐、脅迫手段訂立的合同損害國家利益的，合同無效，第54條第2款規定：一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方違背不實意思的情況下訂立的合同，受害方有權請求人民法院成仲裁機構予以變更或撤銷。《合同法》的這兩項規定我們可以得出無效合同和可撤銷合同所涉及的手段、方法以及所在的險惡用心。同時也告誡人們，在經濟活動中要想排除無效合同和可撤銷合同中所涉及的各種陷餅和禁區，就必須遵循合同法的基本原則，使合同成為經濟活動沿著正確軌道運行的有效保證“在訂立經濟合同中，人們不能忽視的另一個重要內容，就是無效合同和可撤銷合同法律責任和所承擔的法律后果問題。當雙方當事人為訂立合同接觸和磋商時起，由于已經從事某些具有法律意義的行為，故可以認為他們已經進入了某些特定的權利義務關系之中，而判斷其是否有此種關系的標準就是看其是否具有締結合同的意圖。”從本文敘述的情況表明，依照合同法的相關理論，重視無效合同和可撤銷會同這兩個方面法律責任和法律后果，對于維護交易安全、強化合同當事人的誠實信用觀念，實現商品交換的目的，都是十分重要的。”

[關鍵詞]無效合同可撤銷合同法律效力

序論

隨著社會主義市場經濟的不斷發展，企業在經濟活動中對《合同法》的依賴性和需求性越來越高。實踐證明“市場經濟就是合同經濟、信用經濟、法律經濟。合同是聯結生產、流通、消費的紐帶，是經濟合作、技術交流、貿易往來的法律形式，是維護商業信用的法律保障”（1）同時人們注意到在履行合同過程中，往往會出現一些人們所不愿看到的非正常現象如：用欺詐、脅迫手段訂立合同或因某種原因所簽定的無效合同等，侵害當事人的合法權益。我國《合同法》第52條規定，以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國家利益的合同無效{2}《合同法》第54條規定，一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷{3}合同法為何作出這樣的規定，我認為應從以下幾個方面進行理解：

正文

【內容提要】本文通過對無效合同和可撤消合同法律效力各個角度理論分析，從而論證在經濟活動中《合同法》所發揮著重要主導地位的鮮明性．為適應改革開放的需要，我國曾于1981年和1999年先后兩次制定、修改并通過了《中華人民共和國合同法》，這對于規范市場主體行為，維護經濟秩序，保護企業的合法權益，實現與國際接軌，發展和擴大對外經濟貿易，必將起著不可替代的作用。從對無效合同和可撤銷合同剖析來看兩者存在著不同的涵義和性質，但可撤銷合同被撤銷后擔負著與無效合同和可撤銷合同相同的責任和后果。由此我們不難分辨出無效合同和可撤銷合同在經濟合同中充當著不同的角色。

我國《合同法》第51條規定，以欺詐、脅迫手段訂立的合同損害國家利益的，合同無效，第54條第2款規定：一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方違背不實意思的情況下訂立的合同，受害方有權請求人民法院成仲裁機構予以變更或撤銷。《合同法》的這兩項規定我們可以得出無效合同和可撤銷合同所涉及的手段、方法以及所在的險惡用心。同時也告誡人們，在經濟活動中要想排除無效合同和可撤銷合同中所涉及的各種陷餅和禁區，就必須遵循合同法的基本原則，使合同成為經濟活動沿著正確軌道運行的有效保證“在訂立經濟合同中，人們不能忽視的另一個重要內容，就是無效合同和可撤銷合同法律責任和所承擔的法律后果問題。當雙方當事人為訂立合同接觸和磋商時起，由于已經從事某些具有法律意義的行為，故可以認為他們已經進入了某些特定的權利義務關系之中，而判斷其是否有此種關系的標準就是看其是否具有締結合同的意圖。”從本文敘述的情況表明，依照合同法的相關理論，重視無效合同和可撤銷會同這兩個方面法律責任和法律后果，對于維護交易安全、強化合同當事人的誠實信用觀念，實現商品交換的目的，都是十分重要的。”

[關鍵詞]無效合同可撤銷合同法律效力

序論

隨著社會主義市場經濟的不斷發展，企業在經濟活動中對《合同法》的依賴性和需求性越來越高。實踐證明“市場經濟就是合同經濟、信用經濟、法律經濟。合同是聯結生產、流通、消費的紐帶，是經濟合作、技術交流、貿易往來的法律形式，是維護商業信用的法律保障”（1）同時人們注意到在履行合同過程中，往往會出現一些人們所不愿看到的非正常現象如：用欺詐、脅迫手段訂立合同或因某種原因所簽定的無效合同等，侵害當事人的合法權益。我國《合同法》第52條規定，以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國家利益的合同無效{2}《合同法》第54條規定，一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷{3}合同法為何作出這樣的規定，我認為應從以下幾個方面進行理解：

正文

【摘要】我國合同效力瑕疵制度系采純粹類型化的立法模式，由此導致合同效力瑕疵的諸原因與結果之間糾結不清。這種現象既有類型思維本身的問題，又有我國合同效力瑕疵制度類型構建中的方法問題，而類型化與一般化相結合的方式可以部分地解決這些問題。

【關鍵詞】合同效力；類型化；一般化；類型思維

一、類型化模式下的合同效力瑕疵制度

合同在具備若干有效要件之后，法律即賦予其當事人所期望的某種法律效果，此即有效的合同。而當合同欠缺一項或者多項有效要件時，即為效力瑕疵的合同。這些效力瑕疵的合同因其欠缺的有效要件的不同，具體可以分為無效合同、效力待定合同以及可變更可撤銷合同三類。

根據《合同法》第52條的規定，具備下列情形之一的合同屬于無效合同：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規的強制性規定。此外，又根據《合同法》第54條的規定，下列合同屬于可變更、可撤銷合同：因重大誤解訂立的合同；在訂立時顯失公平的合同；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。又根據《合同法》第47、48以及第50條的規定，限制行為能力人依法不能獨立訂立的合同、無權的合同以及無權處分的合同屬于效力待定的合同。

這是我國《合同法》關于合同效力制度的最主要的法律規定。從這些法律規定可以看出，我國合同法中并未對無效合同、效力待定合同以及可變更可撤銷合同予以概念界定，在立法技術模式上，是一種典型的純類型化的模式。具體而言，一方面，把合同根據效力的不同予以類型化，分為有效合同、效力待定合同、無效合同與可變更可撤銷合同四類，其中后三種屬于效力瑕疵的合同；另一方面，在對各種效力狀態的合同進行界定時，沒有對合同的無效原因、可變更可撤銷的原因以及效力待定的原因采用抽象定義的方法，而是采用進一步分別類型化的方法，列舉規定五類導致合同當然無效的原因、五類導致合同可變更可撤銷的原因以及三類導致合同效力待定的原因。我國合同法所采用的這種類型化的立法模式固然有其優點，但同時也導致了合同效力理論和實踐中的諸多問題。

[摘要]：人身保險合同中的代簽名現象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險人簽名；另一種是業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名。合同訂立后，被保險人對別人代其簽名的行為不予認可，則合同效力不能存續。如按無效合同處理，則在法理和事實上都存在不合理之處。《保險法》第55條應從立法本意上去理解，投保人和保險人對合同效力所提出的異議均不能成立。業務員代客戶簽名，將嚴重危及到保險人對抗辯權的行使。對于代簽名現象，一方面保險公司應加強管理，規范業務員的展業行為；另一方面應完善《保險法》的相關內容，健全法律規范，以保證保險事業的健康發展。

[關鍵詞]：人身保險合同；合同法；保險法；代簽名問題；無效合同；抗辯權

近期，在人身保險合同的簽單過程中，因業務員違規操作所產生的代簽名問題日漸突出。由于此現象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險公司和客戶的共同關注。日前，保監會為此專門發出通知，要求各保險公司對此問題高度重視，防止和避免這種現象的再度發生。并要求對已經產生的這種問題認真清理，完善手續。代簽名現象的存在，使得保險公司與客戶簽定的這類保險單的合同效力處于一種不確定狀態，由此極易造成保險公司與客戶在保險合同的效力問題上產生爭議，給保險公司的正常經營和保險業的健康發展帶來極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時由投保人代被保險人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時業務員自己代客戶（投保人、被保險人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產生了一個共同的法律后果：由于被保險人未在投保單上簽名認可，故而這種保險合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險合同的履行埋下隱患。合同各方的權力與義務能否得到正常履行，將取決于被保險人在簽單后是否認可該合同，并因此產生不同的法律后果。

一、投保人代被保險人簽名及其法律后果投保人代被保險人在投保單上簽名的現象在目前的保險實務中具有一定的普遍性。此種情況的產生主要是因為業務員和投保人法律意識淡薄，對保險合同在法律上的嚴肅性認識不足所致。這種情況，作為保險合同當事人一方的保險公司來講，由于在實務操作中是通過其人進行簽單的，因而對代簽名情況往往無從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經被保險人授權的情況下實施的代簽名行為，須經被保險人事后追認方能有效。1999年頒布并實施的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），依據合同成立后的效力分為四類：有效合同、無效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險合同中由投保人代被保險人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險人事后是否予以追認。如果被保險人事后認可，并出具書面文件。則合同當然有效；如果被保險人事后拒絕追認，并否認其知情，那么該合同的效力顯然難以存續。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第55條規定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。”根據該條款的規定，由投保人代被保險人簽名所產生的保險合同，如果被保險人事后聲稱其不知情，不予追認，視為無效合同。作為規范保險合同行為的特別法，《保險法》本身并未對其第55條所規定的合同無效的情形如何處分作出規定。并且，自《保險法》頒布實施至今，也未有相應的實施細則出臺。這樣，對于事前未經被保險人授權簽名，事后被保險人也不予追認的人身保險合同如何處分，便出現了法律適用的困難。如果依據規范合同行為的一般法-《合同法》的規定，將此作為無效合同進行處分，則無論在法理上還是在事實上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無權行為產生，事后被保險人又拒絕追認的合同界定為無效合同。該法第48條第1款規定：“行為人沒有權、超越權或者權終止后以被人名義訂立的合同，未經被人追認，對被人不發生效力，由行為人承擔責任。”這里，在被人拒絕追認的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉化為人與合同另一方之間的合同，則應由人承擔訂約責任。在這一點上，《合同法》與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）關于的規定在精神上是一致的。《民法通則》第66條規定：“沒有權、超越權或者權終止后的行為，只有經過被人的追認，被人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”由此可以看出，對于效力待定的合同，在因無權而產生，事后被人又不予追認的合同是否界定為無效合同這一問題上，《合同法》與《保險法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無效合同因其違反法律法規、目的非法、損害國家和社會公共利益，從一開始便不具有法律效力，對合同雙方也不具有約束力，因此，不須經當事人提出，國家司法機關即可認定其無效，不存在經誰認可后有效的問題。如果將《保險法》所稱的無效合同按《合同法》關于無效合同的處分規定進行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實上，作為保險人一方的保險公司，一般情況下并不知道投保人代被保險人簽名的事實。在投保人如期交納保險費后，便會按照合同所規定的義務為被保險人承擔風險。如果發生保險事故，則按照合同規定進行賠付。這里，不論是否發生保險事故，保險公司均會按合同履行自己的義務。問題在于，當合同已經在事實上履行了相當一段時間之后，在未發生保險事故的情況下，如果被保險人以其未簽名，也未授權別人簽名為由，對合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續。如果按《保險法》第55條規定，將其認定為無效合同，并按《合同法》關于無效合同之處分規定進行處分，則顯然有失公允。《合同法》第58條規定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產，應當予以返還。”按照這條規定，保險合同應當將收取的保險費全部退還給投保人，因而，由合同被認定無效所導致的這一結果顯然對保險公司不公平。從另一方面來講，如果合同履行過程中發生了保險事故，而保險人又知道了被保險人未簽名這一事實，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險人一般不會對合同效力提出異議。但若此時保險公司以被保險人未簽名認可為由，主張合同無效，拒絕賠付。這里，如果依據《保險法》第55條的規定認定合同無效，那么保險公司的拒賠主張就當然成立。這一結果，對于投保人和被保險人的不公平也是顯而易見的。法律的本意在于維護公平和公正，《保險法》第55條的規定其本身的目的在于防止道德風險，保護被保險人的合法權益。但如果簡單地按這一條規定將被保險人未簽名認可的人身保險合同認定為無效合同，并按《合同法》中關于無效合同的處分規定進行處分，則可能會在消除不公平的同時產生出新的不公平。因此，《保險法》第55條的規定不應簡單地從字面意義上去理解，而應該從法理上，從立法本意上去理解。在實務處理上，對于未經被保險人簽名和授權的合同，如果被保險人事后不予認可，則應當按照《保險法》第68條的規定予以解除：已交足2年以上保險費的，保險人退還保險單的現金價值；未交足2年保險費的，保險人在扣除手續費后，退還保險費。不難看出，解除合同與認定合同無效的區別之處在于，對合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護了被保險人的合法權益，也體現了法律公平、公正的原則。就投保人未經授權代被保險人簽名這一行為的性質來講，這種效力待定的合同，在被保險人未置可否以前，投保人和保險人均無權主張合同無效；被保險人事后明確表示不予認可的，投保人和保險人則應當予以解除。

二、業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名及其法律后果業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名現象的產生主要出于這樣一種情況：業務員在簽單后回公司交單時，因投保單內容填寫有誤而進不了單。于是只能重新填寫一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險人簽名一樣，保險公司同樣是難以覺察的。然而，這種由業務員代客戶簽名所造成的問題可能產生的爭議和糾紛較前一種情形更為復雜和嚴重。其一，由業務員重新填寫并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會發現投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險人的經濟利益往往是一致的。當合同已經履行相當一段時間之后，在未發生保險事故的情況下，投保人和被保險人可能會以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無效，并要求全額退費。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因為不論投保人在投保單上簽名與否，投保人都以其自愿交納首期保險費及續期保險費的行為，而從事實上認可了保險合同。《合同法》第37條對此作了明確規定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”被保險人對于其簽名行為的否認，由于業務員私下掉換投保單的行為，從而使得認定被保險人是否曾簽名認可在事實上變得不可能。并且，由于被保險人在合同中并不履行實際義務，因而也無法從事實上證明被保險人有認可保險合同的行為。由于被保險人對合同效力的異議，合同效力難以存續，在這種情形之下，也應按投保人代被保險人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對合同效力提出異議，這種爭議還不是很難解決，而另一種可能出現的情況則要復雜、嚴重得多。其二，業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名所產生的保單可能嚴重危及到保險公司作為保險人對抗辯權的行使。訂立保險合同的基本原則是最大誠信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時必須履行如實告知義務。《保險法》第16條規定：“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但可以退還保險費。”因此，如果投保人在簽單時沒有履行如實告知義務，即便不是故意的，只要其對保險事故的發生有嚴重影響，保險公司有權拒絕賠付。然而，由于經業務員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險人本人所簽，因此，如果投保人否認其未履行如實告知義務，并聲稱在其簽名的投保單上已真實的履行了如實告知義務，則保險人的抗辯權將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險人的正當權利將可能得不到保護，這必將會給保險公司的正常經營造成嚴重的影響。

摘要：合同相對方之外的第三人是否能夠對合同效力的確認之起訴,這在理論界存在著爭議,在司法實踐中,更傾向于依據第三人與合同之間是否具有法律意義上的利害關系,來判斷是否符合《民事訴訟法》中第108條規定的起訴條件。

關鍵詞：合同第三人;合同效力;利害關系

在司法審判實踐中,合同當事人起訴要求確認合同無效,或者人民法院經審理依職權主動確認合同無效的案件比較常見;但是,由合同關系以外的第三人提起以訴訟要求確認他人之間訂立的合同為無效的情況,近年時有發生。我們重點探討的問題是,合同關系以外的第三人能否起訴要求法院確認他人訂立的合同無效?

人民法院如何審查有限公司C是否有訴權請求確認《股權轉讓協議》無效?進一步延伸分析,其他股E是否有權起訴,要求確認該《股權轉讓協議》無效?

一、無效合同的性質

理論界對于“無效合同是否屬于合同”一直存有爭議,有的觀點認為,無效合同在形式上已具有雙方當事人的合意,換句話說,雙方當事人經過要約和承諾的磋商階段后,已經就它們之間的權利義務關系達成協議,因此不管是否具備合同的有效條件,凡是已經成立的合同都屬于合同的范疇。

[摘要]：人身保險合同中的代簽名現象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險人簽名；另一種是業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名。合同訂立后，被保險人對別人代其簽名的行為不予認可，則合同效力不能存續。如按無效合同處理，則在法理和事實上都存在不合理之處。《保險法》第55條應從立法本意上去理解，投保人和保險人對合同效力所提出的異議均不能成立。業務員代客戶簽名，將嚴重危及到保險人對抗辯權的行使。對于代簽名現象，一方面保險公司應加強管理，規范業務員的展業行為；另一方面應完善《保險法》的相關內容，健全法律規范，以保證保險事業的健康發展。

[關鍵詞]：人身保險合同；合同法；保險法；代簽名問題；無效合同；抗辯權

近期，在人身保險合同的簽單過程中，因業務員違規操作所產生的代簽名問題日漸突出。由于此現象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險公司和客戶的共同關注。日前，保監會為此專門發出通知，要求各保險公司對此問題高度重視，防止和避免這種現象的再度發生。并要求對已經產生的這種問題認真清理，完善手續。代簽名現象的存在，使得保險公司與客戶簽定的這類保險單的合同效力處于一種不確定狀態，由此極易造成保險公司與客戶在保險合同的效力問題上產生爭議，給保險公司的正常經營和保險業的健康發展帶來極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時由投保人代被保險人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時業務員自己代客戶（投保人、被保險人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產生了一個共同的法律后果：由于被保險人未在投保單上簽名認可，故而這種保險合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險合同的履行埋下隱患。合同各方的權力與義務能否得到正常履行，將取決于被保險人在簽單后是否認可該合同，并因此產生不同的法律后果。

一、投保人代被保險人簽名及其法律后果投保人代被保險人在投保單上簽名的現象在目前的保險實務中具有一定的普遍性。此種情況的產生主要是因為業務員和投保人法律意識淡薄，對保險合同在法律上的嚴肅性認識不足所致。這種情況，作為保險合同當事人一方的保險公司來講，由于在實務操作中是通過其人進行簽單的，因而對代簽名情況往往無從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經被保險人授權的情況下實施的代簽名行為，須經被保險人事后追認方能有效。1999年頒布并實施的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），依據合同成立后的效力分為四類：有效合同、無效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險合同中由投保人代被保險人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險人事后是否予以追認。如果被保險人事后認可，并出具書面文件。則合同當然有效；如果被保險人事后拒絕追認，并否認其知情，那么該合同的效力顯然難以存續。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第55條規定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。”根據該條款的規定，由投保人代被保險人簽名所產生的保險合同，如果被保險人事后聲稱其不知情，不予追認，視為無效合同。作為規范保險合同行為的特別法，《保險法》本身并未對其第55條所規定的合同無效的情形如何處分作出規定。并且，自《保險法》頒布實施至今，也未有相應的實施細則出臺。這樣，對于事前未經被保險人授權簽名，事后被保險人也不予追認的人身保險合同如何處分，便出現了法律適用的困難。如果依據規范合同行為的一般法-《合同法》的規定，將此作為無效合同進行處分，則無論在法理上還是在事實上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無權行為產生，事后被保險人又拒絕追認的合同界定為無效合同。該法第48條第1款規定：“行為人沒有權、超越權或者權終止后以被人名義訂立的合同，未經被人追認，對被人不發生效力，由行為人承擔責任。”這里，在被人拒絕追認的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉化為人與合同另一方之間的合同，則應由人承擔訂約責任。在這一點上，《合同法》與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）關于的規定在精神上是一致的。《民法通則》第66條規定：“沒有權、超越權或者權終止后的行為，只有經過被人的追認，被人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”由此可以看出，對于效力待定的合同，在因無權而產生，事后被人又不予追認的合同是否界定為無效合同這一問題上，《合同法》與《保險法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無效合同因其違反法律法規、目的非法、損害國家和社會公共利益，從一開始便不具有法律效力，對合同雙方也不具有約束力，因此，不須經當事人提出，國家司法機關即可認定其無效，不存在經誰認可后有效的問題。如果將《保險法》所稱的無效合同按《合同法》關于無效合同的處分規定進行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實上，作為保險人一方的保險公司，一般情況下并不知道投保人代被保險人簽名的事實。在投保人如期交納保險費后，便會按照合同所規定的義務為被保險人承擔風險。如果發生保險事故，則按照合同規定進行賠付。這里，不論是否發生保險事故，保險公司均會按合同履行自己的義務。問題在于，當合同已經在事實上履行了相當一段時間之后，在未發生保險事故的情況下，如果被保險人以其未簽名，也未授權別人簽名為由，對合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續。如果按《保險法》第55條規定，將其認定為無效合同，并按《合同法》關于無效合同之處分規定進行處分，則顯然有失公允。《合同法》第58條規定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產，應當予以返還。”按照這條規定，保險合同應當將收取的保險費全部退還給投保人，因而，由合同被認定無效所導致的這一結果顯然對保險公司不公平。從另一方面來講，如果合同履行過程中發生了保險事故，而保險人又知道了被保險人未簽名這一事實，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險人一般不會對合同效力提出異議。但若此時保險公司以被保險人未簽名認可為由，主張合同無效，拒絕賠付。這里，如果依據《保險法》第55條的規定認定合同無效，那么保險公司的拒賠主張就當然成立。這一結果，對于投保人和被保險人的不公平也是顯而易見的。法律的本意在于維護公平和公正，《保險法》第55條的規定其本身的目的在于防止道德風險，保護被保險人的合法權益。但如果簡單地按這一條規定將被保險人未簽名認可的人身保險合同認定為無效合同，并按《合同法》中關于無效合同的處分規定進行處分，則可能會在消除不公平的同時產生出新的不公平。因此，《保險法》第55條的規定不應簡單地從字面意義上去理解，而應該從法理上，從立法本意上去理解。在實務處理上，對于未經被保險人簽名和授權的合同，如果被保險人事后不予認可，則應當按照《保險法》第68條的規定予以解除：已交足2年以上保險費的，保險人退還保險單的現金價值；未交足2年保險費的，保險人在扣除手續費后，退還保險費。不難看出，解除合同與認定合同無效的區別之處在于，對合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護了被保險人的合法權益，也體現了法律公平、公正的原則。就投保人未經授權代被保險人簽名這一行為的性質來講，這種效力待定的合同，在被保險人未置可否以前，投保人和保險人均無權主張合同無效；被保險人事后明確表示不予認可的，投保人和保險人則應當予以解除。

二、業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名及其法律后果業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名現象的產生主要出于這樣一種情況：業務員在簽單后回公司交單時，因投保單內容填寫有誤而進不了單。于是只能重新填寫一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險人簽名一樣，保險公司同樣是難以覺察的。然而，這種由業務員代客戶簽名所造成的問題可能產生的爭議和糾紛較前一種情形更為復雜和嚴重。其一，由業務員重新填寫并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會發現投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險人的經濟利益往往是一致的。當合同已經履行相當一段時間之后，在未發生保險事故的情況下，投保人和被保險人可能會以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無效，并要求全額退費。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因為不論投保人在投保單上簽名與否，投保人都以其自愿交納首期保險費及續期保險費的行為，而從事實上認可了保險合同。《合同法》第37條對此作了明確規定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”被保險人對于其簽名行為的否認，由于業務員私下掉換投保單的行為，從而使得認定被保險人是否曾簽名認可在事實上變得不可能。并且，由于被保險人在合同中并不履行實際義務，因而也無法從事實上證明被保險人有認可保險合同的行為。由于被保險人對合同效力的異議，合同效力難以存續，在這種情形之下，也應按投保人代被保險人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對合同效力提出異議，這種爭議還不是很難解決，而另一種可能出現的情況則要復雜、嚴重得多。其二，業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名所產生的保單可能嚴重危及到保險公司作為保險人對抗辯權的行使。訂立保險合同的基本原則是最大誠信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時必須履行如實告知義務。《保險法》第16條規定：“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但可以退還保險費。”因此，如果投保人在簽單時沒有履行如實告知義務，即便不是故意的，只要其對保險事故的發生有嚴重影響，保險公司有權拒絕賠付。然而，由于經業務員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險人本人所簽，因此，如果投保人否認其未履行如實告知義務，并聲稱在其簽名的投保單上已真實的履行了如實告知義務，則保險人的抗辯權將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險人的正當權利將可能得不到保護，這必將會給保險公司的正常經營造成嚴重的影響。

合同法作為調整交易關系、維護交易秩序的法律，是市場經濟最基本的法律規則。自1981年我國《經濟合同法》頒布以來，立法機關先后制定了《涉外經濟合同法》和《技術合同法》，從而形成“三足鼎立”的合同立法局面。圍繞這三個合同法律，國務院及各部委又先后制定了一大批合同條例及規章，1986年《民法通則》的制定，標志著我國債和合同立法在走向完善過程中邁出了堅實的一步。然而，由于現行“三足鼎立”的合同立法，彼此間存在著內容重復、不協調甚至相互矛盾的現象，尤其是缺乏規范合同關系的一些最基本的規則和制度。因此，我國合同立法還極不適應我國市場經濟發展和法治建設的需要，有鑒于此，立法機關決定制定一部統一的合同法，使“三足鼎立”的合同立法趨于統一和完善。〔1〕筆者在參與這項舉世矚目的、浩大的立法過程中，結合有關學說和司法實踐，曾對一些統一合同法立法中遇到的疑難問題進行了思考，現將部分不成熟的想法發表于此，以求教于讀者諸君。

一、關于合同的概念

合同概念的探討是統一合同法的制訂首先應解決的課題。討論合同的概念并不在于單純獲得某種學理上和邏輯上的滿足，而主要在于明確統一合同法的規范對象和內容。換言之，鑒于合同已廣泛用于社會生活的各個方面和各個領域，我國需要首先考慮統一合同法中的合同概念是什么？它應當包括哪些合同、規范哪些合同關系？

目前，我國理論界和實務界對合同的概念在適用范圍上存在三種不同的觀點：一是廣義的合同概念。此種觀點認為，合同是指以確定各種權利與義務為內容的協議。換言之，只要是當事人之間達成的確定權利義務的協議均為合同，不管它涉及哪個法律部門和何種法律關系。因此，合同除應包括民法中的合同外，還包括行政法上的行政合同、勞動法上的勞動合同、國際法上的國家合同等。二是狹義的合同概念。此種觀點認為，合同專指民法上的合同，“合同（契約）是當事人之間確立、變更、終止民事權利義務關系意思表示一致的法律行為”。〔2〕因此，凡是以確定民事權利和義務為內容的協議可稱為合同。至于行政法、勞動法、國際法等法律中的合同，雖然名為合同，但和民事合同應該作嚴格區分。三是最狹義的合同概念，此種觀點認為，《民法通則》第85條關于“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議”的規定，并非認為合同統指所有民法上的合同。此處所稱的“民事關系”應僅指債權債務關系。因為《民法通則》將合同規定在“債權”一節，且明定合同為發生債的原因（第84條）；我國民法不承認有所謂“物權行為”；在我國法律中非發生債權和債務關系的合意，如結婚和兩愿離婚等，均不稱其為合同。〔3〕因此合同只能是債權合同。〔4〕

我們認為，討論合同的概念首先應當明確合同主要是反映交易的法的形式。〔5〕正如馬克思所指出的，“這種通過交換和在交換中才產生的實際關系，后來獲得了契約這樣的法的形式”。〔6〕所謂交易乃是指獨立的、平等的市場主體就其所有的財產或利益進行的交換。交易包括了商品的轉手、財物的互易、利益的交換等各種方式，其法律形式就是合同。如果將合同限定為主要反映發生在民事主題之間的交易關系的形式方面，那么反映行政關系的行政合同，勞動關系的勞動合同等，因其不是對交易關系的反映，因此不屬于我們所說的合同的范疇。正是從這個意義上，我們不贊成使用廣義的合同概念。尤其應當看到，如果在統一合同法中采納廣義的合同概念，則根本不能確定該法特定的規范對象和內容，統一合同法也將成為無所不包的、內容龐雜、體系混亂的法律，這顯然是不可取的。

最狹義的合同概念將合同視為民法的范疇，這無疑是正確的，但這一觀點將合同僅限于債權合同，認為合同只是發生債權債務關系的合意，顯然將合同的定義限定得過于狹窄，如采納此概念將會嚴格限制統一合同法的規范對象，并使許多民事合同關系難以受到合同法的調整。具體來說，第一，在我國現行立法和司法實踐中，許多合同如抵押合同、質押合同、國有土地使用權出讓合同、承包合同等，并非債權合同。由于這些合同旨在設立、變更、移轉物權，因此在德國法中稱為物權合同。我國民事立法和司法實踐雖不承認物權合同的概念，但許多學者也認為這些合同確實具有不同于一般債權合同的特點。〔7〕假如因為這些合同非為債權合同而不應作為合同對待，且不應受統一合同法調整，顯然是不妥當的。因為這些合同本質上仍然是反映交易關系的，理所當然應受到合同法的調整。第二，在民法中，一些共同行為如合伙合同、聯營合同等，也不是純粹的債權合同。早在1892年，德國學者孔茲（Kun-ze）就已提出，應將契約行為和合同行為分開，雙方法律行為稱為契約，而共同行為（如合伙合同）則稱為合同。我國一些舊學者也曾指出了合同行為不同于一般契約行為的特點。〔8〕我們認為，合伙合同、聯營合同等不同于一般的債權合同之處在于，當事人訂立這些合同的目的不在于發生債權債務關系，而在于確定共同投資、經營或分配盈余等方面的關系。然而，由于這些合同本質上仍然是反映交易關系的，因此當然應受合同法的調整。第三，隨著社會經濟生活的發展，許多新的合同關系將應運而生，為了使各種新的合同均納入合同法的調整范圍，就必須擴大民事合同的內涵及合同法的適用范圍，而不能將合同僅限于債權合同的范疇。多年來，我國司法實踐堅持認為承包合同應適用合同法的規則（已被實踐證明是可行的、必需的），足以說明了這一問題。