摘要：行政違法與行政犯罪是既相互區別又密切聯系的法律現象。把哪些嚴重的行政違法規定為犯罪，這取決于立法者對行政違法的關注程度。然而，我國行政立法與刑事立法并未處理好行政違法與行政犯罪二者間的銜接關系，以致于一些嚴重的行政違法現象得不到應有的懲罰。我們應從兩者的聯系與區別入手，探討兩者之間的銜接，尋求解決的對策。

關鍵詞：行政違法；行政犯罪；關系

中圖分類號：DF3文獻標識碼：A文章編號：10083154（2002）04007502

行政權是國家公共權力的重要組成部分，其一方面為人們提供秩序，使人們能在一個有序的環境里生產、生活，促進社會經濟的發展，另一方面公共權力也可以被濫用，會出現違法與犯罪情況，給人民的生命、自由、財產帶來嚴重的威脅。正是這一原因西方各國在規制行政權力運行時十分注意對行政違法、行政犯罪的防范與制裁。但令人遺憾的是我國目前理論與實踐中對二者研究重視的程度并不夠，以致于本應以行政犯罪處理的，卻因無法律依據，改為行政違法，而行政違法則因責任制度不健全，往往大事化小，小事化了，使得公民合法權益得不到很好的保障。對于行政領域中的違法與犯罪研究，有利于豐富我國行政法和刑法理論，為有關行政違法和行政犯罪的立法和司法實踐提供理論指導，為預防和打擊行政違法與行政犯罪提供適當的對策與方法，為豐富和實踐行政法治原則提供切實的保障與矯正機制。

一、行政違法與行政犯罪及其差異性

行政違法的定義一般被概括為“行政主體實施的違反行政法律規范尚未構成犯罪的應當承擔行政責任的行政行為?！雹龠@一概念可以從以下幾個方面把握：

行政違法與行政犯罪是兩種既相區別又相聯系，且存在較多銜接關系的違法現象。我國行政法理論和刑法理論對這兩種違法現象及其關系的涉足較少，尤其是二者的關系未受到我國法學界的足夠重視。我們以為，在我國對這兩種違法現象及其關系進行研究，有利于豐富我國行政法和刑法理論，為有關行政違法和行政犯罪的立法和司法實踐提供理論指導，為預防和打擊行政違法與行政犯罪提供適當的對策和方法。

行政違法雖有多種意義上的理解，筆者在本文中僅將其限定于違法的行政行為這一范圍，即指行政機關（或其他組織）及其行政公務人員的行政違法。所謂行政違法，是指行政機關、其他行政公務組織和行政公務人員實施的違反行政法律規范的行政行為。（注：譚宗澤、楊解君：《行政違法的研究意義與界定探討》，載《南京大學法律評論》1996年秋季號。）而行政犯罪則是大陸法系國家刑法理論使用的概念。行政犯罪是違反行政刑法的行為，但行政刑法本身又是一個多歧性的概念，因此，人們對行政犯罪概念的認識也是極不統一的，中外學者對此有若干不同的觀點。（注：林山田：《行政刑法與行政犯辯正》，載臺灣《法令月刊》，1989年40卷9期，第20頁。張明楷：《行政刑法辨析》，載《中國社會科學》1995年第3期；盧建平：《論行政刑法的性質》，載《浙江大學學報》（社科版）1993年第3期。）為了與行政違法的界定范圍相對應和論述的便利，本文的討論僅限于行政機關（含其他行政公務組織）及其行政公務人員（主要是國家公務員）在行政權行使過程中的犯罪行為，而不包括相對方在行政領域中的犯罪。（注：在此，筆者以行政權力行使主體為標準將行政犯罪區分為行政機關及行政公務人員的行政犯罪與相對方的行政犯罪兩類。當行政機關作為被管理者時的犯罪如走私罪，由于其與單位所犯走私罪性質相同，故不將其作為權力行使主體的行政犯罪看待。）

一、行政違法與行政犯罪的相異

行政違法與行政犯罪既有若干共同之處，又有各自的特點。行政違法和行政犯罪的共同之處表現在：它們都具有行政違法性特征（違反行政法律規范，）具有社會危害性且妨害正常的行政管理秩序和行政權運作規則，它們都發生在行政管理活動中即行使行政職權或與行政職權有關的活動過程中。

行政違法與行政犯罪的相異性具體表現在：

其一，違法性質和危害程度不同。行政犯罪屬犯罪性質的行為，是種嚴重的違法行為；而行政違法行為只屬一般違法，在性質上雖已構成違法、且具有社會危害性，但它卻不具備行政犯罪的構成要件因而不是行政犯罪行為。二者的犯罪或非犯罪性質主要是由它們的社會危害程度不同而決定的。行政違法行為之所以還未構成行政犯罪，就是因為這種行為所造成的危害尚未達到犯罪的嚴重程度，而行政犯罪則是情節嚴重并觸犯刑律的行政違法行為。因此，“判斷某種行為究竟是行政違法還是行政犯罪，就要具體分析行為的危害程度是否已經符合刑法對犯罪行為的社會危害性的質和量的規定。”（注：張明楷主編：《行政刑法概論》，中國政法大學出版社1991年版，第160頁。）只有行政違法行為的社會危害性達到了比較嚴重的危害程度，才能認為是行政犯罪行為。

本文作者：翟燕工作單位：中國人民大學

票據制度在經濟生活中發揮著匯兌、信用、支付、結算、融資等舉足輕重的作用,“是商品交易的血管里流動著的血液”。票據詐騙犯罪,即違反票據法的有關規定,以非法占有為目的,以虛構事實或隱瞞真相的方法,利用票據騙取財物,數額較大的行為。票據詐騙犯罪既違反了票據法又違反了刑法,其違反刑法是以違反票據法為前提,應承擔相應的民事、行政、刑事責任。從行政刑法的角度理解票據詐騙犯罪特征,就是結合票據法及行政刑法的相關理論來解讀刑法相關規定。

一、行政刑法的基本原理

行政刑法發源于德國,以與“刑事犯”相對應的“警察犯”的出現為標志。行政刑法之父哥特斯密特認為:司法的目的在于保護法益與人的意思領域,為達此目的,其所采用的手段是持續的宣誓與法律的規定等;在這些宣誓與規定中,一定要具有強制力的刑法,作為達成司法目的的強制手段,這就是“司法刑法”之意旨;與之相對,行政的目的在于促進國家與社會的福利,其促進手段是行政作為,在此行政作為中同樣具有強制力的法規,用以確保行政作為之暢通無阻,此即行政刑法之意旨。①哥特斯密特的行政刑法理論得以付諸實施,體現為德國1949年的《經濟刑法》和1952年的《秩序違反法》將違警罪從刑法中分離出來,并劃歸到行政法的范疇之中,形成了行政犯與刑事犯相分立的立法模式。繼受德國行政刑法理論的日本和我國臺灣多將行政刑法作為特別刑法來對待,即從刑法的角度,研究附屬于行政法中的刑事規范。著名學者福田平認為:“行政刑法是國家為達到行政上的目的,課人民以作為或不作為的義務,而于其違反義務時課以刑罰制裁的行政刑事法規的總稱?！迸_灣地區也有類似觀點,如林山田就認為“行政刑法是附屬刑法”,“附屬刑法與核心刑法同樣以刑事刑罰為制裁手段,其本質為刑事不法而非行政不法”。②在我國大陸,行政刑法的研究起步比較晚,走的主要是建構理性主義的道路,目前形成了刑事法說的模式,即將行政刑法作為刑法的一部分,規定于普通刑法典(第3、6等章)中。此外,還包括勞動教養制度。有學者將行政刑法定位為“獨立的第三學科”,既不屬于刑法也不屬于行政法。但鑒于行政刑法的本質特征在于行政和刑事兩種責任的競合,不具備獨立的調控機制,所以不宜將其定位為獨立的學科。盡管如此,行政刑法還是比單純的刑法更加準確地描述了某些犯罪,本文試從行政刑法的角度分析票據詐騙犯罪的特征。

二、票據詐騙犯罪客體的特征

票據詐騙犯罪行為包含兩方面的內容:一方面,行為人實施了使用偽造、變造、作廢的票據,假冒他人票據,簽發空頭票據等虛假票據行為,行為本身侵害了票據管理制度;另一方面,票據詐騙行為騙取了或旨在騙取他人數額較大的財物,行為結果侵害了公私財產所有權。由于票據詐騙犯罪同時直接侵害了兩種具體的社會關系,所以具有雙重客體。票據詐騙犯罪的雙重客體中,票據管理制度是主要客體。本罪歸屬于破壞社會主義市場經濟秩序罪一章金融詐騙罪一節,足見立法原意更重視其破壞票據管理制度的屬性。此外,這也是本罪區別于普通詐騙犯罪的重要特征。與普通詐騙犯罪相比,本罪不僅侵犯具體的財產權,而且侵犯無形的抽象的票據管理制度。而票據管理制度是我國金融管理制度和市場經濟秩序的重要組成部分,對整個市場經濟建設起著重要的推動作用。破壞票據管理制度的行為極大地損害了票據的信用基礎,妨礙了票據的正常流通,特別是在我國目前信用經濟正在構建之中,其危害性更為嚴重。

傳統計劃經濟的基本特征是權利經濟、審批經濟、人治經濟，在傳統經濟模式向市場經濟模式轉換時期所出現的消極腐敗現象與權利不愿輕易推山市場是分不開。市場經濟健康發展的關鍵在于加強必要的管理和監督，權力一旦失去了制約必將為某些心術不止、利欲熏心的人提供以權謀私的機會，必將導致消極腐敗現象的產生。

近年來，認真探索腐敗的原因，不難發現，除了意志薄弱等因素外，還在于他們不能正確行使手中的權力有關，預防職務犯罪單靠打擊是不夠的，必須堅持打防并舉、標本兼治的方針，努力從源頭上遏制腐敗現象滋生蔓延的根源，樹立—個意識、克服一個認識、堅持一個中心、做到五個堅持。

樹立一個意識是全心全意為人民服務的意識。要認識所有行使行政執法部門工作人員特別是領導干部和白己身份的二重性利手中權力的二重性：就是本質上我們是人民的公仆，同時又是人民進行經濟建設的領導者：我們手中的權力本質上是屬于人民的，同時這種權力又主要是通過我們來行使的。我們一定要始終保持清醒的頭腦，堅持全心全意為人民服務的宗旨。

堅持一個中心即以依法行政為工作中心。行政執法部門必須依照法定權限和程序履行職責，既不失職，也不越權，做到有權必有責，用權受監督，侵權要賠償。按法定的權限、程序辦，權責統一，公開透明，嚴格監督，就能有效地防止以權謀私、權錢交易、弄權枉法，人情、關系、金錢大于國法等權力“尋租”現象發生，從源頭上預防腐敗的滋生。

五個堅持：一要堅持職業道德教育，“物必自腐后生蟲”職務犯罪案件的發生，首先來源于行政執法人員本身價值觀念的質變。一個執法人員一旦有了實施貪污、賄賂、徇私舞弊等犯罪的念頭，任何看似嚴密的監督機制和嚴懲措施都是蒼白無力的。因此，每一個行政執法單位都要根據自己實際情況，對執法人員進行理想信念、職業道德教育，強化執法人的自律意識。自律是最好的自我防腐劑，也是預防職務犯罪的根本措施，每個執法人員要嚴于律己，清心寡欲，樹立良好的職業道德，勿以善小而不為，勿以惡小而為之，所謂小洞不堵，大洞受苦，千里之堤，潰于蟻穴。每個人犯罪都是從少到多，從小到人，從量變到質變的過程。因此，行政執法部門工作人員在執法中，必須做到正確使用自己手中的權力，不越權不失職，樹立愛民意識，全心全意為服務對象服務。

二要堅持法規學習，要堅持部門法及相鄰法規的學習，熟悉本行業務，掌握法律法規的基本知識，增強行政執法能力。作為城建部門的執法人員不僅要學習城建管理法規及相關政策，還要學習土地法、文物保護法、森林法、行政處罰法及其他法律法規等。做到執法中不越權，不失職。

行政執法機關是代表國家執行行政管理職能的執法機關，是受國家委托行使國家所賦予的行政管理權力的部門，是國家依法行政的重要組成部分。在經濟社會中，它是保障國家經濟秩序正常運行，國家經濟建設良性循環的重要力量，在執法過程中，既是國家法律、法規的捍衛者和執行者，同時又是黨和國家與人民群眾密切相連的橋梁。近年來，一些行政執法部門、行政執法人員利用職權，憑借行業壟斷地位等有利條件濫用職權、收受賄賂，不僅嚴重破壞了社會主義市場經濟秩序，而且對違法經營行為起到了推波助瀾的作公務員之家版權所有用。據調查，某年某年，輝縣市共查處行政執法人員涉嫌職務犯罪案件起，涉案人員人。造成嚴重的社會影響，嚴重損害了政府形象，影響了政府威信，挫傷了人民群眾進行經濟建設的積極性，造成了社會不穩定因素。因此，研究行政執法人員職務犯罪的規律特點，制定有針對性的預防對策，成為擺在預防部門面前的一個重要課題。

一、行政執法部門、人員職務犯罪特點：

⒈行政執法人員職務犯罪主要集中在權力相對集中，監督機制尚未健全，審批項目涉及社會熱點的一些部門

從我市情況來看，近年來，我市行政執法人員職務犯罪主要集中在土地批租和林業監管兩個部門。我市地處半山區，地理特點導致我市石材多、砂資源多、林區面積大。這些部門的監管人員手里掌握著資源審批權、資源管理權和一定的處罰權，因此成為投機分子拉攏腐蝕的重點對象，而這些人也極易利用手中的權力進行利益交換，以權謀私，以權謀錢。年我市林業局某林場場長侯某、副場長魏某違規私批濫伐林木，導致關山林區余畝林木被毀一案就是典型例子。作為林業部門基層管理人員，他們忘記了自己的監管職責，違規越權審批，放縱濫砍濫伐，最終導致自己走上犯罪道路。

⒉犯罪主體年齡多為中年以上，學歷偏低

行政執法的特殊性質決定了行政執法人員應當具有一定的文化素質，具有豐富的工作經驗和社會閱歷。但綜合最近三年來我市行政執法人員涉嫌職務犯罪的情況來看，基層行政執法人員素質偏低，年齡偏大。通過分析發現，我市某年至某年期間涉嫌職務犯罪的這些人當中，高中以下文化的幾乎占了一半。這些人也正處于生活、心理負擔相對較重的中年年齡段。他們往往都是靠自己多年的辛苦努力才走上行政執法領導崗位的，心理上存在著撈一把的想法。從自身來看，這些人法制觀念淡薄，極易在各種利益引誘之下迷失自我，從而走上犯罪道路。

行政執法人員瀆職犯罪的情況分析及防范對策

---------在質量技術監督局講課稿

瀆職犯罪已成為一個十分嚴重的社會問題。它的泛濫成災，危及社會主義市場經濟體制的建立，妨礙國家機關職權效能的正常發揮，嚴重敗壞黨和政府在公眾中的形象，并引發一系列的社會矛盾和問題。而行政執法人員擔負著國家的法律、法規執行者的角色；代表政府機關行使管理社會的責任。行政執法人員正確地履行其職責，對于正常的社會管理活動是十分有益的，它不僅能提高國家機器的運轉效率，而且還能極大提高政府在群眾中的威信，提升國家機關的信譽和形象。相反，行政執法人員如果濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，則不但妨礙了國家機關的正常管理秩序，嚴重的還會使國家、集體和人民利益遭受重大損失。所以對行政執法人員的瀆職犯罪應引起重視。因此，在打擊和懲治的同時，如何在源頭上解決或減少瀆職犯罪問題，成為一個重要課題，極具重要的現實意義。公務員之家版權所有

一、行政執法中暴露的普遍問題

行政執法是行政機關及其他行政主體為執行有關法律法規，依照法定職權針對特定的公民、法人和其他組織作出的影響其權利和義務的行為。其中行政處罰是國家行政管理中常見的行政執法行為之一，被廣泛運用于行政執法領域。它一方面是維護行政權威不可缺少的手段和工具，另一方面又是一種侵害性很大的具體行政行為，且因留有充分的自由裁量權，如不約束容易被濫用。近年來從行政執法的情況看，主要暴露出以下一些問題：

1、擺不正法與情的位置，辦人情案、關系案多。行政執法人員不是生活在真空中，而是和一般人一樣有著各種各樣的社會關系和人際關系，尤其是當他們作為行政執法人員身份在處理具體違章、違規、違法個案時，親朋好友、同學鄰居等各種人際關系千方百計托請過來，甚至有時是各級領導直接、間接的打招呼。在“哥們義氣”、“人情難卻”、“領導關照”的理由下，往往容易把握不住自己而“放一碼”，造成重過輕罰，輕過不罰，甚至讓應受刑事追究的人逃避法律制裁。如陳玉林楊小飛徇私枉法案.

本文作者：邱新工作單位：中山大學

自從行政刑法這一概念和理論產生以來,行政刑法的法律性質一直就是理論界爭論的焦點。從1902年郭特希密特出版了人類歷史上第一部《行政刑法》專著起算,關于行政刑法的法律性質已經是一個爭論百年的古老的話題了,但其爭論始終集中在行政刑法在性質上是屬于行政法還是屬于刑法的范疇,抑或是兩者兼而有之。

一、行政刑法性質的爭論

—百年古老的話題關于行政刑法的法律性質的討論,理論界主要形成了三種學說,即行政法說、刑事法說和雙重性質說。

(一)行政法說該學說認為,行政刑法是屬于行政法的性質。最早提出行政法學說的是被學界譽為“行政刑法之父”的德國學者郭特希密特,他認為,稱行政刑法是根據其外形觀察所得,從本質上來看,行政刑法屬于行政法的領域I‘’。其理論的出發點在于法與行政的對立,法的目的在于保護人的意思支配范圍,行政的目的則在于增進公共福利。違反法的行為是刑事犯,是直接對法益的破壞,也即是同時包含著違反實質要素(法益侵害)和形式要素(違法性);而違反行政的行為是行政犯,其僅僅是對形式要素的違反。因此,刑事犯與行政犯兩者存在著本質上的差別?；谶@種“質的差異”理論,郭氏認為應該將行政犯從刑法典中獨立出來,由專門的法典加以規定,此即行政刑法。由于郭氏認為法與行政目的存在著本質上的不同,從而導出了行政刑法屬于行政法的結論。在我國也有學者主張行政刑法歸屬于行政法的觀點。如有學者認為,“行政刑法其實是指國家為維護社會秩序,保證國家行政管理職能的實現而制訂的有關行政懲戒的行政法律規范的總稱。行政刑法屬于行政法的范疇?！盜2j支撐這一結論的理由主要有以下幾個方面:第一,行政刑法調整的是國家行政管理活動過程中因違反行政管理法規的行為而引起的各種社會關系,它主要針對那些較為嚴重的行政違法行為,即行政上的“犯罪行為”,而不是刑法意義上的犯罪行為。第二,行政刑法的法律淵源一般都是行政法規范,或分散在行政法律體系的各個分支部門,或集中體現在《行政刑法典》中。第三,行政刑法所規定的制裁(也即所謂的行政刑罰)是行政機關在其法定職權范圍內做出的行政處罰與行政處分,這與刑法所規定的刑罰是有本質區別的。第四,行政刑法的執法機構為行政機關而非司法機關,且其宗旨是為國家行政權力的行使提供強有力的法律保障,保證國家行政管理活動的正常進行,實現行政管理的職能和目標l2]。

(二)刑事法說該學說認為,行政刑法應當屬于刑事法。如日本學者福田平認為:“行政刑法與固有刑法的指導原理相同。由于刑法的諸原則大多在行政刑法中是妥當的,故行政刑法并非只是與固有刑法的形式相同,而是形成統一的刑法的一個部門。當然,不可否認,在行政刑法中,固有刑法的一般原則被修正以適應行政刑法的特殊性,但這種特殊性并不否認作為其基行政法學研究。性格的刑法性格。因此,應認為行政刑法是作為刑法特殊部門屬于刑法。而且,基于這樣的理解,能夠對有關國家刑罰權的法律體系作統一的理解?！?31我國也有學者認為,“我國行政刑法應屬于刑法的范疇”【4],其理由是:第一,從形式上說,刑法有廣義和狹義之分,廣義的刑法是指一切規定犯罪與刑事責任的法律規范的總和,除刑法典外還包括單行刑法和附屬刑法等。狹義的刑法只是系統規定犯罪與刑事責任的法律,即僅指刑法典。我國的行政刑法規范是分散在刑法典、單行刑法和附屬刑法之中的,這些顯然屬于廣義刑法的范疇。第二,從程序上講,行政刑法適用的程序是刑事訴訟程序而非行政訴訟程序。第三,從實質上說,行政刑法受刑法原理的支配而非行政法原理的支配l’1。

本文作者：杜琪工作單位：河南財經政法大學法學院

環境刑法的行政從屬性理論最初源于大陸法系國家，西方發達國家特別是德國學者曾對該問題進行較為深入的研究，探討范圍涉及行政從屬性的種類，行政從屬性存在的必然性以及行政許可的獲得、行政義務的遵守對危害環境罪的成立起何種的阻卻作用等等，但就我國學界來說，我國大部分學者只是將環境刑法的行政從屬性作為環境刑法的一個特征加以提及，很少有專門的研究。

一、環境刑法行政從屬性的概念

“概念之定義，意為對在什么意義上適用某一特殊用語做出精確的說明。”①它表明運用概念的目的、場合不同，其概念對象所界定的外延不一樣，概念所涵定的內容也會相應地有所區別。對環境刑法行政從屬性的研究也應從其概念入手，對其概念進行詳細的解析也是本文的主要任務。所謂環境刑法的行政從屬性，是指依據環境刑法條文規定，其可罰性的依賴性，取決于環境行政法或基于該法所的行政處分而言。②就我國來說環境刑法的行政從屬性可表述為：依據環境刑法條文規定，環境犯罪的成立與處罰上對于行政的依賴性。其具體涵義有：環境犯罪通常以違反環境行政法上的要求或未獲得環境保護行政機關的許可為前提；環境保護行政機關的行政許可或核準往往能夠排除嚴重危害環境行為的犯罪性；環境刑法對于犯罪的認定和處罰須參照相關環境行政法規或環境行政命令。環境刑法的研究帶給刑法理論界與實務界一種迥異于傳統的思維方式，這種理性的思辨使傳統刑法理論受到多方位的沖擊。作為一種備受爭議的新生事物，環境刑法的概念還沒有一個統一的界定標準。學者之間對從屬性的理解幾乎沒有大的差異，但是對“行政”的具體涵義的理解，則必須結合一國環境刑法的立法現狀才能確定。因此，在對我國環境刑法行政從屬性的概念的理解中，有兩個要點需要明確：一是“環境刑法”；二是“行政”。

二、環境刑法的界定

（一）國外關于環境刑法概念的述評關于環境刑法的定義，國外存在著廣義與狹義之分。廣義的環境刑法，指與環境相關之不法行為，觸犯下列法律領域而言。包括：1.傳統核心刑法，即環境相關之不法行為，觸犯普通刑法典中之相關規定，如公共危險罪、毀損罪等等。2.特別刑法，行政刑法或附屬刑法中規范環境相關之不法行為，而賦予刑法上刑名之規定。3.附屬刑法，即環境行政法中相關環境秩序法規范，亦為廣義環境犯罪之范疇。4.國際刑法中懲治環境犯罪部分，以及懲治國際環境犯罪的國家間司法協助等等。5.環境刑法與其他各種法律之關系，如憲法、行政法、民法中，一切環境相關之不法行為均屬之。③狹義環境刑法，指以保護環境，制裁重大環境污染與環境破壞行為之刑法條款。包括：1.環境與傳統核心刑法，即與環境相關之不法行為，觸犯普通刑法之條文，如公共危險罪、傷害、毀損罪等等。2.環境法益與環境行政刑法，如違反空氣污染防治法之刑法上刑名之罰則。④上述關于環境刑法的廣義及狹義之定義，不僅給出了簡單的環境刑法的概念而且明確的列舉了廣義及狹義兩個研究范圍，那么究竟那個研究范圍更為合理呢？廣義的環境刑法指的是與環境相關之不法行為所觸犯的法律領域。首先，與環境相關包括兩層涵義，一是出于環境保護的目的而設立的刑法規范，典型的如我國現行刑法典第6章第6節“破壞環境資源保護罪”中規定的內容；二是出于其他目的而設立的與環境相關的刑法規范。例如，我國危害公共安全罪中，放火、決水、投放危險物質等一些可能與環境有關的犯罪的規定以及外國刑法中的公共危險罪、傷害、毀損罪等等。其次，不法行為包括環境違法行為與環境犯罪行為。與狹義的環境刑法概念相比，廣義的環境刑法概念中包括了一般的環境違法行為，那么一般的環境違法行為能否成為環境刑法的研究對象呢？筆者的觀點是，環境刑法就是規定環境犯罪與刑罰的法律規范。因此將一般的環境違法行為納入環境刑法的范圍內是不合適的，廣義概念中“不法行為”之表述是不合理的。

本文作者：趙桂民侯云霞工作單位：中國人民武裝警察部隊學院河北科技大學

自從德國學者郭特希密特于1902年提出行政刑法概念和理論以來,行政刑法一直倍受理論界和司法界重視。不僅在歐陸國家受到諸多法學大師的關注和爭論,并形成理論體系,在日本也已成為法學界研究的焦點。在我國,行政刑法還是一個嶄新的研究領域。有些學者已經對這一特殊領域進行了研究,但是對行政刑法許多基本問題的認識還存在較大的分歧,關于行政刑法和行政刑法學的一些基本問題至今仍處于爭論辯駁之中。行政刑法的研究對刑事立法、司法有著重要意義。市場經濟是法制經濟,國家為了規范市場行為,制定了大量的行政法規。如何使這些行政刑法規范與刑法典、單行刑法協調統一,加強行政刑法的立法方式和立法技術的研究迫在眉睫。目前我國的犯罪態勢正發生較大的變化,特別是行政犯罪如走私犯罪、金融犯罪、危害稅收征管犯罪、環境犯罪、職務犯罪等呈上升趨勢。只有加強行政刑法的研究才能給司法實踐提供有益的幫助和指導,從而維護社會的穩定,建構和諧社會。

一、行政刑法的性質

自從行政刑法這一概念和理論提出以來,行政刑法性質的定位就一直是理論上的爭論點,對它的認定直接關系到行政刑法概念界定、研究方向和學科屬性以及相關立法、司法活動的進行。理論上關于行政刑法的性質之爭,實質上是關于行政刑法的法律性質之爭,其焦點主要集中于行政刑法是屬于行政法還是刑事法,抑或兩者兼而有之等。⒈行政法說。該說認為,行政刑法應當歸屬于行政法。德國學者郭特希特主張行政刑法屬于行政法性質,其理論出發點在于法與行政的對立,其基礎是行政犯與刑事犯之間有著“質的差異”。即他認為,法與行政是相對的,兩者應該有其不同的目的與手段:法的目的在于保護人的意思支配范圍,其手段是法規;行政的目的在于增進公共福利,其手段是公共活動。違反法的行為是刑事犯,違反行政的行為就是行政犯。前者包含直接對于法益與法規的破壞,也即是同時包含有一個實質的形式的要素;而后者只具有形式上的要素,即違反行政意思而應加以處罰的行為,因此兩者存在著本質的區別,即“質的差異”。[1]據此,他主張將行政犯從刑法典中獨立出來,而由專門的法典加以規定,即“行政刑法”?？梢?郭氏將法與行政對立起來的結果導致了行政犯與刑事犯的實質區別,從而進一步導致了行政刑法屬于行政法的結論。雖然這種觀點受到了德國學者M.E.邁耶、杜納等人的批評和反對,但它代表了歐陸國家的觀念。我國也有學者持此觀點,如有學者認為“行政刑法屬于行政法的范疇,”[2](p113)其理由是:第一,行政刑法調整的是在國家行政管理活動中因違反行政管理法規的行為而引起的各種社會關系,它所針對的主要是那些較為嚴重的行政違法行為,即行政意義上的“犯罪行為”,而不是刑法意義上的犯罪行為。第二,行政刑法的法律淵源一般都是行政法律規范,或分散在行政法律體系的各個分支部門,或集中體現為“行政刑法典”。第三,行政刑法所規定的制裁(也即所謂的行政刑罰)是行政機關在其法定職權范圍內做出的行政處罰與行政處分,這與刑法所規定的刑罰是有本質區別的。第四,行政刑法的執法機構為行政機關而非司法機關;其宗旨是為國家行政權力的行使提供有力的法律保障,保證國家行政管理活動的正常進行,實現國家行政管理的職能和目標。⒉刑事法說。該說認為,行政刑法應當歸屬于刑事法。這種觀點主要為日本行政法學界所倡導。如日本學者福田平認為:“行政犯作為對國家具體法秩序的違反,與刑事犯的本質相同,是應當科處刑罰的行為,作為有關行政犯法體系的行政刑法,是有關國家刑罰權的法規。因此,成為其基調的,不是作為行政法指導原理的合目的性,而是作為刑法指導原理的法的安定性。因為在行使刑罰這種強制性國家權力出現問題時,不允許合目的性的原理作為指導原理。因此,行政刑法與固有刑法的指導原理相同。由于固有刑法的諸原則大多在行政刑法中是妥當的,故行政刑法并非只是與固有刑法的形式相同,而是形成統一的刑法的一個部門。當然,不可否認,在行政刑法中,固有刑法的一般原則被修正以適應行政刑法的特殊性,但這種特性并不否定作為其基本性格的刑法性格。因此,應認為行政刑法是作為刑法的特殊部門屬于刑法。”[3](p307)還有日本學者把行政刑法作為特別刑法或附屬刑法來進行研究。受日本的影響,我國臺灣地區的一些學者也持相同的或近似的觀點。如臺灣學者林紀東,他明確指出,行政刑法是指在行政法規中所附加規定的有關犯罪與刑罰的刑法規范的總稱。[4](p26)大陸學者較日本和臺灣學者對行政刑法的刑事法性質的理解更寬泛。如我國學者將行政刑法納入“全體刑法學”。[5](p3)另有學者認為,“我國的行政刑法應當歸屬于刑法的范疇”,[6](p308)其理由是:第一,從形式上說,我國的行政刑法規范是分散在刑法典、單行刑法和附屬刑法中的,這些都屬于廣義刑法的范疇,因此,行政刑法也自然是廣義刑法的一部分;第二,從程序上說,對于行政犯罪所適用的是刑事訴訟程序,而不是行政訴訟程序,且行政犯罪的認定與處罰機關是人民法院,而不是行政機關;第三,從實質上說,行政刑法受刑法原理的支配,而非行政法原理的支配。上述爭論的原因是多方面也是極其復雜的。⑴就法律文化背景而言,歐陸國家的觀點源自于大陸法系的法律文化,其法律文化傳統側重于公法,受“三權絕對分立”觀念的影響,刑罰權只能由立法機關規定,由司法機關執行,行政權中不能包含刑罰權,行政處罰權是行政機關份內的事,司法權不得干涉。日本的觀點源于二戰后受英美法系影響的“法治原則”和“人權主義”理念,從刑事法角度將行政刑法作為特別刑法,在訴訟程序上適用刑事訴訟法。我國的觀點源自于“以刑為主”的傳統文化,既不同于歐陸也不同于日本。⑵從法律體系的構架來看,歐陸國家的行政刑法是建立在大陸法系現實法律體系基礎上的一種產物或新生物,基于公私法的劃分、公法私法化和私法公法化的觀念。日本基于二戰后法治原則、司法體系和法律理念的改變,行政刑法以“附屬刑法規范”的形式出現,既不同于英美等普通法系國家,也不同于德法等大陸法系國家。中國無論從現實法律規定還是從立法實踐上,行政刑法基本屬于刑法的范圍。⑶從國家類型的定位講,行政刑法的出現過程也與行政國(警察國)、法治國和福利國(文化國①)有密切關系。西方國家已邁入法治國,趨向福利型國家,我國則正處于從行政國邁進法治國的過渡時期。福利型國家的基本特點是利用行政手段或行政刑法來推動整個社會福利,以達到國家利益和人民利益的兼顧與平衡。未來行政法更加適合的是福利型國家類型,這也是由整個人類社會未來的發展趨勢所決定的。[7](p37-46)行政刑法萌芽產生于行政國背景之下,發展演變于法治國形態之中,將成熟完善于福利國理念之內。這是行政刑法發展的一般規律。⒊雙屬性說。我國行政刑法在現實情況下如何定位,歸屬趨向如何,就目前而言有三種選擇:[8](p50-55)第一,認可我國已有的立法框架,將行政刑法暫且歸屬于刑法部門。其優勢是:實踐上有我國現實的立法框架和立法體系的支撐;理論上有我國主流學派的觀點做支持;事實上由我國具體的法治環境所法定。其缺陷是:體制上難以實現行政權與司法權的絕對分離;容易混淆司法刑法和行政刑法或刑事犯與行政犯的界限;無法協調和解決我國刑事立法與司法中出現的不相適應的矛盾,如新的犯罪類型與罪名的出現將會導致刑法典內容的不穩定,立法與司法不協調或不適應;無法解決我國行政處罰中存在的“軟”與“濫”的問題;難以改變我國目前同國際社會“刑罰輕緩化”的趨勢相左的“重刑主義”傾向。第二,與行政刑法較發達的歐陸國家接軌,將行政刑法直接歸屬于行政法。其優勢有:有國外發達國家的行政刑法立法例作參照;有利于法學理論與法律體系的科學化和規范化;有利于妥善解決行政犯罪易變性和刑事立法穩定性的矛盾;有利于克服長期以來行政執法中“軟”與“濫”兩大難題。其劣勢是:現行的法律體系一時難以適應;現實的犯罪觀念一時難以改變;現有的法律資源未必夠用。第三,對我國已有的相關法律部門進行整合,經過努力直接將行政刑法推向獨立。其優勢有:能充分挖掘和利用我國行政刑法的現有立法資源與配置;能充分化解和排除我國現行行政立法及法律體系中的各方面矛盾;能使我國行政刑法立法與司法效能達到更優。其劣勢是:需進一步解放思想,更新觀念;需打破已有法律部門及其框架體系;需針對我國的情況進一步加強行政刑法的理論研究。綜上來看,各種選擇優劣兼備,難以抉擇。相對來講,暫時將行政刑法定位或歸屬于刑法領域是一種比較切合實際的現實選擇,但從未來發展趨勢來看,行政刑法必將趨向獨立,兼顧行政屬性和刑事屬性,即雙重屬性,這是行政刑法的理性趨向。⑴懲罰對象上的雙重性:行政違法性與刑事違法性。行政刑法的懲罰對象是行政犯罪,是既違反行政法律又違反刑事法律的行為,所以行政犯罪具有雙重違法性。由此決定了行政刑法既不同于行政法又不同于刑事法,而是自成體系,即既具有行政屬性又具有刑事屬性。⑵法律責任的雙重性:行政責任與刑事責任。行政刑法規定的法律責任應當是行政犯罪所引起的法律責任。行政犯罪具有雙重違法性決定了其所引起的法律責任也具有雙重性即行政責任與刑事責任。因此,行政刑法應當是規定雙重法律責任的法律規范。⑶法律淵源上的雙重性:行政法律規范與刑事法律規范。雖然行政刑法規范分散于刑法典、單行刑法和各種行政法律之中,但它不同于一般意義上的行政法律規范,也不同于一般意義上的刑事法律規范。從行政刑法的名稱上看,行政刑法兼容了行政法與刑法的雙重性質,具有兩者的融合性。從行政刑法規范的結構上看,由于行政犯罪既違反了行政法規范又違反了刑法規范,這就導致行政刑法規范對行政犯罪既追究行政責任又追究刑事責任,如2000年《中華人民共和國專利法》第67條規定、《中華人民共和國食品法》第39的規定。正如有的學者認為,行政刑法規范是“一種特殊的、雙層次的法律規范。”[9]⑷執法機構和適用程序上的雙重性:行政機關和司法機關與行政程序和刑事訴訟程序。對于行政犯罪所引起的行政責任由行政機關適用行政程序予以裁決,對行政犯罪所引起的刑事責任由司法機關適用刑事訴訟程序予以追究。行政刑法應具有適用兩種程序上的協調和銜接的規定。⑸指導原理上的雙重性:行政法原理與刑事法原理。由于行政機關適用行政程序裁決行政犯罪的行政責任,那么行政刑法應受行政法原理的支配;因為司法機關適用刑事訴訟程序追究行政犯罪的刑事責任,所以行政刑法也應受刑法原理的指導。行政刑法的發展及其領域的立法和司法的順利進行都要充分考慮到處理兩大原理的適用和協調問題。綜上所述,行政刑法在法律上兼具行政法與刑法的雙重性質,而不應只具有其中之一的單獨屬性。無論就行政犯罪、法律責任、法律淵源還是指導原理等而言,行政刑法是具有雙重屬性的。

二、行政刑法的概念

行政刑法的概念在不同的法律體系和法律文化及犯罪觀等背景下,就有不同的行政刑法概念。⒈德國的行政刑法概念。德國早期的行政刑法概念認為行政刑法就是警察刑法,這種意義上的警察刑法依據的是行政權。及至20世紀,德國學者郭特希密特提出了行政刑法就是關于行政不法及其行政罰的法律規范的觀點,并成為以德國為代表的歐陸國家行政刑法的主要觀點。他認為,行政的目的在于促進國家與社會的福利,其促進手段是行政行為,在此行政作為中需要有強有力的法規,用以確保行政作為之暢行無阻,此即為行政刑法?！兜聡^續簡化經濟刑法的法律》和《德國違反秩序法》被認為是行政刑法的典型立法例,其主要根據就在于此。德國行政刑法的概念根據在于認為行政不法與刑事不法存在區別,因此將所有行政不法行為及其制裁納入其中,是從行政法的角度來研究行政不法及其制裁措施。德國行政刑法中的“行政不法”和“行政罰”與我國行政刑法中的“行政犯罪”和“行政刑罰”是不同的。⒉日本的行政刑法概念。在日本,行政刑法有廣狹兩義之分。廣義的行政刑法就是關于行政罰的法律規范的總稱,這里的行政罰包括刑法典中的刑罰方法和行政制裁方法;狹義上的行政刑法則是指行政法中有關刑罰方法的法律規范的總稱。然而,一般所說的行政刑法是指狹義上的行政刑法。日本的行政刑法是作為特別刑法或附屬刑法來進行研究的,即從刑事法的角度來研究附屬于行政法中的刑事法律規范。這主要是因為日本學者一般認為,根據犯罪與社會倫理關系的密切程序,可以將犯罪區分為刑事犯和行政犯,鑒于行政犯的特殊性,有必要給予與刑事犯不同的對待。所以日本學者認為,行政刑法就是規定行政犯及其刑罰的刑法規范,這些刑法規范一般附屬于行政法律之中。這樣,日本行政刑法規定的犯罪類型也就遠遠超過了刑法典所規定的犯罪類型,造成司法機關大量適用行政刑法的局面。⒊國際社會對行政刑法概念的關注。實際上對行政刑法的提法,學術界也不是眾口一詞。就連國際刑法學協會第14次代表大會原定的“行政刑法與刑法的關系”這一報告議題的總題目,報告人法國學者戴爾馬斯•馬丁在報告總題目卻沒有使用,而是將題目臨時修改為“關于行政性制裁的法律制度與刑事性制裁的法律制度之間的差異?！盵10](p114)會議認為,刑法與行政刑法的差異主要表現在制裁方法上,但未對行政刑法的概念進行討論,更未做出明確規定。由天各種復雜的因素影響,行政刑法的概念也不可能在國際上取得一致意見。由上可知,目前世界上具有代表性的行政刑法的概念主要有兩種,一種是以德國為代表的歐陸國家倡導的,行政刑法是“行政違法處罰法”的概念;另一種是經日本發展的行政刑法,即行政刑法是“行政犯罪刑罰法”的概念。①有學者將福利國又成為“文化國”,但未對“文化國”進行解釋,其后文也沒有再使用“文化國”之詞,僅使用“福利國”一詞。見李曉明著.行政刑法學導論[M].法律出版社,2003.44;匡科.行政刑法研究———比較與立論[J].載陳興良主編.刑事法評論(第1卷)[C].中國政法大學出版社,1997.440.據筆者所掌握的資料,“文化國”僅出現于德國行政發理論中。有學者認為,在文化國的國度里,存在著“無文化即無法律”的法諺,文化國的刑罰具有其自身的特色,其法制精神是發展的、積極的,這種文化國的刑罰使文化國的刑法成為“比最好的刑法還要好的多的刑法”,見甘雨沛,何鵬.外國刑法學(上冊)[M].北京大學出版社,1984.188.有必要指出,這種文化國不同于法西斯統治時期所宣揚的“文化國”,正如有學者所說的:在法西斯文化國觀念下,法是文化的結晶,體現著“絕對精神”,宣揚權威的法,強力的統治,并制造領袖主義,為法西斯的種族主義、侵略政策服務。⒋我國行政刑法概念的界定。我國關于行政刑法的概念,存在以下幾種不同的學術觀點:⑴行政刑法是國家為了維護社會秩序,保證國家行政管理職能的實施而制定的有關行政懲戒的行政法律規范的總稱。

本文作者：陳奇偉胡祥福工作單位：南昌大學

自德國刑法學家、行政刑法之父郭特希密特(J1Goldschmidt,又譯為高爾德修米德)在其192年出版的5行政刑法6(Verwal-tungsstrafrecht)著作里首次提出行政刑法這一概念以來,行政刑法的界域等問題就一直是法學界爭論不休的論題。我國學界開始注意到行政刑法是在1989年國際刑法學協會第十四次大會召開之后,但出版的著作和發表的論文并不多,研究水平基本處于萌芽和初始階段[1],爭論的焦點也主要集中在行政刑法的界域等相關問題上。根據5辭海6的解釋,界域一詞主要是指事物的分界和區域。就法律而言,就是指法律的分界和法域,而法律之間的分界是指不同的法律有不同的規范對象。因此,行政刑法的界域也就是要確定行政刑法的法域及其規范對象。

一關于行政刑法所屬的法域

關于行政刑法所屬的法域,學界存在三種觀點,即刑事法域說、行政法域說和行政法域與刑事法域雙重法域說(或獨立說)[2](35頁)。筆者認為,行政刑法應當屬于刑事法的范圍。我國學者對行政刑法屬于刑事法域從形式、程序、實質等法理角度作了很好的論述[3],本文試從行政刑法一詞的語法邏輯的角度,結合我國法制的實際,進一步說明行政刑法屬于刑法范疇,是刑法的一個重要的組成部分。行政刑法一詞從語法上講,詞根是刑法,刑法是行政刑法的中心詞,行政則是行政刑法的修飾和限制成份,即定語。這從語法上可以說明,行政刑法只是刑法的一個組成部分,是刑法的一個子部門。本文并不贊成行政刑法是一種特殊的、具有雙重性的法律體系(正是在這個意義上,行政刑法才有-行政.與-刑法.之名)[4]的觀點,因為按照此說法,行政與刑法是并列關系,那么行政刑法應該可以叫做刑事行政法了,如果這樣,刑法作為保障法、后盾法的地位就會發生動搖。從邏輯上看,行政刑法概念的屬概念是刑法,行政則是行政刑法概念的種差,刑法除了行政刑法外,還有諸如固有刑法(普通刑法)、經濟刑法等,據此,也可以說,行政刑法除了其行政種差外,還具有刑法的一般屬性,是刑法的一個分支。因此,按中國的語法習慣和邏輯方法分析,可以確定行政刑法屬于刑事法域。從法制建設實際看,刑法是我國所有法律的后盾法、保障法,是一個獨立的法律部門,是對第一次規范(民事法、行政法、經濟法等)所保護的法益進行強有力的第二次保護,是對不服從第一次規范的行為規定科處刑罰的第二次規范[5]。行政刑法正是在行政法這種第一次規范的力量難以完成保護行政法益的任務時,以補充行政法規范的目的所設立的第二次規范。我國法律體系分類的標準主要是法律的調整對象和調整方法。依據法的調整對象,可以將我國法律體系中的第一次規范劃分為民事法、行政法、經濟法等法律部門,刑法作為上述第一次規范的保障法,因為其獨特的刑罰調整方法,而成為一個獨立的法律部門。如果將行政刑法獨立,那么法律體系的分類標準又怎么確定?而且如果行政刑法要獨立,則依同理經濟刑法、普通刑法等勢必也要獨立,如此刑法作為一個傳統的獨立法律部門的地位將會喪失。進而推之,取消刑法這個法律部門也具有合理性,其結果是將相關的刑法規范全部在相應的第一次規范中加以規定,這顯然違背了我國法律體系建構的實際,也與世界各國的法律體系劃分理念相悖。從我國現有的行政刑法的表現形式來看,主要有刑法典、單行刑法中的行政犯罪與刑罰規范以及行政法律中的附屬刑法規范。刑法典、單行刑法中的行政犯罪與刑罰規范屬于刑法,這是毫無疑問的。行政法律中的附屬刑法規范,從形式上看不是刑法,但從實質上講,仍然是刑法規范。因為無論從刑法作為保障法的特征還是從附屬行政刑法規范的結構、調整方法和適用司法程序上看,皆具有刑法的基本性格,行政刑法應屬于刑法范疇[6]。德國等歐陸國家之所以將行政刑法界定為行政法,主要是因為他們的犯罪觀和刑法觀與我國根本不同,他們對犯罪和刑罰均作廣義理解,凡違反法律禁止性規定或命令性規定的行為都是犯罪,即行政不法(行政違法)和刑事不法(刑事違法)都屬于犯罪;一切具有刑罰性格的法律效果包括刑事刑罰、保安處分、行政罰等都被認為是刑罰。而我國目前對犯罪和刑罰均作狹義理解,將一般的行政違法與行政犯罪、刑罰與行政處罰嚴格加以區分。如果將我國的行政刑法界定為行政法,除了從我國的語法習慣和邏輯方法上講不通外,還勢必混淆一般行政違法與行政犯罪、行政處罰與刑罰、行政權與司法權的界限,嚴重脫離目前我國的法制實際。因此,將行政刑法確定為刑事法域,是刑法的一個部門,既符合我國的語法邏輯,又與我國的法制實際相融。當然,行政刑法除了屬于刑法的分支外,行政刑法還可以分為更小的分支,如環境刑法、軍事刑法、公安刑法、衛生刑法等等,這也完全與我國法律體系的結構劃分一致。

二5違法行為矯治法6的立法應

定位為行政刑法由于行政刑法所屬法域的爭議,導致對行政刑法的研究對象也有很多不同的觀點[2](75頁)。既然我們確定行政刑法屬于刑法,按照刑法研究對象的理論,我們認為行政刑法應以行政犯罪及其刑事責任為研究對象。但是,應當將行政犯罪及其刑事責任作擴大解釋,除了現有的刑法典、單行刑法中規定的行政犯罪和刑事責任以及附屬在行政法中的行政犯罪和刑事責任外,還應將今年全國人大列入五年立法規劃的5違法行為矯治法6定位為行政刑法,作為刑法體系中的一種刑事特別法。在這里,我們不打算對現有的刑法典、單行刑法中規定的行政犯罪和刑事責任規范以及附屬在行政法中的行政犯罪和刑事責任規范進行探討,也不打算對5違法行為矯治法6納入行政刑法范疇的理論根據進行研究,僅就5違法行為矯治法6應納入行政刑法提出一點立法的思路。將5違法行為矯治法6納入行政刑法的范疇,不是要將行政法規范中規定的一般違法行為全部納入行政刑法的范圍,混淆行政法與行政刑法的界線,而僅僅是要將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為犯罪化。因為我國目前犯罪的面太窄,我國欠缺的不是非犯罪化,而是犯罪化[7]。犯罪化與非犯罪化是同步的刑法觀念,刑事法范圍不斷地將一些新形式的危害行為納入,同時將一些傳統的已無多大危害性的行為摒棄?，F代西方經濟刑法膨脹,就是犯罪化的實例,其實質上就是把一些新形式的嚴重行政違法行為規定為犯罪。因此,將5違法行為矯治法6規定的違法行為犯罪化,既符合國際社會的犯罪理念,也是保障我國日益復雜多樣的社會關系和行政管理秩序的需要。我國的5違法行為矯治法6可以借鑒日本的5輕犯罪法6和香港的5簡易程序治罪條例6的規定,引進西方國家的輕罪概念,將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為界定為輕罪,而將刑法典、單行刑法中的行政犯罪規范和附屬在行政法中的行政犯罪規范規定的行政犯罪界定為重罪,均納入行政刑法的研究范圍。輕罪化主要是將那些實施了不宜刑罰處罰的輕微犯罪行為或多次違反治安管理處罰條例而一般以治安行政處罰又難以達到預期效果的行為予以輕罪化,輕罪化的目的就是要區分5違法行為矯治法6矯治的違法行為與施以行政處罰的一般違法行為,同時又與傳統的行政犯罪相分離。輕罪化還有利于對上述違法行為進行矯治。既然將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為輕罪化,就要為此類違法行為設計相應的刑事責任。我國目前承擔刑事責任的主要方式有刑罰、非刑罰刑事制裁、單純的有罪宣告三種主要形式。對于傳統的行政犯罪即重罪依照現有刑法追究刑事責任適用刑罰,這是毫無疑問的,也是行政犯罪實現刑事責任最基本、最主要的方法,但不是惟一的方法。由于行政犯罪隨著社會經濟的不斷發展而日益多樣化、復雜化,社會危害性和犯罪人身危險性也各不一樣,因此,我們有必要把行政犯罪分為重罪和輕罪。輕罪往往不需要判處刑罰而通過一些非刑罰刑事制裁方法就能達到預防行政輕型犯罪的目的。這種非刑罰刑事制裁就是在5違法行為矯冶法6中規定除刑罰以外的其他強制教育和矯治犯罪等各種刑事制裁方法。輕罪化和非刑罰化也正是我國新5刑法6頒布之后刑法改革的主流思想,這種非刑罰刑事制裁在性質上屬于刑事制裁,而非行政制裁,因而必須司法化,可以依據刑事訴訟程序由相關機關提出申請,人民法院作出裁決,檢察機關進行監督。鑒于5違法行為矯治法6是人大代表們針對廢除已經不合時宜的勞動教養制度提出來的,如果將勞動教養制度取消,那么,對其原來適用的違法行為就缺乏相應的制裁措施,會出現立法上的斷層,但將其納入刑罰體系,又有違輕罪化和非刑罰化的思想。因此,建議借鑒西方國家的保安刑制度,在將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為定性為輕罪的同時,將勞動教養改革為保安處分,并將輕罪的處罰保安處分化,納入行政刑法責任體系,作為非刑罰刑事制裁的主要方法。對違法行為(輕罪)矯治司法化和保安處分化,既是現代法治社會的基本特征,也是完善我國刑事責任體系的需要。